Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение второго полугодия 2023 года.

Для удобства пользователи могут использовать содержание:
июль
август
сентябрь
октябрь 
ноябрь 
декабрь 


ЗАСЕДАНИЕ 01.08.2023

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката присвоен: 
• Зубрицкому Д.С.
• Кликунцу Д.Г.
• Макарову С.А.
• Набиеву А.В.
• Рудь А.Л.

Статус адвоката приостановлен: 
• Алексеенковой О.А.
• Ольману В.А.

В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов из реестра АП ЛО исключены: 
• Бахшиев Д.З.
• Липина И.М.

На основании заявлений статус адвоката прекращен: 
• Васильеву Я.Ю.
• Рамазанову А.Р.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производство № 69/23
Возбуждено в отношении адвоката П. по обращению судьи Киришского городского суда. В обращении ставится вопрос о привлечении адвоката П. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что последняя несколько раз не явилась в суд без уважительных причин, начиная с 04.04.2023.  
Адвокат П. вины не признала. Пояснила, что участвовала в уголовном деле по назначению суда, пока 29.03.2023 ее не заменила адвокат Л. Считает претензии в свой адрес необоснованными, поскольку после 29.03.2023 она не являлась участницей процесса. 
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ 29.03.2023г. в суд поступило ходатайство адвоката П. в котором она сообщает о своей занятости и просит суд произвести ее замену другим защитником. 
✔ 30.03.2023г. соответствующее требование судом было направлено в Адвокатскую палату Ленинградской области. Это требование было принято к исполнению и защита подсудимого  была 31.03.2023г. поручена адвокату Л., которая в тот же день сообщила о принятом поручении адвокату П., что подтверждается их перепиской.
✔ При таких обстоятельствах квалификационная комиссия соглашается с доводами адвоката П. о том, что 31.03.2023г. ей стало известно о ее замене как защитника по делу. 
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

2. Дисциплинарное производство № 74/23
С жалобой на адвоката П. в АП ЛО обратился его подзащитный, предъявивший адвокату претензии по поводу того, что адвокат необоснованно заявил самоотвод, и сделал это не согласовав свои действия с подзащитным. 
Адвокат П. вины не признал. Пояснил, что для защиты заявителя по уголовному делу, им были предприняты все меры для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи. 
Конфликтная ситуация, возникла в судебном заседании, когда его подзащитный в третий раз заявил одни и те же ходатайства, которые ранее были судом рассмотрены, в связи с чем адвокат П. сообщил суду свою личную позицию о том, что позиция согласована, однако подсудимый выбирает способы защиты, не согласовав их с адвокатом. В итоге  адвокат вынужден был поддерживать позицию подсудимого, что адвокат делать не должен, поскольку защищая подсудимого, им нарушаются требования закона. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Из норм закона в их совокупности следует, что единственной целью адвоката - защитника обвиняемого в уголовном судопроизводстве - является защита прав, свобод и законных интересов доверителя - подзащитного. Защита закона, в отрыве от защиты конкретного доверителя, в обязанности адвоката не входит.
✔ К сведениям, охраняемым адвокатской тайной, относится и содержание правовых советов (консультаций), данных адвокатом своему доверителю (абз.6 ч.5 ст.6 КПЭА).
✔ На вопрос председательствующего - согласована ли позиция подсудимого и защитника по данному ходатайству? адвокат П. вначале ответил, что он поддерживает позицию своего подзащитного.
Т.о., в данном случае адвокат действовал в соответствии с нормами закона и КПЭА, изложенными выше, т.е. в соответствии с волей подзащитного.
Позиция адвоката по заявленному подзащитным ходатайству была выражена в ходе судебного заседания понятно, однозначно и недвусмысленно: он поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
Однако, председательствующим был повторен вопрос - Согласована ли позиция подсудимого и защитника по данному ходатайству и была ли встреча подсудимого и защитника в условиях следственного изолятора?.
Данный вопрос квалификационная комиссия расценивает как не соответствующий принципам уголовного судопроизводства и адвокатской деятельности, а именно как вмешательство в адвокатскую деятельность (конкретно - в отношения между защитником и его подзащитным, в их конфиденциальные обсуждения позиции по делу), как фактический допрос адвоката – защитника об обстоятельствах, связанных с оказанием им юридической помощи подзащитному.
В данном случае адвокат П. был обязан заявить возражения на действия председательствующего (в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ) и заявить, что суд не вправе выяснять у него обстоятельства оказания им юридической помощи доверителю, а он – адвокат – не обязан отвечать на такие вопросы, а обязан только выразить свое мнение относительно заявленного подсудимым ходатайства, что он и сделал, заявив, что поддерживает ходатайство. Однако, вместо этого, адвокат П. довел до сведения суда (и иных участников процесса) обстоятельства своего общения с подзащитным, подробности обсуждения с ним тактики защиты и, в т.ч., заявленного ходатайства, выступил с критикой действий подзащитного, заявившего ходатайства повторно, фактически заявил о несоответствии закону ходатайств, заявленных его подзащитным (правда, не указав, какому конкретно закону), а также заявил, что адвокат должен защищать не конкретного подсудимого, в первую очередь защищать закон.
Тем самым адвокат П. фактически дезавуировал свое прежнее одобрение ходатайства своего доверителя, и вместо того, чтобы защищать доверителя и пресекать нарушения, допущенные со стороны председательствующего по делу (вмешательство в адвокатскую деятельность и в право подзащитного на конфиденциальные беседы с защитником), адвокат совершил действия, направленные против воли подзащитного, т.е. он тем самым нарушил нормы профессиональной этики адвоката (п.п.1 и 2 ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 КПЭА).
✔ Утверждение адвоката П. о том, что подсудимый должен согласовывать свою позицию с защитником, противоречит статусу обвиняемого: обвиняемый не должен этого делать, никакой закон не обязывает обвиняемого (и не может обязывать с учетом принципа презумпции невиновности) согласовывать свою позицию с кем-либо, в т.ч. с защитником. Обвиняемый вправе в свою защиту занимать любую позицию, а поддерживать и отстаивать его позицию – обязанность защитника (за исключением случаев самооговора).
Решение Совета: 
⭕ Адвокату объявлено замечание.

3. Дисциплинарное производство № 67/23
С жалобой на адвоката В. обратилась его доверительница, обвинившая адвоката в том, что он неквалифицированно оказал ей юридическую помощь по гражданскому делу, а после вынесения решения судом первой инстанции, не возвратил заявительнице подлинные документы, полученные от последней при подготовке к делу. 
Адвокат В. вины не признал, ссылаясь на то, что в результате предпринятых им действий, иск к его доверительнице был удовлетворен лишь частично. Получение от доверительницы каких-либо подлинных документов адвокат В. отрицает. 
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ Исполняя поручение, адвокат В. изучив материалы гражданского дела, составил письменный отзыв на иск, предъявив его в суде.
В отзыве адвокат проанализировал и подверг критике позицию истца, сослался на нормы закона и судебную практику в поддержание позиции своего доверителя.
✔ В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство адвоката В. о проведении соответствующей экспертизы. Вопросы перед экспертом судом были поставлены в соответствии с ходатайством, составленным адвокатом В. 
✔ Суд вынес решение, которым иск к заявительнице был удовлетворен частично. Само по себе частичное удовлетворение иска к заявительнице не может служить доказательством неквалифицированной работы адвоката.
✔ Доводы жалобы о том, что адвокат В. действовал недобросовестно, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а напротив, опровергаются представленными адвокатом материалами адвокатского производства.
✔ В жалобе также не указано, какие конкретно подлинные документы были переданы доверителем адвокату. Адвокат отрицает наличие у него каких-либо подлинных документов. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

4. Дисциплинарное производство № 62/23
Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе его доверительницы, которая просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности за то, что адвокат фактически устранился от ее защиты по уголовному делу; а на ознакомление с материалами уголовного дела - не явился.
Адвокат Д. вину не признал. Указал, что в течении полугода осуществлял защиту заявительницы по уголовному делу, на стадии досудебного производства; с материалами уголовного дела  в электронном виде, он ознакомился. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В ходе рассмотрения дисциплинарного дела от заявительницы поступило заявление о том, что она примирилась с адвокатом Д. и претензий к нему не имеет. 
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

5. Дисциплинарное производство № 71/23
Основанием его возбуждение послужило обращение судьи Киришского городского суда, в котором ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката М. в связи с тем, что последняя не явилась в судебное заседание 18.04.2023, о причине своей неявки суду не сообщила. 
Адвокат М. вины не признала. Сообщила, что в уголовном деле 14 подсудимых, а рассматривается оно в течение трех лет. 18.04.2023 она в суд не явилась, поскольку ей было известно, что заседание не состоится, поскольку трое других адвокатов не могли принять в нем участие из-за занятости в других процессах. 
Ее неявка в суд 18.04.2023г. (кроме изложенной причины) была вызвана также необходимостью доставления в ветеринарную клинику тяжело заболевшей собаки.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Формально в действиях (бездействии) адвоката М. содержатся признаки объективной стороны дисциплинарного проступка – нарушения ч.1 ст.14 КПЭА, однако, оснований для признания наличия в ее деянии вины в форме умысла либо грубой неосторожности (см. ч.1 ст.18 КПЭА) комиссия не усматривает.
✔ Адвокатом представлены доказательства того, что ей было известно заблаговременно, что судебное заседание 18.04.2023г. просили отложить несколько адвокатов, участвующих в этом деле, без явки которых данное судебное заседание состояться не могло.
✔ Выписка из протокола судебного заседания изготовлена в усеченном виде: в ней не отражено кто из адвокатов явился, а кто не явился в судебное заседание (кроме указания на неявку четырех из 15 адвокатов).
✔ При таких обстоятельствах квалификационная комиссия не имеет возможности сделать вывод о том, что неявка адвоката М. явилась единственной причиной отложения разбирательства, и что именно действия (бездействие) адвоката М. послужило причиной затягивания разбирательства по уголовному делу.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

6. Дисциплинарное производство № 70/23
Основанием его возбуждение послужило обращение судьи Киришского городского суда, в котором ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката М. в связи с тем, что 18.04.2023 последняя не явилась в судебное заседание ссылаясь на плохое самочувствие. 
Адвокат М. вины не признала. В своих объяснениях указала, что страдает диабетом; 17 и 18 апреля показатели сахара в крови у нее были высокими. 
Зная о том, что 18.04.2023 заседание не состоится из-за неявки других адвокатов, она направила в суд письмо о причинах своей неявки.
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ Будучи извещенной об очередном судебном заседании, назначенном на 18.04.2023г., адвокат М. в судебное заседание не явилась, известив суд в тот же день о причине неявки – своем болезненном состоянии.
✔ Причину неявки адвоката М. в судебное заседание 18.04.2023г. комиссия расценивает как уважительную, подтвержденную документами, представленными адвокатом суду. 
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

7. Дисциплинарное производство № 63/23
С жалобой на адвоката Н. обратился его доверитель, который сообщил, что обратился к адвокату Н. в связи с проводимой в отношении заявителя доследственной проверки. В соответствии с условиями соглашения, заявитель уплатил адвокату 3.3 млн. р. 
Заявитель считает что некоторые условия соглашения с адвокатом Н. противоречат законодательству, а назначенный адвокатом гонорар является чрезмерно высоким. и несоразмерен объему работы, проделанной адвокатов в ходе доследственной проверки. 
После расторжения соглашения с адвокатом Н., последний от общения с заявителем уклоняется, а возвратить неотработанный гонорар - отказывается. 
Адвокат Н. вины не признал. Сообщил, что заявители устраивали условия соглашения. В рамках оказания юридической помощи заявителю, им проделана значительная работа, в рамках которой: им оказывались ежедневные многочасовые консультации заявителю; составлялись процессуальные документы; было изучено большое количество документов, и предпринята попытка урегулирования спора с оппонентами заявителя.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Предмет поручения, являясь существенным условием соглашения с адвокатом, должен содержать конкретные сведения об объеме принятых на себя адвокатом обязанностей по выполнению в интересах доверителя юридически значимых действий, т.к. доверитель, являясь априори слабой стороной соглашения, имеет право знать, какое поручение адвокат принял к исполнению, в чем конкретно будет заключаться юридическая помощь адвоката, за какие конкретно действия адвоката доверитель обязывается уплатить определенное в соглашении вознаграждение.
Адвокат Н. в предмете поручения не указал, в каком статусе в рамках доследственной проверки выступает его доверитель, и какие конкретно действия должен совершить адвокат в интересах доверителя.
✔ Включение адвокатом Н. в соглашение с заявителем условия, согласно которому "если Поверенный приступил к исполнению поручения, уплаченные ему денежные средства в качестве вознаграждения, возврату не подлежат", противоречит  требованиям Гражданского кодекса и КПЭА.
✔ Включение адвокатом Н. в соглашение с заявителем условия -  "Поверенный приступает к исполнению соглашения при условии полной (частичной) уплаты поверенному вознаграждения. Иное определяет право, а не обязанность поверенного, приступить к исполнению соглашения" является нарушением, поскольку  гражданско-правовой договор должен порождать для его сторон взаимные обязанности и права. При этом, доверитель, являясь в соглашении более слабой стороной, не обладающей юридическими познаниями, должен определенно понимать принял ли адвокат поручение на оказание ему юридической помощи и возникла ли у него обязанность такую помощь оказать.
✔ Споры о возврате неотработанного адвокатом гонорара, относятся к исключительной компетенции суда и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Решение Совета: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

8. Дисциплинарное производство № 68/23
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе ее доверителя, которого адвокат защищала по уголовному делу, на стадии досудебного производства. В жалобе помимо сведению о наличии конфликта интересов у защитника, содержатся претензии по качеству работы адвоката П., в частности указано, что адвокат вступила в сговор со следователями, и не осуществляла его защиту должным образом. 
Адвокат П. вины не признала. В возражениях описала хронологию следственных и процессуальных действий, произведенных с ее участием. Претензии о наличии у нее конфликта интересов в этом деле, считает необоснованными.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат П. участвовала в проведении очной ставки между своим подзащитным, и свидетелем М., защиту которого она осуществляла в 2021 году. В ходе очной ставки свидетель М. дал показания в причастности заявителя к преступлению, при том, что последний это обстоятельство отрицал. 
✔ В действиях (бездействии) адвоката П., не заявившей самоотвод после получения сведений об участии в уголовном деле свидетеля обвинения М., являвшего ранее ее подзащитным, чьи интересы в уголовном деле по обвинению заявителя противоречили интересам последнего. 
✔ Иные содержащиеся в жалобе претензии комиссия признает недоказанными и (или) неконкретными.
Решение Совета: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Утверждена новая редакция Порядка организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области

2. Принято решение направить команду АП ЛО для участия в IV Парусной регате на приз Адвокатской палаты Республики Карелия, которая пройдет 04-06 августа в Петрозаводске.  
܀܀܀

ЗАСЕДАНИЕ 29.08.2023

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвокат присвоен: 
Борисовой А.Ю.
Гумбатову А.А.о
Мальшаковой Ю.Н. 
Матвееву А.А.
Мирзоевой К.К. 
Савельеву А.Ю. 
Шихалевой Е.Л. 

Из реестра АП ЛО исключен Шулятьев Д.С. 

Изменена фамилия адвоката Большаковой Н.В. - Пешкова. 

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производство № 80/23
Возбуждено в отношении адвоката Г. по жалобе ее доверителя, который обвиняет адвоката Г. в том, что последняя убедила его признать вину в совершении инкриминируемого преступления, чем ухудшила положение заявителя. 
Адвокат Г. вины не признала. Пояснила, что проконсультировала доверителя по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства. Доверитель по своей воле сознался в совершении преступления, и на момент их сотрудничества никаких претензий не предъявлял. Адвокатом предоставлено досье.  
⚖ Квалификационная комиссия:   
✔  Как следует из жалобы и протоколов из досье,  заявитель и до вступления в дело адвоката Г. придерживался версии о своей виновности. Это опровергает доводы жалобы о том, что о мотиве совершения преступления заявитель сообщил только по совету адвоката.
✔ Высказанные адвокатом подзащитному соображения о правовых последствиях тех или иных действий подозреваемого, в процессе проведения следственных действий, является мнением адвоката, за что адвокат не может быть привлечен к какому либо виду ответственности, если только в действиях адвоката не будет усмотрено наличие уголовно-наказуемого деяния. 
✔ Доказательств того, что адвокат Г. действовала не профессионально и во вред подзащитному, в комиссию не представлено.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено

2. Дисциплинарное производство № 100/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Д. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Д. вину признал, задолженность погасил. Частично возложил вину на бухгалтерию АП ЛО, сотрудники которой вовремя не напомнили ему об образовании задолженности. Просил отозвать представление. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Д. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.

3. Дисциплинарное производство № 101/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката З. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат З. вину признал, задолженность погасил. Пояснил, что причиной послужили его неверные арифметические расчеты, и незнание того, что с мая 2022 года размер ежемесячного платежа был увеличен с 1900 р. до 2000 р.  
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат З. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

4. Дисциплинарное производство № 99/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Л. объяснений не предоставила, задолженность не погасила. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат З. длительное время не исполняет обязанность по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

5. Дисциплинарное производство № 88/23
Основанием для его возбуждения послужила жалоба на адвоката М. от его доверительницы, чьи интересы в качестве потерпевшей, адвокат М. представлял по уголовному делу. 
Заявительница, посчитав слишком мягким приговор в отношении своего обидчика, обратилась к адвокату М. с просьбой обжаловать приговор, представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции и подать три адвокатских запроса для выяснения перспектив взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Заявительница считает, что поручения адвокатом не были выполнены своевременно и качественно. 
Адвокат М. вины не признал. Полагает, что свои обязанности по соглашению выполнил в полном объеме. То обстоятельство, что ведомства не дали ответа его адвокатские запросы - не его вина. К объяснениям адвокат приложил копии приговора, процессуальных документов и своей переписки с доверительницей. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Исходя из предмета соглашения, определенных в ст.ст.42,44 и 45 УПК РФ прав потерпевшего и гражданского истца, а также полномочий их представителя, положений ст.6 и 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в обязанности адвоката М. входило:
• составление дополнений к апелляционной жалобе в срок, установленный ч.4 ст.389.8 УПК РФ, т.е. не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции;
• составление и направление адвокатских запросов в целях получения и предоставления апелляционной инстанции дополнительных доказательств;
• участие адвоката М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции;
• с учетом отказа адвокату в предоставлении истребованных сведений – составление ходатайства суду апелляционной инстанции об истребовании и приобщении к делу дополнительных (новых) доказательств, не истребованных судом первой инстанции;
• подача суду апелляционной инстанции заявления о возмещении заявительнице из средств федерального бюджета судебных издержек, понесенных потерпевшей в связи с оплатой ею вознаграждения адвокату М.  
✔ При составлении адвокатских запросов адвокат М.  нарушил требования закона, а именно, не зарегистрировал адвокатские запросы в документации адвокатского образования, и не указал в  запросах регистрационные номера, что послужило одним из оснований для отказа адвокату в принятии адвокатского запроса к исполнению Управлением ФНС России по СПб.
Не соответствуют также правовому характеру такого документа как адвокатский запрос, изложенные адвокатом М. в составленных им запросах, требования о направлении истребованных сведений не только адвокату, но и в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для приобщения к материалам уголовного дела.
✔ Составляя дополнения к ранее поданной доверителем апелляционной жалобе, адвокат должен в поддержку позиции доверителя привести соответствующие правовые обоснования, юридически грамотно привести мотивы, по которым апелляционная инстанция должна с доводами жалобы согласиться, сослаться на соответствующие материалы дела, грамотно сформулировать просительную часть жалобы с учетом полномочий суда апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе, составленное адвокатом М. противоречат положениям закона, в частности, адвокат М.: 
• Продемонстрировал незнание, непонимание либо игнорирование норм УПК РФ, касающихся понятия «рецидив преступлений» и порядка назначения наказания;
• Указывая на допущенную по делу волокиту, адвокат не аргументировал какое это имело значение для вынесения неправосудного приговора;
•  не мотивирует, каким образом тяжелое материальное положение обвиняемого (наличие у него непогашенных долгов) может служить отягчающим обстоятельством, перечень которых является исчерпывающим  в силу ч.1 ст.63 УК РФ;
• Анализируя позицию, занятую потерпевшей в суде первой инстанции, и ее показания, адвокат М. делает вывод о том, что действия осужденного подлежат квалификации «по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п «г», ч.3 ст.30 ст.131 УК РФ» (вместо ч.2 ст.159 УК РФ, по которой он осужден). При этом, утверждая о необходимости квалификации деяния осужденного по иным преступлениям и более тяжким, чем ему вменялось, в просительной части дополнений к жалобе адвокат просит суд изменить приговор, не указывая, как в части квалификации приговор должен быть изменен и не приводя обоснование того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, без необходимости отмены приговора и возврата дела на новое рассмотрение либо прокурору. 
• Комиссия соглашается с доводами жалобы о том, что текст составленного адвокатом процессуального документа содержит большое количество процессуальных и стилистических ошибок. 
Решение Совета: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

6. Дисциплинарное производство № 40-82/23
Рассматривается повторно, после возвращения дисциплинарного дела в квалификационную комиссию.
Возбуждено по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Б. в отношении адвоката Д. 
Б. был задержан после попытки поджога здания военкомата; адвокат Д. была назначена защитником посредством приложения КИС АР. Жалоба содержит следующие претензии к адвокату: 
• адвокат не изучила материалы дела и не разъяснила несовершеннолетнему его права; 
• не консультировала несовершеннолетнего Б. по правовым вопросам, последствием чего стало признание несовершеннолетним в совершении еще двух аналогичных преступлений; 
• не проявила интереса к делу, а ее действия не соответствовали требованиям Стандарта защиты. 
Адвокат Д. вины не признала. Пояснила, что права несовершеннолетнему были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколах следственных действий; от конфиденциальной беседы перед допросом Б. и его законный представитель отказались; о ранее совершенных преступлениях Б. рассказал добровольно, а ее советы игнорировал. Предоставила адвокатское досье. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ То обстоятельство, что протокол задержания несовершеннолетнего Б. и протокол явки с повинной составлены в отсутствие защитника, не может быть поставлено в вину адвокату Д. 
✔ Адвокат Д. не заявляла ходатайства о предоставлении ей и ее подзащитному времени для проведения конфиденциальной беседы, хотя должна была это сделать.  
✔ Допрос Б. длился свыше трех часов, в то время, как УПК предусматривает, что допрос несовершеннолетнего не может продолжаться дольше двух часов, без часового перерыва; а общая продолжительность допроса несовершеннолетнего не может составлять более четырех часов в сутки. По истечении двух часов с начала допроса несовершеннолетнего Б., адвокату Д. следовало ходатайствовать о перерыве, что адвокатом сделано не было. 
✔ остальные доводы расцениваются как неконкретные и неподтвержденные доказательствами. 
Решение Совета: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

7. Дисциплинарное производство № 87/23
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе его доверителя, чьи интересы, в качестве потерпевшего, адвокат П. представлял в уголовном деле. 
Претензии к адвокату сводятся к следующему: 
• адвокат не заключил договор с заявителем; 
• адвокат некачественно выполнил свою работу, вследствие чего уголовное дело было прекращено более года назад; а заявитель случайно узнал об этом не так давно; адвокат же, уверял его что расследование дела продолжается; 
• адвокат одолжил у заявителя 360 т.р., на два месяца, и не возвращает долг почти три года.     
Адвокат П. вину признал частично - признал долговую зависимость от своего доверителя; свою недобросовестность в процессе работы по уголовному делу, в интересах доверителя - адвокат отрицает. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Составление соглашения в письменной форме с указанием на все его существенные условия, а также выдача доверителю экземпляра такого соглашения входит в обязанности адвоката при принятии им поручения на оказание доверителю юридической помощи. Это требование закона адвокатом П. нарушено. 
✔ Как участник уголовного судопроизводства адвокат П., действуя добросовестно в интересах доверителя, должен был и мог узнать о неоднократном продлении срока расследования уголовного дела, и о результатах расследования, но, проявляя пассивность, этого не сделал и, соответственно, не оказал своему доверителю квалифицированную помощь по обжалованию вынесенных следователем постановлений.
✔  Кодекс профессиональной этики адвоката в ч.4 ст.10 запрещает адвокату ставить себя в долговую зависимость от доверителя, поскольку это подрывает принцип независимости адвоката. Адвокат П. нарушил этот запрет. 
Решение Совета: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

8. Дисциплинарное дело № 76/23
Возбуждено в отношении адвокат Ф. по жалобе ее доверительницы. В жалобе ставится вопрос о привлечении адвокат к дисциплинарной ответственности за то, что адвокат не исполняет свои обязательства по представительству интересов заявительницы по гражданскому делу в суде; а на звонки и сообщения адвокат не отвечает. 
Адвокат Ф. вины не признала. Описала хронологию действий, совершенных ею в интересах заявительницы, и адвокатское досье. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Ф. в соответствии с принятым по соглашению поручением участвовала в рассмотрении гражданского дела, поддерживала исковые требования доверителя и возражала (согласно позиции доверителя) против удовлетворения встречного иска к ней, заявленного в том же деле ответчиком.
✔  квалификационная комиссия считает установленным, что адвокат Ф. свои обязательства выполнила.
✔ Доводы жалобы о том, что адвокат встречи назначала с трудом, все время их переносила, в суть дела не вникла, защиту с доверителем не проговаривала, комиссия считает недоказанными, поскольку заявительница каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Решение Совета 
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

9. Дисциплинарное производство № 94/23
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Выборгского городского суда, в котором ставится вопрос об ответственности адвоката Ф. за срыв судебного заседания, назначенного по уголовному делу, и при этом не уведомила суд заблаговременно о своей неявке и ее причинах. 
Адвокат Ф., не отрицая своей неявки в суд, вину не признала, пояснил, что в день, когда должно было состояться судебное заседание, ей понадобилась срочная медицинская помощь в связи с ухудшением самочувствия. Информацию о своей неявки она передала через супругу своего подзащитного, которая находилась у зала суда. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Ф., узнав о невозможности своей явки в судебное заседание, не предприняла никаких действий для того, чтобы сообщить об этом суду (ни по телефону, ни по электронной почте или иным возможным способом). Как следует из материалов дисциплинарного дела, телефонный разговор с адвокатом состоялся по инициативе суда, при этом адвокат так и не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
✔ Комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Ф. не уведомив заблаговременно суд о невозможности своей явки в судебное заседание допустила нарушение ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
⭕ Адвокату объявлено замечание.


        
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Принято решение о направлении представителем АП ЛО на II Казанский международный юридический форум, который пройдет 28-29 сентября, президента АП ЛО Лактионова Д.О. 

2. Принято решение о направлении представителей АП ЛО для участия в научно-практической конференции ФПА РФ "Адвокатура. Государство. Общество." - Лактионова Д.О. и Тонкова Е.Н. Конференция состоится в Москве 20.10.2023.  

3. В качестве представителей АП ЛО на Международную конференцию "Адвокатура Республики Беларусь и Российской Федерации в рамках Союзного государства" будут направленны Елизавета Сайкина и Роман Левинин. Мероприятие пройдет в Минске 06.10.2023. 

4. Утвержден состав и Регламент Совета молодых адвокатов АП ЛО. В состав совета избраны адвокаты АП ЛО: 
• Байкова Елена Александровна 
• Быковский Максим Константинович
• Круглая Асель Хаджимухановна 
• Левинин Роман Михайлович;
• Мамедяров Артур Арифович
• Прудникова Елена Владимировна 
• Руденко Дарья Алексеевна 
• Сайкина Елизавета Сергеевна
• Чурсин Роман Сергеевич

5. Принято решение о проведении дистанционного курса повышения квалификации адвокатов со стажем менее одного года по программе: "Введение в профессию адвоката" в сентябре-ноябре 2023 года. 

6. Создана рабочая группа для доработки проекта правил участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению, в составе: 
Р.Н. Айдамирова
Н.М. Булгаковой 
В.А. Зуевой 
В.И. Пономарева
О.А. Шабаевой 

7. Адвокату У. выделена материальная помощь в в размере 40 тыс. р. 

8. Адвокату В. выделена материальная помощь в в размере 50 тыс. р. 

9. Вдове адвоката Р. выделена материальная помощь в в размере 40  тыс. р. 

10. Адвокатам АП ЛО адвокатам Гущиной Ю.А., Селюкову А.Е. и Чурсину Р.С. выплатить по 5 тыс. р. за участие в выездном мероприятии в Международном аэропорту Пулково, по оказанию бесплатной юридической помощи участникам специальной военной операции 

܀܀܀

ЗАСЕДАНИЕ 26.09.2023

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката присвоен: 
• Горбунову С.Ю.
• Горячевой Ю.А.
• Домничу А.А.
• Шаткуте Д.И.

Статус адвокат приостановлен: 
• Ложковому П.Н.
• Нечеухину А.С.
• Шувалову М.В.

На основании заявлений статус адвоката прекращен: 
• Вышинской О.С.
• Деньгачеву С.В.

В связи с переходом в АП СПб из реестра АП ЛО исключен адвокат Демко А.Н.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное дело № 75/23
Возбуждено в отношении адвоката Ю. по обращениям вице-президента Айдамирова Р.Н. и адвоката С. в связи со следующими обстоятельствами: 
В апреле текущего года адвокат С. вступил в уголовное дело в качестве защитника К. по назначению дознавателя, посредством программы КИС АР. Спустя месяц программа КИС АР прислала ему уведомление о том, что в отношении его подзащитной подана новая заявка, на предоставление ей защитника по назначению. При том. что дознаватель с адвокатом С. не связывалась, и о проведении  следственных действий - не уведомляла. Информацию о попытке его замене адвокат С. опубликовал в мессенджере WhatsApp, в группе, в которой состоят все адвокаты района, участвующие в делах по назначению. 
Повторная заявка программой КИС АР была распределена адвокату М., и вскоре была отменена вице-президентом Айдамировым Р.Н. который в ходе телефонного разговора с дознавателем выяснил, что причиной подачи повторной заявки явилось нежелание обвиняемой сотрудничать с адвокатом С. 
Айдамиров Р.Н. разъяснил дознавателю, что Порядком назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденным Советом ФПА, предусмотрен принцип непрерывности защиты, а исчерпывающий перечень оснований для отстранения защитника указан в ст. 72 УПК РФ. Также дознавателю было разъяснено, что обвиняемый не имеет права выбора защитника по назначению, и, предупредив дознавателя о том, что по изложенным выше основаниям ее последующие заявки будут отменены, Айдамиров Р.Н. предложил дознавателю связаться с адвокатом С. и согласовать с ним дату следующего следственного действия. Информация об этом также была опубликована в группе в мессенджере WhatsApp
Чуть позже дознаватель в третий раз подала заявку на предоставление защитника для К., при этом не указав в заявке информацию о том, что ранее в деле участвовал адвокат С. Заявка была распределена адвокату Ю. 10.43.
В 12.20 указанная заявка была Айдамировым Р.Н. отменена, а дознаватель была заблокирована в программе КИС АР,  Однако до отмены третьей заявки, ее успел принять адвокат Ю., который также успел вступить в уголовное дело и поучаствовать в следственном действии. 
Адвокат С. и вице-президент палаты ставят вопрос об ответственности адвоката Ю. за то, что последний, вступив дело в котором участвовал другой адвокат, в нарушение п. 5.6 Региональных правил не сообщил о принятом поручении этому адвокату и куратору района, что в итоге позволило дознавателю пренебречь принципом непрерывности защиты и подрывает усилия, предпринимаемые руководством АП ЛО, на то чтобы исключить влияние любых заинтересованных лиц на распределение работы по назначению между адвокатами.
Адвокат Ю. вины не признал. Сообщил, что по прибытии в отдел дознания он имел беседу с обвиняемой К. которая сама сообщила ему о том, что не желает чтобы ее защиту осуществлял адвокат С., и согласилась на защитника в его лице. По этой причине он не стал звонить адвокату С.. Переписку в в мессенджере WhatsApp он не читал, а заявка была отменена по завершении следственного действия. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Имеющимися в материалах дисциплинарного производства доказательствами подтверждены объяснения адвоката Ю. о том, что на момент принятия им решения о вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению, К. от услуг адвоката С. отказалась и этот отказ был удовлетворен дознавателем.
✔ Принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника предусмотрено п. 6 Рекомендаций Совета ФПА «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению» от 28 ноября 2019 года.
✔ Адвокат Ю. при принятии решения о вступлении в уголовное дело в качестве защитника К., установив, что подзащитная по собственной инициативе отказалась от ранее назначенного ей адвоката С. и этот отказ принят дознавателем, не имел оснований отказаться от принятого поручения, заявить самоотвод либо иным образом самоустраниться от участия в деле.
Решение Совета: 
Дисциплинарное производство направлено в квалификационную комиссию для повторного разбирательства


2. Дисциплинарное производство № 116/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката А. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат А. вину признал, задолженность погасил. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат А. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание 

3. Дисциплинарное производство № 83/23
Возбуждено в отношении адвоката Б. в связи с поступлением в АП ЛО частного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда, в котором ставится вопрос о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в связи с тем. что адвокат, будучи извещенным о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей доверителю адвоката Б., не явился в суд, а после отложения рассмотрения дела на следующий день, не явился повторно, чем фактически отказался от принятой на себя защиты, и нарушил право обвиняемого на защиту. 
Адвокат Б. вины не признал. В свою защиту пояснил, что о дате судебного заседания был уведомлен следователем менее чем за 5 суток, а в заседаниях суда не мог участвовать по уважительным причинам - занятостью в других делах. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями ч.1 ст.14 КПЭА, адвокат при наличии уважительных причин неявки в назначенное с его участием судебное заседание, обязан, по возможности заблаговременно, известить об этих причинах суд.
✔ Из текста частного постановления следует, что эти требования КПЭА адвокат Б. выполнил: он известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, и предоставил суду доказательства наличия уважительных причин. 
✔дисциплинарные обвинения не доказаны, а презумпция добросовестности адвоката не опровергнута.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

4. Дисциплинарное производство № 122/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. вину признал, задолженность погасил.
Вице-президентом представление отозвано с учетом наличия у адвоката В. уважительных причин, помешавших ему своевременно исполнить свои корпоративные обязанности (смерть близкого родственника).
⚖ Квалификационная комиссия:
С учетом отзыва представления вице-президентом дисциплинарное производство подлежит прекращению. 
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

5. Дисциплинарное производство № 106/23
Возбуждено в отношении адвоката З. по жалобе его доверительницы, которую адвокат представлял в суде в ходе рассмотрения трудового спора. 
Заявительница ставит в вину адвокату то, что он не использовал возможность решить проблему путем переговоров, хотя ситуация к этому располагала.  
Вторая жалоба от той же гражданки в отношении адвоката З., касалась вопросов защиты заявительницы по уголовному делу. Адвокат обвиняется в том, что он фактически не оказывал заявительнице юридической помощи по уголовному делу - не консультировал ее, не составлял ходатайств и в т.р. 
Адвокат З. и вины не признал. В письменных возражениях описал хронологию действий, предпринятых им в интересах доверительницы. Предоставил адвокатское досье.  
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия в целях досудебного урегулирования спора с работодателем должен был предпринять, но не предпринял адвокат З.
Доказательств того, что работодатель заявительницы был готов урегулировать спор в досудебном порядке, не представлено.   
✔ Жалоба не содержит указаний на то, какие именно вопросы имелись к адвокату З., которые не были ей разъяснены, и какие процессуальные документы должен был составить адвокат З., но не составил.
При таких обстоятельствах квалификационная комиссия признает рассматриваемый довод жалобы неконкретным и недоказанным.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено. 

6. Дисциплинарное производство № 119/23  
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснений не предоставила,  задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание 

7. Дисциплинарное производство № 117/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. вину признала,  задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с тем, что вице-президент Пелевин А.Л. отозвал представление. 

8. Дисциплинарное производство № 108/23
Основанием для его возбуждения послужило частное постановление судьи Гатчинского городского суда, вынесенное в отношении адвоката Т., в котором ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что адвокат трижды сорвал рассмотрение уголовного дела, не явившись в суд. О причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не заявлял.  
Адвокат Т. вину признал. Пояснил, что уголовное преследование в отношении его доверителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Не явившись в судебные заседания, не сообщив о причинах неявки, адвокат Т. проявил недобросовестность и неуважение к суду и другим участникам процесса.
Решение Совета: 
⭕ Адвокату объявлено замечание 

9. Дисциплинарное производство № 115/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ф. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ф. объяснений не предоставил,  задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ф. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕  Задолженность погашена. Адвокату объявлено замечание.

10. Дисциплинарное производство № 97/23
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по жалобе ее доверителя, интересы которого адвокат взялась представлять по делу о наследстве. 
Претензии заявителя сводятся к тому, что исковое заявление, составлено адвокатом неграмотно, а предметом иска было указано оспаривание завещания, в то время как заявитель не оспаривал завещание, а желал расторгнуть сделку, заключенную наследодателем  незадолго до своей смерти. 
Адвокат Ф. вину не признала. Пояснила, что предметом поручения было ведение наследственного дела у нотариуса; а подача искового заявления в ее обязанности не входила. Проект искового заявления она составила без оплаты, желая помочь доверителю. Поручение же доверителя она считает исполненным после посещения ею нотариуса, и ознакомления с материалами наследственного дела.   
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Указание в соглашении предмета поручения как «ведение наследственного дела» безусловно давало доверителю основание полагать, что адвокат Ф. ознакомившись с материалами наследственного дела и установив наличие правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля, составит в интересах доверителя исковое заявление и будет представлять интересы доверителя в суде по рассмотрению такого иска.
✔ Утверждение адвоката Ф., что она принимала поручение на ведение наследственного дела только у нотариуса, а составление иска и ведение дела в суде в ее полномочия не входили, комиссия оценивает как необоснованное и не доказанное.
✔ Действия адвоката, составившей после ознакомления с наследственным делом у нотариуса проект искового заявления, комиссия считает подтверждением доводов жалобы о предмете поручения, которое было дано адвокату.
✔ Составляя проект искового заявления адвокат Ф., предлагая суду признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, ссылается на пункт 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При этом адвокат не указала в мотивировочной части иска, какой конкретно закон был нарушен при совершении данной сделки, без чего применение ст.168 ГК РФ невозможно.
✔ Получив от доверителя указания о внесении изменений в составленный ею проект искового заявления и пообещав доверителю выполнить поручение в течение двух дней, она этого не сделала в течение недели, таким образом нарушив правило о своевременном исполнении своих обязательств. 
Решение Совета: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ 

1. Внесены изменения в Положение об ордерах на оказание юридической помощи.
Положение дополнено пунктом 2.2, разрешающим использование адвокатам АП ЛО ордеров, формируемых посредством Комплексной информационной системы адвокатуры России.

2. Принято решение выплатить вознаграждение в размере 5 тыс. р. адвокату Сычевой Е.С. за участие в работе горячей линии, организованной уполномоченным по правам человека в Ленинградской области 14.09.2023.

3. Принято решение выплатить Бурмасовой Е.Н. вознаграждение за представительство интересов АП ЛО в судебном споре, в рамках которого состоялось 6 судебных заседаний, в размере 30 тыс. р.  

4. Адвокату Б. выделена материальная помощь в в размере 40 тыс. р. 

5. Принято решение объявить благодарность адвокату Семенцовой О.Е. 

܀܀܀

ЗАСЕДАНИЕ 31.10.2023

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ

Статус адвоката присвоен:
• Арделяну Р.Г.
• Булгакову Р.А.
• Геворкян Э.Н.
• Дмитриевой Ю.М.
• Кадыровой Л.А.
• Калязина Т.М.
• Крючковой А.В.
• Курбанову И.И-о.
• Мухину Д.А.
• Петровой Е.В.
• Устабаеву Р.Т.

Статус адвоката приостановлен Мифтаховой Г.Н.

На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Веретенникову С.А.
• Петренко Д.А.
• Романченко Т.Г.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА

1. Дисциплинарное производство № 136/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев. Адвокат Б. объяснений не предоставил, задолженность не погасил. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
❌Статус адвоката прекращен. 

2. Дисциплинарное производство № 98/23
Возбуждено по жалобе доверителя адвоката В., в которой адвокату ставится в вину то, что она вовлекла заявителя в бесперспективный спор, завершившийся не в пользу заявителя, что не соответствовало его интересам. 
Адвокат В. вины не признала. Пояснила, что в 2020 и 2021 годах она оказывала юридическую помощь заявителю. Предпринимаемые ею действия были одобрены ее доверителем. Адвокатское досье ею уничтожено за давностью лет. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат В. заключила с заявителем соглашение предметом которого было: составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции.
✔  Поручение адвокатом было исполнено. При этом заявитель не представил доказательств, что адвокат занимала позицию, отличную от позиции своего доверителя, что вводила его в заблуждение относительно перспектив дела, не квалифицированно и непрофессионально оказывала ему юридическую помощь, а также навязывала ему свою помощь.
✔  В силу ч.5 ст.18 КПЭА, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Учитывая изложенное, с учетом мнения адвоката В., согласившейся на прекращение производства вследствие истечения срока, установленного ч.5 ст.18 КПЭА, дисциплинарное производство подлежит прекращению.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

3. Дисциплинарное производство № 104/23
Возбуждено в отношении адвоката В., по жалобе С. 
Заявитель сообщил, что его мать заключила с адвокатом В., соглашение на защиту С. в суде, для рассмотрения судом ходатайства о замене С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако адвокат В. уклонился выполнения своих обязанностей и перестал являться в суд. В результате С. был назначен защитник по назначению, не знакомый с материалами уголовного дела, что повлекло за собой отказ в удовлетворении его ходатайства. С. также ставит в вину адвокату то, что тот не обжаловал постановление суда. 
Адвокат В. вины не признал.
Пояснил, что соглашение на защиту С. с ним не заключалось, а защиту заявителя он осуществлял по назначению суда.  
То что постановление суда не было обжаловано, адвокат объяснил желанием самого С., которое было высказано в устной форме. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔  Доказательств того, что с адвокатом В. было заключено соглашение, в комиссию не представлено. Также не представлено доказательств того, что адвокат получал какие-либо денежные средства от матери осужденного С. 
✔ В обязанности адвоката – защитника, участвовавшего при рассмотрении дела в первой инстанции, входит подача апелляционной жалобы на судебный акт, с которым не согласен обвиняемый (осужденный), если только сам подзащитный не отказался от обжалования. Доказательств, например, письменного заявления С. освобождающего адвоката В. от обжалования постановления суда, адвокатом не представлено.
Бездействие адвоката нарушает п.9 Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве.
Решение Совета: 
⭕ Адвокату объявлено замечание.

4. Дисциплинарное производство № 129/23
Возбуждено по представлению заместителя начальника Главного управления Минюста РФ по СПб и ЛО. 
В представлении ставится вопрос о привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности в связи со следующими обстоятельствами: 
28.06.2022 адвокат был исключен из числа адвокатов АП ЛО, по его личному заявлению об изменении им членства на Адвокатскую палату Нижегородской области. Однако, в месячный срок в Совет АП Нижегородской области адвокат Г. не обратился, чем нарушил действующее законодательство. 
Адвокат Г. изложенное не оспаривал, признал что с заявлением о принятии в членство АП Нижегородской области он не обращался по сей день, спустя почти полтора года. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Г. не исполнил требования п.5 ст.15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подлежавшие исполнению в течение месяца с момента исключения сведений о нем как об адвокате из регионального реестра адвокатов Ленинградской области, т.е. с 09.07.2022г. до 08.08.2022 г.
✔ Требования закона адвокатом Г. не исполнены вплоть до настоящего разбирательства, т.е. нарушение закона, допущенное адвокатом, является длящимся.
Решение Совета: 
❌Статус адвоката прекращен. 

5. Дисциплинарное производство № 128/23
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Ленинградского областного суда, в котором ставится вопрос о привлечении адвоката Е. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что адвокат, вступив в уголовное дело по назначению суда, на стадии апелляционного рассмотрения, трижды не явился в суд. Вследствие неявок защитника рассмотрение дела трижды переносилось; в итоге осужденному был назначен другой защитник.  
Адвокат Е. в рассмотрении дисциплинарного дела не участвовал, объяснений не предоставил. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Комиссия считает установленным, что нарушение  требований ч.1 ст.14 КПЭА адвокат Е. допустил в отсутствие у него уважительных причин.
Решение Совета: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение. 

6. Дисциплинарное производство № 123/23
С жалобой на адвоката К. в АП ЛО обратился его доверитель, защиту которого адвокат осуществляет по уголовному делу, на стадии досудебного производства. В жалобе указано, что размер средств, уплаченных адвокату при заключении соглашения, не соответствует объему времени затраченному адвокатом при выполнении поручения. Полагая, что гонорар адвокатом затребован чрезмерно высокий - а он составил 425 т.р. - заявитель требует привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. 
⚖ Квалификационная комиссия:
До рассмотрения дисциплинарного дела заявитель отозвал жалобу. 
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

7. Дисциплинарное производство  № 134/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание 

8. Дисциплинарное производство № 130/23
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по жалобе ее доверительницы, которая ставит в вину адвокату недобросовестность, проявленную при рассмотрении гражданского дела по иску заявительницы, и разглашение конфиденциальных сведений представителю процессуального противника. 
От адвоката Ф. объяснений не поступило. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Основная часть претензий к адвокату Ф., изложенных в жалобе, уже были рассмотрены ранее в рамках дисциплинарного дела № 76/23, по итогам рассмотрения которого, нарушений в действиях адвоката Ф. не было усмотрено. 
✔ Доказательств, подтверждающих разглашение адвокатом адвокатской тайны, не предоставлено. 
Решение Совета:  
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

9. Дисциплинарное производство № 105/23
В АП ЛО обратилась С.(мать обвиняемого) предъявившая в адрес адвоката Ф. несколько претензий: 
• соглашение с адвокатом Ф. ею было заключено под давлением адвоката; 
• действия адвоката были неквалифицированными, а выстроенная им линия защиты - крайне слабой, в результате чего ей пришлось обратиться за помощью к другому адвокату. 
Адвокат Ф. вины не признал. Предоставил адвокатское досье, и описал хронологию своих действий, предпринятых в рамках выполнения поручения С. Также адвокат Ф. пояснил, что в настоящее время им подан иск к заявительнице в связи с тем, что последняя не в полном объеме оплатила его работу.  
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Участие адвоката во всех упомянутых им процессуальных, следственных действиях заявительница не отрицает, т.е. не отрицает исполнение адвокатом принятого от нее поручения на защиту. 
✔ Претензии С. относительно избранной адвокатом позиции защиты, и оценка этой позиции как слабой, не могут рассматриваться по существу, в отсутствие жалобы самого подзащитного адвоката – обвиняемого П.
✔ Иные претензии заявителя к адвокату какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

10. Дисциплинарное производство № 135/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ш. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ш. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ш. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ 

1. Дополнить ст. 5 Порядка организации предоставления бесплатной юридической помощи, включив в него еще одну категорию граждан, которым может оказываться бесплатная юридическая помощь. 

2. Направить команду АП ЛО по мини-футболу в г. Москву, для участия в турнире по мини-футболу среди адвокатов «SEDLEX OPEN CUP».

܀܀܀

ЗАСЕДАНИЕ 28.11.2023 

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката присвоен: 
• Абдуллаеву А.Д. 
• Амиряну Э.О.
• Гришанову А.О. 
• Гуляеву Т.Н. 
• Мельникову И.С. 
• Минкиной М.В. 
• Патапенко А.А. 
• Радь И.С. 
• Терскому А.В. 
• Тихоновой А.И. 
• Фисун А.С.

Статус адвоката возобновлен Лактионовой А.Н. 

Статус адвоката приостановлен Жимировой Д.В. 

Из реестра АП ЛО исключены сведения об адвокате Тарасовой И.Ю. 

Статус адвоката прекращен: 
• Иваск О.Е. 
• Шабазовой Т.Н. 
• Эренджиевой И.А.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производство № 145/23
Возбуждено в отношении адвоката М. по жалобе ее доверительницы, которую адвокат взялась представлять в бракоразводном деле в суде. Часть работы по делу выполнил другой адвокат, которого к участию в деле привлекла М., а часть - не выполнена по сей день. 
От общения с доверителем адвокат уклоняется. 
Адвокат М. объяснений не предоставила. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В обоснование своих доводов о неисполнении адвокатом М. своих обязательств заявительница предоставила копию соглашения об оказании юридической помощи и квитанции, подтверждающие оплату вознаграждения адвокату в полном объеме.
✔ С учетом правовой природы соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем, бремя доказывания факта исполнения принятого поручения и отсутствия вины в неисполнении обязательства, в т. ч. лично, лежит на адвокате как исполнителе (ст.309, ч.1 ст.310, ч.ч.1 и 2 ст.401, абз.1 ст.974 Гражданского кодекса РФ).
✔ Комиссия признает доказанными доводы жалобы о неисполнении адвокатом М. своих обязательств перед доверительницей. 
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

3. Дисциплинарное производство № 138/23
Основанием для его возбуждения послужила жалоба жалоба на адвоката С. от его доверительницы, интересы которой, в качестве потерпевшей, адвокат представлял по уголовному делу. 
В 2020 году отец заявительницы погиб в результате несчастного случая на производстве, и тогда же заявительница начала сотрудничать с адвокатом С.. Однако расследование дела приобрело затяжной характер: расследование дела то приостанавливалось, то прекращалось. При этом адвокат никаких действий в защиту ее интересов не предпринял, а при заключении соглашения, в нарушение правил не составил договор и не выдал квитанцию. 
Адвокат С. объяснений не предоставил. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Вопреки доводам жалобы, в коллеги, в которой осуществляет свою  деятельность адвокат С. было зарегистрировано надлежащим образом оформленное соглашение об оказании юридической помощи, а полученные от доверителя денежные средства в полном объеме были внесены в кассу коллегии в 2020 году.  
✔ Адвокат С. устранился от исполнения принятого поручения, поскольку из предоставленных документов видно, что заявительница самостоятельно, без участия адвоката оспорила постановление следователя и добилась возобновления расследования уголовного дела. 
✔ Обязанность по опровержению доводов заявителя о неисполнении обязанностей по соглашению несет адвокат. Однако адвокат С. доводов жалобы не опроверг, и не предоставил комиссии адвокатское производство, или иные доказательства подтверждающие исполнение им принятого поручения.
Решение Совета: 
Заявитель отозвала жалобу на адвоката 
✅ Дисциплинарное производство прекращено за примирением сторон. 

4. Дисциплинарное производство № 127/23
Возбуждено по обращению судьи Выборгского районного суда СПб в отношении адвоката С. в связи со следующими обстоятельствами: 
Адвокат С. в качестве защитника участвует в рассмотрении уголовного дела; по ходатайству адвоката С. к материалам уголовного дела было приобщено заключение эксперта. В последующем, в ходе допроса специалиста, проводившего указанную экспертизу, выяснилось, что эксперт скрыл от суда то, что является братом адвоката С., отрицательно ответив на вопрос председательствующего о том, является ли он родственником лиц, участвующих в деле. 
После отрицательного ответа специалиста, адвокат С. также умолчала о своем родстве со специалистом, не сделав соответствующего заявления. 
Судья считает действия  адвоката недобросовестными, и ставит вопрос о ее ответственности. 
Адвокат С. вины не признала. Указала, что участвуя в уголовном деле столкнулась с необходимостью проведения видео-технической экспертизы. Ее брат составил необходимое заключение благодаря случайности, поскольку поиск подходящей экспертной организации производился по объявлениям. 
После того, как она узнала о том, заключение составлено ее братом, адвокат и ее подзащитный из-за нехватки времени решили не проводить другую экспертизу. 
Намерения ввести суд в заблуждение адвокат С. не имела; с братом его показания в суде она не оговаривала - тот ответил отрицательно на вопрос судьи о наличии родственных связей с участниками процесса по своей инициативе. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат С. осуществляла защиту Ж., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и как защитник была обязана занимать и поддерживать позицию, занятую ее подзащитным, который вину в инкриминируемом ему деянии не признавал.
✔ Как и п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА предписывает адвокату защищать права, свободы и интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством способами.
✔ Комиссия, оценивая действия адвоката С., считает, что адвокат действовала в рамках своих полномочий защитника. Так, адвокат, оказывая квалифицированную юридическую помощь доверителю, в силу ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; на договорной основе привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; совершать иные действия, не противоречащие закону. В полномочия защитника, в соответствии с положениями ст.53 УПК РФ, входит, среди прочих, право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч.3 ст.86 УПК РФ; привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.
Однако, закон не запрещает адвокату-защитнику получать необходимую для защиты доверителя информацию (мнение специалиста, в данном случае) от лиц, состоящих в родстве с адвокатом. Поэтому в действиях адвоката С. получившей от доверителя и предъявившей суду заключение специалиста, оказавшегося ее родным братом, комиссия нарушения закона не усматривает.
✔ Комиссия считает обоснованными доводы адвоката С. о том, что предъявление суду мнения специалиста, поддерживающего позицию ее подзащитного, осуществлялось ею с целью защиты, а именно, с целью возбудить у суда разумные сомнения относительно одного из доказательств обвинения, но не с целью ввести суд в заблуждение.
Действительно, участие в уголовном деле такого участника как специалист, сопровождается определенными ограничениями и основаниями для отвода. В частности, в соответствии с ч.2 ст.71 УПК РФ, с отсылкой к ч.1 ст.70 и ст.61 (п.3 ч.1) УПК РФ, специалистом в уголовном деле не может участвовать близкий родственник или родственник любого из участников производства по данному делу, в частности, родной брат защитника обвиняемого (п.4 ст.5 УПК РФ).
Однако, из представленных квалификационной комиссии материалов (в частности, протокола судебного заседания по данному уголовному делу) следует, что адвокат С. заявляла ходатайство о допросе своего брата не в качестве специалиста на основании ч.2.1 ст.58 УПК РФ, а в качестве свидетеля.
УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля лица, состоящего в родстве с кем-либо из участников процесса.
Т.о., заявляя такое ходатайство, адвокат С. нарушения закона не допустила.
Последующая оценка судом такого доказательства как недопустимого (либо недостоверного), не свидетельствует само по себе о нарушении адвокатом какого-либо положения закона или норм профессиональной этики.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

5. Дисциплинарное производство № 75/23
(Повторное рассмотрение) 
Возбуждено в отношении адвоката Ю. по обращениям вице-президента Айдамирова Р.Н. и адвоката С. в связи со следующими обстоятельствами: 
В апреле текущего года адвокат С. вступил в уголовное дело в качестве защитника К. по назначению дознавателя, посредством программы КИС АР. Спустя месяц программа КИС АР прислала ему уведомление о том, что в отношении его подзащитной подана новая заявка, на предоставление ей защитника по назначению. При том. что дознаватель с адвокатом С. не связывалась, и о проведении  следственных действий - не уведомляла. Информацию о попытке его замене адвокат С. опубликовал в мессенджере WhatsApp, в группе, в которой состоят все адвокаты района, участвующие в делах по назначению. 
Повторная заявка программой КИС АР была распределена адвокату М., и вскоре была отменена вице-президентом Айдамировым Р.Н. который в ходе телефонного разговора с дознавателем выяснил, что причиной подачи повторной заявки явилось нежелание обвиняемой сотрудничать с адвокатом С. 
Айдамиров Р.Н. разъяснил дознавателю, что Порядком назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденным Советом ФПА, предусмотрен принцип непрерывности защиты, а исчерпывающий перечень оснований для отстранения защитника указан в ст. 72 УПК РФ. Также дознавателю было разъяснено, что обвиняемый не имеет права выбора защитника по назначению, и, предупредив дознавателя о том, что по изложенным выше основаниям ее последующие заявки будут отменены, Айдамиров Р.Н. предложил дознавателю связаться с адвокатом С. и согласовать с ним дату следующего следственного действия. Информация об этом также была опубликована в группе в мессенджере WhatsApp
Чуть позже дознаватель в третий раз подала заявку на предоставление защитника для К., при этом не указав в заявке информацию о том, что ранее в деле участвовал адвокат С. Заявка была распределена адвокату Ю. 10.43.
В 12.20 указанная заявка была Айдамировым Р.Н. отменена, а дознаватель была заблокирована в программе КИС АР,  Однако до отмены третьей заявки, ее успел принять адвокат Ю., который также успел вступить в уголовное дело и поучаствовать в следственном действии. 
Адвокат С. и вице-президент палаты ставят вопрос об ответственности адвоката Ю. за то, что последний, вступив дело в котором участвовал другой адвокат, в нарушение п. 5.6 Региональных правил не сообщил о принятом поручении этому адвокату и куратору района, что в итоге позволило дознавателю пренебречь принципом непрерывности защиты и подрывает усилия, предпринимаемые руководством АП ЛО, на то чтобы исключить влияние любых заинтересованных лиц на распределение работы по назначению между адвокатами.
Адвокат Ю. вины не признал. Сообщил, что по прибытии в отдел дознания он имел беседу с обвиняемой К. которая сама сообщила ему о том, что не желает чтобы ее защиту осуществлял адвокат С., и согласилась на защитника в его лице. По этой причине он не стал звонить адвокату С.. Переписку в в мессенджере WhatsApp он не читал, а заявка была отменена по завершении следственного действия. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Имеющимися в материалах дисциплинарного производства доказательствами подтверждены объяснения адвоката Ю. о том, что на момент принятия им решения о вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению, К. от услуг адвоката С. отказалась и этот отказ был удовлетворен дознавателем.
✔ Принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника предусмотрено п. 6 Рекомендаций Совета ФПА «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению» от 28 ноября 2019 года.
✔ Адвокат Ю. при принятии решения о вступлении в уголовное дело в качестве защитника К., установив, что подзащитная по собственной инициативе отказалась от ранее назначенного ей адвоката С. и этот отказ принят дознавателем, не имел оснований отказаться от принятого поручения, заявить самоотвод либо иным образом самоустраниться от участия в деле.
Решение Совета: 
Дисциплинарное производство направлено в квалификационную комиссию для повторного разбирательства. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Региональные правила (п.5.6), обязывают адвоката, вступившего в дело по назначению и установившего, что по делу ранее участвовал или участвует другой адвокат, незамедлительно сообщить о принятом поручении этому адвокату и куратору, с целью соблюдения права обвиняемого на защиту.
Наличие в материалах уголовного дела заявления доверителя об отказе от защитника, а также заявления о желании давать показания, на которые ссылается адвокат Ю. в своих объяснениях как на основания не извещения им ранее участвовавшего адвоката и куратора, не освобождало вступившего в дело адвоката от исполнения указанных корпоративных обязанностей, предусмотренных п.5.6 Региональных правил.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Направить представителями АП ЛО на XXI Международную научно-практическую конференцию "Уголовное право: стратегия развития в XXI веке" которая пройдет в г. Москве 25-26 января, Лактионова Д.О. и Тонкова Е.Н. 

2. Выдвинуть кандидатом на соискание премии Межрегионального отделения  Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" Пелевина А.Л., в номинации: "За правовую помощь беженцам и участникам Специальной военной операции и их семьям". 

3. Выплатить 10 тыс. р. Вахрушеву В.О.  за участие в следственных действиях на территории Гатчинского района, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 УПК РФ, в качестве представителя АП ЛО.   

4. Произвести выплаты адвокатам АП ЛО, участвовавшим 20.11.2023 года в мероприятиях, в рамках Дня юридической помощи детям. (количество участвовавших адвокатов и сумма уточняются). 

5. Выделить материальную помощь в в размере 30 тыс. р. адвокату Н.

܀܀܀

ЗАСЕДАНИЕ 26.12.2023

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката присвоен:
• Андроновой О.Н.
• Мартыновой Н.А.
• Молчановой Я.Н.

Статус адвоката приостановлен:
• Бахваловой А.В.
• Жук Т.П.
• Тихоновой Л.О.
• Филатову В.И.

Из реестра АП ЛО исключены сведения об адвокатах:
• Газиеве М.С.
• Рычкове М.Д.

В реестр АП ЛО внесены сведения об адвокате Клёцкине А.В.

На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Минакову Н.Л.
• Терскому А.В.
• Шваревой Л.А.

Статус адвоката Войнова И.В. был прекращен в связи со смертью.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производство № 140/23.
В АП ЛО обратился доверитель адвоката М.; в жалобе ссылается на следующие обстоятельства. 
Заявитель является учредителем коммерческой организации, и в 2006 по 2013 годы года сотрудничал с адвокатом М. В указанный период адвокат занималась сопровождением деятельности организации, за что адвокату был выплачен гонорар в размере свыше 2.5 млн р. 
После возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, адвокат М. была допрошена в качестве свидетеля, и в ходе допроса, без согласия заявителя дала показания, которые впоследствии были использованы против заявителя. Так же в жалобе указано, что в свих показаниях адвокатом М. были искажены факты дела. 
Адвокат М. предоставила объяснения: по существу признала, что была допрошена в качестве свидетеля, без согласия своего доверителя. 
Свои действия объяснила тем, что следователь сообщил ей, что в случае отказа от дачи показаний она будет привлечена к уголовной ответственности, поскольку ранее заявитель сообщил о ее причастности к преступлению. Свои действия адвокат М. считает вынужденными; дачу ложных показаний в отношении заявителя - отрицает. 
Также адвокат М. полагает, что истек двухлетний срок давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. в марте 2020 года, в ходе очной ставки заявителю стало известно о том, что она дала показания и о содержании ее показаний. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени (ч.2 ст.6 КПЭА). Адвокат не может быть освобожден об обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие на прекращение адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц (ч.3 ст.6 КПЭА).  
✔ В 2019 и 2020 годах адвокат М. дала показания в качестве свидетеля на досудебной стадии по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся ее доверитель; а в апреле 2023 года адвокат М. дала показания в суде. 
При этом адвокат М. обязана была знать положения закона и КПЭА о свидетельском иммунитете адвоката, однако не отказалась от дачи показаний об обстоятельствах оказания ею юридической помощи заявителю.
✔ Доводы адвоката М. о том, что она вынуждена была дать показания под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности, комиссия считает недоказанными и необоснованными. Угрозы следователя, на которые в своих объяснениях ссылается адвокат М.  ничем не доказаны, и не могут служить основанием для нарушения адвокатом норм закона и КПЭА, являющихся приоритетными в деятельности адвоката. 
Ссылка адвоката М на сложность и спорность применения положений п.4 ст.6 КПЭА говорит о том, что столкнувшись со сложной этической проблемой, адвокат М. могла обратиться за разъяснениями в Совет АП ЛО на основании ч.4 ст.4 КПЭА, чего она не сделала, по-видимому не считая проблему сложной с этической точки зрения.
✔ В части действий адвоката М. совершенных на досудебной стадии в 2019 и 2020 годах, истек двухлетний срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленный ч.5 ст.18 КПЭА, и поэтому в части дачи адвокатом показаний на досудебной стадии, дисциплинарное производство подлежит прекращению. 
В аналогичных действиях адвоката М. совершенных уже в ходе судебного следствия - 24.04.2023 - срок давности не истек. 
В действиях адвоката усматривается нарушение требования закона (п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, п.5 ч.4 ст.6, ч.ч.1 и 2 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и норм Кодекса профессиональной этики адвоката ( ч.2,3,5 и 6 ст.6 КПЭА). 
Решение Совета: 
❌Статус адвоката прекращен.  

2. Дисциплинарное производство № 167/23  
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. объяснений не предоставил,  задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

3. Дисциплинарное производство № 168/23.  
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. объяснила произошедшее своей болезнью,  задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

4. Дисциплинарное производство № 156/23.
Возбуждено в отношении адвоката К. по обращению судьи Колпинского районного суда СПб, поставившей вопрос о привлечении адвоката к ответственности за неявку 17.10.2023 в судебное заседание, вследствие чего рассмотрение уголовного дела было отложено. 
Адвокат К. вины не признала. Пояснила, что в этот день и время участвовала в рассмотрении другого уголовного дела в Куйбышевском районном суде СПб, о чем своевременно уведомила судью Колпинского районного суда. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 17.10.2023г., адвокат К. не явилась в связи с тем, что на эту дату и это же время было назначено другое судебное заседание с участием адвоката К. в Куйбышевском районном суде СПб: по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей подзащитному адвоката К.
✔ Причину неявки адвоката К. квалификационная комиссия расценивает как уважительную. При этом комиссия учитывает также, что заявителем не представлено доказательств того, что судебное заседание 17.10.2023г. не состоялось именно по причине неявки адвоката К.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

5. Дисциплинарное производство № 143/23
С жалобой на адвоката К. в АП ЛО обратился гражданин, защиту которого по уголовному делу адвокат осуществлял в 2014 году. Адвокату ставится в вину то, что в 2022 году адвокат принял на себя защиту Г., достоверно зная о том, что заявитель является потерпевшим по уголовному делу в отношении Г. По указанной причине адвокат К. был отстранен судом от участия в уголовном деле. 
Адвокат К. не оспаривая изложенных заявителем обстоятельств, тем не менее виновным себя не признал, полагая, что конфликт интересов не имел места, поскольку на момент осуществления защиты Г. он не являлся защитником заявителя.
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).
✔ Поскольку в 2014 году адвокат К. осуществлял защиту заявителя, а в 2022 году - защищал Г., по уголовному делу в котором заявитель признан потерпевшим, конфликт интересов между потерпевшим и подсудимым презюмируется и дополнительного доказывания не требует. 
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.

6. Дисциплинарное производство № 146/23
Основанием для его возбуждения послужила жалоба руководителя коммерческой организации на адвоката М., в которой указаны следующие обстоятельства: 
В 2022 году между адвокатом и организацией было заключено соглашение, предметом которого являлось представительство организации в арбитражном суде, участвовавшей в деле в качестве ответчика. Соглашение предусматривало гонорар успеха: в случае освобождения от уплаты пеней или значительного их уменьшения, организация приняла на себя обязательство выплатить адвокату 4.8 млн. р. Указанная сумма была уплачена адвокату в процессе рассмотрения дела судом.
Рассмотрение дела завершилось не в пользу организации - иск к ней был удовлетворен в полном объеме, и условия о выплате гонорара успеха не наступили. Однако адвокат отказался возвратить необоснованно полученное вознаграждение, в связи с чем руководитель организации требует привлечь его в дисциплинарной ответственности. 
Адвокат К. вины не признал. По его версии, гонорар успеха он преждевременно принял от заявителя уступив настоятельной просьбе последнего; а после того, как суд вынес решение не в пользу его доверителя, он возвратил заявителю необоснованно полученные 4.8 млн. р, однако в силу доверительных отношений не оформил возврат денег распиской. 
⚖ Квалификационная комиссия:
 ✔ В силу ч. 4.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи. Аналогичная норма о гонораре успеха содержится и в ч. 3 ст. 16 КПЭА.
✔ Совет ФПА РФ своим решением от 02.04.2020г. утвердил «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи»
Пунктом 8 Правил установлен запрет для адвокатов на включение в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом. Каких-либо исключений из этого правила не установлено - запрет является безусловным.

7. Дисциплинарное производство № 151/23
Возбуждено в отношении адвоката Н., по жалобе его подзащитного, который ставит в вину адвокату недобросовестность и низкую квалификацию, в связи с чем он вынужден был прекратить сотрудничество с адвокатом. 
Адвокат Н. предоставил досье и письменные объяснения, в которых указал хронологию действий, совершенных им в интересах заявителя, защиту которого он осуществлял на досудебной стадии уголовного дела. После расторжения соглашения Адвокат возвратил доверителю 3/4 полученного им гонорара. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Одной из гарантий независимости адвоката является положение о том, что он не может быть привлечен к какому-либо виду ответственности за высказанное им мнение при осуществлении адвокатской деятельности, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в совершении преступления. Так, предложение адвоката доверителю - пойти на сделку со следствием, не может расцениваться как нарушение закона и КПЭА, т.к. соглашение о досудебном сотрудничестве  предусмотрено Главой 40.1 УПК РФ, и в определенных случаях влечет для обвиняемого ряд позитивных последствий. Адвокат обязан разъяснить подзащитному порядок, условия и последствия заключения такого соглашения, однако, принятие решения о заявлении соответствующего ходатайства и подписании соглашения лежит на самом обвиняемом.
✔ Утверждение заявителя о том, что адвокат Н. предлагал ему дать ложные свидетельские показания - доказательствами не подтверждается. 
✔ После отмены заявителем поручения на свою защиту, адвокат Н. составил акт, в котором перечислил выполненные им процессуальные и иные действия, совершенные во исполнение соглашения. Заявитель подписал этот акт, а на заседании комиссии подтвердил, что включенные в акт работы адвокатом действительно были выполнены.
По согласованию с доверителем адвокат определил размер подлежащей возврату части из полученных авансом денежных средств и вернул их указанному доверителем лицу (плательщику гонорара).
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.

8. Дисциплинарное производство № 157/23
Возбуждено в отношении адвоката П., по жалобе его доверителя, чьи интересы адвокат представлял в суде в ходе гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами. Заявитель ставит в вину адвокату низкую квалификацию и недобросовестность. 
Адвокат П. вину не признал. В письменных объяснениях изложил свою версию событий, привел контраргументы. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Выполняя поручение в части участия в разбирательстве гражданского дела, адвокат П. не участвовал в нескольких предварительных судебных заседаниях. Доказательств наличия у него уважительных причин для отсутствия в этих заседаниях, а также доказательств извещения доверителя об этом, адвокат П. в комиссию не представил.
Не имея возможности явиться в суд в несколько судебных заседаний,  адвокат П. соглашение с доверителем не расторг, не возвратил доверителям неотработанную им часть вознаграждения.
✔ В соответствии с условиями соглашения адвокат П. обязан был составить возражения на апелляционную жалобу и участвовать  в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, представляя интересы своего доверителя.
Адвокат П. не принял участия в указанном заседании апелляционной инстанции, т.е. проявил недобросовестность, нарушив п. 1 ст. 8 КПЭА, и не исполнил своих обязанностей перед доверителем.  
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. 

9. Дисциплинарное производство № 169/23  
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Т. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Т. объяснил сложившуюся ситуацию болезнью, а затем и смертью близкого родственника, в связи с чем он не имел возможности полноценно работать. Задолженность частично погашена.
⚖ Квалификационная комиссия:
В соответствии с ч. 1 ст. 18 КПЭА ответственность адвоката за совершение дисциплинарного проступка наступает в случае его совершения адвокатом умышленно, либо по грубой неосторожности. С учетом доводов адвоката Т. и предоставленным им документов  комиссия не усматривает в его бездействии по несвоевременной уплате обязательных ежемесячных и единовременных отчислений на общие нужды АП ЛО и ФПА дисциплинарного проступка.
Решение Совета:
✅  Дисциплинарное производство прекращено. 

10. Дисциплинарное производство № 165/23  
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката У. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат У. объяснений не предоставил,  задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат У. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

11. Дисциплинарное производство № 160-162/23
С жалобами на адвоката Ш в АП ЛО обратились адвокат АП СПб - З. и ее подзащитная - К, которые просят привлечь адвоката Ш. к дисциплинарной ответственности в связи со следующими обстоятельствами: 
На 02.11.2023 г. в Куйбышевском районном суде СПб было назначено заседание по продлению К. меры пресечения. Защиту К. осуществляла адвокат З., ее ордер  имелся в материалах, представленных в суд.
26.10.2023г. следователь известила адвоката З. о дате и времени судебного заседания, не согласовав заранее с адвокатом возможность участия в данном заседании. В тот же день она уведомила суд  о своей возможной задержке в судебное заседание в связи с тем, что на 02.11.2023г. на 13:00 у нее было ранее назначено заседание в Калининском районном суде СПб.
02.11.2023 следователь посредством приложения КИС АР пригласила для участия в защите К. адвоката АП ЛО Ш. и вынесла постановление о его назначении. Адвокат Ш. незаконно приступил к защите К. в судебном заседании, поскольку знал о том, что у последней имеется защитник по соглашению не уведомил защитника по соглашению о своем участии в деле.
В результате мера пресечения К. была продлена на 4 месяца.
Адвокат Ш. виновным себя не признал. Пояснил, что поручение на защиту К. он получил посредством приложения КИСАР.  Связаться с адвокатом З. ему не удалось, однако поскольку сама К. не возражала против его участия, он принял участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. В судебном заседании он поддержал позицию подзащитной. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Процедура участия в делах по назначению для адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области регулируется Региональными правилами, утвержденными Решением Совета АП ЛО от 28.05.2019 г.
В соответствии с п. 5.6 Региональных правил, адвокат, вступив в дело по назначению и убедившись в том, что по делу ранее участвовал или участвует другой адвокат, должен незамедлительно сообщить о принятом поручении этому адвокату и куратору, с целью соблюдения права обвиняемого на защиту. 
В нарушение указанного положения адвокат Ш. не уведомил адвоката З. о своем вступлении в дело.
✔ Изучив постановление следователя о назначении К. защитника,  адвокат Ш. обязан был выяснить соответствие указанных в постановлении следователя обстоятельств, доказательствам, представленным следователем в суд. 
В частности, он должен был лично ознакомиться с заявлением (уведомлением), которое в суд направила адвокат З. на которое следователь ссылался в постановлении. Адвокат Ш. с этим документом не ознакомился, хотя должен был и мог это сделать. Комиссия полагает, что адвокат допустил это бездействие по грубой неосторожности, а кроме того, действуя в интересах К. он должен был ознакомить ее с текстом заявления приглашенного ею адвоката либо ходатайствовать о предоставлении К. возможности самой ознакомиться с материалами.
Однако, он, действуя недобросовестно, т.е. в нарушение п.1 ст.8 КПЭА, принял на веру изложенные следователем в постановлении обстоятельства, а также устные и ничем не подтвержденные заверения судьи и помощника суда об отсутствии оснований для отложения разбирательства.
✔ Ознакомившись с постановлением следователя и с заявлением адвоката З. адвокат Ш. должен был действовать исходя из следующего:
Право обвиняемого на участие в уголовном деле приглашенного им (или иным лицом с согласия либо по поручению обвиняемого) закреплено в ч. 1 ст. 50 УПК РФ. Частью 3 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-7 ч.1 ст.51 настоящего Кодекса. Как следовало из уведомления адвоката З. суду, она не сообщала, что в течение 5 суток не сможет участвовать в рассмотрении судом ходатайства следователя. Из текста уведомления следовало, что адвокат З. не сможет участвовать в деле только 30.11.2023г. в назначенное время и готова явиться в суд, хотя и с опозданием. Эти обстоятельства, если бы о них своевременно узнал адвокат Ш. обязывали бы его заявить ходатайство об отложении разбирательства, например, на следующие дни 3 или 4 ноября 2023г., в течение которых мера пресечения для К. сохранялась.
✔  Комиссия считает установленным, что адвокат Ш., проявив недобросовестность, не ознакомился 02.11.2023г. надлежащим образом с материалами, предоставленными в Куйбышевский районный суд СПб вместе с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей; не выяснил позицию адвоката З. относительно ее возможности участвовать в защите К. в т.ч. в течение 5 суток со дня судебного заседания, назначенного без согласования с ней, соответственно, не проинформировал доверителя К. об этих обстоятельствах, лишив ее права выбора позиции относительно замены защитника, и не заявил суду ходатайство об отложении разбирательства в целях соблюдения права К. на участие в деле приглашенного защитника.
Ссылка в объяснениях адвоката Ш. на то, что он не стал заявлять такое ходатайство, потому что председательствующий по делу заявил ему, что дело откладывать не будет независимо от возможного ходатайства об отложении, комиссией расценивается как необоснованная, противоречащая не только обстоятельствам настоящего дисциплинарного производства, но и самому принципу независимости адвоката.  
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ 

1. Утверждены Правила участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению. Правила вступят в силу с 1 марта 2024 года.

2. Приняты решения о выплатах адвокатам, занимающим выборные должности в органах самоуправления, и тем, кто участвовал в мероприятиях, проводимых палатой:
• Членам Совета АП ЛО, по итогам работы в 2023 году, в зависимости от количества посещенных ими заседаний будут выплачены от 39 до 156 тыс. р.; всего на эти цели будет выплачено 2 921 500 р.
• Членам Квалификационной комиссии АП ЛО по итогам работы в 2023 году, в зависимости от количества посещенных ими заседаний будут выплачены от 78 до 144 тыс. р.; а всего 575 тыс. р.
• Членам Ревизионной комиссии АП ЛО по итогам работы в 2023 году, в зависимости от количества посещенных ими заседаний будут выплачены от 10 до 25 тыс. р.; а всего 65 тыс. р.
• Кураторам АП ЛО в районах области, которые занимаются организацией работы по назначению, в зависимости от объема выполняемой работы и ее продолжительности, будет выплачено от 5 до 30 тыс. р.; общий размер выплат составит порядка 470 тыс. р.
• Вице-президенту Пелевину А.Л. по итогам работы во втором полугодии в сфере оказания бесплатной юридической помощи, будет выплачено 90 тыс. р.
• Вице-президенту Айдамирову Р.Н. по итогам работы во втором полугодии, связанной со внедрением и эксплуатацией программы КИС АР и организацией работы по назначению, будет выплачено 240 тыс. р.
Ему же будет выплачено 60 тыс. р. за работу по наполнению сайта АП ЛО в течение второго полугодия текущего года.
• Членам рабочей группы, которые участвовали в разработке новых правил участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению:
Водянову В.А.
Зуевой В.А.
Шабаевой О.А.
Соколову Н.Ф.
в зависимости от количества посещенных ими заседаний рабочей группы будет выплачено от 5 до 10 тыс. р.; а всего 35 тыс. р.
• 16 адвокатам АП ЛО, участвовавшим в мероприятиях в рамках Всероссийского дня оказания бесплатной юридической помощи, будет выплачено по 2 тыс. р.
• Адвокату Сычевой Е.С., которая участвовала в проведении Единого урока прав человека – 5 тыс. р.