31 мая 2021г. – в День Российской адвокатуры - состоялось очередное, вполне себе рабочее заседание квалификационной комиссии АП ЛО.
Первым вопросом были рассмотрены 12 заявлений претендентов на статус адвоката о допуске их к квалификационному экзамену. Вопросов к документам, представленным претендентами, не возникло, все заявления удовлетворены.
15 претендентов, успешно прошедших компьютерное тестирование, были приглашены на устный экзамен. Один кандидат не явился по уважительной причине. Из 14 сдававших только 9 успешно справились с заданиями и им – в этот знаменательный для адвокатов день - присвоен статус адвоката.
К разбирательству были назначены 7 дисциплинарных производств, два из которых были возбуждены в отношении одного адвоката по жалобам ее доверителей – как тех, кто заключал с адвокатом соглашение, так и подзащитных, в интересах которых эти соглашения заключались. Разбирательство по этим производствам ранее комиссия откладывала по просьбе адвоката и с согласия заявителей – для примирения, которое, увы, не состоялось. Явившиеся на заседание заявители отказались отзывать жалобы, сославшись на то, что адвокат свои обещания, данные ею доверителям после предыдущего заседания (одному – составить, согласовать с подзащитным и подать кассационную жалобу, другому - возвратить неотработанный гонорар) не исполнила.
В обоих случаях комиссия усмотрела в действиях и бездействии адвоката нарушение законодательства об адвокатской деятельности и норм профессиональной этики, в частности: принятое поручение адвокат не исполняла либо исполняла несвоевременно, поручение принимала без надлежащего оформления письменным соглашением.
Жалоба С., доверителя адвоката О., была комиссией признана необоснованной. Заявитель обвиняла адвоката в непрофессионализме, выборе по делу неправильной позиции и введении доверителя в заблуждение относительно перспектив разрешения спора.
Комиссия установила, что к адвокату О. доверитель обратилась в связи с возникшей у нее как наследника 2/3 долей в домовладении проблемой получения в собственность другой доли (1/3). Адвокат, изучив полученные от доверителя и истребованные им документы, в т.ч. заключение о стоимости спорной доли, предложил доверителю позицию, основанную на положениях ст.252 ГК РФ, а также нормах 3-й части ГК РФ, связанных с фактическим принятием наследства. Наряду с подготовкой искового заявления адвокат по поручению доверителя провел переговоры с предполагаемым ответчиком и достиг договоренности о заключении между ним и доверителем предварительного договора купли-продажи спорных долей дома и земельного участка. Адвокат составил проект предварительного договора и сопутствующих документов. После того, как доверитель «проконсультировалась у других юристов», раскритиковавших позицию адвоката О., она подала адвокату О. заявление о расторжении соглашения и возврате гонорара. Адвокат расторжение соглашения оформил, предоставил доверителю отчет о выполненной работе, возвратил полученные и подготовленные им документы, а также часть гонорара как неотработанного. Свои доводы адвокат обосновал материалами адвокатского производства.
Комиссия пришла к заключению, что адвокат О. работал грамотно и добросовестно, а нарушений закона и КПЭА не допустил.
Необоснованными признаны также претензии к адвокату А., изложенные в жалобе его подзащитного О.
Заявитель решил, что описка, допущенная в ордере адвоката в графе «предмет поручения» (вместо «защита на стадии предварительного расследования» - «предварительное следствие»), не позволяла адвокату вступить в качестве защитника в уголовное дело, по которому проводилось дознание.
Заявитель (или тот, кто составлял ему жалобу) почему-то решил, что в ордере, предъявленном дознавателю адвокатом в подтверждение своих полномочий на вступление в уголовное дело, должно было указываться наименование учреждения УФСИН, где содержался обвиняемый, а дата выдачи ордера должна была соответствовать дате проводимого следственного действия.
Заявитель также утверждал, что вину признал «под давлением адвоката», но каких-либо доказательств не представил.
Комиссия установила, что адвокат А. поручение на защиту О. по назначению принял в установленном порядке, предъявленный им ордер содержал все существенные атрибуты, установленные Приказом МЮ России №47 от 10.04.2013г. «Об утверждении формы ордера», допущенная в ордере описка не повлияла на допуск адвоката к защите и не нарушила прав обвиняемого. Никаких действий или высказываний, противоречащих позиции подзащитного, адвокат не допускал, принимал участие в следственных действиях до того момента, как в дело вступил новый адвокат по соглашению, т.о., никаких нарушений закона или КПЭА не допускал.
Жалоба С. послужила поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката В.
В жалобе утверждалось, что адвокат В., приняв от С. поручение на ведение гражданского дела, соглашение в письменной форме не составил, полученный от доверителя по расписке гонорар по кассе адвокатского образования не оформил, в процессе ведения дела нарушал права доверителя, неоднократно не являясь в судебные заседания, в т.ч. без предупреждения, давал доверителю гарантии выигрыша дела, ссылаясь на связи в суде. В рамках своих полномочий (абзац 3 ч.1 ст.21 и ч.6 ст.23 КПЭА) комиссия истребовала у адвоката соглашение и документы о денежных расчетах с доверителем, а у руководителя адвокатского образования (филиал коллегии) - данные о регистрации соглашения и оприходовании по кассе филиала денежных средств, полученных адвокатом по расписке от доверителя (ч.15 ст.22 и ч.6 ст.25 ФЗ-63).
Было установлено, что адвокат соглашение с доверителем не регистрировал, денег в кассу не вносил.
Остальные претензии к адвокату комиссия по существу не рассматривала, т.к. заявитель жалобу отозвал.
Вопрос о наказании адвоката или о прекращении производства будет решаться Советом на основании ч.7 ст.19 КПЭА.
По дисциплинарному производству в отношении адвоката Н., возбужденному по жалобе Ан., заключившего с адвокатом соглашение на защиту Аб., комиссия выслушала явившихся на заседание Ан. и Аб. Они оба – иностранные граждане, русским языком не владеют и на заседании воспользовались услугами переводчика.
Разбирательство было отложено по двум основаниям. Во-первых, заявитель, ознакомившись с возражениями адвоката, представил новые доказательства в опровержение доводов адвоката и просил время для предоставления дополнительных доказательств. Во-вторых, освобожденный из-под стражи и явившийся в комиссию подзащитный адвоката заявил о намерении подать жалобу самостоятельно в дополнение к поданной в его интересах и послужившей поводом к возбуждению производства.
Было отложено разбирательство и по другому дисциплинарному производству по жалобе К. в отношении адвоката А-о. И заявитель, и адвокат в своих возражениях строили свою позицию, ссылаясь на судебные акты (решение суда первой инстанции, которым заявителю в иске к адвокату о взыскании денежных средств было отказано, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое, которым иск был удовлетворен).
На заседании комиссии адвокат и ее представитель, а также представитель заявителя подтвердили информацию о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение, принятии жалобы и назначении ее рассмотрения в 3-м КСОЮ на 05.07.2021г.
Разбирательство по дисциплинарному производству было отложено до рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Н.М. Булгакова
Первым вопросом были рассмотрены 12 заявлений претендентов на статус адвоката о допуске их к квалификационному экзамену. Вопросов к документам, представленным претендентами, не возникло, все заявления удовлетворены.
15 претендентов, успешно прошедших компьютерное тестирование, были приглашены на устный экзамен. Один кандидат не явился по уважительной причине. Из 14 сдававших только 9 успешно справились с заданиями и им – в этот знаменательный для адвокатов день - присвоен статус адвоката.
К разбирательству были назначены 7 дисциплинарных производств, два из которых были возбуждены в отношении одного адвоката по жалобам ее доверителей – как тех, кто заключал с адвокатом соглашение, так и подзащитных, в интересах которых эти соглашения заключались. Разбирательство по этим производствам ранее комиссия откладывала по просьбе адвоката и с согласия заявителей – для примирения, которое, увы, не состоялось. Явившиеся на заседание заявители отказались отзывать жалобы, сославшись на то, что адвокат свои обещания, данные ею доверителям после предыдущего заседания (одному – составить, согласовать с подзащитным и подать кассационную жалобу, другому - возвратить неотработанный гонорар) не исполнила.
В обоих случаях комиссия усмотрела в действиях и бездействии адвоката нарушение законодательства об адвокатской деятельности и норм профессиональной этики, в частности: принятое поручение адвокат не исполняла либо исполняла несвоевременно, поручение принимала без надлежащего оформления письменным соглашением.
Жалоба С., доверителя адвоката О., была комиссией признана необоснованной. Заявитель обвиняла адвоката в непрофессионализме, выборе по делу неправильной позиции и введении доверителя в заблуждение относительно перспектив разрешения спора.
Комиссия установила, что к адвокату О. доверитель обратилась в связи с возникшей у нее как наследника 2/3 долей в домовладении проблемой получения в собственность другой доли (1/3). Адвокат, изучив полученные от доверителя и истребованные им документы, в т.ч. заключение о стоимости спорной доли, предложил доверителю позицию, основанную на положениях ст.252 ГК РФ, а также нормах 3-й части ГК РФ, связанных с фактическим принятием наследства. Наряду с подготовкой искового заявления адвокат по поручению доверителя провел переговоры с предполагаемым ответчиком и достиг договоренности о заключении между ним и доверителем предварительного договора купли-продажи спорных долей дома и земельного участка. Адвокат составил проект предварительного договора и сопутствующих документов. После того, как доверитель «проконсультировалась у других юристов», раскритиковавших позицию адвоката О., она подала адвокату О. заявление о расторжении соглашения и возврате гонорара. Адвокат расторжение соглашения оформил, предоставил доверителю отчет о выполненной работе, возвратил полученные и подготовленные им документы, а также часть гонорара как неотработанного. Свои доводы адвокат обосновал материалами адвокатского производства.
Комиссия пришла к заключению, что адвокат О. работал грамотно и добросовестно, а нарушений закона и КПЭА не допустил.
Необоснованными признаны также претензии к адвокату А., изложенные в жалобе его подзащитного О.
Заявитель решил, что описка, допущенная в ордере адвоката в графе «предмет поручения» (вместо «защита на стадии предварительного расследования» - «предварительное следствие»), не позволяла адвокату вступить в качестве защитника в уголовное дело, по которому проводилось дознание.
Заявитель (или тот, кто составлял ему жалобу) почему-то решил, что в ордере, предъявленном дознавателю адвокатом в подтверждение своих полномочий на вступление в уголовное дело, должно было указываться наименование учреждения УФСИН, где содержался обвиняемый, а дата выдачи ордера должна была соответствовать дате проводимого следственного действия.
Заявитель также утверждал, что вину признал «под давлением адвоката», но каких-либо доказательств не представил.
Комиссия установила, что адвокат А. поручение на защиту О. по назначению принял в установленном порядке, предъявленный им ордер содержал все существенные атрибуты, установленные Приказом МЮ России №47 от 10.04.2013г. «Об утверждении формы ордера», допущенная в ордере описка не повлияла на допуск адвоката к защите и не нарушила прав обвиняемого. Никаких действий или высказываний, противоречащих позиции подзащитного, адвокат не допускал, принимал участие в следственных действиях до того момента, как в дело вступил новый адвокат по соглашению, т.о., никаких нарушений закона или КПЭА не допускал.
Жалоба С. послужила поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката В.
В жалобе утверждалось, что адвокат В., приняв от С. поручение на ведение гражданского дела, соглашение в письменной форме не составил, полученный от доверителя по расписке гонорар по кассе адвокатского образования не оформил, в процессе ведения дела нарушал права доверителя, неоднократно не являясь в судебные заседания, в т.ч. без предупреждения, давал доверителю гарантии выигрыша дела, ссылаясь на связи в суде. В рамках своих полномочий (абзац 3 ч.1 ст.21 и ч.6 ст.23 КПЭА) комиссия истребовала у адвоката соглашение и документы о денежных расчетах с доверителем, а у руководителя адвокатского образования (филиал коллегии) - данные о регистрации соглашения и оприходовании по кассе филиала денежных средств, полученных адвокатом по расписке от доверителя (ч.15 ст.22 и ч.6 ст.25 ФЗ-63).
Было установлено, что адвокат соглашение с доверителем не регистрировал, денег в кассу не вносил.
Остальные претензии к адвокату комиссия по существу не рассматривала, т.к. заявитель жалобу отозвал.
Вопрос о наказании адвоката или о прекращении производства будет решаться Советом на основании ч.7 ст.19 КПЭА.
По дисциплинарному производству в отношении адвоката Н., возбужденному по жалобе Ан., заключившего с адвокатом соглашение на защиту Аб., комиссия выслушала явившихся на заседание Ан. и Аб. Они оба – иностранные граждане, русским языком не владеют и на заседании воспользовались услугами переводчика.
Разбирательство было отложено по двум основаниям. Во-первых, заявитель, ознакомившись с возражениями адвоката, представил новые доказательства в опровержение доводов адвоката и просил время для предоставления дополнительных доказательств. Во-вторых, освобожденный из-под стражи и явившийся в комиссию подзащитный адвоката заявил о намерении подать жалобу самостоятельно в дополнение к поданной в его интересах и послужившей поводом к возбуждению производства.
Было отложено разбирательство и по другому дисциплинарному производству по жалобе К. в отношении адвоката А-о. И заявитель, и адвокат в своих возражениях строили свою позицию, ссылаясь на судебные акты (решение суда первой инстанции, которым заявителю в иске к адвокату о взыскании денежных средств было отказано, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое, которым иск был удовлетворен).
На заседании комиссии адвокат и ее представитель, а также представитель заявителя подтвердили информацию о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение, принятии жалобы и назначении ее рассмотрения в 3-м КСОЮ на 05.07.2021г.
Разбирательство по дисциплинарному производству было отложено до рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Н.М. Булгакова
