Из 7 рассмотренных дисциплинарных производств 2 были отложены на следующее заседание по ходатайству участников для предоставления дополнительных доказательств.
В бездействии двух адвокатов было усмотрено ненадлежащее исполнение корпоративных обязанностей по уплате обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды АП ЛО и ФПА. Задолженность у них накопилась за полгода, каких-либо уважительных причин, исключающих вину в форме умысла или грубой неосторожности, установлено не было.
Адвокат Ф., работающая в одном из районов области, приняла участие в двух уголовных делах на предварительном следствии в нарушение Региональных правил участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению. Поручения адвокат приняла непосредственно от следователей следственных подразделений, расположенных на территории другого района области. Куратор этого района «за помощью» не обращался ни к куратору другого района, ни в АП ЛО, ни, тем более, к адвокату Ф. Комиссия посчитала необоснованными ссылки адвоката Ф. на имевшийся, по ее мнению, процессуальный конфликт между следователями и куратором АП ЛО в «чужом» для адвоката Ф. районе. По непонятным причинам адвокат Ф. поверила именно следователям об отсутствии в их районе дежурных адвокатов и, ни с кем не согласовывая свои действия, приняла поручения, нарушив принципы участия в делах по назначению: принцип независимости и принцип территориальности.
Надо заметить, что исключения из установленного в нашей палате правила работы по назначению только в «своем» районе Ленинградской области (или в Санкт-Петербурге в судах и следственных подразделениях области), конечно, бывают. Для таких - исключительных - случаев Региональные правила предусматривают согласование этого вопроса с президентом либо с вице-президентом АП ЛО. Чаще всего по такому вопросу обращаются в палату кураторы двух районов, решая сложные вопросы, что называется, на принципах взаимности. Совсем недавно палата получила требование от одного из городских судов ЛО о назначении защитников по делу, в котором 160 томов, а обвиняемыми проходят 24 человека, 12 из которых адвокатов по соглашению не приглашали. Куратор этого района сообщила, что часть их адвокатов вступили в дело по соглашению, она сама приняла поручение в порядке ст.51 УПК, а оставшиеся адвокаты в этом деле участвовать не могут в силу ограничений, установленных ст.72 УПК РФ (наличие конфликта интересов). Характер обвинения и позиции обвиняемых не позволяли адвокатам принимать на себя защиту двух и более лиц. Требовалось найти 11 защитников, желающих и имеющих возможность ездить в отдаленный район и участвовать в таком деле на протяжении длительного времени. В итоге защита была поручена адвокатам из соседнего района области (по согласованию с куратором района и руководителями адвокатских образований) и адвокатам, практикующим в Санкт-Петербурге.
В такой ситуации можно только выразить адвокатам благодарность и пожелать удачи!
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. благополучно завершилось примирением с доверителем. Жалоба была отозвана, видимо, не только потому, что адвокат продолжил работу, которая устроила доверителя, но и потому, что адвокат смог доверителю объяснить причины, по которым стала возможной достаточно длительная задержка исполнения. Надеемся (вместе с адвокатом) на успех в этом деле для доверителя!
Еще одна жалоба была признана обоснованной только в части: установлено нарушение адвокатом правил ч.6 ст. 25 ФЗ-63 о внесении полученных от доверителя денежных средств в кассу адвокатского образования, а также нарушение ч.6 ст.10 КПЭА об обязанности адвоката незамедлительно вернуть доверителю доверенность при отмене поручения. Излишне объяснять, что безосновательное удержание доверенности подрывает доверие к адвокату.
А вот с претензиями доверителя к этому адвокату в части несвоевременного исполнения поручения комиссия не согласилась. Адвокат, участвовавший в суде первой инстанции, должен был составить апелляционную жалобу на решение и подать ее в установленный ГПК РФ месячный срок, а именно, не позднее 21.09.2020г. 14.09.2020г. доверитель, не дождавшись от адвоката текста жалобы, расторг соглашение, направив об этом письменное уведомление. Из переписки между доверителем и адвокатом комиссия сделала вывод о том, что адвокат не уклонялся от исполнения поручения, намереваясь составить , согласовать с доверителем, подписать и подать (с учетом наличия доверенности) жалобу в установленный законом срок. А выполнить данное поручение он не смог вследствие его отмены доверителем.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Булгакова Н.М.
В бездействии двух адвокатов было усмотрено ненадлежащее исполнение корпоративных обязанностей по уплате обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды АП ЛО и ФПА. Задолженность у них накопилась за полгода, каких-либо уважительных причин, исключающих вину в форме умысла или грубой неосторожности, установлено не было.
Адвокат Ф., работающая в одном из районов области, приняла участие в двух уголовных делах на предварительном следствии в нарушение Региональных правил участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению. Поручения адвокат приняла непосредственно от следователей следственных подразделений, расположенных на территории другого района области. Куратор этого района «за помощью» не обращался ни к куратору другого района, ни в АП ЛО, ни, тем более, к адвокату Ф. Комиссия посчитала необоснованными ссылки адвоката Ф. на имевшийся, по ее мнению, процессуальный конфликт между следователями и куратором АП ЛО в «чужом» для адвоката Ф. районе. По непонятным причинам адвокат Ф. поверила именно следователям об отсутствии в их районе дежурных адвокатов и, ни с кем не согласовывая свои действия, приняла поручения, нарушив принципы участия в делах по назначению: принцип независимости и принцип территориальности.
Надо заметить, что исключения из установленного в нашей палате правила работы по назначению только в «своем» районе Ленинградской области (или в Санкт-Петербурге в судах и следственных подразделениях области), конечно, бывают. Для таких - исключительных - случаев Региональные правила предусматривают согласование этого вопроса с президентом либо с вице-президентом АП ЛО. Чаще всего по такому вопросу обращаются в палату кураторы двух районов, решая сложные вопросы, что называется, на принципах взаимности. Совсем недавно палата получила требование от одного из городских судов ЛО о назначении защитников по делу, в котором 160 томов, а обвиняемыми проходят 24 человека, 12 из которых адвокатов по соглашению не приглашали. Куратор этого района сообщила, что часть их адвокатов вступили в дело по соглашению, она сама приняла поручение в порядке ст.51 УПК, а оставшиеся адвокаты в этом деле участвовать не могут в силу ограничений, установленных ст.72 УПК РФ (наличие конфликта интересов). Характер обвинения и позиции обвиняемых не позволяли адвокатам принимать на себя защиту двух и более лиц. Требовалось найти 11 защитников, желающих и имеющих возможность ездить в отдаленный район и участвовать в таком деле на протяжении длительного времени. В итоге защита была поручена адвокатам из соседнего района области (по согласованию с куратором района и руководителями адвокатских образований) и адвокатам, практикующим в Санкт-Петербурге.
В такой ситуации можно только выразить адвокатам благодарность и пожелать удачи!
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. благополучно завершилось примирением с доверителем. Жалоба была отозвана, видимо, не только потому, что адвокат продолжил работу, которая устроила доверителя, но и потому, что адвокат смог доверителю объяснить причины, по которым стала возможной достаточно длительная задержка исполнения. Надеемся (вместе с адвокатом) на успех в этом деле для доверителя!
Еще одна жалоба была признана обоснованной только в части: установлено нарушение адвокатом правил ч.6 ст. 25 ФЗ-63 о внесении полученных от доверителя денежных средств в кассу адвокатского образования, а также нарушение ч.6 ст.10 КПЭА об обязанности адвоката незамедлительно вернуть доверителю доверенность при отмене поручения. Излишне объяснять, что безосновательное удержание доверенности подрывает доверие к адвокату.
А вот с претензиями доверителя к этому адвокату в части несвоевременного исполнения поручения комиссия не согласилась. Адвокат, участвовавший в суде первой инстанции, должен был составить апелляционную жалобу на решение и подать ее в установленный ГПК РФ месячный срок, а именно, не позднее 21.09.2020г. 14.09.2020г. доверитель, не дождавшись от адвоката текста жалобы, расторг соглашение, направив об этом письменное уведомление. Из переписки между доверителем и адвокатом комиссия сделала вывод о том, что адвокат не уклонялся от исполнения поручения, намереваясь составить , согласовать с доверителем, подписать и подать (с учетом наличия доверенности) жалобу в установленный законом срок. А выполнить данное поручение он не смог вследствие его отмены доверителем.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Булгакова Н.М.
Изображение aymane jdidi с сайта Pixabay
