Первым вопросом квалификационная комиссия рассмотрела 20 заявлений претендентов на статус адвоката.
Двум претендентам было отказано в принятии заявлений по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие постоянной регистрации в Ленинградской области или Санкт-Петербурге и, соответственно, постановки на налоговый учет в данных регионах (в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным Советом ФПА 25.04.2003 г. с изменениями на 17.04.2019г.).
Рассмотрение двух заявлений было отложено для представления претендентами дополнительных документов в подтверждение необходимого стажа работы и иных документов. 16 претендентов были допущены к сдаче экзамена.
На устное собеседование были приглашены 11 претендентов, успешно сдавших первую часть экзамена (компьютерное тестирование). Из них двое экзамен не сдали.
К разбирательству были назначены 10 дисциплинарных производств:
Одно из них было отложено по заявлению адвоката, одно – по ходатайству заявителя.
Д/производство в отношении адвоката С. было возбуждено по жалобе его доверителя Р.
Комиссией в действиях и бездействии адвокат было усмотрено нарушение положений закона и КПЭА. Соглашение с доверителем адвокат не зарегистрировал в делах коллегии, денежные средства, полученные от доверителя по «акту», адвокат не внес в кассу или на счет коллегии. Принятое поручение (составление искового заявления и ведение гражданского дела) перепоручил своему помощнику, передав ему все документы доверителя, в т.ч. некоторые подлинники. После того, как помощник «пропал» вместе с документами, адвокат длительное время не приступал к исполнению поручения.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката К. было возбуждено по жалобам ее подзащитного Б. и его защитника по соглашению – адвоката Л.
Комиссия установила, что адвокат К. , осуществляющая адвокатскую деятельность в одном из районом ЛО, по звонку зам.прокурора этого района, вне графика, без согласования с куратором и, как это предусмотрено Региональными правилами участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению, без согласования с президентом или вице-президентом АП ЛО, приняла поручение на защиту Б. в суде другого района области.
В отношении адвоката Б. дисциплинарное производство было возбуждено в связи с обращением краевого суда.
Было установлено, что адвокат Б. защищал подсудимого в суде первой инстанции по соглашению. На обвинительный приговор осужденным была подана апелляционная жалоба, а также заявление о наличии у него защитника по соглашению – адвоката Б. С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция краевого суда известила адвоката Б. о назначении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его подзащитного.
Адвокат, не имея заключенного с ним соглашения на участие в апелляционной инстанции, тем не менее, извещение принял и не поставил суд в известность об отсутствии у него полномочий на участие в деле. Об отсутствии у него соглашения на апелляционную инстанцию адвокат сообщил суду только в день заседания, когда суд, не дождавшись адвоката, стал выяснять причину его неявки.
Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката проявления неуважения к суду и иным участникам процесса.
По жалобе З. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А.
Доверитель, проживая в другом городе, заключила с адвокатом А. соглашение на оказание юридической помощи по ведению дела в суде об установлении факта принятия наследства (доли в квартире). Адвокату доверитель выдала нотариальную доверенность с полномочиями, в частности, перечисленными в ст.54 ГПК РФ.
Адвокат соглашение зарегистрировала в делах коллегии, денежные средства внесла в кассу, в течение двух месяцев собрала необходимые документы, составила исковое заявление и текст для согласования направила доверителю, разъяснив необходимость уплаты госпошлины.
В начале декабря 2020г. доверитель пошлину уплатила и передала адвокату квитанцию. После этого адвокат поручение исполнять прекратила, иск в суд не подала, несколько месяцев не извещала доверителя о движении дела.
Как установила комиссия, в декабре 2020г. и январе 2021г. у адвоката были уважительные причины для неисполнения поручения (болезнь), однако после этого каких-либо подтвержденных документально уважительных причин у адвоката не было, чтобы не исполнять поручение либо отказаться от его исполнения, оформив расторжение соглашения и возврат неотработанного гонорара. Только в сентябре 2021г. адвокат ответила доверителю, возвратив ей доверенность, документы и полученное вознаграждение.
В бездействии адвоката комиссия усмотрела проявление недобросовестности и подрыв доверия.
По дисциплинарному производству в отношении адвоката Ш. комиссия согласилась с доводами представления вице-президента АП ЛО о нарушении адвокатом в течение нескольких месяцев своих корпоративных обязанностей по своевременной уплате обязательных отчислений на общие нужды АП ЛО и ФПА.
Производство в отношении адвоката В. было возбуждено по жалобе ее доверителя Д.
Часть претензий к адвокату комиссия посчитала обоснованными и доказанными. В частности, комиссия усмотрела в действиях (бездействии) адвоката нарушение п.2 ст.8 в связи с тем, что получив от доверителя сообщение об отмене поручения и отзыве доверенности, адвокат, вместо оформления расторжения соглашения по требованию доверителя и незамедлительного возврата документов и доверенности, срок которой не истек, ставила доверителю не предусмотренные законом условия: требовала от доверителя дополнительные заявления в коллегию, сообщала о том, что эти заявления должны быть рассмотрены и т.д.
Кроме того, в длительной переписке с доверителем адвокат допускала некорректные выражения и фамильярное обращение к доверителю, чем нарушила ч.5 ст.10 и ч.2 ст.5 КПЭА.
Жалоба заявителя З. в отношении адвоката Ф. также была признана обоснованной.
Комиссией было установлено, что адвокат Ф., приняв поручение от доверителя З., денежные средства, полученные от З. на свой личный счет, по кассе коллегии не оформила, соглашение в делах коллегии не зарегистрировала, поручение, принятое по соглашению, не исполнила.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., получившей статус адвоката 30.03.2021г., было возбуждено по жалобе адвоката Л.
Адвокат Л. в жалобе утверждал, что адвокат Б., будучи стажером коллегии, в которой адвокат Л. осуществляет адвокатскую деятельность, летом 2020г. незаконно получила доступ к его адвокатскому досье, в последующем, в сентябре 2021г. встретилась с его доверителем Р. с предложением своих услуг по оказанию юридической помощи по делу, в котором участвовал адвокат Л. В беседе с Р. адвокат Б. навязывала свою помощь, давала обещания по скорому разрешению дела в суде, критически оценивала размер гонорара, который назначался доверителю другими адвокатами коллегии.
Комиссия посчитала недоказанными доводы адвоката Л. о том, что описанные в жалобе действия Б. совершила после получения статуса адвоката, поэтому пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Н.М. Булгакова
Двум претендентам было отказано в принятии заявлений по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие постоянной регистрации в Ленинградской области или Санкт-Петербурге и, соответственно, постановки на налоговый учет в данных регионах (в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным Советом ФПА 25.04.2003 г. с изменениями на 17.04.2019г.).
Рассмотрение двух заявлений было отложено для представления претендентами дополнительных документов в подтверждение необходимого стажа работы и иных документов. 16 претендентов были допущены к сдаче экзамена.
На устное собеседование были приглашены 11 претендентов, успешно сдавших первую часть экзамена (компьютерное тестирование). Из них двое экзамен не сдали.
К разбирательству были назначены 10 дисциплинарных производств:
Одно из них было отложено по заявлению адвоката, одно – по ходатайству заявителя.
Д/производство в отношении адвоката С. было возбуждено по жалобе его доверителя Р.
Комиссией в действиях и бездействии адвокат было усмотрено нарушение положений закона и КПЭА. Соглашение с доверителем адвокат не зарегистрировал в делах коллегии, денежные средства, полученные от доверителя по «акту», адвокат не внес в кассу или на счет коллегии. Принятое поручение (составление искового заявления и ведение гражданского дела) перепоручил своему помощнику, передав ему все документы доверителя, в т.ч. некоторые подлинники. После того, как помощник «пропал» вместе с документами, адвокат длительное время не приступал к исполнению поручения.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката К. было возбуждено по жалобам ее подзащитного Б. и его защитника по соглашению – адвоката Л.
Комиссия установила, что адвокат К. , осуществляющая адвокатскую деятельность в одном из районом ЛО, по звонку зам.прокурора этого района, вне графика, без согласования с куратором и, как это предусмотрено Региональными правилами участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению, без согласования с президентом или вице-президентом АП ЛО, приняла поручение на защиту Б. в суде другого района области.
В отношении адвоката Б. дисциплинарное производство было возбуждено в связи с обращением краевого суда.
Было установлено, что адвокат Б. защищал подсудимого в суде первой инстанции по соглашению. На обвинительный приговор осужденным была подана апелляционная жалоба, а также заявление о наличии у него защитника по соглашению – адвоката Б. С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция краевого суда известила адвоката Б. о назначении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его подзащитного.
Адвокат, не имея заключенного с ним соглашения на участие в апелляционной инстанции, тем не менее, извещение принял и не поставил суд в известность об отсутствии у него полномочий на участие в деле. Об отсутствии у него соглашения на апелляционную инстанцию адвокат сообщил суду только в день заседания, когда суд, не дождавшись адвоката, стал выяснять причину его неявки.
Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката проявления неуважения к суду и иным участникам процесса.
По жалобе З. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А.
Доверитель, проживая в другом городе, заключила с адвокатом А. соглашение на оказание юридической помощи по ведению дела в суде об установлении факта принятия наследства (доли в квартире). Адвокату доверитель выдала нотариальную доверенность с полномочиями, в частности, перечисленными в ст.54 ГПК РФ.
Адвокат соглашение зарегистрировала в делах коллегии, денежные средства внесла в кассу, в течение двух месяцев собрала необходимые документы, составила исковое заявление и текст для согласования направила доверителю, разъяснив необходимость уплаты госпошлины.
В начале декабря 2020г. доверитель пошлину уплатила и передала адвокату квитанцию. После этого адвокат поручение исполнять прекратила, иск в суд не подала, несколько месяцев не извещала доверителя о движении дела.
Как установила комиссия, в декабре 2020г. и январе 2021г. у адвоката были уважительные причины для неисполнения поручения (болезнь), однако после этого каких-либо подтвержденных документально уважительных причин у адвоката не было, чтобы не исполнять поручение либо отказаться от его исполнения, оформив расторжение соглашения и возврат неотработанного гонорара. Только в сентябре 2021г. адвокат ответила доверителю, возвратив ей доверенность, документы и полученное вознаграждение.
В бездействии адвоката комиссия усмотрела проявление недобросовестности и подрыв доверия.
По дисциплинарному производству в отношении адвоката Ш. комиссия согласилась с доводами представления вице-президента АП ЛО о нарушении адвокатом в течение нескольких месяцев своих корпоративных обязанностей по своевременной уплате обязательных отчислений на общие нужды АП ЛО и ФПА.
Производство в отношении адвоката В. было возбуждено по жалобе ее доверителя Д.
Часть претензий к адвокату комиссия посчитала обоснованными и доказанными. В частности, комиссия усмотрела в действиях (бездействии) адвоката нарушение п.2 ст.8 в связи с тем, что получив от доверителя сообщение об отмене поручения и отзыве доверенности, адвокат, вместо оформления расторжения соглашения по требованию доверителя и незамедлительного возврата документов и доверенности, срок которой не истек, ставила доверителю не предусмотренные законом условия: требовала от доверителя дополнительные заявления в коллегию, сообщала о том, что эти заявления должны быть рассмотрены и т.д.
Кроме того, в длительной переписке с доверителем адвокат допускала некорректные выражения и фамильярное обращение к доверителю, чем нарушила ч.5 ст.10 и ч.2 ст.5 КПЭА.
Жалоба заявителя З. в отношении адвоката Ф. также была признана обоснованной.
Комиссией было установлено, что адвокат Ф., приняв поручение от доверителя З., денежные средства, полученные от З. на свой личный счет, по кассе коллегии не оформила, соглашение в делах коллегии не зарегистрировала, поручение, принятое по соглашению, не исполнила.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Б., получившей статус адвоката 30.03.2021г., было возбуждено по жалобе адвоката Л.
Адвокат Л. в жалобе утверждал, что адвокат Б., будучи стажером коллегии, в которой адвокат Л. осуществляет адвокатскую деятельность, летом 2020г. незаконно получила доступ к его адвокатскому досье, в последующем, в сентябре 2021г. встретилась с его доверителем Р. с предложением своих услуг по оказанию юридической помощи по делу, в котором участвовал адвокат Л. В беседе с Р. адвокат Б. навязывала свою помощь, давала обещания по скорому разрешению дела в суде, критически оценивала размер гонорара, который назначался доверителю другими адвокатами коллегии.
Комиссия посчитала недоказанными доводы адвоката Л. о том, что описанные в жалобе действия Б. совершила после получения статуса адвоката, поэтому пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Н.М. Булгакова
