Реестр решений Совета АП ЛО за I полугодие 2024 года
Реестр решений Совета АП ЛО за I полугодие 2024 года
25 июня 2024 г.
Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение первого полугодия 2024 года.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
ЗАСЕДАНИЕ 20.01.2024
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Арустамян Н.М.
• Борисову К.А.
• Голубковой Ю.М.
• Идоговой К.И.
• Миклашевич Е.В.
• Решетникову В.М.
• Роговневу А.А.
• Романенко А.А.
• Рыбаченко Ю.С.
• Осипчиковой И.И.
• Черняему П.Н.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов РФ из реестра адвокатов АП ЛО исключены:
• Домнич А.А.
• Серова А.В.
Статус адвоката приостановлен:
• Сыромятникову В.В.
• Шталтовой Е.М.
• Коняеву И.В.
• Никульшиной Я.С.
• Новикову И.Н.
• Орлову А.В.
• Попковой О.В.
• Попкову Ю.Ю.
• Чухлебу А.Н.
Статус адвоката возобновлен:
Шаронову А.Н.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Ведерникову А.В.
• Дмитриевой О.Ю.
В реестр адвокатов АП ЛО внесены изменения в связи со сменой фамилий адвокатами:
• Мартыновой Н.А. - новая фамилия Белорукова
• Рудаковой Е.С. - новая фамилия Казаковцева
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 174/23
С жалобой на адвоката А. обратился его доверитель, заключивший с адвокатом соглашение в интересах своего брата, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Предмет договора - защита осужденного на стадии кассационного рассмотрения дела.
►Заявитель утверждает, что спустя 2-3 месяца после заключения соглашения с адвокатом А., ему стало известно, что письменную часть работы за адвоката выполняет некий гражданин, находящийся в местах лишения свободы, в связи с чем заявитель решил расторгнуть соглашение с адвокатом А., и потребовал возвратить уплаченный гонорар. Отказ адвоката побудил заявителя обратиться в АП ЛО.
►Адвокат А. виновным себя не признал. Предоставил в АП ЛО объяснение в котором указал, что после заключения соглашения посетил Всеволожский городской суд, в архиве которого ознакомился с материалами уголовного дела в отношении брата заявителя, а в ходе переписки и телефонных разговоров с осужденным, стал вырабатывать план защиты в суде кассационной инстанции. Несмотря на то, что заявитель потребовал расторгнуть соглашение с ним, непосредственно его подзащитный - осужденный брат заявителя, претензий к нему не имеет, а их работа продолжается.
К объяснениям адвокат А. приложил материалы адвокатского производства.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии к адвокату - защитнику обвиняемого по уголовному делу, связанные с действиями адвоката по осуществлению защиты, могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты только по жалобе самого подзащитного, но не лица, заключившего с адвокатом соглашение на защиту этого обвиняемого.
Поэтому содержащиеся в жалобе претензии к адвокату А. рассматриваться по существу не могут.
✔ Перед заявителем адвокат А. свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил: заключил соглашение в письменной форме, включил в соглашение все существенные для такого гражданско-правового договора условия, зарегистрировал соглашение в делах коллегии адвокатов, а полученные денежные средства оформил по кассе адвокатского образования.
✔ Доказательств того, что осужденный брат заявителя отказывался от защитника А. не представлено, как и доказательств того, что адвокат перепоручил исполнение поручения какому-либо иному лицу.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
2. Дисциплинарное производство № 177/23
►Возбуждено в отношении адвоката Л. по жалобе ее доверителя, который жалуется на то, что адвокат Л. за 10 месяцев их сотрудничества в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, не информировал заявителя о ходе процесса, не давал пояснений, а на резонные вопросы заявителя, отвечал грубостью и хамством, в связи с чем заявитель расторг соглашение с адвокатом.
После расторжения соглашения, адвокат не вернул заявителю подлинники документов и часть неотработанного гонорара.
► Адвокат Л. виновной себя не признала: указанные заявителем обстоятельства отрицает.
Предоставила объяснения в которых указала хронологию действий, совершенных ею в интересах заявителя, и адвокатское досье.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленные адвокатом Л. процессуальные документы из адвокатского досье, составленные ею в интересах доверителя, отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст.131-132 ГПК РФ и содержат изложение позиции доверителя, составлены адвокатом грамотно и квалифицированно.
✔ Как следует из предоставленных адвокатом документов, полученные ею от заявителя документы, необходимые для предоставления в суд, адвокат Л., после получения от доверителя извещения об отмене поручения и расторжении соглашения, возвратила представителю заявителя, оформив это действие актом, с подробной описью возвращенных документов. Среди этих документов были как подлинники различных документов, так и процессуальные документы, составленные адвокатом в интересах доверителя.
✔ В случае отмены поручения до его исполнения, адвокату надлежит возвратить доверителю авансированное вознаграждение за исключением той его части, которая соразмерна выполненной адвокатом работе. Вместе с тем, вопрос о размере подлежащего возврату аванса, неотработанного адвокатом, не входит в компетенцию органов адвокатского самоуправления, и может быть решен в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
3. Дисциплинарное производство № 181/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Л. объяснений не предоставила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
4. Дисциплинарное производство № 180/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. объяснений не предоставила, задолженность не погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
❌Статус адвоката прекращен.
5. Дисциплинарное производство № 170/23
► Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение судьи Гатчинского районного суда, в котором ставится вопрос о привлечении адвоката О. к дисциплинарной ответственности за то, адвокат участвуя в уголовном деле, 13 октября опоздала на одно заседание на 30 минут, а на второе - 17 ноября - не явилась вовсе, проявив тем самым неуважение к участникам процесса и к суду.
► Адвокат О. изложенных обстоятельств не оспаривала. В свое оправдание сообщила, что опоздала в суд из-за ремонтных работ вблизи здания суда; а на второе заседание не пришла, поскольку помощник судьи уведомила ее о том, что заседание не состоится из за неявки обвиняемого.
В подтверждение адвокат приложила скан переписки с помощником судьи.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Из материалов дисциплинарного производства факт опоздания адвоката О. в судебное заседание 13.10.23г. на 30 минут, не подтверждается. Однако комиссия считает установленным факт опоздания адвоката О. на 8 минут, что следует из переписки адвоката с помощником судьи.
При изложенных обстоятельствах комиссия не усматривает в действиях адвоката О. опоздавшей 13 октября в судебное заседание на 08 минут, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, следовательно, не усматривает состава дисциплинарного проступка.
✔ По вопросу неявки адвоката О. 17 ноября: установлено, что адвокат О. была заблаговременно извещена, что адвокат не отрицает.
Согласно текста представленного протокола, судебное заседание было открыто в 09:50 в связи с ожиданием адвоката О. и разбирательство было отложено в связи с неявкой адвоката и невозможностью рассмотрения материала в отсутствие защитника.
Доказательств того, что адвокату разрешили не являться из-за отложения по причине неявки обвиняемого адвокат О. не представила.
Из протокола следует также, что сам обвиняемый в суд также не явился. Неявка подзащитного не освобождает адвоката от своевременной явки в судебное заседание для осуществления защиты.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 184/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ч. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ч. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ч. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 164,23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат объяснил наличие задолженности временными трудностями, задолженность частично погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение об оказании материальной помощи 16 неработающим пенсионерам - бывшим адвокатам и сотрудникам АП ЛО, имеющим статус жителей блокадного Ленинграда в размере 4 тыс. р. В общем размере 64 тыс. р.
2. Принято решение о поощрении адвокатов и сотрудников АП ЛО за работу: в составе Квалификационной комиссии АП ЛО, в области защиты профессиональных прав адвокатов, и в сфере эксплуатации и внедрения КИС АР.
3. Принято решение о заключении договора сроком на один год с ЧОУ "Санкт-Петербургский институт адвокатуры" на проведение для адвокатов АП ЛО со стажем менее одного года дистанционного курса "Введение в профессию адвоката".
4. Внесены поправки в Порядок организации и представления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
܀܀܀
ЗАСЕДАНИЕ 27.02.2024
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Антоник А.А.
• Дурдыеву Э.А.
• Имангулуеву А.
• Лысцеву Б.С.
• Макарову Д.Е.
• Сидоренко К.В.
• Уразаеву В.С.
• Ушенину А.А.
• Чеченцевой Н.С.
Статус адвоката приостановлен:
• Кандыбе Т.А.
• Лактионовой А.Н.
На основании заявления статус адвоката прекращен Яценко А.И.
В связи со смертью статус адвоката прекращен:
• Тростниковой С.М.
• Яровой М.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 05/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Б. объяснил наличие задолженности забывчивостью, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
2. Дисциплинарное производство № 02/24
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе матери его подзащитного Р., защиту которого он осуществлял по уголовному делу.
► В жалобе указывается, что адвокат недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, в результате чего судом был вынесен чрезмерно суровый приговор. Также адвокату ставится в вину грубость, допущенная в ходе общения с заявительницей.
► Адвокат С. вины не признал; предоставил письменные объяснения с описанием обстоятельств уголовного дела, и хронологии своих действий. Обратил внимание комиссии на то, что его подзащитный - совершеннолетний сын заявительницы - претензий к нему не имеет.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе Р., которая в жалобе утверждала, что именно она обратилась по телефону к адвокату С. за оказанием юридической помощи ее сыну Р., а озвученный адвокатом размер гонорара уплатила адвокату ее невестка.
✔Под доверителем, в целях дисциплинарного производства, понимается:
- лицо, заключившее соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи;
- лицо, которому адвокат оказывает (оказывал) юридическую помощь по соглашению, заключенному с иным лицом;
- лицо, которому адвокат оказывает (оказывал) юридическую помощь бесплатно, либо по назначению суда или органа предварительного следствия (дознания).
✔ Каких-либо доказательств того, что она является доверителем адвоката С., заявитель Р. не представила. Предоставленная заявителем переписка с адвокатом С. таким доказательством не является. Сама заявитель не утверждает в жалобе, что подписывала с адвокатом соглашение.
✔ Жалоба Р. не являвшейся и не являющейся доверителем адвоката С., допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства не является, и рассматриваться по существу изложенных в ней претензий не может.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
3. Дисциплинарное производство № 06/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 189/23
Основанием для его возбуждения послужила жалоба гражданки А. на адвоката С.
► В жалобе указано что адвокат, будучи защитником ее сына по уголовному делу, через несколько месяцев работы по делу сообщил заявительнице о том, что сотрудники правоохранительных органов планируют предъявить ее сыну обвинение в совершении еще одного преступления, и избежать этого можно лишь выплатив полицейским определенную сумму, через самого адвоката. После того как заявительница ответила отказом, в отношении ее сына возбудили еще одно уголовное дело.
Заявительница ставит вопрос о привлечении адвоката С. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что адвокат вступил в сговор с сотрудниками полиции, и хотел вовлечь заявительницу в совершение коррупционного преступления, чем нарушил требования закона, запрещающего негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
► Адвокат вину не признал, изложенные обстоятельства отрицает. Напротив, сообщил, что заявительница сама высказывала пожелание, чтобы уголовное преследование ее сына завершилось назначением наказания в виде лишения свободы, мотивируя это тем, что сын употребляет наркотики, ведет асоциальный образ жизни и связи с этим создает массу проблем в их совместном быту.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Разбирательство в квалификационной комиссии по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников, в пределах доводов жалобы (п.1 ст.23 КПЭА). Принцип состязательности означает обязанность каждого участника доказать обстоятельства, на которые он ссылается.
✔ Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что адвокат С. требовал от заявительницы передачи ему денежных средств, помимо уплаченных по соглашению в качестве гонорара, в целях совершения незаконных действий - не представлено.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
5. Дисциплинарное производство № 150/23
►С жалобой на адвоката Н. в АП ЛО обратилась его доверительница, указав, что адвокат представлял ее интересы в ходе судебного спора с ПФР, предъявив адвокату следующие претензии:
• иск был подан в суд с большой задержкой - месяц спустя после заключения соглашения;
• исковое заявление было составлено с ошибками - в нем были искажены факты, и это шло вразрез с интересами заявительницы;
• после того как суд оставил исковое заявление без движения, а заявительница передала адвокату недостающие документы, адвокат не подал документы в суд в установленный срок, что повлекло за собой возвращение искового заявления;
• адвокат Н. общался с заявительницей в неуважительной манере, а за действия, являющиеся частью принятого им на себя поручения, требовал доплату;
после расторжения соглашения, адвокат не возвратил неотработанную часть гонорара.
► Адвокат Н. вины не признал. Предоставил объяснения в которых указал, что его действия по делу заявительницы были квалифицированными и своевременными.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔В исковом заявлении составленном адвокатом, не было указано место рождения истицы, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения. В определенный судом срок нарушение не было устранено, и суд вынес определение о возврате искового заявления. Адвокат Н. не представил доказательства своевременного исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.
✔ Анализируя текст составленного адвокатом Н. искового заявления комиссия пришла к выводу, что данное исковое заявление было составлено не квалифицировано: была допущена существенная ошибка в описании юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию: наименование организации, где работала заявительница не совпадало со сведениями о работе, имеющимися в ее трудовой книжке, которая была приложена к исковому заявлению; а в мотивировочной части иска не было приведено какого-либо правового обоснования исковых требований, и не приведены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны эти требования, хотя именно это требовалось от адвоката, к которому доверитель обратилась за квалифицированной юридической помощью.
✔ Доводы адвоката Н. (как в ответах доверителю, так и в объяснениях квалификационной комиссии) о том, что он надлежащим образом и полностью выполнил поручение по соглашению и потому «отработал всю сумму гонорара», противоречат фактическим обстоятельствам, установленным комиссией, предмету заключенного им самим соглашения и представленным доказательствам. Сознательное удержание полученного адвокатом авансом и неотработанного им вознаграждения с необоснованной ссылкой адвоката на то, что поручение им полностью выполнено, расценивается квалификационной комиссией как действия, направленные к подрыву доверия (п.2 ст.5 КПЭА) и как нарушающие права доверителя (п.2 ст.8 КПЭА), совершенные с прямым умыслом (п.1 ст.18 КПЭА).
✔ Споры по вопросу объема исполненного поручения, а также по размеру подлежащего возврату неотработанного адвокатом гонорара в компетенцию органов адвокатской палаты не входят, а разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение о направлении Сайкиной Е.С. и Байковой Е.А. в качестве представителей АП ЛО на IV Всероссийский конгресс молодых адвокатов.
2. Внесены изменения в список полномочных представителей Адвокатской палаты Ленинградской области при производстве обыска, осмотре и выемки в отношении адвоката в соответствии с положениями ст. 450.1 УПК РФ.
3. Утверждены кандидатуры на награждение знаком отличия ФПА РФ "Лучший наставник". Список будет оглашен на следующей ежегодной конференции адвокатов АП ЛО.
4. Внесены изменения в Приложение № 1 к Правилам участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению. К списку районов Ленинградской области в которых работа по назначению распределяется при помощи автоматизированной программы КИС АР добавлены Кингисеппский и Ломоносовский районы.
5. Принято решение о проведении V Ежегодного турнира по боулингу на призы Адвокатской палаты Ленинградской области. Ответственные: Р.Н. Айдамиров и А.Х. Круглая.
6. Принято решение о направлении команды АП ЛО на турнир по мини-футболу, посвященный 85-летию первого президента АП Ярославской области, который пройдет в Ярославле 23-24 марта 2024 года.
܀܀܀
ЗАСЕДАНИЕ 26.03.2024
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
Кривенковой М.А.
Лардугину А.А.
Сидоровичу В.А.
Телегину М.Ю.
Феоктистову
Статус адвоката приостановлен Колбасу А.Н.
Статус адвоката возобновлен Алимпиевой Л.И.
Из реестра АП ЛО исключен Осадчий В.В.
На основании заявления статус адвоката прекращен Луконенко С.Н.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 12/24
Возбуждено в отношении адвоката А. по обращению судьи Тихвинского городского суда.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката А. за то что адвокат, осуществляя защиту подсудимого по уголовному делу, по назначению суда, явился в судебное заседание не будучи знакомым с материалами дела. При том, что уголовное дело поступило в суд месяцем ранее. Впоследствии адвокат А. уклонялcя от ознакомления с материалами дела, несмотря на то, что по этой причине рассмотрение дела откладывалось несколько раз.
Вторая претензия судьи сводится к неэтичному поведению адвоката непосредственно в процессе рассмотрения дела: адвокат перебивал председательствующего и делал заявления, смысл которых противоречил положениям УПК РФ.
► Адвокат А. виновным себя н е признал. По его версии, проблемы связанные с несвоевременным ознакомлением стороны защиты с материалами уголовного дела возникли не по его вине, а по вине следователя, и судьи; а сам подсудимый к нему претензий не имеет. Предоставлено адвокатское досье.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции, между стороной обвинения и стороной защиты возник процессуальный спор относительно соблюдения (или нарушения) прав обвиняемого, предусмотренных ч.ч.1 - 5 ст.217 УПК РФ.
Судом первой и апелляционной инстанций рассматривалось ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. Защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя. В итоге данное ходатайство следователем было отозвано, т.о., срок ознакомления ограничен не был.
✔ В процессе рассмотрения уголовного дела Тихвинским городским судом стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с нарушением прав обвиняемого при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано.
✔ Не согласный с таким решением суда обвиняемый неоднократно, практически в каждом судебном заседании, заявлял о своей неготовности к участию в судебном следствии, ссылаясь на все те же нарушения его прав, допущенные, по его мнению, на стадии предварительного следствия. Адвокатом А. заявления обвиняемого поддерживались.
Среди прочих аргументов, приводимых защитой, указывалось на невозможность на данной стадии процесса восполнить недостатки, допущенные на предварительном следствии, и на отсутствие у адвоката на стадии судебного разбирательства обязанности знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым, в отличие от таковой на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Данная позиция высказывалась адвокатом А. в судебных заседаниях, публично, согласно позиции его доверителя. Эти высказывания адвоката являются его мнением, выраженным при осуществлении адвокатской деятельности, за что, в соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», к какому-либо виду ответственности, в т.ч., к дисциплинарной, он привлечен быть не может, независимо от оценки этой позиции судом.
✔ В обязанности адвоката входит обязательное ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Однако, из представленных комиссии документов следует, во-первых, что адвокат А. знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, во-вторых, предъявив суду ордер он в тот же день ознакомился дополнительно с материалами дела в суде – в необходимом ему объеме.
Изучение адвокатом А. материалов уголовного дела уже после начала судебного разбирательства при таких обстоятельствах не может расцениваться как проявление адвокатом недобросовестности, т.к. законом (УПК РФ) не ограничивается по времени и периодам право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в суде в процессе рассмотрения судом дела.
✔ Доказательств в подтверждение доводов о неэтичном поведении адвоката в судебном заседании, к жалобе не приложено.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
2. Дисциплинарное производство № 13/24
Возбуждено в отношении адвоката К. по обращению того же судьи.
Действия вменяемые адвокаты и решение квалификационной комиссии идентичны дисциплинарному делу № 15/24.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
3. Дисциплинарное производство № 24/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Б. объяснений не представил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 15/24
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи 1-го Западного окружного военного суда.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката Б. в связи с тем, что адвокат, как выяснилось, осуществлял аудиозапись закрытого судебного заседания, при том, что был предупрежден о запрете пользоваться техническими средствами аудио-фиксации, и дал письменное обязательство о неразглашении служебной информации ограниченного распространения.
Кроме того, адвокату вменяется то, что в судебном заседании адвокат Б. неоднократно употреблял выражения, порочащие другого адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь осужденному.
► Адвокат Б. виновным себя не признал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в закрытом режиме, а аудиозапись им производилась с тем, что в последующем иметь возможность доказать наличие искажений в протоколе судебного заседания.
Высказывания, порочащие другого адвоката, адвокат Б. отрицает.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Судом, со ссылкой на ст.241 УПК РФ и Постановление Правительства РФ от 26.11.2021г. №2052 было принято решение о проведении слушания в закрытом судебном заседании. Участникам процесса были разъяснены особенности проведения закрытого заседания.
В этот же день адвокат Б. дал суду расписку о неразглашении служебной информации ограниченного распространения, и был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение указанных в расписке норм закона. Был предупрежден о запрете пользоваться в судебном заседании мобильными средствами связи, а также средствами аудио видео и фотофиксации.
✔ В соответствии с положениями абз.1 ст.12 КПЭА адвокат, участвуя в судопроизводстве, обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.
С учетом толкования положений ч.ч.1, 2, 3 и 5 ст.241 и ч.1 ст.259 УПК РФ в их совокупности, следует, что использование аудиозаписи участниками уголовного судопроизводства в закрытом судебном заседании запрещается.
Адвокат Б. зная об этом в силу статуса адвоката, как профессиональный участник уголовного судопроизводства, а также, предупрежденный об этих ограничениях судом, рассматривающим дело, тем не менее, вел аудиозапись в закрытых судебных заседаниях.
✔ Довод адвоката Б. о том, что он, ведя аудиозапись судебного заседания, действовал исключительно в интересах своего подзащитного, предполагая, что протокол судебного заседания без ведения аудиопротоколирования, может быть искажен, комиссия расценивает как необоснованный. Адвокат – защитник в уголовном судопроизводстве действительно обязан и вправе активно защищать своего подзащитного, используя любые средства защиты, но, как это прямо предусмотрено п/п 1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА, за исключением тех, которые прямо запрещены законом, в данном случае, нормами УПК РФ.
✔ Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Б. по согласованию с подзащитным, указывал суду на нарушения, допущенные, с его точки зрения, как следователем, так и адвокатом С., участвовавшим на досудебной стадии.
Ни УПК РФ, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не содержит запрета на такие действия адвоката – защитника. Не анализируя обоснованность позиции адвоката Б. по данному вопросу комиссия полагает, что адвокат Б. был вправе заявлять о допущенных, по его мнению нарушениях закона в отношении подзащитного любым лицом (в т.ч., адвокатом, ранее защищавшим обвиняемого).
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 30/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. объяснил произошедшее своей забывчивостью, задолженность погасил. Просит о прекращении дисциплинарного производства в связи с малозначительностью.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 29/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. объяснений не представила, задолженность погасила. Просила о прекращении дисциплинарного производства в связи с погашением задолженности.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 28/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
8. Дисциплинарное производство № 32/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Г. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
9. Дисциплинарное производство № 16/24.
В АП ЛО обратилась доверительница адвоката К., защиту которой по уголовному делу адвокат К. осуществлял по назначению следователя.
► Заявительница утверждает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, и получил с нее 30 т.р., без заключения соглашения и выдачи квитанции. В итоге она была вынуждена отказаться от помощи адвоката К., и следователь назначил ей другого защитника.
► Адвокат К. описал перепетию уголовного дела, расследование которого приобрело затяжной характер. Считает, что действовал добросовестно.
Также пояснил, что 26 сентября 2022 года он заключил с заявительницей соглашение, по которому ему было уплачено 30 тыс. р. Заявительницей соглашение подписано не было, но денежные средства были уплачены. Наличные денежные средства он по кассе не оприходовал, соглашение в делах адвокатского кабинета не регистрировал. После расторжения соглашения часть гонорара в размере 20 тыс. р. он вернул заявительнице.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Жалоба содержит претензию в том, что адвокат К. не обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия, уведомлений о дне предъявления обвинения, повесток вызова на допрос.
Оценивая претензию комиссия исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат самостоятельно избирает стратегию и тактику защиты, которая определяется конкретными обстоятельствами уголовного дела, целесообразностью и своевременностью подачи жалоб и ходатайств, вероятными перспективами их разрешения по существу. При этом, желание доверителя, в данном случае на подачу жалобы на действия следователя, не может умалять указанные выше принципы и не является для адвоката обязательным.
В соответствии с п.1 ст.18 КПЭА основанием привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности является нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса.
Действующие нормативные акты не содержат требований к адвокату об обязательной подаче жалобы на действия следователя (в т.ч. в порядке ст. 125 УПК РФ), в отличие от требований на подачу апелляционной жалобы на приговор или постановление суда об избрании меры пресечения в случаях, установленных в п.4 ст.13 КПЭА и ст.9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, квалификационная комиссия признает доводы жалобы данной части необоснованными.
✔ Адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом с доверителем письменного соглашения. К существенным условиям соглашения относятся предмет поручения, размер вознаграждения и порядок его уплаты. Вознаграждение, полученное адвокатом от доверителя, подлежит внесению в кассу адвокатского образования. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского образования.
С учетом этих положений и норм закона о честном, добросовестном, квалифицированном и своевременном исполнении адвокатом своих обязанностей, адвокат при принятии поручения от доверителя обязан заключить письменное соглашение с доверителем, зарегистрировать соглашение, а полученные от доверителя денежные средства внести в кассу адвокатского образования.
Адвокат К. доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей не представил, в своих объяснениях фактически согласился с данными претензиями доверителя.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
10. Дисциплинарное производство № 31/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Л. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
11. Дисциплинарное производство № 25/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. объяснений не представил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
12. Дисциплинарное производство № 20/24
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе его доверителя, чьи интересы адвокат взялся представлять в арбитражном суде по делу о признании заявителя банкротом.
► Претензии в адрес адвоката выдвинуты следующие:
• адвокат с ошибками составил соглашение на оказание юридической помощи обозначив в нем заявителя третьим лицом;
• не посещал судебные заседания;
• утеря документов.
► Адвокат изложенные обстоятельства отрицает, считает свои обязательства перед заявителем исполненными, ссылается на то в итоге суд удовлетворил заявление заявителя и признал того банкротом.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔Как следует из текста соглашения, адвокат П. принял от Ф. поручение на оказание юридической помощи заявителю, который, в силу ст.430 ГК РФ, может именоваться «третьим лицом». Согласие на заключение такого соглашения в его интересах заявитель выразил письменно, лично подписав соглашение.
Комиссия не усматривает в таких действиях адвоката П. какого-либо нарушения закона и КПЭА.
✔В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.430 ГК РФ, а также условиями соглашения адвокат П. исполнял принятые на себя обязательства в интересах заявителя в пределах предмета принятого поручения. В исполнении поручения принимал участие также адвокат И., на что заявитель дал свое согласие, во-первых, подписав соглашение, в п.3.1.3 которого это условие было конкретно обозначено, во-вторых, выдав одну нотариальную доверенность двум представителям - адвокатам П. и И.
Данные действия адвоката П. не противоречили ни закону, ни воле заявителя соответствовали положениям ст.976 ГК РФ
✔ Составленное адвокатами в интересах доверителя заявление предъявленное ими в Арбитражный суд СПб и ЛО было судом принято, рассмотрено с участием одного из представителей и признано судом обоснованным.
✔ Претензия заявителя к адвокату в том, что представленные им адвокату документы «до суда не дошли», комиссией расценивается как неконкретная: в жалобе не указано, какие документы заявитель имел в виду.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
13. Дисциплинарное производство № 26/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представил, большую часть задолженности погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
14. Дисциплинарное производство № 27/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил произошедшее своим длительным отсутствием в Санкт-Петербурге, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
15. Дисциплинарное производство 23/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил образовавшуюся задолженность семейными обстоятельствами, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
16. Дисциплинарное производство № 18/24
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе ее доверительницы, интересы которой адвокат представляла в гражданском деле по иску к медицинскому учреждению.
► В жалобе указано, что адвокат ненадлежащим образом исполняла свои обязанности - присутствовала не на всех заседаниях суда, и не запросила у ответчика необходимые документы.
► Адвокат С. вину не признала. Считает, что оплаченный доверительницей объем услуг ею полностью исполнен, а обращение заявительницы связывает с ее нежеланием выплачивать адвокату гонорар успеха, предусмотренный договором.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Между адвокатом С. и заявительницей было заключено соглашение в соответствии с условиями которого адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи - представление интересов в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя.
✔ Из переписки адвоката с заявителем следует, что адвокат участвовала в составлении и обсуждении ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы, предлагала различные варианты экспертных организаций, консультировала доверителя.
Протоколами двух предварительных судебных заседаний подтверждается участие адвоката в предварительных судебных заседаниях в качестве представителя истца.
✔ Материалами дела установлено, что адвокат С. исполняла поручение доверителя, поддерживала иск заявительницы в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.
Заявитель не представила доказательств того, что адвокат действовала вопреки законным интересам или воле доверителя, таким образом, доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.
✔ В тоже время доводы адвоката С. о том, что она принимала участие и в третьем предварительном судебном заседании опровергаются данными из протокола предварительного судебного заседания, в котором указано о неявке лиц, участвующих в деле.
Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, адвокат С. не представила.
При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о неявке в третье предварительное судебное заседание адвоката С. В связи с этим, квалификационная комиссия усматривает в действиях (бездействии) адвоката, проявление недобросовестности, то есть нарушение ч. 1 ст.8 КПЭА.
✔ Доводы адвоката о том, что она надлежащим образом полностью выполнила поручение по соглашению, и что оснований для возврата доверителю денежных средств не имеется - противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
✔ Споры по вопросам объема исполнения поручения, а также по размеру подлежащего возврату гонорара и понесенных сторонами расходов, в компетенцию органов адвокатской палаты не входят, а разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение отложить подписание соглашения с ГКУ "Государственное юридическое бюро Ленинградской области", до утверждения соответствующей формы соглашения Федеральной палатой адвокатов РФ и профильным ведомством.
2. Решено направить представителей АП ЛО в г. Псков 19-20 апреля, для участия в работе дискуссионной площадки "Адвокаты России и Беларуси. Осуществление защиты законных прав граждан России и Беларуси.":
Байкову Е.А.
Левинина Р.М.
Сайкину Е.С.
3. Назначено проведение ежегодной отчетной конференции на 18.05.2024 в 11:00 в помещении ФГБУ Военно-исторический Музей артиллерии, инженерных войск и войск связи МО РФ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7.
4. Принято решение оказать материальную помощь адвокату Б. в размере 25 тыс. р.
***
ЗАСЕДАНИЕ 22 АПРЕЛЯ
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Гаврилову М.И.
• Громову Д. А.
• Ларькиной Е.С.
• Нетесову И.А.
• Черняеву С. В.
• Юхкам А.В.
В реестр адвокатов АП ЛО внесены сведения об адвокате Щедрове А.И.
Из реестра адвокатов АПЛО исключены сведения об адвокате Горновской М.Н.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Рыбаченко Ю.С.
• Чинчирику Д.Г.
Статус адвоката Усовича О.Е. прекращен в связи со смертью.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 21/24
С жалобой на адвоката Г. в АП ЛО обратилась его доверительница, интересы которой адвокат представлял в арбитражном суде.
► Претензии заявительницы сводятся к тому, что адвокат самовольно, не согласовав с нею свои действия, обратился в районный суд с частной жалобой, содержание которой противоречило позиции заявительницы, озвученной в арбитражном суде. А в заседании арбитражного суда адвокат фактически поддержал позицию процессуального противника.
► Адвокат Г. вины не признал. Предоставил письменные объяснения в которых указал, что в жалобе искажены фактические обстоятельства. Выполняя поручение он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, и в рамках предмета спора, в отношении которого оказывалась юридическая помощь.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ адвокат Г. заключил с заявительницей соглашение, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи по представлению ее интересов в арбитражных спорах, возбужденным по исковому заявлению заявительницы в связи с корпоративным спором.
В рамках исполнения поручения адвокат обязался консультировать доверителя по правовым вопросам, имеющим непосредственное отношение к предмету данного договора, осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов в арбитражные суды в рамках указанных арбитражных дел, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в арбитражных судах.
✔При обращении в арбитражный суд заявительница ходатайствовала о принятии по ее иску ряда обеспечительных мер, в чем ей судом было отказано. Адвокат Г. обжаловал в апелляционной инстанции определения арбитражного суда об отказе в принятии мер обеспечения иска; проанализировав нормы закона и судебную практику (чему есть подтверждение в материалах адвокатского производства), подал соответствующее заявление о принятии мер обеспечения иска – по иным, чем ранее заявлено доверителем, обоснованным с правовой точки зрения обстоятельствам, но в целях, соответствующих интересам доверителя, а именно, с целью недопущения внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений, с которыми доверитель была не согласна.
✔ В процессе подготовки к участию в арбитражных делах, адвокат Г. не только изучил отзывы на иск, но и проверил изложенные в иске обстоятельства, получив информацию о том, что один из ответчиков обжаловал свое увольнение из ООО <данные скрыты> во Фрунзенском районном суде СПб.
Узнав из размещенной на сайте этого суда информации о вынесении судом определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению его иска, в т.ч. о запрете налоговым органам регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ по ООО <данные скрыты>, адвокат Г. проанализировал определение на предмет его соответствия закону и судебной практике и принял решение подать частную жалобу на это определение от имени заявительницы. Несмотря на то, что в заключенном им по соглашении в качестве предмета поручения не значилось участие адвоката в рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде, а сама заявительница не была привлечена к участию в этом деле.
Решение адвоката подать на указанное определение частную жалобу от имени заявительницы, как лица, не привлеченного к делу, но чьи интересы этим определением были затронуты, и составление и подача частной жалобы комиссия расценивает как юридически значимые действия адвоката, направленные к достижению цели доверителя согласно предмета заключенного соглашения и считает необоснованным дисциплинарное обвинение в адрес адвоката Г. в том, что он, подавая частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда действовал вопреки интересам заявительницы.
✔ Дисциплинарное обвинение адвоката Г. в том, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, давая пояснения суду адвокат занял позицию, противоречащую позиции заявительницы, комиссия считает не доказанным и, напротив, противоречащим материалам арбитражного дела, предоставленным адвокатом.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
2. Дисциплинарное производство № 187/23
Возбуждено по жалобам адвокатов АП СПб Г. и Н., которые поставили вопрос о привлечении адвоката П. к дисциплинарной ответственности в связи со следующими событиями:
► В мессенджере "Телеграмм" имеется чат "Адвокаты СПб и ЛО" в котором состоят 1 311 участников. 19.11.2023 года в чате развернулась дискуссия по по поводу приговора в отношении художницы Александры Скочиленко. Адвокат П. участвуя в обсуждении нарушил основополагающие требования Кодекса профессиональной этики адвоката и Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В своих сообщениях адвокат П. активно комментировал в негативном свете работу защитников осужденной, и оскорблял защитников А. Скочиленко и ее саму. В частности допустил следующие высказывания:
• "Столь суровое наказание назначено исключительно из-за неуемного эго своих защитников, сделавших себе имя на ее костях."
• "С моей точки зрения, адвокат должен как-то пытаться минимизировать срок для своего подзащитного, а не делать себе пиар на его имени. Но опять же, кто на что учился"
• "У кото-то лайки в инстаграмме, выступления на конференциях и колонки в ВВС, а у кого-то жесткая койка, баланда и годы за колючкой впереди"
• "Адвокаты похоронили свою клиентку, просто уничтожили ее. Дело тут не в составе совершенно"
• "Там никакой защиты не было, одно фанфаронство и горлопанство, а также рисование перед объективами телекамер. Похоронили клиентку с потрохами, сами выступают по конференциям"
И другие аналогичные высказывания. К жалобам приложены скриншоты.
► Адвокат П. вины не признал. В подтверждение своей невиновности ссылался на то, что предоставленные заявителями скриншоты не могут быть признаны доказательствами. В подтверждение адвокат П. ссылался на действующее законодательство и стандарт доказывания "beyond the reasonable doubts" (вне всяких сомнений), в соответствии с которыми акт осмотра страниц в сети Интернет, должен непременно быть удостоверен должностным лицом или нотариусом.
Адвокат П. ссылался на то, что заявители не доказали, что пострадала их репутация, или им был причинен существенный вред.
Также адвокат П. обращал внимание комиссии на то, что в предоставленных заявителями скриншотах не указаны фамилии защитников А. Скочиленко, а с учетом того, что последнюю защищали четверо адвокатов, из приложенных скриншотов не усматривается, что изложенные в сообщениях суждения относятся именно к адвокатам Г. и Н., а не к другим защитникам по делу. Письменные объяснения завершаются тезисами о том, что публичная активность заявителей должна повышать их чувствительность к допустимой критике, а авторитет адвокатуры не может быть умален в закрытом адвокатском чате.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры» (абзац 2 Преамбулы КПЭА).
Забота каждого адвоката о своих чести и достоинстве может быть реализована, в частности, путем подачи адвокатом жалобы на другого адвоката, чьи действия (бездействие) затрагивают права заявителя – адвоката при осуществлении им адвокатской деятельности.
Исходя из выше сказанного, комиссия не соглашается с позицией адвоката П. о том, что подача жалоб на адвоката за выражение его гражданской позиции из-за сообщений в закрытом профессиональном чате, должна расцениваться как злоупотребление правом.
✔Статья 15 КПЭА содержит ряд положений о корпоративной этике, касающихся отношений адвокатов с коллегами. Так, в п.1 ст.15 сказано, что адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.
К профессиональным правам адвоката, очевидно относится независимый от сторонних лиц выбор защитительной позиции, связанный только с позицией подзащитного.
КПЭА в п/п 1 п.1 ст.15 - запрещает адвокату употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката, а также обязывает адвоката воздерживаться от публичных комментариев обстоятельств уголовных дел, в которых адвокат не участвует, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах.
Комиссия считает, что адвокат П. нарушил приведенные выше нормы КПЭА.
✔ В силу положений п.п.1 и 7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.22, п.п. 1, 2 и 14 ст.23, п.4 ст.24 КПЭА, в исключительные полномочия квалификационной комиссии входит оценка представленных участниками дисциплинарного производства доказательств в подтверждение своих доводов.
Исчерпывающего перечня доказательств, принимаемых квалификационной комиссией от участников либо истребуемых самой комиссией (абз.3 п.1 ст.21 КПЭА), КПЭА не содержит.
При оценке доказательств комиссия исходит из основополагающих принципов этой оценки: допустимость; относимость; достоверность; а в совокупности – их достаточность.
Квалификационная комиссия расценивает представленные заявителями доказательства как допустимые, относящиеся к предмету разбирательства, достоверные и, в совокупности, достаточные.
✔ Утверждение адвоката П. о том, что скриншоты могут служить доказательством если только они заверены нотариусом либо составленным должностными лицами актом осмотра, комиссия считает необоснованным.
Удостоверение нотариусом соответствия представленных скриншотов может освободить сторону от дополнительного доказывания достоверности представленных скриншотов, но, как указано выше, обязательным не является.
✔ При этом комиссия учитывает, что адвокат П., полагая недопустимыми доказательствами скриншоты переписки в чате, сам в письменных объяснениях не отрицал своего участия как в упомянутой группе адвокатов, так и в дискуссии 19-20.11.2023г. относительно приговора в отношении Скочиленко А.Ю. и относительно позиции и поведения ее защитников, в частности, говоря в объяснениях о своем праве высказывать свою гражданскую позицию.
✔ Анализируя высказывания адвоката П. относительно позиции защитников Скочиленко А.Ю. и их поведения в суде, комиссия считает установленным, что хотя им и не назывались фамилии защитников, но по смыслу его заявлений они относились ко всем без исключения защитникам Скочиленко А.Ю., а значит, к адвокатам Н. и Г. - заявителям по настоящему дисциплинарному производству.
✔ Обсуждая уголовное дело по обвинению Скочиленко А.Ю., в котором адвокат П. не участвовал, критикуя позицию, занятую защитниками осужденной, адвокат П. нарушил положения п.2.1 ст.15 КПЭА.
Решение Совета:
Дисциплинарное дело возвращено в Квалификационную комиссию для повторного рассмотрения, в связи с тем. что в резолютивной части заключения комиссии не указана норма законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего КПЭА, нарушенная адвокатом П.
⚖ Квалификационная комиссия:
При повторном рассмотрении квалификационная комиссия пришла к тем же выводам, уточнив в резолютивной части решения, что адвокатом П. нарушены положения п.1, п/п1 п.2 и п.2.1 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение
3. Дисциплинарное производство № 38/24
Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе законного представителя его подзащитного, защиту которого адвокат Д. осуществлял по назначению Ленинградского областного суда, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда о продлении принудительных мер медицинского характера.
► Заявитель обвиняет адвоката Д. в недобросовестности, выразившейся в том, что:
• адвокат не встретился с подзащитным;
• не согласовал с подзащитным позицию;
• не заявил в суде ни одного ходатайства;
• не обжаловал постановление суда.
► Адвокат Д. виновным себя не признал. Предоставил адвокатское досье и пояснил, что после изучения материалов дела вопросов, решение которых требует личной встречи, у него к подзащитному не возникло; оснований для заявления каких-либо ходатайств не имелось в связи с чем таковые не заявлялись.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Д. ознакомился с материалами дела в Ленинградском областном суде, о чем свидетельствует представленное адвокатом адвокатское производство. Поэтому претензии к адвокату в части не ознакомления адвоката с материалами дела являются необоснованными.
✔ Как следует из протокола судебного заседания (копия которого приложена к жалобе), адвокат Д. никаких действий или высказываний, противоречащих позиции подзащитного и его законного представителя не совершал, поэтому комиссия не усматривает в его действиях (бездействии) нарушений правил профессиональной этики.
✔ Доводы заявителя о том, что адвокат Д. нарушил положения ст.13 КПЭА, т.к. не обжаловал вынесенное Ленинградским областным судом постановление, комиссия считает необоснованными, поскольку в полномочия адвоката не входило составление и подача кассационной жалобы.
✔ Как следует из объяснений самого адвоката Д. до начала судебного заседания апелляционной инстанции он с подзащитным не встречался, конфиденциально не разговаривал, позицию по делу не обсуждал. Как не обсуждал он позицию и с законным представителем подзащитного.
Объяснения адвоката Д. о том, что судебное заседание началось с опозданием из-за задержки доставки подзащитного, поэтому у него не было возможности поговорить с ним, комиссия расценивает как не убедительные и не обоснованные. Задержка в начале судебного заседания не является причиной, по которой адвокат-защитник может быть освобожден от исполнения своих обязанностей – предварительного согласования позиции с подзащитным. Сам адвокат перед началом судебного заседания ходатайства о предоставлении ему времени для беседы с подзащитным не заявлял, фактически проявив пассивность при осуществлении защиты.
✔ Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается адвокатом, сообщив суду о том, что он доводы апелляционных жалоб поддерживает, адвокат Д. не привел никаких правовых доводов в поддержку этих жалоб, а также в поддержку позиции подзащитного, хотя слово судом ему было предоставлено. Отсутствие в данной судебной процедуре прений сторон, оглашение судом доводов жалоб и выступление законного представителя (на что ссылается адвокат в объяснениях в обоснование своей пассивности), не освобождало адвоката от обоснования позиции по делу, от приведения норм закона, на основании которых суд, по мнению адвоката, должен был отменить обжалованное постановление. В противном случае полностью умаляется роль адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение
4. Дисциплинарное производство № 57/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
❌ Статус адвоката прекращен
5. Дисциплинарное производство № 58/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено замечание
6. Дисциплинарное производство № 62/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
7. Дисциплинарное производство № 185/23
Возбуждено в отношении адвоката Н. по жалобе его доверительницы, заключившей с адвокатов три соглашения, предметом которых являлась защита сына заявительницы по уголовному делу, в ходе предварительного следствия, а в последующем, в судах первой и второй инстанций.
► Адвокату предъявлено несколько претензий:
• не выдал заявителю квитанций о получении вознаграждения;
• по просьбе заявителя адвокат не расторг договор и не вернул уплаченные по неисполненному договору денежные средства;
• несколько раз адвокат не являлся в судебное заседание вследствие чего судебное разбирательство было затянуто на длительный срок;
• ходатайств в процессе рассмотрения дела адвокат не заявлял, консультаций с клиентом не проводил, не сформулировал правовую позицию.
• к своим процессуальным обязанностям отнесся халатно, что стало причиной наказания в виде лишения свободы на 15 лет, при том, что адвокат утверждал, что добьется для подсудимого условного срока.
► Адвокат Н. виновным себя не признал, предоставил объяснения и досье.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии к адвокату-защитнику по уголовному делу, связанные с качеством осуществления защиты, могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты только по жалобе самого подзащитного.
✔ Согласно сведениям, представленным руководителем адвокатского образования, в котором состоит адвокат Н. соглашения с заявительницей было зарегистрировано в делах адвокатского образования, однако адвокат Н. сдал в кассу адвокатского образования только незначительную часть гонорара.
Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Н. своих обязанностей перед доверителем по внесению денежных средств в кассу либо на счет коллегии, что является нарушением требований пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА и расценивается как действия, направленные к подрыву доверия как к самому адвокату, так и к институту адвокатуры (п.2 ст.5 КПЭА).
✔ По одному из соглашений, заключенных с заявителем, адвокат Н. принял на себя обязательства - обжаловать приговор в суде апелляционной инстанции и участвовать в апелляционном рассмотрении дела. Через несколько дней заявительница направила адвокату извещение о расторжении соглашения.
При расторжении соглашения, заключенного между адвокатом и доверителем, адвокат обязан вернуть доверителю сумму неотработанного вознаграждения. К компетенции квалификационной комиссии не относится разрешение споров между доверителем и адвокатом относительно подлежащей возврату суммы (размера) неотработанного гонорара. Однако, как установлено в рамках дисциплинарного производства, адвокат Н. на момент получения заявления о расторжении соглашения к исполнению принятых на себя по этому соглашению обязанностей не приступил, каких-либо юридически значимых действий не совершил.
Не удовлетворив требование доверителя о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по соглашению, исполнение обязанностей по которому он фактически не осуществлял, адвокат Н. совершил действия (бездействие), направленные к подрыву доверия к нему и к адвокатуре в целом.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
8. Дисциплинарное производство № 61/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Н. задолженность погасила, ходатайствовала о прекращении дисциплинарного производства в связи с погашением задолженности.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
9. Дисциплинарное производство № 64/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
10. Дисциплинарное производство № 63/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасила, объяснила произошедшее забывчивостью.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание
11. Дисциплинарное производство № 59/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
12. Дисциплинарное производство № 60/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ц. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ц. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ц. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Утверждена смета расходов АП ЛО за 2024 год
2. Делегатом от АП ЛО на XII Всероссийский съезд адвокатов избран Лактионов Д.О.
3. Адвокатам Селюкову А.Е. и Стрепетову А.С. будет выплачено по 5 тыс. р. в связи с участием в выездном мероприятии, организованном Главным управлением Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО совместно с региональными отделениями Государственного фонда поддержки участников СВО "Защитники Отечества", по оказанию бесплатной юридической помощи участникам и ветеранам СВО.
4. Выделены 70 тыс. р. команде адвокатов АП ЛО, для участия в соревнованиях по волейболу, посвященных Дню российской адвокатуры, которые пройдут 31 мая-1 июня в г. Великий Новгород.
***
ЗАСЕДАНИЕ 28 МАЯ
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен.
• Антоновой Д.А.
• Брылеву Н.В.
• Волошину М.Ю.
• Гаврилову Г.С.
• Головиной М.А.
• Добрынину Д.А.
• Ильиной Ю.Е.
• Кольцовой К.Л.
• Панкратовой Е.В.
• Нурпеисовой В.О.
• Филатовой С.А.
Статус адвоката приостановлен:
• Балакину А.А.
• Тихоновой А.И.
• Швецовой Л.В.
• Шулике В.Л.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 89/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката а. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат А. объяснений не предоставил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат А. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 56/24
► Возбуждено в отношении адвоката К. по обращению судьи Киришского городского суда, поставившей вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что адвокат дважды - в сентябре 2023 и в феврале 2024 года - не явилась в суд без уважительных причин, что повлекло за собой отложение рассмотрения уголовного дела.
► Адвокат К. вины не признала. В свое оправдание сообщила, что в обе указанные даты участвовала в рассмотрении других уголовных дел о чем заблаговременно уведомила судью Киришского городского суда.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия считает установленным, что в судебные заседания Киришского городского суда – 05.09.2023г. и 20.02.2024г. адвокат К. не явилась в связи с участием в эти дни в судебных заседаниях Всеволожского городского суда (05.09.2023г.) и Третьего КСОЮ (20.02.2024г.- в двух делах), т.е. по уважительной причине, т.о., ею не были нарушены положения п.1 ст.8 КПЭА о добросовестном и своевременном исполнении своих профессиональных обязанностей.
✔ Адвокат К., приняв 08.02.2024г. поручения по назначению Третьего КСОЮ, на судебные заседания которые были назначены на 20.02.2024г., известила Киришский городской суд ЛО о своей занятости лишь накануне назначенного в Киришском городском суде ЛО заседания, что не может расцениваться как заблаговременное извещение.
В своих объяснениях адвокат К.. не привела доводов о причинах, по которым она, приняв 08.02.2024г. поручения на участие в делах Третьего КСОЮ на 20.02.2024г., не имела возможности заблаговременно известить о причинах своей неявки Киришский городской суд.
При таких обстоятельствах комиссия усматривает в этих действиях адвоката К. нарушение п.1 ст.14 КПЭА.
✔ Комиссия не усматривает нарушение п.1 ст.14 КПЭА в действиях (бездействии) адвоката К. известившей Киришский городской суд 04.09.2023г. о своей занятости во Всеволожском городском суде 05.09.2023г., т.к. комиссия не располагает доказательствами надлежащего и своевременного извещения адвоката К. Всеволожским городским судом или следователем, о назначении судебного заседания на 05.09.2023г. по делу Р., защиту которой адвокат осуществляла по соглашению (с учетом сокращенных сроков, установленных ст.109 УПК РФ).
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 55/24
Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение судьи Киришского районного суда ЛО в котором содержатся претензии в неэтичном поведении адвоката С.
► В частности указывается, что адвокат С. не явилась в суд 20 февраля 2024 года, что повлекло за собой отложение рассмотрения уголовного дела. При этом, адвокат С. сообщила суду о том, что не может явиться в суд в связи с занятостью в уголовном деле, рассматриваемом Третьим кассационным судом, однако подтверждающих документов не предоставила.
► Адвокат С. изложенных обстоятельств не отрицала. Вместе с тем, виновной себя не признала, ссылаясь на то, что заблаговременно уведомила судью о своей неявке, вызванной уважительной причиной - участием в деле, рассматриваемом вышестоящим судом.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Киришским городским судом рассматривается уголовное дело. Судебные заседания проводятся по вторникам. Адвокат С. осуществляет защиту одной из подсудимых.
✔ Адвокат С. не явилась в судебное заседание 20 февраля. О своей неявке уведомила суд 16 февраля.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат С. не явилась 20 февраля в судебное заседание Киришского городского суда по уважительной причине.
✔ С учетом характера адвокатской деятельности, и возможности принятия адвокатом поручений на оказание юридической помощи доверителям в различных судах, с целью соблюдения прав доверителей и принципов и сроков соответствующего судопроизводства, пунктом 1 ст.14 КПЭА адвокату предписывается: при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, по возможности заблаговременно уведомить об этом суд.
Адвокат С. приняв 08.02.2024г. поручение по назначению Третьего КСОЮ известила Киришский городской суд ЛО о своей занятости 20.02.2024г. только 16.02.2024г. (в пятницу, в 15:01), т.е. за один рабочий день до назначенного Киришским городским судом ЛО судебного заседания.
Комиссия расценивает такое извещение адвокатом суда очевидно незаблаговременным.
Каких-либо доводов (и доказательств) о наличии у адвоката каких-либо объективных причин, препятствовавших ей заблаговременно – начиная с 08.02.2024г., известить Киришский городской суд ЛО о своей занятости 20.02.2024г., адвокат С. в объяснениях не привела.
С учетом изложенного, комиссия усматривает в действиях (бездействии) адвоката С. нарушение требований п.1 ст.14 КПЭА.
✔ Адвокатом С. также нарушены требования п.3 ст.10 КПЭА, предусматривающие, что адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 54/24.
Как и в двух предыдущих случаях, инициатором возбуждения дисциплинарного производства была судья Киришского городского суда.
►Третье обращение судьи касалось адвоката С., которая, как указано в обращении, не явилась в судебные заседания: 18.10.2023, 30.01.2024 и 27.02.2024 г., что нарушило права других участников процесса и повлекло за собой отложение рассмотрения уголовного дела.
► Адвокат С. виновной себя не признала, ссылаясь на то, что каждый раз уведомляла суд о своей неявке за 7-19 дней; а сама неявка была вызвана уважительной причиной - участием в рассмотрении уголовного дела в Третьем кассационном суде.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Киришским городским судом рассматривается уголовное дело. Судебные заседания проводятся по вторникам. Адвокат С. осуществляет защиту одного из подсудимых.
✔ Адвокат С. не явилась в три судебных заседания 2и каждый раз уведомляла суд о своей неявке заблаговременно.
✔ Неявка адвоката каждый раз была вызвана уважительными причинами - участием в делах, рассматриваемых Ленинградским областным судом и Третьим кассационным судом.
✔ Вместе с тем, адвокатом С. нарушены требования п.3 ст.10 КПЭА, предусматривающие, что адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 67/24
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по представлению заместителя руководителя Главного управления Минюста РФ по СПб и ЛО.
► В представлении указывается, что 02.02.2024 адвокат Ф. принимал участие в процессуальном действии, которое проводилось в одном из кабинетов СИЗО 1, однако покинул кабинет вопреки запрету следователя.
Чиновник ставит вопрос об ответственности адвоката Ф. ссылаясь на то, что подобные действия адвоката демонстрируют неуважение к участникам уголовного процесса, противоречат этическим нормам, а также подрывают честь и достоинство адвокатской профессии, умаляют престиж адвокатуры.
► Адвокат Ф. предоставил объяснение в которых описал, что при расследовании уголовного дела следователь допустил волокиту, в связи с чем адвокатом подано более 35 жалоб.
02.02.2024 процессуальное действие в СИЗО-1 было прекращено следователем после того как обвиняемый попросил сделать перерыв, а в последующем в протокол была вписана недостоверная информация о его самовольном уходе.
Адвокат Ф. отрицал проявление неуважения к следователю, а в подтверждение приложил письмо своего подзащитного, который проинформировал АП ЛО о том, что претензий к качеству своей защиты адвокатом Ф. - не имеет.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 02.02.2024 в 14:30 адвокат Ф. покинул кабинет, в котором проводились процессуальные действия. Этот факт не оспаривается адвокатом.
В протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы отражена запись следователя о том, что следственные действия прерваны вследствие того, что адвокат Ф. покинул следственный кабинет, не объяснив причин. Данная запись в протоколе не соответствует утверждению в представлении о том, что адвокат Ф. покинул следственный кабинет для работы с другим доверителем.
Из объяснений адвоката Ф. следует, что он покинул кабинет т.к. следователь удовлетворил устное ходатайство обвиняемого об объявлении перерыва.
✔ Комиссия считает установленным, что между следователем. и адвокатом Ф. 02.02.2024г. при проведении процессуальных действий возник спор относительно порядка и времени проведения этих действий. Стороны обвинения и защиты по разному излагают обстоятельства по этому вопросу, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих или подтверждающих их утверждения, не представлено.
Разрешение данного процессуального спора не входит и не может входить в компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ.
✔ В полномочия следователя, осуществляющего предварительное расследование, не входит право на запрет адвокату, участвующему в уголовном делу в качестве защитника, покидать следственный кабинет. Так, в нормах УПК РФ содержится единственный случай, когда следователь вправе запретить присутствующим (участникам следственного действия и иным лицам) покидать помещение, в котором проводится следственное действие: при производстве обыска в помещении или жилище (ч.8 ст.182 УПК РФ).
Следовательно, в действиях адвоката Ф., покинувшего кабинет, в котором проводились процессуальные действия, нарушения УПК РФ, а значит, нарушения абз.1 ст.12 КПЭА, не усматривается.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
6. Дисциплинарное производство № 66/24.
► С жалобой на адвоката Ш. обратилась ее доверительница, которая ставит в вину адвокату недобросовестность, вследствие которой, проблема, с которой заявительница обратилась к адвокату,- оформление на нее чужого кредита - не была решена.
► Адвокат Ш. вины не признала. Предоставила досье, а в объяснении описала хронологию действий, совершенных в интересах заявительницы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявительница обратилась к адвокату Ш. с целью минимизации негативных последствий, возникших в связи с совершением в отношении нее телефонного мошенничества, в результате которого на имя заявительницы был получен кредит, а денежные средства переведены незнакомым ей лицам.
✔ Уголовное дело было возбуждено в июле 2021 года, и вскоре его расследование было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Заявительница признана потерпевшей.
✔К исполнению принятого поручения адвокат Ш. приступила спустя 4 месяца, подав ходатайство о дополнительном допросе заявительницы.
✔ Документы, содержащиеся в материалах адвокатского досье, составлены адвокатом не квалифицировано: например, адвокат обратилась в службу судебных приставов с ходатайством - приостановить начисление процентов и взыскание кредита с заявительницы. Данное ходатайство не содержит ссылки на нормы законодательства об исполнительном производстве, или иные нормативные акты, на основании которых должностным лицом службы судебных приставов такое решение могло быть и должно было быть принято.
✔ Комиссия приходит к выводу о том, что при оказании юридической помощи адвокат Ш. действовала недобросовестно, несвоевременно и не квалифицированно.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отзывом жалобы заявительницей.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Команде адвокатов АП ЛО по мини-футболу выделено 12 тыс. р. для участия в турнире, посвященном Дню российской адвокатуры, который прошел в Великом Новгороде 17.05.2024.
2. Внесены изменения в Правила участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению: Приложение № 1 дополнено Бокситогорским районом.
3. Делегатом на IV Всероссийский конгресс молодых адвокатов избрана Асель Круглая.
4. Адвокату О. выделена материальная помощь в размере 20 тыс. р.
܀܀܀
ЗАСЕДАНИЕ 25 ИЮНЯ
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Аббасову В.Н.
• Анучиной М.С.
• Гурову А.Н.
• Карташовой Н.С.
• Козлику Р.А.
• Кубышкину В.В.
• Подолянецу К.А.
• Попову Е.М.
• Ткачеву А.А.
• Устюгову К.А.
В реестр адвокатов АП ЛО внесен Жилин А.Н.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов из реестра адвокатов АП ЛО исключены:
• Литвинов Н.С.
• Селезнев С.М.
• Селезнева Ю.Н.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Ждановой Е.Ш.
• Лапаник В.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1 и 2. Дисциплинарное дело № 68/24 и 69/24
Возбуждено в отношении адвокатов О. и А. по жалобе Б., которая содержится под стражей в СИЗО-5.
►Заявительница указывает, что после привлечения ее к уголовной ответственности, родные заключили соглашение на ее защиту с адвокатом О. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в нескольких заседаниях вместо адвоката О. участвовал адвокат А., на привлечение которого, заявительница, по ее утверждению согласия не давала.
Заявительница полагает, что именно недобросовестность защитников повлекла за собой назначение ее наказания в виде реального лишения свободы, и просит привлечь обоих адвокатов к дисциплинарной ответственности:
А. - за то что вступил в дело без ее согласия, и не был готов к допросу ключевого свидетеля К.;
О. - за то что без уважительных причин не явился на 6 судебных заседаний.
►Адвокаты виновными себя не признали:
А. ссылался на то, что соглашение на защиту заявительницы было заключено, согласие на его участие в деле от заявительницы было получено, и с нею были согласованы все вопросы, заданные им свидетелям.
Адвокат О. объяснил свою неявку в суд тем, что истек срок действия соглашения, который составлял один год, со дня его заключения, а его неявка каждый раз была согласованна с заявительницей.
⚖ Квалификационная комиссия:
В части адвоката А.:
✔ Адвокат А. заключил с третьим лицом соглашение на защиту заявительницы. В соглашении указаны все существенные условия, оно зарегистрировано в делах коллегии, а полученные денежные средства внесены в кассу коллегии.
✔ Как следует из протоколов судебных заседаний Приморского районного суда СПб, участвуя в судебных заседаниях, когда ее защиту осуществлял адвокат А., заявительница ему отвод не заявляла, возражений после оглашения судом данных адвоката не высказывала, от его услуг не отказывалась.
Ни закон, ни КПЭА не устанавливают какую-либо обязательную форму получения от подзащитного согласия на вступление в дело адвоката, приглашенного иным лицом. Такое согласие адвокат может получить от подзащитного и в устной форме. Подтверждением доводов адвоката А., что такое согласие от заявительницы он получил, является протокол судебного заседания, в котором зафиксировано согласие заявительницы на ее защиту адвокатов А.
✔ Претензии к адвокату А., что он не знакомился с материалами уголовного дела, опровергаются его объяснениями, из которых усматривается осведомленность адвоката относительно этих материалов и копиями материалов адвокатского производства (досье) адвоката.
✔ Претензии относительно пассивности адвоката А. при допросе свидетеля К. опровергаются отраженным в протоколе судебного заседания допросом этого свидетеля адвокатом А., а претензии относительно заданных адвокатом вопросов свидетелю К. – не конкретные. В жалобе не уточняется, какие конкретно вопросы адвоката и почему шли вразрез с позицией доверителя.
В части адвоката О.:
✔ Адвокат О. трижды не явился в суд. Доказательств наличия уважительных причин для неявки и извещения доверителя или суда об этих причинах - не представил.
✔ Приглашение другого защитника не освобождало адвоката О. от явки в заседание, либо от представления доверителю и суду сведений о наличии уважительных причин для неявки, т.к. право подсудимой на приглашение второго защитника ( в соответствии с ч.1 чт.50 УПК РФ) не влечет за собой автоматического отказа от первого защитника.
✔ Ссылка адвоката О. в своих объяснениях на осведомленность подзащитной и на ее согласие с неявкой адвоката О. в судебные заседания, никакими доказательствами не подтверждается.
✔ Ссылка адвоката в объяснениях на срок соглашения является необоснованной, т.к. противоречит закону и не соответствует предмету поручения: адвокат принял поручение на защиту обвиняемой в суде первой инстанции, и с момента вступления в дело не имел права ни отказываться от защиты, ни расторгать соглашение без согласия самой подзащитной. Тем более, что оплату по соглашению за выполнение предмета поручения – защиту в суде первой инстанции - адвокат получил авансом полностью.
✔ В силу положений ст.978 ГК РФ, адвокат, получивший вознаграждение авансом, но не исполнивший принятое поручение полностью, должен вернуть доверителю полученные денежные средства, за исключением той части, которая соразмерна выполненной адвокатом работе. Поскольку исполнение поручения адвокат О. прекратил досрочно - соглашение с ним было расторгнуто путем письменного отказа подзащитной от его услуг - адвокат О. обязан был возвратить доверителю часть неотработанного им вознаграждения. Он этого не сделал.
Эти действия адвоката О. комиссия расценивает как действия, направленные к подрыву доверия как к самому адвокату, так и к адвокатуре, т.е. как нарушение п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета:
В части адвоката А.:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
В части адвоката О.:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 81/24
►Основанием для его возбуждения послужило представление заместителя руководителя территориального органа Минюста РФ, которым ставится вопрос об ответственности адвоката В. в связи с обращением в ведомство следователя центрального аппарата СК РФ, который сообщил, что адвокат В. участвующий в уголовном деле в качестве защитника одной из обвиняемых, систематически, свыше 20 раз не явился для участия в процессуальных действиях, будучи извещенным о дате их проведения.
► Адвокат В. виновным себя не признал. Пояснил, что порядок ознакомления с материалами уголовного дела он и его подзащитная согласовали, заявив о частично совместном, а частично раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. И к тому же, в нескольких случаях, уведомление о дате проведения ознакомления было получено адвокатом после истечения самой даты процессуального действия.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями ч.1 ст. 215 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого и его защитника. При желании обвиняемого воспользоваться данным правом он самостоятельно избирает порядок его реализации – знакомиться совместно или раздельно с защитником (ч.1 ст.217 УПК РФ).
✔ Как следует из материалов дисциплинарного производства, обвиняемая заявила о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником. При этом, к компетенции следователя не относится право отказать обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела в избранном ими порядке. Но к обязанностям следователя относится обеспечение им такой возможности.
✔ Обязанность знакомиться с материалами уголовного дела у адвоката имеется только перед подзащитным и только он доверитель вправе предъявлять претензии к адвокату о неисполнении им своих обязанностей). Из заявления обвиняемой в квалификационную комиссию следует, что каких-либо претензий к защитнику В. она не имела и не имеет.
✔ Извещение следователем адвоката о датах проведения процессуальных действий является лишь сведениями о том, когда адвокат имеет возможность знакомиться с материалами уголовного дела, но не обязывают его к этому.
✔ К принципам уголовного судопроизводства относится принцип состязательности сторон. Следователь обязан обеспечить стороне защиты доступ к материалам уголовного дела.
Однако, следователю уголовно-процессуальным законом не предоставлено право давать какие-либо указания защитнику относительно реализации последним своих процессуальных прав и полномочий.
Никто не может понудить адвоката – защитника обвиняемого к совершению каких-либо действий при оказании юридической помощи доверителю, т.к. это является вмешательством в адвокатскую деятельность.
Следователь, расследующий уголовное дело, не обладает какими-либо властными полномочиями в отношении участвующего в деле адвоката-защитника (кроме решения вопросов о назначении защитника и его отводе либо замене).
Неявка адвоката В. не препятствовала проведению процессуальных действий с обвиняемой в запланированные следователем даты в связи с избранным ею раздельным порядком ознакомления с материалами уголовного дела.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
4. Дисциплинарное производство № 78/24
С жалобой на адвоката Г. в АП ЛО обратился его доверитель.
► Заявитель указал, что в сентябре 2022 года он заключил с адвокатом два соглашения, предметом которых являлось представительство интересов заявителя в суде, в ходе рассмотрения гражданского дела, однако адвокат Г. своими обязанностями пренебрег в полном объеме, исковое заявление не составил. Причиной, по мнению заявителя послужило то, что адвокат скрылся на территории другого государства, опасаясь мобилизации, объявленной указом президента РФ.
► Адвокат Г. объяснений не предоставил, в рассмотрении дела не участвовал.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Г. заключил с заявителем два соглашения на оказание юридической помощи, по представлению интересов доверителя во Фрунзенском районном суде СПб по двум делам.
✔ Составленным соглашениям адвокат присвоил номера: 2103 и 2103-1, однако, в делах коллегии, в которой он осуществлял адвокатскую деятельность на тот период, соглашения не зарегистрировал, чем нарушил п.15 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Нарушение носит длящийся характер, не устранено адвокатом на момент рассмотрения дисциплинарного производства.
✔ Полученные денежные средства адвокат Г. в кассу коллегии не сдал, нарушив требования п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Нарушение носит длящийся характер, не устранено адвокатом на день рассмотрения дисциплинарного производства.
✔ В жалобе утверждается, что поручения адвокат не исполнил. При этом, заявителем доказано, что адвокат принял на себя обязательства по соглашениям и в каком объеме.
Как исполнитель, адвокат в данном случае несет бремя доказывания надлежащего исполнения этих обязательств. Однако, адвокат Г.. не представил комиссии ни объяснений об исполнении поручений, ни адвокатского досье, которое он обязан вести в соответствии с п.4 ст.8 КПЭА и, в соответствии с абз.3 п.1 ст.21 КПЭА, представить в материалы дисциплинарного производства.
Разбирательство по дисциплинарному производству квалификационной комиссией осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников. Адвокат Г. доказательств исполнения поручений заявителя не предоставил.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
5. Дисциплинарное производство № 76/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката З. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 2 месяцев.
Адвокат З. задолженность погасил. Пояснил, что в полном объеме уплатил взносы в коллегию, в которой состоит, однако бухгалтерия последней несвоевременно произвела платеж в АП ЛО. Ходатайствовал о прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием задолженности.
⚖ Квалификационная комиссия: Адвокат З. не исполнял решения органов АП ЛО, а именно: своевременно не уплатил ежемесячные обязательные взносы на общие нужды АП ЛО и ФПА:
за январь 2024г. в сумме 2000 руб., подлежавшие уплате до 15.02.2024г. и за февраль 2024г. в сумме 2000 руб., подлежавшие уплате до 15.03.2024г.;
единовременный взнос в фонд помощи адвокатам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в сумме 500 руб., подлежавший уплате до 01.07.2023г.
На день внесения представления за адвокатом З. образовалась задолженность в сумме 4500 руб., погашенная адвокатом 05.04.2024г
Адвокат не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
6. Дисциплинарное производство № 79/24
Возбуждено в отношении адвоката И. в связи с частным постановлением судьи Куйбышевского районного суда.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката за неявку в судебное заседание 04.03.2024 по уголовному делу, в котором адвокат И. участвует в качестве защитника.
► Адвокат И. вины не признал. Предоставил объяснение, согласно которому, защиту подсудимой наряду с ним осуществляют еще три адвоката, и по взаимной договоренности, защитники согласовали между собой даты судебных заседаний, в которых будет участвовать тот или иной защитник.
Участвовать в заседании 04.03.2024 он не планировал, поскольку предполагалось что в нем примет участие другой защитник. В связи с занятостью коллеги, ему срочно пришлось ехать в суд на замену, и он опоздал на 20 минут.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔К обязанностям адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, относится своевременная явка в судебное заседание по уголовному делу, о дате и времени которого адвокат извещен надлежащим образом. В случае невозможности по уважительной причине прибыть в судебное заседание и при намерении ходатайствовать о назначении другого времени его проведения, адвокат по возможности заблаговременно должен известить об этом суд (п.1 ст.14 КПЭА).
✔В судебное заседание, назначенное на 04.03.2024г. не явилась подсудимая, направившая в суд копию медицинской справки о прохождении ею лечения и заявившая в связи с этим ходатайство об отложении заседания. В протоколе судебного заседания также отмечено, что в заседание не явились и все четверо защитников подсудимой.
✔ Адвокат И. отрицает то, что он был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания на 04.03.2024г.
В частном постановлении не содержатся сведения об обстоятельствах извещения адвоката И. о дате и времени заседания; доказательства этого в комиссию не представлены.
Из частного постановления следует, что в судебном заседании 14.02.2024г., когда слушание дела было отложено на 04.03.2024г. адвокат И. не участвовал, оно состоялось с участием подсудимой и другого защитника.
✔ С учетом отсутствия в материалах настоящего дисциплинарного производства доказательств извещения судом адвоката И. о назначении очередного судебного заседания на 04.03.2024г., комиссия считает установленным, что о необходимости явки в судебное заседание 04.03.2024г. адвокат И. был извещен подсудимой только перед судебным заседанием – 04.03.2024г. в 08:52 (с указанием ею времени начала заседания – 10:30) и явился в суд в 10:33, т.е. с опозданием на три минуты относительно времени, о котором он был извещен его подзащитной.
Решение Совета:
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
ЗАСЕДАНИЕ 20.01.2024
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Арустамян Н.М.
• Борисову К.А.
• Голубковой Ю.М.
• Идоговой К.И.
• Миклашевич Е.В.
• Решетникову В.М.
• Роговневу А.А.
• Романенко А.А.
• Рыбаченко Ю.С.
• Осипчиковой И.И.
• Черняему П.Н.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов РФ из реестра адвокатов АП ЛО исключены:
• Домнич А.А.
• Серова А.В.
Статус адвоката приостановлен:
• Сыромятникову В.В.
• Шталтовой Е.М.
• Коняеву И.В.
• Никульшиной Я.С.
• Новикову И.Н.
• Орлову А.В.
• Попковой О.В.
• Попкову Ю.Ю.
• Чухлебу А.Н.
Статус адвоката возобновлен:
Шаронову А.Н.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Ведерникову А.В.
• Дмитриевой О.Ю.
В реестр адвокатов АП ЛО внесены изменения в связи со сменой фамилий адвокатами:
• Мартыновой Н.А. - новая фамилия Белорукова
• Рудаковой Е.С. - новая фамилия Казаковцева
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 174/23
С жалобой на адвоката А. обратился его доверитель, заключивший с адвокатом соглашение в интересах своего брата, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Предмет договора - защита осужденного на стадии кассационного рассмотрения дела.
►Заявитель утверждает, что спустя 2-3 месяца после заключения соглашения с адвокатом А., ему стало известно, что письменную часть работы за адвоката выполняет некий гражданин, находящийся в местах лишения свободы, в связи с чем заявитель решил расторгнуть соглашение с адвокатом А., и потребовал возвратить уплаченный гонорар. Отказ адвоката побудил заявителя обратиться в АП ЛО.
►Адвокат А. виновным себя не признал. Предоставил в АП ЛО объяснение в котором указал, что после заключения соглашения посетил Всеволожский городской суд, в архиве которого ознакомился с материалами уголовного дела в отношении брата заявителя, а в ходе переписки и телефонных разговоров с осужденным, стал вырабатывать план защиты в суде кассационной инстанции. Несмотря на то, что заявитель потребовал расторгнуть соглашение с ним, непосредственно его подзащитный - осужденный брат заявителя, претензий к нему не имеет, а их работа продолжается.
К объяснениям адвокат А. приложил материалы адвокатского производства.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии к адвокату - защитнику обвиняемого по уголовному делу, связанные с действиями адвоката по осуществлению защиты, могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты только по жалобе самого подзащитного, но не лица, заключившего с адвокатом соглашение на защиту этого обвиняемого.
Поэтому содержащиеся в жалобе претензии к адвокату А. рассматриваться по существу не могут.
✔ Перед заявителем адвокат А. свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил: заключил соглашение в письменной форме, включил в соглашение все существенные для такого гражданско-правового договора условия, зарегистрировал соглашение в делах коллегии адвокатов, а полученные денежные средства оформил по кассе адвокатского образования.
✔ Доказательств того, что осужденный брат заявителя отказывался от защитника А. не представлено, как и доказательств того, что адвокат перепоручил исполнение поручения какому-либо иному лицу.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
2. Дисциплинарное производство № 177/23
►Возбуждено в отношении адвоката Л. по жалобе ее доверителя, который жалуется на то, что адвокат Л. за 10 месяцев их сотрудничества в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, не информировал заявителя о ходе процесса, не давал пояснений, а на резонные вопросы заявителя, отвечал грубостью и хамством, в связи с чем заявитель расторг соглашение с адвокатом.
После расторжения соглашения, адвокат не вернул заявителю подлинники документов и часть неотработанного гонорара.
► Адвокат Л. виновной себя не признала: указанные заявителем обстоятельства отрицает.
Предоставила объяснения в которых указала хронологию действий, совершенных ею в интересах заявителя, и адвокатское досье.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленные адвокатом Л. процессуальные документы из адвокатского досье, составленные ею в интересах доверителя, отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст.131-132 ГПК РФ и содержат изложение позиции доверителя, составлены адвокатом грамотно и квалифицированно.
✔ Как следует из предоставленных адвокатом документов, полученные ею от заявителя документы, необходимые для предоставления в суд, адвокат Л., после получения от доверителя извещения об отмене поручения и расторжении соглашения, возвратила представителю заявителя, оформив это действие актом, с подробной описью возвращенных документов. Среди этих документов были как подлинники различных документов, так и процессуальные документы, составленные адвокатом в интересах доверителя.
✔ В случае отмены поручения до его исполнения, адвокату надлежит возвратить доверителю авансированное вознаграждение за исключением той его части, которая соразмерна выполненной адвокатом работе. Вместе с тем, вопрос о размере подлежащего возврату аванса, неотработанного адвокатом, не входит в компетенцию органов адвокатского самоуправления, и может быть решен в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
3. Дисциплинарное производство № 181/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Л. объяснений не предоставила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
4. Дисциплинарное производство № 180/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. объяснений не предоставила, задолженность не погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ.
Решение Совета:
❌Статус адвоката прекращен.
5. Дисциплинарное производство № 170/23
► Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение судьи Гатчинского районного суда, в котором ставится вопрос о привлечении адвоката О. к дисциплинарной ответственности за то, адвокат участвуя в уголовном деле, 13 октября опоздала на одно заседание на 30 минут, а на второе - 17 ноября - не явилась вовсе, проявив тем самым неуважение к участникам процесса и к суду.
► Адвокат О. изложенных обстоятельств не оспаривала. В свое оправдание сообщила, что опоздала в суд из-за ремонтных работ вблизи здания суда; а на второе заседание не пришла, поскольку помощник судьи уведомила ее о том, что заседание не состоится из за неявки обвиняемого.
В подтверждение адвокат приложила скан переписки с помощником судьи.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Из материалов дисциплинарного производства факт опоздания адвоката О. в судебное заседание 13.10.23г. на 30 минут, не подтверждается. Однако комиссия считает установленным факт опоздания адвоката О. на 8 минут, что следует из переписки адвоката с помощником судьи.
При изложенных обстоятельствах комиссия не усматривает в действиях адвоката О. опоздавшей 13 октября в судебное заседание на 08 минут, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, следовательно, не усматривает состава дисциплинарного проступка.
✔ По вопросу неявки адвоката О. 17 ноября: установлено, что адвокат О. была заблаговременно извещена, что адвокат не отрицает.
Согласно текста представленного протокола, судебное заседание было открыто в 09:50 в связи с ожиданием адвоката О. и разбирательство было отложено в связи с неявкой адвоката и невозможностью рассмотрения материала в отсутствие защитника.
Доказательств того, что адвокату разрешили не являться из-за отложения по причине неявки обвиняемого адвокат О. не представила.
Из протокола следует также, что сам обвиняемый в суд также не явился. Неявка подзащитного не освобождает адвоката от своевременной явки в судебное заседание для осуществления защиты.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 184/23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ч. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ч. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ч. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 164,23
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат объяснил наличие задолженности временными трудностями, задолженность частично погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение об оказании материальной помощи 16 неработающим пенсионерам - бывшим адвокатам и сотрудникам АП ЛО, имеющим статус жителей блокадного Ленинграда в размере 4 тыс. р. В общем размере 64 тыс. р.
2. Принято решение о поощрении адвокатов и сотрудников АП ЛО за работу: в составе Квалификационной комиссии АП ЛО, в области защиты профессиональных прав адвокатов, и в сфере эксплуатации и внедрения КИС АР.
3. Принято решение о заключении договора сроком на один год с ЧОУ "Санкт-Петербургский институт адвокатуры" на проведение для адвокатов АП ЛО со стажем менее одного года дистанционного курса "Введение в профессию адвоката".
4. Внесены поправки в Порядок организации и представления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
܀܀܀
ЗАСЕДАНИЕ 27.02.2024
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Антоник А.А.
• Дурдыеву Э.А.
• Имангулуеву А.
• Лысцеву Б.С.
• Макарову Д.Е.
• Сидоренко К.В.
• Уразаеву В.С.
• Ушенину А.А.
• Чеченцевой Н.С.
Статус адвоката приостановлен:
• Кандыбе Т.А.
• Лактионовой А.Н.
На основании заявления статус адвоката прекращен Яценко А.И.
В связи со смертью статус адвоката прекращен:
• Тростниковой С.М.
• Яровой М.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 05/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Б. объяснил наличие задолженности забывчивостью, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
2. Дисциплинарное производство № 02/24
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе матери его подзащитного Р., защиту которого он осуществлял по уголовному делу.
► В жалобе указывается, что адвокат недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, в результате чего судом был вынесен чрезмерно суровый приговор. Также адвокату ставится в вину грубость, допущенная в ходе общения с заявительницей.
► Адвокат С. вины не признал; предоставил письменные объяснения с описанием обстоятельств уголовного дела, и хронологии своих действий. Обратил внимание комиссии на то, что его подзащитный - совершеннолетний сын заявительницы - претензий к нему не имеет.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе Р., которая в жалобе утверждала, что именно она обратилась по телефону к адвокату С. за оказанием юридической помощи ее сыну Р., а озвученный адвокатом размер гонорара уплатила адвокату ее невестка.
✔Под доверителем, в целях дисциплинарного производства, понимается:
- лицо, заключившее соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи;
- лицо, которому адвокат оказывает (оказывал) юридическую помощь по соглашению, заключенному с иным лицом;
- лицо, которому адвокат оказывает (оказывал) юридическую помощь бесплатно, либо по назначению суда или органа предварительного следствия (дознания).
✔ Каких-либо доказательств того, что она является доверителем адвоката С., заявитель Р. не представила. Предоставленная заявителем переписка с адвокатом С. таким доказательством не является. Сама заявитель не утверждает в жалобе, что подписывала с адвокатом соглашение.
✔ Жалоба Р. не являвшейся и не являющейся доверителем адвоката С., допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства не является, и рассматриваться по существу изложенных в ней претензий не может.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
3. Дисциплинарное производство № 06/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 189/23
Основанием для его возбуждения послужила жалоба гражданки А. на адвоката С.
► В жалобе указано что адвокат, будучи защитником ее сына по уголовному делу, через несколько месяцев работы по делу сообщил заявительнице о том, что сотрудники правоохранительных органов планируют предъявить ее сыну обвинение в совершении еще одного преступления, и избежать этого можно лишь выплатив полицейским определенную сумму, через самого адвоката. После того как заявительница ответила отказом, в отношении ее сына возбудили еще одно уголовное дело.
Заявительница ставит вопрос о привлечении адвоката С. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что адвокат вступил в сговор с сотрудниками полиции, и хотел вовлечь заявительницу в совершение коррупционного преступления, чем нарушил требования закона, запрещающего негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
► Адвокат вину не признал, изложенные обстоятельства отрицает. Напротив, сообщил, что заявительница сама высказывала пожелание, чтобы уголовное преследование ее сына завершилось назначением наказания в виде лишения свободы, мотивируя это тем, что сын употребляет наркотики, ведет асоциальный образ жизни и связи с этим создает массу проблем в их совместном быту.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Разбирательство в квалификационной комиссии по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников, в пределах доводов жалобы (п.1 ст.23 КПЭА). Принцип состязательности означает обязанность каждого участника доказать обстоятельства, на которые он ссылается.
✔ Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что адвокат С. требовал от заявительницы передачи ему денежных средств, помимо уплаченных по соглашению в качестве гонорара, в целях совершения незаконных действий - не представлено.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
5. Дисциплинарное производство № 150/23
►С жалобой на адвоката Н. в АП ЛО обратилась его доверительница, указав, что адвокат представлял ее интересы в ходе судебного спора с ПФР, предъявив адвокату следующие претензии:
• иск был подан в суд с большой задержкой - месяц спустя после заключения соглашения;
• исковое заявление было составлено с ошибками - в нем были искажены факты, и это шло вразрез с интересами заявительницы;
• после того как суд оставил исковое заявление без движения, а заявительница передала адвокату недостающие документы, адвокат не подал документы в суд в установленный срок, что повлекло за собой возвращение искового заявления;
• адвокат Н. общался с заявительницей в неуважительной манере, а за действия, являющиеся частью принятого им на себя поручения, требовал доплату;
после расторжения соглашения, адвокат не возвратил неотработанную часть гонорара.
► Адвокат Н. вины не признал. Предоставил объяснения в которых указал, что его действия по делу заявительницы были квалифицированными и своевременными.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔В исковом заявлении составленном адвокатом, не было указано место рождения истицы, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения. В определенный судом срок нарушение не было устранено, и суд вынес определение о возврате искового заявления. Адвокат Н. не представил доказательства своевременного исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.
✔ Анализируя текст составленного адвокатом Н. искового заявления комиссия пришла к выводу, что данное исковое заявление было составлено не квалифицировано: была допущена существенная ошибка в описании юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию: наименование организации, где работала заявительница не совпадало со сведениями о работе, имеющимися в ее трудовой книжке, которая была приложена к исковому заявлению; а в мотивировочной части иска не было приведено какого-либо правового обоснования исковых требований, и не приведены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны эти требования, хотя именно это требовалось от адвоката, к которому доверитель обратилась за квалифицированной юридической помощью.
✔ Доводы адвоката Н. (как в ответах доверителю, так и в объяснениях квалификационной комиссии) о том, что он надлежащим образом и полностью выполнил поручение по соглашению и потому «отработал всю сумму гонорара», противоречат фактическим обстоятельствам, установленным комиссией, предмету заключенного им самим соглашения и представленным доказательствам. Сознательное удержание полученного адвокатом авансом и неотработанного им вознаграждения с необоснованной ссылкой адвоката на то, что поручение им полностью выполнено, расценивается квалификационной комиссией как действия, направленные к подрыву доверия (п.2 ст.5 КПЭА) и как нарушающие права доверителя (п.2 ст.8 КПЭА), совершенные с прямым умыслом (п.1 ст.18 КПЭА).
✔ Споры по вопросу объема исполненного поручения, а также по размеру подлежащего возврату неотработанного адвокатом гонорара в компетенцию органов адвокатской палаты не входят, а разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение о направлении Сайкиной Е.С. и Байковой Е.А. в качестве представителей АП ЛО на IV Всероссийский конгресс молодых адвокатов.
2. Внесены изменения в список полномочных представителей Адвокатской палаты Ленинградской области при производстве обыска, осмотре и выемки в отношении адвоката в соответствии с положениями ст. 450.1 УПК РФ.
3. Утверждены кандидатуры на награждение знаком отличия ФПА РФ "Лучший наставник". Список будет оглашен на следующей ежегодной конференции адвокатов АП ЛО.
4. Внесены изменения в Приложение № 1 к Правилам участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению. К списку районов Ленинградской области в которых работа по назначению распределяется при помощи автоматизированной программы КИС АР добавлены Кингисеппский и Ломоносовский районы.
5. Принято решение о проведении V Ежегодного турнира по боулингу на призы Адвокатской палаты Ленинградской области. Ответственные: Р.Н. Айдамиров и А.Х. Круглая.
6. Принято решение о направлении команды АП ЛО на турнир по мини-футболу, посвященный 85-летию первого президента АП Ярославской области, который пройдет в Ярославле 23-24 марта 2024 года.
܀܀܀
ЗАСЕДАНИЕ 26.03.2024
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
Кривенковой М.А.
Лардугину А.А.
Сидоровичу В.А.
Телегину М.Ю.
Феоктистову
Статус адвоката приостановлен Колбасу А.Н.
Статус адвоката возобновлен Алимпиевой Л.И.
Из реестра АП ЛО исключен Осадчий В.В.
На основании заявления статус адвоката прекращен Луконенко С.Н.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 12/24
Возбуждено в отношении адвоката А. по обращению судьи Тихвинского городского суда.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката А. за то что адвокат, осуществляя защиту подсудимого по уголовному делу, по назначению суда, явился в судебное заседание не будучи знакомым с материалами дела. При том, что уголовное дело поступило в суд месяцем ранее. Впоследствии адвокат А. уклонялcя от ознакомления с материалами дела, несмотря на то, что по этой причине рассмотрение дела откладывалось несколько раз.
Вторая претензия судьи сводится к неэтичному поведению адвоката непосредственно в процессе рассмотрения дела: адвокат перебивал председательствующего и делал заявления, смысл которых противоречил положениям УПК РФ.
► Адвокат А. виновным себя н е признал. По его версии, проблемы связанные с несвоевременным ознакомлением стороны защиты с материалами уголовного дела возникли не по его вине, а по вине следователя, и судьи; а сам подсудимый к нему претензий не имеет. Предоставлено адвокатское досье.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции, между стороной обвинения и стороной защиты возник процессуальный спор относительно соблюдения (или нарушения) прав обвиняемого, предусмотренных ч.ч.1 - 5 ст.217 УПК РФ.
Судом первой и апелляционной инстанций рассматривалось ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. Защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя. В итоге данное ходатайство следователем было отозвано, т.о., срок ознакомления ограничен не был.
✔ В процессе рассмотрения уголовного дела Тихвинским городским судом стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с нарушением прав обвиняемого при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано.
✔ Не согласный с таким решением суда обвиняемый неоднократно, практически в каждом судебном заседании, заявлял о своей неготовности к участию в судебном следствии, ссылаясь на все те же нарушения его прав, допущенные, по его мнению, на стадии предварительного следствия. Адвокатом А. заявления обвиняемого поддерживались.
Среди прочих аргументов, приводимых защитой, указывалось на невозможность на данной стадии процесса восполнить недостатки, допущенные на предварительном следствии, и на отсутствие у адвоката на стадии судебного разбирательства обязанности знакомиться с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым, в отличие от таковой на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Данная позиция высказывалась адвокатом А. в судебных заседаниях, публично, согласно позиции его доверителя. Эти высказывания адвоката являются его мнением, выраженным при осуществлении адвокатской деятельности, за что, в соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», к какому-либо виду ответственности, в т.ч., к дисциплинарной, он привлечен быть не может, независимо от оценки этой позиции судом.
✔ В обязанности адвоката входит обязательное ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Однако, из представленных комиссии документов следует, во-первых, что адвокат А. знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, во-вторых, предъявив суду ордер он в тот же день ознакомился дополнительно с материалами дела в суде – в необходимом ему объеме.
Изучение адвокатом А. материалов уголовного дела уже после начала судебного разбирательства при таких обстоятельствах не может расцениваться как проявление адвокатом недобросовестности, т.к. законом (УПК РФ) не ограничивается по времени и периодам право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в суде в процессе рассмотрения судом дела.
✔ Доказательств в подтверждение доводов о неэтичном поведении адвоката в судебном заседании, к жалобе не приложено.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
2. Дисциплинарное производство № 13/24
Возбуждено в отношении адвоката К. по обращению того же судьи.
Действия вменяемые адвокаты и решение квалификационной комиссии идентичны дисциплинарному делу № 15/24.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено
3. Дисциплинарное производство № 24/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Б. объяснений не представил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 15/24
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи 1-го Западного окружного военного суда.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката Б. в связи с тем, что адвокат, как выяснилось, осуществлял аудиозапись закрытого судебного заседания, при том, что был предупрежден о запрете пользоваться техническими средствами аудио-фиксации, и дал письменное обязательство о неразглашении служебной информации ограниченного распространения.
Кроме того, адвокату вменяется то, что в судебном заседании адвокат Б. неоднократно употреблял выражения, порочащие другого адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь осужденному.
► Адвокат Б. виновным себя не признал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в закрытом режиме, а аудиозапись им производилась с тем, что в последующем иметь возможность доказать наличие искажений в протоколе судебного заседания.
Высказывания, порочащие другого адвоката, адвокат Б. отрицает.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Судом, со ссылкой на ст.241 УПК РФ и Постановление Правительства РФ от 26.11.2021г. №2052 было принято решение о проведении слушания в закрытом судебном заседании. Участникам процесса были разъяснены особенности проведения закрытого заседания.
В этот же день адвокат Б. дал суду расписку о неразглашении служебной информации ограниченного распространения, и был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение указанных в расписке норм закона. Был предупрежден о запрете пользоваться в судебном заседании мобильными средствами связи, а также средствами аудио видео и фотофиксации.
✔ В соответствии с положениями абз.1 ст.12 КПЭА адвокат, участвуя в судопроизводстве, обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.
С учетом толкования положений ч.ч.1, 2, 3 и 5 ст.241 и ч.1 ст.259 УПК РФ в их совокупности, следует, что использование аудиозаписи участниками уголовного судопроизводства в закрытом судебном заседании запрещается.
Адвокат Б. зная об этом в силу статуса адвоката, как профессиональный участник уголовного судопроизводства, а также, предупрежденный об этих ограничениях судом, рассматривающим дело, тем не менее, вел аудиозапись в закрытых судебных заседаниях.
✔ Довод адвоката Б. о том, что он, ведя аудиозапись судебного заседания, действовал исключительно в интересах своего подзащитного, предполагая, что протокол судебного заседания без ведения аудиопротоколирования, может быть искажен, комиссия расценивает как необоснованный. Адвокат – защитник в уголовном судопроизводстве действительно обязан и вправе активно защищать своего подзащитного, используя любые средства защиты, но, как это прямо предусмотрено п/п 1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА, за исключением тех, которые прямо запрещены законом, в данном случае, нормами УПК РФ.
✔ Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Б. по согласованию с подзащитным, указывал суду на нарушения, допущенные, с его точки зрения, как следователем, так и адвокатом С., участвовавшим на досудебной стадии.
Ни УПК РФ, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не содержит запрета на такие действия адвоката – защитника. Не анализируя обоснованность позиции адвоката Б. по данному вопросу комиссия полагает, что адвокат Б. был вправе заявлять о допущенных, по его мнению нарушениях закона в отношении подзащитного любым лицом (в т.ч., адвокатом, ранее защищавшим обвиняемого).
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 30/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. объяснил произошедшее своей забывчивостью, задолженность погасил. Просит о прекращении дисциплинарного производства в связи с малозначительностью.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 29/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. объяснений не представила, задолженность погасила. Просила о прекращении дисциплинарного производства в связи с погашением задолженности.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 28/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
8. Дисциплинарное производство № 32/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Г. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
9. Дисциплинарное производство № 16/24.
В АП ЛО обратилась доверительница адвоката К., защиту которой по уголовному делу адвокат К. осуществлял по назначению следователя.
► Заявительница утверждает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, и получил с нее 30 т.р., без заключения соглашения и выдачи квитанции. В итоге она была вынуждена отказаться от помощи адвоката К., и следователь назначил ей другого защитника.
► Адвокат К. описал перепетию уголовного дела, расследование которого приобрело затяжной характер. Считает, что действовал добросовестно.
Также пояснил, что 26 сентября 2022 года он заключил с заявительницей соглашение, по которому ему было уплачено 30 тыс. р. Заявительницей соглашение подписано не было, но денежные средства были уплачены. Наличные денежные средства он по кассе не оприходовал, соглашение в делах адвокатского кабинета не регистрировал. После расторжения соглашения часть гонорара в размере 20 тыс. р. он вернул заявительнице.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Жалоба содержит претензию в том, что адвокат К. не обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия, уведомлений о дне предъявления обвинения, повесток вызова на допрос.
Оценивая претензию комиссия исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат самостоятельно избирает стратегию и тактику защиты, которая определяется конкретными обстоятельствами уголовного дела, целесообразностью и своевременностью подачи жалоб и ходатайств, вероятными перспективами их разрешения по существу. При этом, желание доверителя, в данном случае на подачу жалобы на действия следователя, не может умалять указанные выше принципы и не является для адвоката обязательным.
В соответствии с п.1 ст.18 КПЭА основанием привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности является нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса.
Действующие нормативные акты не содержат требований к адвокату об обязательной подаче жалобы на действия следователя (в т.ч. в порядке ст. 125 УПК РФ), в отличие от требований на подачу апелляционной жалобы на приговор или постановление суда об избрании меры пресечения в случаях, установленных в п.4 ст.13 КПЭА и ст.9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, квалификационная комиссия признает доводы жалобы данной части необоснованными.
✔ Адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом с доверителем письменного соглашения. К существенным условиям соглашения относятся предмет поручения, размер вознаграждения и порядок его уплаты. Вознаграждение, полученное адвокатом от доверителя, подлежит внесению в кассу адвокатского образования. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского образования.
С учетом этих положений и норм закона о честном, добросовестном, квалифицированном и своевременном исполнении адвокатом своих обязанностей, адвокат при принятии поручения от доверителя обязан заключить письменное соглашение с доверителем, зарегистрировать соглашение, а полученные от доверителя денежные средства внести в кассу адвокатского образования.
Адвокат К. доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей не представил, в своих объяснениях фактически согласился с данными претензиями доверителя.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
10. Дисциплинарное производство № 31/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Л. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
11. Дисциплинарное производство № 25/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. объяснений не представил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
12. Дисциплинарное производство № 20/24
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе его доверителя, чьи интересы адвокат взялся представлять в арбитражном суде по делу о признании заявителя банкротом.
► Претензии в адрес адвоката выдвинуты следующие:
• адвокат с ошибками составил соглашение на оказание юридической помощи обозначив в нем заявителя третьим лицом;
• не посещал судебные заседания;
• утеря документов.
► Адвокат изложенные обстоятельства отрицает, считает свои обязательства перед заявителем исполненными, ссылается на то в итоге суд удовлетворил заявление заявителя и признал того банкротом.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔Как следует из текста соглашения, адвокат П. принял от Ф. поручение на оказание юридической помощи заявителю, который, в силу ст.430 ГК РФ, может именоваться «третьим лицом». Согласие на заключение такого соглашения в его интересах заявитель выразил письменно, лично подписав соглашение.
Комиссия не усматривает в таких действиях адвоката П. какого-либо нарушения закона и КПЭА.
✔В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.430 ГК РФ, а также условиями соглашения адвокат П. исполнял принятые на себя обязательства в интересах заявителя в пределах предмета принятого поручения. В исполнении поручения принимал участие также адвокат И., на что заявитель дал свое согласие, во-первых, подписав соглашение, в п.3.1.3 которого это условие было конкретно обозначено, во-вторых, выдав одну нотариальную доверенность двум представителям - адвокатам П. и И.
Данные действия адвоката П. не противоречили ни закону, ни воле заявителя соответствовали положениям ст.976 ГК РФ
✔ Составленное адвокатами в интересах доверителя заявление предъявленное ими в Арбитражный суд СПб и ЛО было судом принято, рассмотрено с участием одного из представителей и признано судом обоснованным.
✔ Претензия заявителя к адвокату в том, что представленные им адвокату документы «до суда не дошли», комиссией расценивается как неконкретная: в жалобе не указано, какие документы заявитель имел в виду.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
13. Дисциплинарное производство № 26/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представил, большую часть задолженности погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
14. Дисциплинарное производство № 27/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил произошедшее своим длительным отсутствием в Санкт-Петербурге, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
15. Дисциплинарное производство 23/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил образовавшуюся задолженность семейными обстоятельствами, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
16. Дисциплинарное производство № 18/24
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе ее доверительницы, интересы которой адвокат представляла в гражданском деле по иску к медицинскому учреждению.
► В жалобе указано, что адвокат ненадлежащим образом исполняла свои обязанности - присутствовала не на всех заседаниях суда, и не запросила у ответчика необходимые документы.
► Адвокат С. вину не признала. Считает, что оплаченный доверительницей объем услуг ею полностью исполнен, а обращение заявительницы связывает с ее нежеланием выплачивать адвокату гонорар успеха, предусмотренный договором.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Между адвокатом С. и заявительницей было заключено соглашение в соответствии с условиями которого адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи - представление интересов в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя.
✔ Из переписки адвоката с заявителем следует, что адвокат участвовала в составлении и обсуждении ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы, предлагала различные варианты экспертных организаций, консультировала доверителя.
Протоколами двух предварительных судебных заседаний подтверждается участие адвоката в предварительных судебных заседаниях в качестве представителя истца.
✔ Материалами дела установлено, что адвокат С. исполняла поручение доверителя, поддерживала иск заявительницы в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.
Заявитель не представила доказательств того, что адвокат действовала вопреки законным интересам или воле доверителя, таким образом, доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.
✔ В тоже время доводы адвоката С. о том, что она принимала участие и в третьем предварительном судебном заседании опровергаются данными из протокола предварительного судебного заседания, в котором указано о неявке лиц, участвующих в деле.
Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, адвокат С. не представила.
При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о неявке в третье предварительное судебное заседание адвоката С. В связи с этим, квалификационная комиссия усматривает в действиях (бездействии) адвоката, проявление недобросовестности, то есть нарушение ч. 1 ст.8 КПЭА.
✔ Доводы адвоката о том, что она надлежащим образом полностью выполнила поручение по соглашению, и что оснований для возврата доверителю денежных средств не имеется - противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
✔ Споры по вопросам объема исполнения поручения, а также по размеру подлежащего возврату гонорара и понесенных сторонами расходов, в компетенцию органов адвокатской палаты не входят, а разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение отложить подписание соглашения с ГКУ "Государственное юридическое бюро Ленинградской области", до утверждения соответствующей формы соглашения Федеральной палатой адвокатов РФ и профильным ведомством.
2. Решено направить представителей АП ЛО в г. Псков 19-20 апреля, для участия в работе дискуссионной площадки "Адвокаты России и Беларуси. Осуществление защиты законных прав граждан России и Беларуси.":
Байкову Е.А.
Левинина Р.М.
Сайкину Е.С.
3. Назначено проведение ежегодной отчетной конференции на 18.05.2024 в 11:00 в помещении ФГБУ Военно-исторический Музей артиллерии, инженерных войск и войск связи МО РФ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7.
4. Принято решение оказать материальную помощь адвокату Б. в размере 25 тыс. р.
***
ЗАСЕДАНИЕ 22 АПРЕЛЯ
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Гаврилову М.И.
• Громову Д. А.
• Ларькиной Е.С.
• Нетесову И.А.
• Черняеву С. В.
• Юхкам А.В.
В реестр адвокатов АП ЛО внесены сведения об адвокате Щедрове А.И.
Из реестра адвокатов АПЛО исключены сведения об адвокате Горновской М.Н.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Рыбаченко Ю.С.
• Чинчирику Д.Г.
Статус адвоката Усовича О.Е. прекращен в связи со смертью.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 21/24
С жалобой на адвоката Г. в АП ЛО обратилась его доверительница, интересы которой адвокат представлял в арбитражном суде.
► Претензии заявительницы сводятся к тому, что адвокат самовольно, не согласовав с нею свои действия, обратился в районный суд с частной жалобой, содержание которой противоречило позиции заявительницы, озвученной в арбитражном суде. А в заседании арбитражного суда адвокат фактически поддержал позицию процессуального противника.
► Адвокат Г. вины не признал. Предоставил письменные объяснения в которых указал, что в жалобе искажены фактические обстоятельства. Выполняя поручение он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, и в рамках предмета спора, в отношении которого оказывалась юридическая помощь.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ адвокат Г. заключил с заявительницей соглашение, предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи по представлению ее интересов в арбитражных спорах, возбужденным по исковому заявлению заявительницы в связи с корпоративным спором.
В рамках исполнения поручения адвокат обязался консультировать доверителя по правовым вопросам, имеющим непосредственное отношение к предмету данного договора, осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов в арбитражные суды в рамках указанных арбитражных дел, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в арбитражных судах.
✔При обращении в арбитражный суд заявительница ходатайствовала о принятии по ее иску ряда обеспечительных мер, в чем ей судом было отказано. Адвокат Г. обжаловал в апелляционной инстанции определения арбитражного суда об отказе в принятии мер обеспечения иска; проанализировав нормы закона и судебную практику (чему есть подтверждение в материалах адвокатского производства), подал соответствующее заявление о принятии мер обеспечения иска – по иным, чем ранее заявлено доверителем, обоснованным с правовой точки зрения обстоятельствам, но в целях, соответствующих интересам доверителя, а именно, с целью недопущения внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений, с которыми доверитель была не согласна.
✔ В процессе подготовки к участию в арбитражных делах, адвокат Г. не только изучил отзывы на иск, но и проверил изложенные в иске обстоятельства, получив информацию о том, что один из ответчиков обжаловал свое увольнение из ООО <данные скрыты> во Фрунзенском районном суде СПб.
Узнав из размещенной на сайте этого суда информации о вынесении судом определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению его иска, в т.ч. о запрете налоговым органам регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ по ООО <данные скрыты>, адвокат Г. проанализировал определение на предмет его соответствия закону и судебной практике и принял решение подать частную жалобу на это определение от имени заявительницы. Несмотря на то, что в заключенном им по соглашении в качестве предмета поручения не значилось участие адвоката в рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде, а сама заявительница не была привлечена к участию в этом деле.
Решение адвоката подать на указанное определение частную жалобу от имени заявительницы, как лица, не привлеченного к делу, но чьи интересы этим определением были затронуты, и составление и подача частной жалобы комиссия расценивает как юридически значимые действия адвоката, направленные к достижению цели доверителя согласно предмета заключенного соглашения и считает необоснованным дисциплинарное обвинение в адрес адвоката Г. в том, что он, подавая частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда действовал вопреки интересам заявительницы.
✔ Дисциплинарное обвинение адвоката Г. в том, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, давая пояснения суду адвокат занял позицию, противоречащую позиции заявительницы, комиссия считает не доказанным и, напротив, противоречащим материалам арбитражного дела, предоставленным адвокатом.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
2. Дисциплинарное производство № 187/23
Возбуждено по жалобам адвокатов АП СПб Г. и Н., которые поставили вопрос о привлечении адвоката П. к дисциплинарной ответственности в связи со следующими событиями:
► В мессенджере "Телеграмм" имеется чат "Адвокаты СПб и ЛО" в котором состоят 1 311 участников. 19.11.2023 года в чате развернулась дискуссия по по поводу приговора в отношении художницы Александры Скочиленко. Адвокат П. участвуя в обсуждении нарушил основополагающие требования Кодекса профессиональной этики адвоката и Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В своих сообщениях адвокат П. активно комментировал в негативном свете работу защитников осужденной, и оскорблял защитников А. Скочиленко и ее саму. В частности допустил следующие высказывания:
• "Столь суровое наказание назначено исключительно из-за неуемного эго своих защитников, сделавших себе имя на ее костях."
• "С моей точки зрения, адвокат должен как-то пытаться минимизировать срок для своего подзащитного, а не делать себе пиар на его имени. Но опять же, кто на что учился"
• "У кото-то лайки в инстаграмме, выступления на конференциях и колонки в ВВС, а у кого-то жесткая койка, баланда и годы за колючкой впереди"
• "Адвокаты похоронили свою клиентку, просто уничтожили ее. Дело тут не в составе совершенно"
• "Там никакой защиты не было, одно фанфаронство и горлопанство, а также рисование перед объективами телекамер. Похоронили клиентку с потрохами, сами выступают по конференциям"
И другие аналогичные высказывания. К жалобам приложены скриншоты.
► Адвокат П. вины не признал. В подтверждение своей невиновности ссылался на то, что предоставленные заявителями скриншоты не могут быть признаны доказательствами. В подтверждение адвокат П. ссылался на действующее законодательство и стандарт доказывания "beyond the reasonable doubts" (вне всяких сомнений), в соответствии с которыми акт осмотра страниц в сети Интернет, должен непременно быть удостоверен должностным лицом или нотариусом.
Адвокат П. ссылался на то, что заявители не доказали, что пострадала их репутация, или им был причинен существенный вред.
Также адвокат П. обращал внимание комиссии на то, что в предоставленных заявителями скриншотах не указаны фамилии защитников А. Скочиленко, а с учетом того, что последнюю защищали четверо адвокатов, из приложенных скриншотов не усматривается, что изложенные в сообщениях суждения относятся именно к адвокатам Г. и Н., а не к другим защитникам по делу. Письменные объяснения завершаются тезисами о том, что публичная активность заявителей должна повышать их чувствительность к допустимой критике, а авторитет адвокатуры не может быть умален в закрытом адвокатском чате.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры» (абзац 2 Преамбулы КПЭА).
Забота каждого адвоката о своих чести и достоинстве может быть реализована, в частности, путем подачи адвокатом жалобы на другого адвоката, чьи действия (бездействие) затрагивают права заявителя – адвоката при осуществлении им адвокатской деятельности.
Исходя из выше сказанного, комиссия не соглашается с позицией адвоката П. о том, что подача жалоб на адвоката за выражение его гражданской позиции из-за сообщений в закрытом профессиональном чате, должна расцениваться как злоупотребление правом.
✔Статья 15 КПЭА содержит ряд положений о корпоративной этике, касающихся отношений адвокатов с коллегами. Так, в п.1 ст.15 сказано, что адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.
К профессиональным правам адвоката, очевидно относится независимый от сторонних лиц выбор защитительной позиции, связанный только с позицией подзащитного.
КПЭА в п/п 1 п.1 ст.15 - запрещает адвокату употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката, а также обязывает адвоката воздерживаться от публичных комментариев обстоятельств уголовных дел, в которых адвокат не участвует, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах.
Комиссия считает, что адвокат П. нарушил приведенные выше нормы КПЭА.
✔ В силу положений п.п.1 и 7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.22, п.п. 1, 2 и 14 ст.23, п.4 ст.24 КПЭА, в исключительные полномочия квалификационной комиссии входит оценка представленных участниками дисциплинарного производства доказательств в подтверждение своих доводов.
Исчерпывающего перечня доказательств, принимаемых квалификационной комиссией от участников либо истребуемых самой комиссией (абз.3 п.1 ст.21 КПЭА), КПЭА не содержит.
При оценке доказательств комиссия исходит из основополагающих принципов этой оценки: допустимость; относимость; достоверность; а в совокупности – их достаточность.
Квалификационная комиссия расценивает представленные заявителями доказательства как допустимые, относящиеся к предмету разбирательства, достоверные и, в совокупности, достаточные.
✔ Утверждение адвоката П. о том, что скриншоты могут служить доказательством если только они заверены нотариусом либо составленным должностными лицами актом осмотра, комиссия считает необоснованным.
Удостоверение нотариусом соответствия представленных скриншотов может освободить сторону от дополнительного доказывания достоверности представленных скриншотов, но, как указано выше, обязательным не является.
✔ При этом комиссия учитывает, что адвокат П., полагая недопустимыми доказательствами скриншоты переписки в чате, сам в письменных объяснениях не отрицал своего участия как в упомянутой группе адвокатов, так и в дискуссии 19-20.11.2023г. относительно приговора в отношении Скочиленко А.Ю. и относительно позиции и поведения ее защитников, в частности, говоря в объяснениях о своем праве высказывать свою гражданскую позицию.
✔ Анализируя высказывания адвоката П. относительно позиции защитников Скочиленко А.Ю. и их поведения в суде, комиссия считает установленным, что хотя им и не назывались фамилии защитников, но по смыслу его заявлений они относились ко всем без исключения защитникам Скочиленко А.Ю., а значит, к адвокатам Н. и Г. - заявителям по настоящему дисциплинарному производству.
✔ Обсуждая уголовное дело по обвинению Скочиленко А.Ю., в котором адвокат П. не участвовал, критикуя позицию, занятую защитниками осужденной, адвокат П. нарушил положения п.2.1 ст.15 КПЭА.
Решение Совета:
Дисциплинарное дело возвращено в Квалификационную комиссию для повторного рассмотрения, в связи с тем. что в резолютивной части заключения комиссии не указана норма законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего КПЭА, нарушенная адвокатом П.
⚖ Квалификационная комиссия:
При повторном рассмотрении квалификационная комиссия пришла к тем же выводам, уточнив в резолютивной части решения, что адвокатом П. нарушены положения п.1, п/п1 п.2 и п.2.1 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение
3. Дисциплинарное производство № 38/24
Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе законного представителя его подзащитного, защиту которого адвокат Д. осуществлял по назначению Ленинградского областного суда, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда о продлении принудительных мер медицинского характера.
► Заявитель обвиняет адвоката Д. в недобросовестности, выразившейся в том, что:
• адвокат не встретился с подзащитным;
• не согласовал с подзащитным позицию;
• не заявил в суде ни одного ходатайства;
• не обжаловал постановление суда.
► Адвокат Д. виновным себя не признал. Предоставил адвокатское досье и пояснил, что после изучения материалов дела вопросов, решение которых требует личной встречи, у него к подзащитному не возникло; оснований для заявления каких-либо ходатайств не имелось в связи с чем таковые не заявлялись.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Д. ознакомился с материалами дела в Ленинградском областном суде, о чем свидетельствует представленное адвокатом адвокатское производство. Поэтому претензии к адвокату в части не ознакомления адвоката с материалами дела являются необоснованными.
✔ Как следует из протокола судебного заседания (копия которого приложена к жалобе), адвокат Д. никаких действий или высказываний, противоречащих позиции подзащитного и его законного представителя не совершал, поэтому комиссия не усматривает в его действиях (бездействии) нарушений правил профессиональной этики.
✔ Доводы заявителя о том, что адвокат Д. нарушил положения ст.13 КПЭА, т.к. не обжаловал вынесенное Ленинградским областным судом постановление, комиссия считает необоснованными, поскольку в полномочия адвоката не входило составление и подача кассационной жалобы.
✔ Как следует из объяснений самого адвоката Д. до начала судебного заседания апелляционной инстанции он с подзащитным не встречался, конфиденциально не разговаривал, позицию по делу не обсуждал. Как не обсуждал он позицию и с законным представителем подзащитного.
Объяснения адвоката Д. о том, что судебное заседание началось с опозданием из-за задержки доставки подзащитного, поэтому у него не было возможности поговорить с ним, комиссия расценивает как не убедительные и не обоснованные. Задержка в начале судебного заседания не является причиной, по которой адвокат-защитник может быть освобожден от исполнения своих обязанностей – предварительного согласования позиции с подзащитным. Сам адвокат перед началом судебного заседания ходатайства о предоставлении ему времени для беседы с подзащитным не заявлял, фактически проявив пассивность при осуществлении защиты.
✔ Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается адвокатом, сообщив суду о том, что он доводы апелляционных жалоб поддерживает, адвокат Д. не привел никаких правовых доводов в поддержку этих жалоб, а также в поддержку позиции подзащитного, хотя слово судом ему было предоставлено. Отсутствие в данной судебной процедуре прений сторон, оглашение судом доводов жалоб и выступление законного представителя (на что ссылается адвокат в объяснениях в обоснование своей пассивности), не освобождало адвоката от обоснования позиции по делу, от приведения норм закона, на основании которых суд, по мнению адвоката, должен был отменить обжалованное постановление. В противном случае полностью умаляется роль адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение
4. Дисциплинарное производство № 57/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
❌ Статус адвоката прекращен
5. Дисциплинарное производство № 58/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено замечание
6. Дисциплинарное производство № 62/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
7. Дисциплинарное производство № 185/23
Возбуждено в отношении адвоката Н. по жалобе его доверительницы, заключившей с адвокатов три соглашения, предметом которых являлась защита сына заявительницы по уголовному делу, в ходе предварительного следствия, а в последующем, в судах первой и второй инстанций.
► Адвокату предъявлено несколько претензий:
• не выдал заявителю квитанций о получении вознаграждения;
• по просьбе заявителя адвокат не расторг договор и не вернул уплаченные по неисполненному договору денежные средства;
• несколько раз адвокат не являлся в судебное заседание вследствие чего судебное разбирательство было затянуто на длительный срок;
• ходатайств в процессе рассмотрения дела адвокат не заявлял, консультаций с клиентом не проводил, не сформулировал правовую позицию.
• к своим процессуальным обязанностям отнесся халатно, что стало причиной наказания в виде лишения свободы на 15 лет, при том, что адвокат утверждал, что добьется для подсудимого условного срока.
► Адвокат Н. виновным себя не признал, предоставил объяснения и досье.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии к адвокату-защитнику по уголовному делу, связанные с качеством осуществления защиты, могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты только по жалобе самого подзащитного.
✔ Согласно сведениям, представленным руководителем адвокатского образования, в котором состоит адвокат Н. соглашения с заявительницей было зарегистрировано в делах адвокатского образования, однако адвокат Н. сдал в кассу адвокатского образования только незначительную часть гонорара.
Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Н. своих обязанностей перед доверителем по внесению денежных средств в кассу либо на счет коллегии, что является нарушением требований пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА и расценивается как действия, направленные к подрыву доверия как к самому адвокату, так и к институту адвокатуры (п.2 ст.5 КПЭА).
✔ По одному из соглашений, заключенных с заявителем, адвокат Н. принял на себя обязательства - обжаловать приговор в суде апелляционной инстанции и участвовать в апелляционном рассмотрении дела. Через несколько дней заявительница направила адвокату извещение о расторжении соглашения.
При расторжении соглашения, заключенного между адвокатом и доверителем, адвокат обязан вернуть доверителю сумму неотработанного вознаграждения. К компетенции квалификационной комиссии не относится разрешение споров между доверителем и адвокатом относительно подлежащей возврату суммы (размера) неотработанного гонорара. Однако, как установлено в рамках дисциплинарного производства, адвокат Н. на момент получения заявления о расторжении соглашения к исполнению принятых на себя по этому соглашению обязанностей не приступил, каких-либо юридически значимых действий не совершил.
Не удовлетворив требование доверителя о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по соглашению, исполнение обязанностей по которому он фактически не осуществлял, адвокат Н. совершил действия (бездействие), направленные к подрыву доверия к нему и к адвокатуре в целом.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
8. Дисциплинарное производство № 61/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Н. задолженность погасила, ходатайствовала о прекращении дисциплинарного производства в связи с погашением задолженности.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
9. Дисциплинарное производство № 64/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. объяснений не представила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
10. Дисциплинарное производство № 63/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасила, объяснила произошедшее забывчивостью.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание
11. Дисциплинарное производство № 59/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
12. Дисциплинарное производство № 60/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ц. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ц. объяснений не представил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ц. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Утверждена смета расходов АП ЛО за 2024 год
2. Делегатом от АП ЛО на XII Всероссийский съезд адвокатов избран Лактионов Д.О.
3. Адвокатам Селюкову А.Е. и Стрепетову А.С. будет выплачено по 5 тыс. р. в связи с участием в выездном мероприятии, организованном Главным управлением Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО совместно с региональными отделениями Государственного фонда поддержки участников СВО "Защитники Отечества", по оказанию бесплатной юридической помощи участникам и ветеранам СВО.
4. Выделены 70 тыс. р. команде адвокатов АП ЛО, для участия в соревнованиях по волейболу, посвященных Дню российской адвокатуры, которые пройдут 31 мая-1 июня в г. Великий Новгород.
***
ЗАСЕДАНИЕ 28 МАЯ
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен.
• Антоновой Д.А.
• Брылеву Н.В.
• Волошину М.Ю.
• Гаврилову Г.С.
• Головиной М.А.
• Добрынину Д.А.
• Ильиной Ю.Е.
• Кольцовой К.Л.
• Панкратовой Е.В.
• Нурпеисовой В.О.
• Филатовой С.А.
Статус адвоката приостановлен:
• Балакину А.А.
• Тихоновой А.И.
• Швецовой Л.В.
• Шулике В.Л.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 89/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката а. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат А. объяснений не предоставил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат А. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 56/24
► Возбуждено в отношении адвоката К. по обращению судьи Киришского городского суда, поставившей вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что адвокат дважды - в сентябре 2023 и в феврале 2024 года - не явилась в суд без уважительных причин, что повлекло за собой отложение рассмотрения уголовного дела.
► Адвокат К. вины не признала. В свое оправдание сообщила, что в обе указанные даты участвовала в рассмотрении других уголовных дел о чем заблаговременно уведомила судью Киришского городского суда.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия считает установленным, что в судебные заседания Киришского городского суда – 05.09.2023г. и 20.02.2024г. адвокат К. не явилась в связи с участием в эти дни в судебных заседаниях Всеволожского городского суда (05.09.2023г.) и Третьего КСОЮ (20.02.2024г.- в двух делах), т.е. по уважительной причине, т.о., ею не были нарушены положения п.1 ст.8 КПЭА о добросовестном и своевременном исполнении своих профессиональных обязанностей.
✔ Адвокат К., приняв 08.02.2024г. поручения по назначению Третьего КСОЮ, на судебные заседания которые были назначены на 20.02.2024г., известила Киришский городской суд ЛО о своей занятости лишь накануне назначенного в Киришском городском суде ЛО заседания, что не может расцениваться как заблаговременное извещение.
В своих объяснениях адвокат К.. не привела доводов о причинах, по которым она, приняв 08.02.2024г. поручения на участие в делах Третьего КСОЮ на 20.02.2024г., не имела возможности заблаговременно известить о причинах своей неявки Киришский городской суд.
При таких обстоятельствах комиссия усматривает в этих действиях адвоката К. нарушение п.1 ст.14 КПЭА.
✔ Комиссия не усматривает нарушение п.1 ст.14 КПЭА в действиях (бездействии) адвоката К. известившей Киришский городской суд 04.09.2023г. о своей занятости во Всеволожском городском суде 05.09.2023г., т.к. комиссия не располагает доказательствами надлежащего и своевременного извещения адвоката К. Всеволожским городским судом или следователем, о назначении судебного заседания на 05.09.2023г. по делу Р., защиту которой адвокат осуществляла по соглашению (с учетом сокращенных сроков, установленных ст.109 УПК РФ).
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 55/24
Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение судьи Киришского районного суда ЛО в котором содержатся претензии в неэтичном поведении адвоката С.
► В частности указывается, что адвокат С. не явилась в суд 20 февраля 2024 года, что повлекло за собой отложение рассмотрения уголовного дела. При этом, адвокат С. сообщила суду о том, что не может явиться в суд в связи с занятостью в уголовном деле, рассматриваемом Третьим кассационным судом, однако подтверждающих документов не предоставила.
► Адвокат С. изложенных обстоятельств не отрицала. Вместе с тем, виновной себя не признала, ссылаясь на то, что заблаговременно уведомила судью о своей неявке, вызванной уважительной причиной - участием в деле, рассматриваемом вышестоящим судом.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Киришским городским судом рассматривается уголовное дело. Судебные заседания проводятся по вторникам. Адвокат С. осуществляет защиту одной из подсудимых.
✔ Адвокат С. не явилась в судебное заседание 20 февраля. О своей неявке уведомила суд 16 февраля.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат С. не явилась 20 февраля в судебное заседание Киришского городского суда по уважительной причине.
✔ С учетом характера адвокатской деятельности, и возможности принятия адвокатом поручений на оказание юридической помощи доверителям в различных судах, с целью соблюдения прав доверителей и принципов и сроков соответствующего судопроизводства, пунктом 1 ст.14 КПЭА адвокату предписывается: при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, по возможности заблаговременно уведомить об этом суд.
Адвокат С. приняв 08.02.2024г. поручение по назначению Третьего КСОЮ известила Киришский городской суд ЛО о своей занятости 20.02.2024г. только 16.02.2024г. (в пятницу, в 15:01), т.е. за один рабочий день до назначенного Киришским городским судом ЛО судебного заседания.
Комиссия расценивает такое извещение адвокатом суда очевидно незаблаговременным.
Каких-либо доводов (и доказательств) о наличии у адвоката каких-либо объективных причин, препятствовавших ей заблаговременно – начиная с 08.02.2024г., известить Киришский городской суд ЛО о своей занятости 20.02.2024г., адвокат С. в объяснениях не привела.
С учетом изложенного, комиссия усматривает в действиях (бездействии) адвоката С. нарушение требований п.1 ст.14 КПЭА.
✔ Адвокатом С. также нарушены требования п.3 ст.10 КПЭА, предусматривающие, что адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 54/24.
Как и в двух предыдущих случаях, инициатором возбуждения дисциплинарного производства была судья Киришского городского суда.
►Третье обращение судьи касалось адвоката С., которая, как указано в обращении, не явилась в судебные заседания: 18.10.2023, 30.01.2024 и 27.02.2024 г., что нарушило права других участников процесса и повлекло за собой отложение рассмотрения уголовного дела.
► Адвокат С. виновной себя не признала, ссылаясь на то, что каждый раз уведомляла суд о своей неявке за 7-19 дней; а сама неявка была вызвана уважительной причиной - участием в рассмотрении уголовного дела в Третьем кассационном суде.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Киришским городским судом рассматривается уголовное дело. Судебные заседания проводятся по вторникам. Адвокат С. осуществляет защиту одного из подсудимых.
✔ Адвокат С. не явилась в три судебных заседания 2и каждый раз уведомляла суд о своей неявке заблаговременно.
✔ Неявка адвоката каждый раз была вызвана уважительными причинами - участием в делах, рассматриваемых Ленинградским областным судом и Третьим кассационным судом.
✔ Вместе с тем, адвокатом С. нарушены требования п.3 ст.10 КПЭА, предусматривающие, что адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 67/24
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по представлению заместителя руководителя Главного управления Минюста РФ по СПб и ЛО.
► В представлении указывается, что 02.02.2024 адвокат Ф. принимал участие в процессуальном действии, которое проводилось в одном из кабинетов СИЗО 1, однако покинул кабинет вопреки запрету следователя.
Чиновник ставит вопрос об ответственности адвоката Ф. ссылаясь на то, что подобные действия адвоката демонстрируют неуважение к участникам уголовного процесса, противоречат этическим нормам, а также подрывают честь и достоинство адвокатской профессии, умаляют престиж адвокатуры.
► Адвокат Ф. предоставил объяснение в которых описал, что при расследовании уголовного дела следователь допустил волокиту, в связи с чем адвокатом подано более 35 жалоб.
02.02.2024 процессуальное действие в СИЗО-1 было прекращено следователем после того как обвиняемый попросил сделать перерыв, а в последующем в протокол была вписана недостоверная информация о его самовольном уходе.
Адвокат Ф. отрицал проявление неуважения к следователю, а в подтверждение приложил письмо своего подзащитного, который проинформировал АП ЛО о том, что претензий к качеству своей защиты адвокатом Ф. - не имеет.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 02.02.2024 в 14:30 адвокат Ф. покинул кабинет, в котором проводились процессуальные действия. Этот факт не оспаривается адвокатом.
В протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы отражена запись следователя о том, что следственные действия прерваны вследствие того, что адвокат Ф. покинул следственный кабинет, не объяснив причин. Данная запись в протоколе не соответствует утверждению в представлении о том, что адвокат Ф. покинул следственный кабинет для работы с другим доверителем.
Из объяснений адвоката Ф. следует, что он покинул кабинет т.к. следователь удовлетворил устное ходатайство обвиняемого об объявлении перерыва.
✔ Комиссия считает установленным, что между следователем. и адвокатом Ф. 02.02.2024г. при проведении процессуальных действий возник спор относительно порядка и времени проведения этих действий. Стороны обвинения и защиты по разному излагают обстоятельства по этому вопросу, а каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих или подтверждающих их утверждения, не представлено.
Разрешение данного процессуального спора не входит и не может входить в компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ.
✔ В полномочия следователя, осуществляющего предварительное расследование, не входит право на запрет адвокату, участвующему в уголовном делу в качестве защитника, покидать следственный кабинет. Так, в нормах УПК РФ содержится единственный случай, когда следователь вправе запретить присутствующим (участникам следственного действия и иным лицам) покидать помещение, в котором проводится следственное действие: при производстве обыска в помещении или жилище (ч.8 ст.182 УПК РФ).
Следовательно, в действиях адвоката Ф., покинувшего кабинет, в котором проводились процессуальные действия, нарушения УПК РФ, а значит, нарушения абз.1 ст.12 КПЭА, не усматривается.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
6. Дисциплинарное производство № 66/24.
► С жалобой на адвоката Ш. обратилась ее доверительница, которая ставит в вину адвокату недобросовестность, вследствие которой, проблема, с которой заявительница обратилась к адвокату,- оформление на нее чужого кредита - не была решена.
► Адвокат Ш. вины не признала. Предоставила досье, а в объяснении описала хронологию действий, совершенных в интересах заявительницы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявительница обратилась к адвокату Ш. с целью минимизации негативных последствий, возникших в связи с совершением в отношении нее телефонного мошенничества, в результате которого на имя заявительницы был получен кредит, а денежные средства переведены незнакомым ей лицам.
✔ Уголовное дело было возбуждено в июле 2021 года, и вскоре его расследование было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Заявительница признана потерпевшей.
✔К исполнению принятого поручения адвокат Ш. приступила спустя 4 месяца, подав ходатайство о дополнительном допросе заявительницы.
✔ Документы, содержащиеся в материалах адвокатского досье, составлены адвокатом не квалифицировано: например, адвокат обратилась в службу судебных приставов с ходатайством - приостановить начисление процентов и взыскание кредита с заявительницы. Данное ходатайство не содержит ссылки на нормы законодательства об исполнительном производстве, или иные нормативные акты, на основании которых должностным лицом службы судебных приставов такое решение могло быть и должно было быть принято.
✔ Комиссия приходит к выводу о том, что при оказании юридической помощи адвокат Ш. действовала недобросовестно, несвоевременно и не квалифицированно.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отзывом жалобы заявительницей.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Команде адвокатов АП ЛО по мини-футболу выделено 12 тыс. р. для участия в турнире, посвященном Дню российской адвокатуры, который прошел в Великом Новгороде 17.05.2024.
2. Внесены изменения в Правила участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению: Приложение № 1 дополнено Бокситогорским районом.
3. Делегатом на IV Всероссийский конгресс молодых адвокатов избрана Асель Круглая.
4. Адвокату О. выделена материальная помощь в размере 20 тыс. р.
܀܀܀
ЗАСЕДАНИЕ 25 ИЮНЯ
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Аббасову В.Н.
• Анучиной М.С.
• Гурову А.Н.
• Карташовой Н.С.
• Козлику Р.А.
• Кубышкину В.В.
• Подолянецу К.А.
• Попову Е.М.
• Ткачеву А.А.
• Устюгову К.А.
В реестр адвокатов АП ЛО внесен Жилин А.Н.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов из реестра адвокатов АП ЛО исключены:
• Литвинов Н.С.
• Селезнев С.М.
• Селезнева Ю.Н.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Ждановой Е.Ш.
• Лапаник В.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1 и 2. Дисциплинарное дело № 68/24 и 69/24
Возбуждено в отношении адвокатов О. и А. по жалобе Б., которая содержится под стражей в СИЗО-5.
►Заявительница указывает, что после привлечения ее к уголовной ответственности, родные заключили соглашение на ее защиту с адвокатом О. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в нескольких заседаниях вместо адвоката О. участвовал адвокат А., на привлечение которого, заявительница, по ее утверждению согласия не давала.
Заявительница полагает, что именно недобросовестность защитников повлекла за собой назначение ее наказания в виде реального лишения свободы, и просит привлечь обоих адвокатов к дисциплинарной ответственности:
А. - за то что вступил в дело без ее согласия, и не был готов к допросу ключевого свидетеля К.;
О. - за то что без уважительных причин не явился на 6 судебных заседаний.
►Адвокаты виновными себя не признали:
А. ссылался на то, что соглашение на защиту заявительницы было заключено, согласие на его участие в деле от заявительницы было получено, и с нею были согласованы все вопросы, заданные им свидетелям.
Адвокат О. объяснил свою неявку в суд тем, что истек срок действия соглашения, который составлял один год, со дня его заключения, а его неявка каждый раз была согласованна с заявительницей.
⚖ Квалификационная комиссия:
В части адвоката А.:
✔ Адвокат А. заключил с третьим лицом соглашение на защиту заявительницы. В соглашении указаны все существенные условия, оно зарегистрировано в делах коллегии, а полученные денежные средства внесены в кассу коллегии.
✔ Как следует из протоколов судебных заседаний Приморского районного суда СПб, участвуя в судебных заседаниях, когда ее защиту осуществлял адвокат А., заявительница ему отвод не заявляла, возражений после оглашения судом данных адвоката не высказывала, от его услуг не отказывалась.
Ни закон, ни КПЭА не устанавливают какую-либо обязательную форму получения от подзащитного согласия на вступление в дело адвоката, приглашенного иным лицом. Такое согласие адвокат может получить от подзащитного и в устной форме. Подтверждением доводов адвоката А., что такое согласие от заявительницы он получил, является протокол судебного заседания, в котором зафиксировано согласие заявительницы на ее защиту адвокатов А.
✔ Претензии к адвокату А., что он не знакомился с материалами уголовного дела, опровергаются его объяснениями, из которых усматривается осведомленность адвоката относительно этих материалов и копиями материалов адвокатского производства (досье) адвоката.
✔ Претензии относительно пассивности адвоката А. при допросе свидетеля К. опровергаются отраженным в протоколе судебного заседания допросом этого свидетеля адвокатом А., а претензии относительно заданных адвокатом вопросов свидетелю К. – не конкретные. В жалобе не уточняется, какие конкретно вопросы адвоката и почему шли вразрез с позицией доверителя.
В части адвоката О.:
✔ Адвокат О. трижды не явился в суд. Доказательств наличия уважительных причин для неявки и извещения доверителя или суда об этих причинах - не представил.
✔ Приглашение другого защитника не освобождало адвоката О. от явки в заседание, либо от представления доверителю и суду сведений о наличии уважительных причин для неявки, т.к. право подсудимой на приглашение второго защитника ( в соответствии с ч.1 чт.50 УПК РФ) не влечет за собой автоматического отказа от первого защитника.
✔ Ссылка адвоката О. в своих объяснениях на осведомленность подзащитной и на ее согласие с неявкой адвоката О. в судебные заседания, никакими доказательствами не подтверждается.
✔ Ссылка адвоката в объяснениях на срок соглашения является необоснованной, т.к. противоречит закону и не соответствует предмету поручения: адвокат принял поручение на защиту обвиняемой в суде первой инстанции, и с момента вступления в дело не имел права ни отказываться от защиты, ни расторгать соглашение без согласия самой подзащитной. Тем более, что оплату по соглашению за выполнение предмета поручения – защиту в суде первой инстанции - адвокат получил авансом полностью.
✔ В силу положений ст.978 ГК РФ, адвокат, получивший вознаграждение авансом, но не исполнивший принятое поручение полностью, должен вернуть доверителю полученные денежные средства, за исключением той части, которая соразмерна выполненной адвокатом работе. Поскольку исполнение поручения адвокат О. прекратил досрочно - соглашение с ним было расторгнуто путем письменного отказа подзащитной от его услуг - адвокат О. обязан был возвратить доверителю часть неотработанного им вознаграждения. Он этого не сделал.
Эти действия адвоката О. комиссия расценивает как действия, направленные к подрыву доверия как к самому адвокату, так и к адвокатуре, т.е. как нарушение п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета:
В части адвоката А.:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
В части адвоката О.:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 81/24
►Основанием для его возбуждения послужило представление заместителя руководителя территориального органа Минюста РФ, которым ставится вопрос об ответственности адвоката В. в связи с обращением в ведомство следователя центрального аппарата СК РФ, который сообщил, что адвокат В. участвующий в уголовном деле в качестве защитника одной из обвиняемых, систематически, свыше 20 раз не явился для участия в процессуальных действиях, будучи извещенным о дате их проведения.
► Адвокат В. виновным себя не признал. Пояснил, что порядок ознакомления с материалами уголовного дела он и его подзащитная согласовали, заявив о частично совместном, а частично раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. И к тому же, в нескольких случаях, уведомление о дате проведения ознакомления было получено адвокатом после истечения самой даты процессуального действия.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями ч.1 ст. 215 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого и его защитника. При желании обвиняемого воспользоваться данным правом он самостоятельно избирает порядок его реализации – знакомиться совместно или раздельно с защитником (ч.1 ст.217 УПК РФ).
✔ Как следует из материалов дисциплинарного производства, обвиняемая заявила о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником. При этом, к компетенции следователя не относится право отказать обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела в избранном ими порядке. Но к обязанностям следователя относится обеспечение им такой возможности.
✔ Обязанность знакомиться с материалами уголовного дела у адвоката имеется только перед подзащитным и только он доверитель вправе предъявлять претензии к адвокату о неисполнении им своих обязанностей). Из заявления обвиняемой в квалификационную комиссию следует, что каких-либо претензий к защитнику В. она не имела и не имеет.
✔ Извещение следователем адвоката о датах проведения процессуальных действий является лишь сведениями о том, когда адвокат имеет возможность знакомиться с материалами уголовного дела, но не обязывают его к этому.
✔ К принципам уголовного судопроизводства относится принцип состязательности сторон. Следователь обязан обеспечить стороне защиты доступ к материалам уголовного дела.
Однако, следователю уголовно-процессуальным законом не предоставлено право давать какие-либо указания защитнику относительно реализации последним своих процессуальных прав и полномочий.
Никто не может понудить адвоката – защитника обвиняемого к совершению каких-либо действий при оказании юридической помощи доверителю, т.к. это является вмешательством в адвокатскую деятельность.
Следователь, расследующий уголовное дело, не обладает какими-либо властными полномочиями в отношении участвующего в деле адвоката-защитника (кроме решения вопросов о назначении защитника и его отводе либо замене).
Неявка адвоката В. не препятствовала проведению процессуальных действий с обвиняемой в запланированные следователем даты в связи с избранным ею раздельным порядком ознакомления с материалами уголовного дела.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
4. Дисциплинарное производство № 78/24
С жалобой на адвоката Г. в АП ЛО обратился его доверитель.
► Заявитель указал, что в сентябре 2022 года он заключил с адвокатом два соглашения, предметом которых являлось представительство интересов заявителя в суде, в ходе рассмотрения гражданского дела, однако адвокат Г. своими обязанностями пренебрег в полном объеме, исковое заявление не составил. Причиной, по мнению заявителя послужило то, что адвокат скрылся на территории другого государства, опасаясь мобилизации, объявленной указом президента РФ.
► Адвокат Г. объяснений не предоставил, в рассмотрении дела не участвовал.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Г. заключил с заявителем два соглашения на оказание юридической помощи, по представлению интересов доверителя во Фрунзенском районном суде СПб по двум делам.
✔ Составленным соглашениям адвокат присвоил номера: 2103 и 2103-1, однако, в делах коллегии, в которой он осуществлял адвокатскую деятельность на тот период, соглашения не зарегистрировал, чем нарушил п.15 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Нарушение носит длящийся характер, не устранено адвокатом на момент рассмотрения дисциплинарного производства.
✔ Полученные денежные средства адвокат Г. в кассу коллегии не сдал, нарушив требования п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Нарушение носит длящийся характер, не устранено адвокатом на день рассмотрения дисциплинарного производства.
✔ В жалобе утверждается, что поручения адвокат не исполнил. При этом, заявителем доказано, что адвокат принял на себя обязательства по соглашениям и в каком объеме.
Как исполнитель, адвокат в данном случае несет бремя доказывания надлежащего исполнения этих обязательств. Однако, адвокат Г.. не представил комиссии ни объяснений об исполнении поручений, ни адвокатского досье, которое он обязан вести в соответствии с п.4 ст.8 КПЭА и, в соответствии с абз.3 п.1 ст.21 КПЭА, представить в материалы дисциплинарного производства.
Разбирательство по дисциплинарному производству квалификационной комиссией осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников. Адвокат Г. доказательств исполнения поручений заявителя не предоставил.
Решение Совета:
⛔Адвокату объявлено предупреждение.
5. Дисциплинарное производство № 76/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката З. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 2 месяцев.
Адвокат З. задолженность погасил. Пояснил, что в полном объеме уплатил взносы в коллегию, в которой состоит, однако бухгалтерия последней несвоевременно произвела платеж в АП ЛО. Ходатайствовал о прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием задолженности.
⚖ Квалификационная комиссия: Адвокат З. не исполнял решения органов АП ЛО, а именно: своевременно не уплатил ежемесячные обязательные взносы на общие нужды АП ЛО и ФПА:
за январь 2024г. в сумме 2000 руб., подлежавшие уплате до 15.02.2024г. и за февраль 2024г. в сумме 2000 руб., подлежавшие уплате до 15.03.2024г.;
единовременный взнос в фонд помощи адвокатам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в сумме 500 руб., подлежавший уплате до 01.07.2023г.
На день внесения представления за адвокатом З. образовалась задолженность в сумме 4500 руб., погашенная адвокатом 05.04.2024г
Адвокат не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание
6. Дисциплинарное производство № 79/24
Возбуждено в отношении адвоката И. в связи с частным постановлением судьи Куйбышевского районного суда.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката за неявку в судебное заседание 04.03.2024 по уголовному делу, в котором адвокат И. участвует в качестве защитника.
► Адвокат И. вины не признал. Предоставил объяснение, согласно которому, защиту подсудимой наряду с ним осуществляют еще три адвоката, и по взаимной договоренности, защитники согласовали между собой даты судебных заседаний, в которых будет участвовать тот или иной защитник.
Участвовать в заседании 04.03.2024 он не планировал, поскольку предполагалось что в нем примет участие другой защитник. В связи с занятостью коллеги, ему срочно пришлось ехать в суд на замену, и он опоздал на 20 минут.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔К обязанностям адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, относится своевременная явка в судебное заседание по уголовному делу, о дате и времени которого адвокат извещен надлежащим образом. В случае невозможности по уважительной причине прибыть в судебное заседание и при намерении ходатайствовать о назначении другого времени его проведения, адвокат по возможности заблаговременно должен известить об этом суд (п.1 ст.14 КПЭА).
✔В судебное заседание, назначенное на 04.03.2024г. не явилась подсудимая, направившая в суд копию медицинской справки о прохождении ею лечения и заявившая в связи с этим ходатайство об отложении заседания. В протоколе судебного заседания также отмечено, что в заседание не явились и все четверо защитников подсудимой.
✔ Адвокат И. отрицает то, что он был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания на 04.03.2024г.
В частном постановлении не содержатся сведения об обстоятельствах извещения адвоката И. о дате и времени заседания; доказательства этого в комиссию не представлены.
Из частного постановления следует, что в судебном заседании 14.02.2024г., когда слушание дела было отложено на 04.03.2024г. адвокат И. не участвовал, оно состоялось с участием подсудимой и другого защитника.
✔ С учетом отсутствия в материалах настоящего дисциплинарного производства доказательств извещения судом адвоката И. о назначении очередного судебного заседания на 04.03.2024г., комиссия считает установленным, что о необходимости явки в судебное заседание 04.03.2024г. адвокат И. был извещен подсудимой только перед судебным заседанием – 04.03.2024г. в 08:52 (с указанием ею времени начала заседания – 10:30) и явился в суд в 10:33, т.е. с опозданием на три минуты относительно времени, о котором он был извещен его подзащитной.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
7. Дисциплинарное производство № 77/24
С жалобой на адвоката К. в АП ЛО обратился его доверитель П.
► Заявитель утверждает, что обратился к адвокату К. с просьбой помочь привлечь к ответственности гражданина, который нанес побои ему и его матери. Утверждает, что адвокат помощи не оказал, соглашение не оформил, а после отказа от услуг адвоката, последний возвратил лишь 2/3 полученного гонорара.
► Адвокат изложенное выше отрицает. Пояснил, что заключил с заявителем и его матерью два соглашения, предметом которых являлось представительство интересов доверителей в ходе проведения доследственной проверки.
Спустя непродолжительное время, после того как доверители высказали ему свои подозрения о его сговоре с сотрудниками полиции, адвокат К. предложил доверителям прекратить сотрудничество, аи возвратил неотработанную часть гонорара.
Адвокат утверждает, что копии договора и квитанции им были вручены доверителям.
Предоставил досье и описал хронологию действий, предпринятых в интересах заявителя.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 26.09.2024г. адвокат К. принял от заявителя поручение на оказание ему юридической помощи, составив письменное соглашение, предметом которого было указано: «представление интересов <данные скрыты>. по материалу проверки в СО по г. Приозерску СУ СК РФ по ЛО по факту возможного совершения сотрудниками ОМВД Росси по Приозерскому району ЛО преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ».
Соглашение, составленное адвокатом, содержало все существенные условия, а также банковские реквизиты и было зарегистрировано адвокатом в Журнале регистрации соглашений за №27 от 26.09.2022 г. с указанием на выданные по этому соглашению ордера на представление интересов заявителя.
Вознаграждение, оговоренное в соглашении, было получено адвокатом и было оприходовано.
✔ В связи с тем, что соглашение заявителем было не подписано своевременно, адвокат отправил его заявителю в декабре вместе с уведомлением об отказе от исполнения принятого поручения (расторжении соглашения), кассовым чек-ордером, отчетом о проделанной адвокатом работе и квитанцией о возврате части гонорара.
✔ Утверждение заявителя о том, что адвокат К. «никакой реальной юридической помощи не оказывал и не оказал» является неконкретным и, кроме того, опровергнутым представленными адвокатом документами из адвокатского производства.
✔ Отсутствие положительного результата при рассмотрении судом жалоб, как составленных и поданных адвокатом, так и поддержанных им жалоб доверителя, само по себе не может служить доказательством нарушения адвокатом каких-либо норм закона и (или) КПЭА.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
8. Дисциплинарное производство № 86/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба доверителя адвоката П.
► Заявитель ставит в вину адвокату то, что последний отозвал свою апелляционную жалобу, поданную в дополнение к жалобе самого заявителя, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Утверждает, что он не давал адвоката согласия на отзыв жалобы.
► Адвокат Н. пояснил, что поручение на защиту заявителя в Ленинградском областном суде получил посредством программы КИС АР.
При встрече заявитель предложил ему заключить соглашение, что адвокат в последующем и сделал. В рамках соглашения адвокатом была подана дополнительная апелляционная жалоба, которую адвокат впоследствии решил отозвать по тактическим соображениям, и это решение было одобрено заявителем.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 10.10.2023г. в систему КИС АР АП ЛО поступило требование из Ленинградского областного суда о назначении защитника заявителю. Поручение принял адвокат П. который, ознакомившись с материалами уголовного дела, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2023г., когда слушание дела было отложено.
✔ Заявитель узнав об изменениях законодательства, имеющего, по его мнению, непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу и вынесенному в отношении него приговору, обратился к адвокату П. с просьбой заключить соглашение на его защиту в апелляционной инстанции.
Одним из мотивов обращения заявителя к защитнику было его желание подать составленные самим заявителем дополнения к ранее поданной им апелляционной жалобе, в которых он хотел изложить дополнительные доводы о незаконности вынесенного приговора. Поскольку самим заявителем был пропущен срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе, он хотел, чтобы эти дополнения были поданы от имени защитника, вступившего в дело только с 24.10.2023г. и апелляционную жалобу не подававшего.
Адвокат П. дал свое согласие и 01.11.2023г. стороны заключили соглашение, предметом которого была обозначена защита доверителя в суде апелляционной инстанции и подача апелляционной жалобы».
Обозначенное в соглашении вознаграждение доверителем было уплачено и оформлено адвокатом.
✔ 16.11.2023г. адвокат П. направил в суд почтой согласованную с доверителем (фактически –доверителем составленную) апелляционную жалобу в дополнение к апелляционной жалобе заявителя.
✔ Протоколом судебного заседания подтверждаются доводы заявителя в части претензий к адвокату. В свою очередь, адвокат П. не представил комиссии каких-либо доказательств, подтверждающих, что его подзащитный согласился на то, что фактически им составленная апелляционная жалоба должна быть отозвана.
Ссылаясь в своих объяснениях на состоявшийся с подзащитным разговор, адвокат П. доказательств этому не привел.
✔ Комиссия усматривает нарушение адвокатом П. требований п/п 2 п.1 ст.9 КПЭА, - совершение адвокатом действий против воли доверителя.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание.
9. Дисциплинарное производство № 87/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил произошедшее проблемами со здоровьем, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение о внесении изменений в разъяснение Совета АП ЛО касающегося вопросов, связанных с приостановлением статуса адвоката.
Ознакомиться с текстом документа можно в разделе: Документы/Разъяснения Совета АП ЛО, или по ссылке.
2. Принято решение о выплате вознаграждения адвокатам, которые участвуют в реализации функций АП ЛО в сфере оказания бесплатной юридической помощи и работы по назначению, за первое полугодие текущего года:
• кураторам в районах области, организующим работу по назначению в зависимости от условий работы и специфики будут выплачены от 8 до 30 тыс. р.;
• вице-президенту Айдамирову Р.Н. за работу, связанную со внедрением и эксплуатацией программы КИС АР, а также с администрированием сайта АП ЛО будет выплачено 300 тыс. р.;
• вице-президенту Пелевину А.Л. за работу по организации бесплатной юридической помощи будет выплачено 90 тыс. р.
Всего на эти цели будет затрачено 774.5 тыс. р.
3. Приняты поправки в положение, которым регулируется порядок уплаты ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА, и другие возникающие в связи с этим вопросы. Ознакомиться с текстом документа можно в разделе: Документы/Решения Совета АП ЛО или по ссылке.
4. Адвокатам АП ЛО, принимавшим участие во Всероссийском дне оказания бесплатной юридической помощи будет выплачено по 2.5 тыс. р.
5. Принято решение направить на IX Всероссийский турнир по шахматам среди адвокатов «Белая королева» команду в составе:
• Евгения Зайцева
• Евгения Лагунова
• Родиона Плиева.
܀܀܀
7. Дисциплинарное производство № 77/24
С жалобой на адвоката К. в АП ЛО обратился его доверитель П.
► Заявитель утверждает, что обратился к адвокату К. с просьбой помочь привлечь к ответственности гражданина, который нанес побои ему и его матери. Утверждает, что адвокат помощи не оказал, соглашение не оформил, а после отказа от услуг адвоката, последний возвратил лишь 2/3 полученного гонорара.
► Адвокат изложенное выше отрицает. Пояснил, что заключил с заявителем и его матерью два соглашения, предметом которых являлось представительство интересов доверителей в ходе проведения доследственной проверки.
Спустя непродолжительное время, после того как доверители высказали ему свои подозрения о его сговоре с сотрудниками полиции, адвокат К. предложил доверителям прекратить сотрудничество, аи возвратил неотработанную часть гонорара.
Адвокат утверждает, что копии договора и квитанции им были вручены доверителям.
Предоставил досье и описал хронологию действий, предпринятых в интересах заявителя.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 26.09.2024г. адвокат К. принял от заявителя поручение на оказание ему юридической помощи, составив письменное соглашение, предметом которого было указано: «представление интересов <данные скрыты>. по материалу проверки в СО по г. Приозерску СУ СК РФ по ЛО по факту возможного совершения сотрудниками ОМВД Росси по Приозерскому району ЛО преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ».
Соглашение, составленное адвокатом, содержало все существенные условия, а также банковские реквизиты и было зарегистрировано адвокатом в Журнале регистрации соглашений за №27 от 26.09.2022 г. с указанием на выданные по этому соглашению ордера на представление интересов заявителя.
Вознаграждение, оговоренное в соглашении, было получено адвокатом и было оприходовано.
✔ В связи с тем, что соглашение заявителем было не подписано своевременно, адвокат отправил его заявителю в декабре вместе с уведомлением об отказе от исполнения принятого поручения (расторжении соглашения), кассовым чек-ордером, отчетом о проделанной адвокатом работе и квитанцией о возврате части гонорара.
✔ Утверждение заявителя о том, что адвокат К. «никакой реальной юридической помощи не оказывал и не оказал» является неконкретным и, кроме того, опровергнутым представленными адвокатом документами из адвокатского производства.
✔ Отсутствие положительного результата при рассмотрении судом жалоб, как составленных и поданных адвокатом, так и поддержанных им жалоб доверителя, само по себе не может служить доказательством нарушения адвокатом каких-либо норм закона и (или) КПЭА.
Решение Совета:
✅ Дисциплинарное производство прекращено.
8. Дисциплинарное производство № 86/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба доверителя адвоката П.
► Заявитель ставит в вину адвокату то, что последний отозвал свою апелляционную жалобу, поданную в дополнение к жалобе самого заявителя, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Утверждает, что он не давал адвоката согласия на отзыв жалобы.
► Адвокат Н. пояснил, что поручение на защиту заявителя в Ленинградском областном суде получил посредством программы КИС АР.
При встрече заявитель предложил ему заключить соглашение, что адвокат в последующем и сделал. В рамках соглашения адвокатом была подана дополнительная апелляционная жалоба, которую адвокат впоследствии решил отозвать по тактическим соображениям, и это решение было одобрено заявителем.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 10.10.2023г. в систему КИС АР АП ЛО поступило требование из Ленинградского областного суда о назначении защитника заявителю. Поручение принял адвокат П. который, ознакомившись с материалами уголовного дела, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2023г., когда слушание дела было отложено.
✔ Заявитель узнав об изменениях законодательства, имеющего, по его мнению, непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу и вынесенному в отношении него приговору, обратился к адвокату П. с просьбой заключить соглашение на его защиту в апелляционной инстанции.
Одним из мотивов обращения заявителя к защитнику было его желание подать составленные самим заявителем дополнения к ранее поданной им апелляционной жалобе, в которых он хотел изложить дополнительные доводы о незаконности вынесенного приговора. Поскольку самим заявителем был пропущен срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе, он хотел, чтобы эти дополнения были поданы от имени защитника, вступившего в дело только с 24.10.2023г. и апелляционную жалобу не подававшего.
Адвокат П. дал свое согласие и 01.11.2023г. стороны заключили соглашение, предметом которого была обозначена защита доверителя в суде апелляционной инстанции и подача апелляционной жалобы».
Обозначенное в соглашении вознаграждение доверителем было уплачено и оформлено адвокатом.
✔ 16.11.2023г. адвокат П. направил в суд почтой согласованную с доверителем (фактически –доверителем составленную) апелляционную жалобу в дополнение к апелляционной жалобе заявителя.
✔ Протоколом судебного заседания подтверждаются доводы заявителя в части претензий к адвокату. В свою очередь, адвокат П. не представил комиссии каких-либо доказательств, подтверждающих, что его подзащитный согласился на то, что фактически им составленная апелляционная жалоба должна быть отозвана.
Ссылаясь в своих объяснениях на состоявшийся с подзащитным разговор, адвокат П. доказательств этому не привел.
✔ Комиссия усматривает нарушение адвокатом П. требований п/п 2 п.1 ст.9 КПЭА, - совершение адвокатом действий против воли доверителя.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание.
9. Дисциплинарное производство № 87/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил произошедшее проблемами со здоровьем, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение о внесении изменений в разъяснение Совета АП ЛО касающегося вопросов, связанных с приостановлением статуса адвоката.
Ознакомиться с текстом документа можно в разделе: Документы/Разъяснения Совета АП ЛО, или по ссылке.
2. Принято решение о выплате вознаграждения адвокатам, которые участвуют в реализации функций АП ЛО в сфере оказания бесплатной юридической помощи и работы по назначению, за первое полугодие текущего года:
• кураторам в районах области, организующим работу по назначению в зависимости от условий работы и специфики будут выплачены от 8 до 30 тыс. р.;
• вице-президенту Айдамирову Р.Н. за работу, связанную со внедрением и эксплуатацией программы КИС АР, а также с администрированием сайта АП ЛО будет выплачено 300 тыс. р.;
• вице-президенту Пелевину А.Л. за работу по организации бесплатной юридической помощи будет выплачено 90 тыс. р.
Всего на эти цели будет затрачено 774.5 тыс. р.
3. Приняты поправки в положение, которым регулируется порядок уплаты ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА, и другие возникающие в связи с этим вопросы. Ознакомиться с текстом документа можно в разделе: Документы/Решения Совета АП ЛО или по ссылке.
4. Адвокатам АП ЛО, принимавшим участие во Всероссийском дне оказания бесплатной юридической помощи будет выплачено по 2.5 тыс. р.
5. Принято решение направить на IX Всероссийский турнир по шахматам среди адвокатов «Белая королева» команду в составе:
• Евгения Зайцева
• Евгения Лагунова
• Родиона Плиева.
܀܀܀