СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 83/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

Е. Н. Тонкова 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 30.08.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства явилась адвокат П.О.О. 

30 августа 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 83/22 в отношении адвоката П.О.О. и 

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 83/22 в отношении адвоката П.О.О. возбуждено 24.06.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 20.06.2022г. жалобой Б.Д.А. 

В жалобе сказано, в частности, следующее.

31.03.2021г. в Районный суд СПб поступило уголовное дело (№1-000/2022), возбужденное 22.11.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Б.Д.А. (врача анестезиолога-реаниматолога).

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного слушания, которое 08.06.2022г. отложено на 04.07.2022г.

На предварительном следствии и при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитником Б.Д.А. являлась адвокат П.О.О. на основании заключенного заявителем с адвокатом соглашения №22 ОП 973 от 22.12.2021г. По соглашению адвокат П.О.О. приняла на себя защиту доверителя по данному уголовному делу на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции (по тексту соглашения- «в судебном следствии»). Вознаграждение было установлено соглашением в сумме 150 000 руб., которое доверителем было уплачено полностью, что подтверждается квитанцией, выданной в Адвокатском кабинете П.О.О.

Несмотря на принятые обязательства, адвокат от защиты Б.Д.А. в суде первой инстанции отказалась, заявила об этом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а условием продолжения работы потребовала уплату еще 150 000 руб. (сверх уплаченного).

Доверитель вынужден был обратиться к другому адвокату, с которым заключил соглашение на защиту в суде первой инстанции.

С учетом условий соглашения доверитель обратился к адвокату П.О.О. с требованием о возврате неотработанной части вознаграждения (сообщением в мессенджере), на что адвокат «в скабрезно-фамильярной форме, высмеивая заявителя (фраза «Это тебе твой новый адвокат посоветовал так мне написать?»), сначала от возврата неотработанной части гонорара отказалась, затем потребовала от доверителя написать заявление на ее имя об отказе от ее услуг».

Дальнейшие сообщения от адвоката «имели ярко выраженный эмоционально-личностный и оскорбительный характер», доверитель на них не отвечал.

При этом адвокат П.О.О. на этот момент действительно перестала выполнять свои обязанности защитника: ходатайство о назначении предварительного слушания было подано в суд другим защитником от имени доверителя, а после удовлетворения данного ходатайства, адвокат П.О.О. не приняла участия в предварительных слушаниях – 28.04.2022г., 11.05.2022г. и 08.06.2022г.

В ходатайство обвиняемого Б.Д.А. о проведении предварительного слушания был включен п.3 «об отказе от услуг защитника П.О.О. и о допуске к участию в деле другого адвоката». Это ходатайство, по утверждению заявителя было рассмотрено судом 28.04.2022г. и удовлетворено судом.

Несмотря на это, 07.06.2022г. адвокат П.О.О. представила в Районный суд СПб ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указала, что она осуществляет защиту Б.Д.А. на основании соглашения, не имеет возможности явиться 08.06.2022г. и ей необходимо ознакомиться с материалами дела. Это ходатайство «привело к срыву назначенного на 08.06.2022г. предварительного слушания.

Заявитель полагает, что данные действия адвокат П.О.О. совершила, руководствуясь исключительно соображениями личной выгоды в целях уклонения от возврата неотработанного гонорара, т.к. на момент подачи указанного ходатайства адвоката П.О.О. «не имелось действующего соглашения об оказании юридической помощи, поскольку адвокат П.О.О. «отказалась от защиты Б.Д.А. в порядке абзаца 3 п.1 ст.977 ГК РФ и ее отказ был принят доверителем», что подтверждается их перепиской.

Более того, Б.Д.А. в письменном виде отказался от защитника П.О.О. и его отказ был принят судом.

Заявитель полагает, что адвокат П.О.О. действовала вопреки воле доверителя, а ее действия «поставили под удар интересы Б.Д.А.», были совершены «вразрез с выработанной обвиняемым Б.Д.А. с другим адвокатом тактикой участия в суде первой инстанции, направленной на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (с назначением штрафа либо за примирением с потерпевшим)».

Анализируя предъявленное ему обвинение, нормы УК РФ и УПК РФ, связанные с назначением наказания, в т.ч. при освобождении от уголовной ответственности, заявитель полагает, что любые действия, которые могут быть квалифицированы судом как умышленное затягивание стороной защиты рассмотрения уголовного дела, «могут иметь абсолютно губительное значение для интересов Б.Д.А. как в части перспектив данного уголовного дела, так и его профессиональной судьбы».

Заявитель полагает, что «адвокат П.О.О. совершила из корыстной заинтересованности умышленные действия, направленные на причинение вреда интересам доверителя и сопряженные с подрывом доверия к адвокатуре как независимому профессиональному сообществу, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом адвоката».

Заявитель просит привлечь адвоката П.О.О. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, а также запросить из Районного суда СПб заверенную копию ходатайства адвоката П.О.О. об отложении назначенного на 08.06.2022г. предварительного слушания по уголовному делу №1-000/2022г. 

К жалобе приложены:

- копия Соглашения №22 ОП 973 от 22.12.2021г. между адвокатом П.О.О. и Б.Д.А. на оказание последнему юридической помощи. Предмет поручения (п.1.2): «Защита Б.Д.А. в СК РФ по Району Санкт-Петербурга (предварительное следствие); Защита Б.Д.А. в судебном следствии по уголовному делу в отношении Б.Д.А.». Вознаграждение (п.п.2.1 и 2.2.): 150 000 руб. при заключении соглашения, но не позднее 31.12.2021г. При изменении объема и (или) сложности поручения, принятого адвокатом к исполнению, или увеличения стадий (инстанций) производства, Адвокат и Доверитель заключают дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения Адвоката. Соглашение подписано сторонами.

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2021г. о принятии в кассу Адвокатского кабинета П.О.О. от Б.Д.А. по Соглашению №22 ОП 973 от 22.12.2021г. – 150 000 руб.

- распечатка переписки между «Д.Б.» и «О.П.» в период с 24.03.2022г. по 25.05.2022г. (не заверено);

- копия Ходатайства Б.Д.А. (обвиняемого по уголовному делу №1-000/2022) в Районный суд СПб от 05.04.2022г. (штамп суда о принятии – 06.04.2022г.) «О назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.2 ч.1 ст.227 УК РФ)». В тексте (п.3) указано:, что обвиняемый Б.Д.А., руководствуясь ст.52 УПК РФ, заявляет суду об отказе от защитника П.О.О. и просит допустить к участию в деле в качестве защитника адвоката Г.К.В., с которым у обвиняемого заключено соглашение (ордер будет предъявлен в судебном заседании). 

О возбуждении дисциплинарного производства и назначении его к разбирательству на заседании квалификационной комиссии 25.07.2022г. в 15 час. 15 мин. участники извещены письмом от 29.06.2022г. (исх.№352) – по эл.почте.

Адвокат П.О.О., ознакомившись с материалами дисциплинарного производства 30.06.2022г., представила письменные объяснения, в которых указала следующее.

09 сентября 2021г. к ней обратилась супруга Б.Д.А. З.А., с жалобой на задержание Б.Д.А. сотрудниками правоохранительных органов у входа в здание, где находилось место его работы в г. Санкт-Петербурге.

Адвокат П.О.О. пыталась выяснить посредством телефонных звонков, кто осуществлял задержание Б.Д.А. и куда Б.Д.А. был доставлен.

Через некоторое время Б.Д.А. самостоятельно вышел на связь и сообщил, что был задержан сотрудниками УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые проводили в отношении него ОРМ «Оперативный эксперимент».

В период с 09.09.2021г. адвокат оказывала Б.Д.А. консультационные услуги в связи с проводимыми в отношении него ОРМ, составила заявление в УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о возврате денежных средств и мобильного телефона, изъятых у Б.Д.А. при его задержании, а также выясняла, куда был направлен материал, в частности, общалась с оперативным сотрудником УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Л.В.

В начале ноября Б.Д.А. сообщил, что его вызывают для дачи объяснений в СО СК по Району г. Санкт-Петербурга.

09.11.2021г. Б.Д.А. были даны объяснения, по результатам объяснений, и по результатам рассмотрении материала проверки № 000 от 11.10.2021г. по факту возможного совершения Б.Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.291.1 УК РФ, СО СК по Району г. Санкт-Петербурга было вынесено Постановление о возбуждении в отношении Б.Д.А. уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ

Учитывая их достаточно длительное знакомство с Б.Д.А., адвокат, по ее утверждению, фактически работала в авансовом режиме, будучи уверенной в том, что Б.Д.А. заключит с ней соглашение и оплатит вознаграждение.

22.12.2021г. между адвокатом П.О.О. и Б.Д.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом данного Соглашения являлось: защита Б.Д.А. в СО СК РФ по Району г. Санкт-Петербурга, а также защита Б.Д.А. на стадии судебного следствия.

Размер гонорара по Соглашению был определен в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства Б.Д.А. внес 27.12.2021г., квитанция на вышеуказанную сумму была передана Б.Д.А.

Адвокат П.О.О. осуществляла защиту Б.Д.А. на стадии предварительного следствия в СО СК РФ по Району г. Санкт-Петербурга.

29.03.2022 г. она и Б.Д.А. ознакомились с материалами уголовного дела в отношении него, а также с видеозаписями, содержащимися на оптических дисках, которые являлись приложениями к протоколу проведения ОРМ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом П.О.О. были обнаружены скриншоты переписки ВАТСАП Б.Д.А. с третьим лицом, которое является свидетелем по уголовному делу.

В данной переписке содержалось обсуждение ее (как адвоката), которое она сочла оскорбительным, затрагивающем ее личное достоинство.

После подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат П.О.О. сообщила Б.Д.А. о том, что ее оскорбили эти обсуждения, сообщила, что данная переписка подрывает их доверительные отношения.

Однако, в своей жалобе Б.Д.А. данные обстоятельства не раскрывает, а указывает, что адвокат отказалась от его дальнейшей защиты.

При этом, адвокат П.О.О. уточняет, что не требовала от Б.Д.А. уплаты дополнительных денежных средств в размере 150 000 рублей, а лишь указала ему на то, что сумма, обозначенная в Соглашении от 22.12.2021г. в размере 150 000 рублей «достаточно лояльна» ввиду того, что между ними были приятельские отношения на протяжении длительного времени.

После вышеуказанного диалога, как указывает адвокат, она передала Б.Д.А. копии материалов уголовного дела (том 1 направлен на электронную почту Б.Д.А., том 2 передан ему в копиях).

Далее, не получив от Б.Д.А. сообщения о том, что ему вручено обвинительное заключение, адвокат самостоятельно отслеживала информацию о поступлении уголовного дела в отношении него в Районный суд г. Санкт-Петербурга.

В начале апреля 2022 г. она обнаружила на сайте Районного суда г. Санкт- Петербурга информацию о том, что уголовное дело в отношении Б.Д.А. поступило, и в качестве его защитника указан иной адвокат.

В связи с чем адвокат сделала вывод о том, что Б.Д.А., ввиду того, что ей стало известно об оскорбительной переписке, решил заключить соглашение с иным защитником.

Более того, из Районного суда г. Санкт-Петербурга адвокату П.О.О. не поступало уведомлений о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б.Д.А. на 28.04.2022 г.

В период с 28.04.2022г. по 13.05.2022г. адвокат П.О.О., по ее утверждению, находилась за пределами г. Санкт-Петербурга.

16.05.2022 г. адвокат получила сообщение в ВАТСАП от Б.Д.А. следующего содержания: «Привет, уже второе заседание суда было без твоего участия».

17.05.2022г. адвокат П.О.О. приехала в Районный суд г. Санкт-Петербурга, где уточнила у помощника судьи Б.Н.Н. причину отложения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Б.Д.А., и связано ли данное отложение с ее отсутствием.

Помощник судьи сообщила о том, что отложение предварительного слушания не связано с ее отсутствием 28.04.2022 г. и 11.05.2022 г., также помощник подтвердила, что у Б.Д.А. имеется иной защитник по соглашению, и ордер этого адвоката был предоставлен еще 06.04.2022г., в связи с чем, адвоката П.О.О. не уведомляли о назначенных предварительных слушаниях на 28.04.2022 г. и 11.05.2022 г.

В ответ на заявление адвоката П.О.О. о необходимости ознакомления с протоколами прошедших судебных заседаний, учитывая сообщение Б.Д.А. от 16.05.2022г., помощник судьи попросила предоставить ордер на его защиту в суде.

17.05.2022г. адвокат П.О.О. предоставила ордер для осуществления защиты Б.Д.А. в Районном суде г. Санкт-Петербурга и ознакомилась с материалами дела.

В объяснениях адвокат П.О.О. выражает свое несогласие с доводами жалобы о том, она в «скабрезно-фамильярной форме высмеивала доверителя», и ее сообщения имели «эмоционально-личностный и оскорбительный характер». Адвокат указывает, что лишь попросила в сообщениях в ВАТСАП Б.Д.А. направить заявление о том, что он отказывается от ее услуг, однако, Б.Д.А. отказался от написания данного заявления.

Относительно суммы не отработанного гонорара, адвокат поясняет, что основная работа по уголовному делу была проведена ею на стадии предварительного следствия.

С Б.Д.А. была согласована позиция по их действиям после поступления уголовного дела в Районный суд г. Санкт-Петербурга, предполагалось заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.А.

Еще на стадии предварительного следствия она рекомендовала Б.Д.А. получить положительные характеристики со всех мест его работы, сведения о составе семьи, наличии иждивенцев, а также было рекомендовано произвести перечисление денежных средств в какой либо фонд, в качестве пожертвования.

Б.Д.А. следовал данным указаниям, перечисления в виде пожертвования в фонд произвел.

Адвокат П.О.О. подтверждает, что не принимала участия в предварительных слушаниях 28.04.2022г. и 11.05.2022г., однако, по ее утверждению, это было связано с ее нахождением за пределами г. Санкт-Петербурга, а также в связи с тем, что она была уверена в том, что Б.Д.А., ввиду расстройства доверительных отношений между ними после 29.03.2022г., заключил соглашение с иным защитником. Фактически данное обстоятельство имело место, поскольку, как ей стало известно позднее, в Районный суд г. Санкт-Петербурга 06.04.2022г. поступило ходатайство от Б.Д.А. о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору. В п.3 вышеуказанного ходатайства, Б.Д.А. заявлено об отказе от услуг защитника П.О.О.

По утверждению адвоката Поярковой, при ознакомлении с материалами уголовного дела №1-000/2022 17.05.2022г. ходатайство Б.Д.А., поступившее в Районный суд г. Санкт-Петербурга 06.04.2022г., не содержалось в материалах уголовного дела, и не было предоставлено ей для ознакомления.

В связи с тем, что 17.05.2022г. ею был предоставлен ордер в Районный суд г. Санкт-Петербурга на защиту Б.Д.А. в суде, учитывая его сообщение от 16.05.2022г., и в связи с тем, что дата предварительного слушания 08.06.2022г. не согласовывалась с адвокатом П.О.О., было подано ходатайство об отложении предварительного слушания ввиду того, что в период с 08.06.2022г. по 24.06.2022г. она планировала находиться в служебной командировке за пределами г. Санкт-Петербурга.

При этом, как указывает адвокат, она не просила предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела, как указывает Б.Д.А. в своей жалобе, а лишь просила учесть ее занятость в иных судебных заседаниях.

По результатам предварительного слушания 08.06.2022г. оно было отложено на 04.07.2022г., и по сообщению помощника судьи Б.Н.Н., отложение не было связано с отсутствием адвоката П.О.О.

30.06.2022г. адвокату П.О.О. стало известно о поступившей от Б.Д.А. в ННО АПЛО жалобы.

При ознакомлении с материалами дисциплинарного производства №83/22 в ННО АПЛО, возбужденного по жалобе Б.Д.А., она обнаружила ходатайство Б.Д.А. от 06.04.2022г. об отказе от услуг адвоката П.О.О.

Согласно текста жалобы Б.Д.А., поступившей в ННО АПЛО, Б.Д.А. настаивает на том, что адвокат П.О.О. «действует вопреки воле доверителя», предъявляя ордер на его защиту в Районном суде г. Санкт-Петербурга, учитывая, что 28.04.2022г., заявление Б.Д.А. об отказе от услуг защитника П.О.О. уже было рассмотрено и удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, адвокат посчитала, что не может осуществлять защиту Б.Д.А. в Районном суде г. Санкт-Петербурга.

По мнению адвоката П.О.О., Б.Д.А., обратившись с жалобой в ННО АПЛО, выразил мнение, обратное собственной убежденности в этических качествах адвоката П.О.О., тем самым поставил под сомнение доверительные отношения с адвокатом.

В связи с чем, 04.07.2022г., она поддержала ходатайство Б.Д.А. от 06.04.2022г. об отказе от услуг адвоката П.О.О. и просила суд его удовлетворить.

Судьей Б.Н.Н. 04.07.2022г. указанное ходатайство было удовлетворено, и, учитывая, что Соглашение от 22.12.2021г. отработано не в полном объеме, адвокат возвратила Б.Д.А. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Адвокат П.О.О. также выражает свое несогласие с доводами жалобы Б.Д.А. о том, что она совершила «...из корыстной заинтересованности умышленные действия, направленные на причинение вреда интересам доверителя», поскольку ее действия по защите Б.Д.А. направлены были исключительно на защиту его интересов и тот факт, что в итоге уголовное дело в отношении Б.Д.А. прекращено, свидетельствует об этом.

По мнению адвоката, в виду того, что Б.Д.А. велась обнаруженная ею и оскорбительная для нее переписка, и извинений от него она не получила, данное обстоятельство явилось возможным препятствием в сохранении между ними доверительных отношений.

Также адвокат не согласна с тем, что ее отсутствие в предварительных слушаниях 28.04.2022г., 11.05.2022г., 08.06.2022г. явилось поводом для срыва судебных заседаний, поскольку информация, размещенная на сайте Районного суда г. Санкт-Петербурга о движении уголовного дела в отношении Б.Д.А., свидетельствует об обратном, и адвокат по соглашению у Б.Д.А. присутствовал, в связи с чем, право на его защиту не было нарушено. 

К объяснениям приложены:

- сведения с сайта Районного суда о движении уголовного дела №1-000/2022 по обвинению Б.Д.А.;

- приказ №37 от 01.06.2022 г. о направлении адвоката П.О.О. в служебную командировку в ГСУ ГУ УМВД РФ по Краснодарскому краю в период с 01.06.2022 по 24.06.2022 г.;

- приходный кассовый ордер №22 от 27.12.2021 г., в соответствии с которым АК «П.О.О.» принято от Б.Д.А. по Соглашению №22ОП973 от 22.12.2021 г. 150 000 рублей;

- соглашение №22ОП973 от 22.12.2021 г. между адвокатом П.О.О. и Б.Д.А.;

- заявление от 19.07.2022 г. на отправку перевода получателю Д.А.Б. на сумму 25.000 руб.;

- чек на перевод Д.А.Б. денежных средств в сумме 25000 руб.;

- переписка в мессенджере с абонентом «Д.Б.»;

- переписка в мессенджере с абонентом «Н.З.»;

- сопроводительное письмо врио начальника Управления УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении материала проверки в отношении Б.Д.А.;

- протокол ознакомления обвиняемого Б.Д.А. и защитника П.О.О. с материалами уголовного дела от 29.03.2022 г.

- заявление адвоката П.О.О. от 06.06.2022 г. в суд об отложении с/з по делу Б.Д.А., назначенного на 08.06.2022 г., в связи с ее нахождением в командировке;

- квитанция об отправке указанного заявления от 06.06.2022 г.;

- ходатайство адвоката П.О.О. от 04.07.2022 года по уголовному делу Б.Д.А. об удовлетворении заявленного им 06.04.2022 г. отказа от услуг адвоката П.О.О.;

- корешок ордера № 000000 от 17.05.2022 года адвоката П.О.О. на защиту Б.Д.А. В Районном суде г. Санкт-Петербурга;

- электронные билеты на имя П.О.О. об ее убытии в г. Краснодар 28.04. и 01.06 и возвращении в г. Санкт-Петербург 13.05. и 24.06 соответственно. 

На заседание квалификационной комиссии заявитель Б.Д.А. не явился, направил своего представителя адвоката Г.К.В., адвокат П.О.О. явилась.

Адвокат Г.К.В. поддержал доводы жалобы Б.Д.А., а также пояснил, что ходатайство об отказе от адвоката П.О.О. было рассмотрено судом. Решение об освобождении адвоката П.О.О. от осуществления защиты Б.Д.А. было принято судом в предварительном судебном заседании 28.04.2022г. Б.Д.А. 30.03.22 обратился к адвокату Г.К.В. с утверждением, что адвокат П.О.О. от него отказалась. Адвокату Г.К.В. не известно, извещал ли Б.Д.А. адвоката П.О.О. о том, что дело поступило в суд. Но эта информация была на сайте суда. Б.Д.А. указывает в жалобе, что адвокат П.О.О. не явилась в два судебных заседания. Это заявлено не в качестве претензии, а в подтверждение того, что она отказалась от защиты.

29.03.2022 г. П.О.О. заявила Б.Д.А., что далее она работать по делу не будет. Она заявила об одностороннем отказе от исполнения поручения. По этому поводу у Б.Д.А. возражений не было. На следующий день 30.03.2022 он заключил соглашение с адвокатом Г.К.В., который подал ходатайство о проведении предварительного слушания в суд. Ранее такого ходатайства заявлено не было.

28.04.2022 судом было решено принять отказ от адвоката П.О.О. Б.Д.А. не настаивал на ее участии в судебном заседании. Обе стороны считали соглашение расторгнутым по инициативе адвоката. Дальнейшее участие адвоката П.О.О. в процессе – по мнению доверителя, она действовала исходя из своих интересов.

06.04.2022 он подал заявление об отказе от адвоката П.О.О. Копии этого заявления адвокату не направлялось. Рассмотрено оно было 28.04.2022 г. в день судебного заседания.

Также на вопросы членов Квалификационной комиссии адвокат Г.К.В. пояснил, что фраза его доверителя «Вы уже не были в двух судебных заседаниях» из переписки с адвокатом относилась к денежному вопросу. Б.Д.А. предлагал адвокату П.О.О. примириться с ним, возвратив половину полученного гонорара. В переписке с конца марта обсуждалось оформление расторжения соглашения. Из сообщений видно, что дальнейшей работы у них не будет. Б.Д.А. не требовал ее участия в судебных заседаниях. Его сообщения в адрес адвоката П.О.О. о том, что она уже во втором судебном заседании не участвовала, относились к вопросу неотработанного гонорара. Судебные заседания откладывались по иным причинам – по требованиям к потерпевшему предоставить документы в суд.

Б.Д.А. отреагировал негативно на заявление адвоката П.О.О. об отложении судебного заседания. По сути, судебного заседания не состоялось. Суд сообщил, что необходимо заново решить вопрос об отказе от участия защитника П.О.О. в судебном заседании с ее участием. 

Адвокат П.О.О. поддержала ранее представленные письменные объяснения, пояснив, что, когда ей стали известны факты переписки Б.Д.А. о ней, она сообщила Боткину, что их отношения уже не могут быть доверительными. На сайте суда содержалась информация о назначении судебного заседания, в которой она увидела фамилию другого защитника и поняла, что от нее отказался подзащитный. Суд ее не извещал о судебном заседании. Участвовать в судебных заседаниях она не могла. Она позвонила в суд спросить, не по ее ли вине откладывались судебные заседания, но ей ответили, что нет. Она направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 8 июня, по причине своей командировки, ордер в суд представила, т.к. после получения от Боткина сообщения, что два заседания прошли без ее участия, решила ознакомиться с материалами дела и убедиться, что он от нее отказался. Предварительное судебное заседание было отложено не по этой причине, в нем участвовал другой защитник, право на защиту не было нарушено.

04.07.2022 г. в суде она поддержала отказ Б.Д.А. от своих услуг, суд удовлетворил ходатайство Б.Д.А.

После этого она часть денег вернула доверителю. Предмет поручения в соглашении – защита на стадии предварительного следствия и в суде. Письменного заявления Б.Д.А. об отказе от защиты у нее не было, но она считала, что он от нее отказался. В деле (когда знакомилась), она не увидела этого заявления. 

25 июля 2022 года дисциплинарное производство № 83/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката П.О.О. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения на защиту Б.Д.А. в период с 22.12.2021 года по 04.07.2022 года - нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, в том числе возражения на заключения квалификационной комиссии, представленные заявителем, заслушав явившегося адвоката, считает установленным следующее: 

В силу КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в пределах доводов обращения.

В соответствии с ч. 1 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.5 КПЭА адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Установлено, что 22.12.2021 г. между адвокатом П.О.О. и доверителем Б.Д.А. было заключено соглашение № 22ОП973 об оказании юридической помощи, предметом которого является «защита Б.Д.А. в СК РФ по Району в г. СПб (предв. след.), защита Б.Д.А. в судебном следствии по уголовному делу в отношении Б.Д.А».

Таким образом, адвокат П.О.О. приняла поручение на защиту Б.Д.А. на стадии предварительного расследования и на стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2.1. Соглашения вознаграждение адвоката П.О.О. составило 150 000 рублей, которые были уплачены Б.Д.А. единовременно 27.12.2021 года.

29.03.2022 года обвиняемый Б.Д.А. и его защитник адвокат П.О.О. выполнили требования ст.217 УПК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол, т.е. адвокат П.О.О. в полном объеме исполнила принятое поручение в части оказания Б.Д.А. юридической помощи на стадии предварительного расследования.

31.03.2022 года уголовное дело по обвинению Б.Д.А. поступило для рассмотрения по существу в Районный суд.

06.04.2022 года в Районный суд Б.Д.А. направил ходатайство о проведении предварительного слушания, в котором, в том числе, заявил об отказе от защитника П.О.О. и о допуске в качестве защитника адвоката Г.К.В., с которым у него заключено соглашение.

Жалоба Б.Д.А. содержит претензию к адвокату П.О.О. в том, что она не явилась в предварительные судебные заседания 28.04.2022г. и 11.05.2022 г.

Оценивая обоснованность данной претензии, Совет АП ЛО исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии со ч.1 ст. 50 УПК РФ обвиняемый наделен правом на выбор защитника.

С этим правом корреспондирует право обвиняемого оказаться от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный вправе отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В свою очередь, в соответствии с п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.2 ст.13 КПЭА адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодательство об адвокатской деятельности содержит запрет для адвоката на односторонний отказ без уважительных причин от принятой на себя защиты доверителя (подзащитного) по уголовному делу.

Доказательств того, что адвокат П.О.О. помимо воли подзащитного Б.Д.А. отказалась в одностороннем порядке от его защиты на стадии судебного разбирательства в материалы дисциплинарного производства не представлено.

В указанном выше ходатайстве о назначении предварительного слушания от 06.04.2022 года Б.Д.А. заявил суду об отказе от услуг адвоката П.О.О. и о допуске к участию в деле адвоката Г.К.В., с которым у него заключено соглашение.

При этом, доводов о вынужденности такого отказа ходатайство не содержит.

В ходе судебных заседаний 28.04.2022г. и 11.05.2022г. обвиняемый Б.Д.А. не заявлял суду о наличии у него соглашения на защиту с адвокатом П.О.О. и необходимости ее участия в рассмотрении уголовного дела. Как следует из объяснений представителя заявителя адвоката Г.К.В., а также сведений с сайта Районного суда, неявка адвоката Поярковой в указанные судебные заседания не явилась основанием их отложения.

Кроме того, как следует из объяснений адвоката Г.К.В., данных на заседании квалификационной комиссии, у его доверителя Б.Д.А. отсутствовали возражения относительно высказанного адвокатом П.О.О. 29.03.2022 г. отказа от участия в его защите в суде. Согласно доводам жалобы Б.Д.А. адвокат П.О.О. «отказалась от защиты Б.Д.А. в порядке абзаца 3 п.1 ст.977 ГК РФ и ее отказ был принят доверителем».

Таким образом, прекращение участия адвоката П.О.О. в рассмотрении уголовного дела Б.Д.А. в суде первой инстанции соответствовало волеизъявлению самого подзащитного, т.е. в связи с фактическим расторжением соглашения, в связи с чем Совет АП ЛО приходит к выводу об отсутствии в действиях адвоката П.О.О. нарушений ч.2 ст.5, ч.1 ст.8, ч. 2 ст. 13 КПЭА. (в части неявки в судебные заседания 28.04.2022г., 11.05.2022г. и отказа от принятой защиты). 

Совет АП ЛО также не усматривает в действиях (бездействии) адвоката П.О.О. нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности, выразившихся в несоблюдении письменной формы расторжения Соглашения №№ 22ОП973 от 22.12.2021 года.

Соблюдение письменной формы зависит от добросовестности действий двух сторон сделки, а согласно представленной переписке (сообщения от 16.05.2022 г., 22.05.2022 г., 25.05.2022 г.) Б.Д.А. от надлежащего оформления расторжения имеющегося Соглашения неоднократно отказывался.

Доказательств предъявления адвокатом П.О.О. требований Б.Д.А. об уплате 150 000 рублей сверх установленного Соглашением размера вознаграждения в качестве условия для продолжения работы по делу в материалы дисциплинарного производства не представлено.

Жалоба Б.Д.А. также содержит претензии к адвокату П.О.О. в том, что она, действуя вопреки воле доверителя, 07.06.2022г. представила в Районный суд СПб ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указала, что осуществляет защиту Б.Д.А. на основании соглашения, не имеет возможности явиться 08.06.2022г. и ей необходимо ознакомиться с материалами дела. Это ходатайство «привело к срыву назначенного на 08.06.2022г. предварительного слушания».

Рассматривая обоснованность данной претензии, Совет АП ЛО исходит из следующего.

22.12.2021 года между адвокатом П.О.О. и доверителем Б.Д.А. было заключено соглашение № 22ОП973 об оказании юридической помощи, в том числе на его защиту на стадии судебного разбирательства.

29.03.2022 года после окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ между доверителем Б.Д.А. и адвокатом П.О.О. была достигнута взаимная устная договоренность об отказе от участия адвоката П.О.О. в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и о расторжении имеющегося Соглашения. 06.04.2022г. Б.Д.А. заявил суду письменный отказ от адвоката П.О.О.

Тем не менее, 17.05.2022 года адвокату П.О.О. от заявителя Б.Д.А. поступило сообщение следующего содержания: «Уже второе заседание было, без твоего участия».

Данное сообщение могло и должно было быть истолковано адвокатом как волеизъявление подзащитного на ее участие в рассмотрении уголовного дела и оказание ему юридической помощи.

При таких обстоятельствах, не имея достоверной информации о причинах отложения судебного разбирательства, адвокат П.О.О., действуя разумно и добросовестно, 17.05.2022 явилась в Районный суд, представила ордер на защиту Б.Д.А. и ознакомилась с материалами уголовного дела.

Установлено, что предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Б.Д.А. было отложено 11.05.2022 года и назначено на 08.06.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КПЭА при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Данное требование Кодекса адвокат П.О.О. исполнила надлежащим образом, направив 06.07.2022 года в Районный суд соответствующее ходатайство с указанием уважительности причин невозможности своей явки в судебное заседание 08.06.2022 года, а также с указанием сведений о своей занятости.

Доказательства (электронные билеты), подтверждающие нахождение адвоката П.О.О. в служебной командировке в г. Краснодар в указанную дату, представлены в материалы дисциплинарного производства.

В судебном заседании 04.07.2022 года адвокат П.О.О. поддержала ранее заявленный Б.Д.А. отказ от ее услуг, который был удовлетворен судом.

В связи с изложенным, Совет АП ЛО не усматривает в действиях адвоката П.О.О. нарушения требований п.2 ч.1 ст.9 КПЭА, совершенных в форме умысла или грубой неосторожности.

Доказательств того, что указанные действия адвоката П.О.О. повлекли либо могли повлечь наступление каких-либо негативных последствий для заявителя Б.Д.А., в материалы дисциплинарного производства не представлено. Также не представлено доказательств причин отложения судебного заседания Районного суда, назначенного на 08.06.2022 года, исключительно в связи с неявкой адвоката П.О.О. Доводы жалобы о возможном неблагоприятном исходе дела для Б.Д.А. носят предположительный характер. 

Довод жалобы о том, что адвокат П.О.О. допускала в переписке с доверителем Б.Д.А. высказывания «в скабрезно-фамильярной форме, высмеивая заявителя» и носящие «ярко выраженный эмоционально-личностный и оскорбительный характер», являются безосновательными.

Согласно п.2 ст.8 КПЭА при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за юридической помощью, доверителей, коллег и других лиц.

Указанная в жалобе в качестве доказательства фраза «Это тебе твой новый адвокат посоветовал так мне написать?», адресованная адвокатом П.О.О. заявителю Б.Д.А., не носит оскорбительный характер, не унижает честь и достоинство доверителя, не содержит каких-либо его личностных, в том числе, негативных оценок.

Усмотрение в данной фразе «эмоционально-личностного» содержания, является исключительно субъективной оценкой самого адресата, и дисциплинарного проступка не образует.

Рассмотрение спора о возврате неотработанного адвокатом гонорара, в том числе, его части, не входит в компетенцию органов Адвокатской палаты субъекта РФ, спор может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

 

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

прекратить дисциплинарное производство № 83/22 в отношении адвоката П.О.О. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения на защиту Б.Д.А. в период с 22.12.2021 года по 04.07.2022 года - нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.