Совет АП ЛО в составе:
Президента: Д. О. Лактионова
Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой
Вице-президентов:
В. Г. Захарова
А. Л. Пелевина
Членов Совета:
Е.Н. Абакумовой
Р.Н. Айдамирова
С.Б. Бизева
Е.Н. Бурмасовой
В.О. Вахрушева
А.И. Закутайло
М.В. Крылова
Г. Н. Орлова Е.
С.Н. Сайкиной
Е.Н. Тонкова

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 30.05.2023 г.
На рассмотрение дисциплинарного производства явилась представитель заявителя А.Н.В. адвокат Ш.О.А., действующая на основании ордера.

30 мая 2023 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 21/23 в отношении адвоката С.П.Л. и установил следующее:

Дисциплинарное производство №21/23 в отношении адвоката С.П.Л. возбуждено 03.03.2023г. в связи с поступившей 28.02.2023г. в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой А.Н.В.

В жалобе содержится просьба привлечь адвоката С.П.Л. к дисциплинарной ответственности и сказано, в частности, следующее.
08.01.2021г. СУ УМВД России по Району ЛО было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.
Обстоятельства дела: А.Н.В. ударила ножом своего мужа – Н.Д.Е. в тот момент, когда он избивал ее и душил. На это она указывала с первого допроса, а потерпевший на очной ставке ее слова подтвердил.
После того, как потерпевший скончался в больнице, А.Н.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ, вину в этом она признавала, была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Позднее ей предъявили обвинение по ч.4 ст. 111 УК, пообещав, что в суде «статью изменят на ч.1 ст.108».
Обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. До 29.05.2022г. защиту А.Н.В. осуществляла по назначению адвокат Ш.О.А. Несколько раз дело возвращали, не направляя его в суд.
В воскресенье 29.05.2022г. обвиняемую забрал из дома участковый инспектор и доставил в СО по Городу. В выходные она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ни ее, ни ее защитника - адвоката Ш.О.А. заранее не вызывали.
А.Н.В. вновь предъявили обвинение по ч.4 ст.111 УК. При этом присутствовал другой адвокат – С.П.Л.
Как указывает заявитель, ее вынудили подписать протокол допроса, где было написано, что она признает вину полностью по ч.4 ст.111 УК РФ, хотя ранее она «говорила о самообороне, чтобы избежать уголовной ответственности». В случае ее отказа следователь грозил изменить меру пресечения.
А.Н.В. реально опасалась этого, т.к. однажды следователь уже пытался ее арестовать, но суд отказал ему в этом.
Заявитель отметила в жалобе, что ей проводилась психиатрическая экспертиза, и был установлен диагноз: «умственная отсталость», синдром зависимости от алкоголя, низкий интеллект на уровне дебильности. Она училась в коррекционной школе, после лишения родителей родительских прав жила в интернате, после рождения у нее ребенка она наблюдалась у психиатра.
Адвокат С.П.Л. позицию доверителя и ранее данные ею показания не выяснял, поддержал следователя, заранее напечатавшего протокол допроса.
Ознакомление с материалами дела проводилось сразу после предъявления обвинения, не было отложено на другой день. Фактически адвокат с материалами дела не знакомился. В деле неоднократно были изложены показания А.Н.В., в т.ч. на очной ставке, при проверке показаний на месте, ее ходатайство рассмотрении дела судом присяжных, но С.П.Л. не заявил ни одного ходатайства, не спросил подзащитную, почему она изменила показания.
Заявитель полагает, что был нарушен порядок назначения и замены защитника, регламентированный ст.50 УПК (в частности, «если участвующий в деле защитник не может в течение 5 суток принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе провести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-7 ч.1 ст.51 УПК»).
Заявитель полагает, что был нарушен принцип непрерывности защиты – п.3.4 «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» (утв. Решением Совета ФПА от 15.03.2019г., в редакции от 18.02.2021г.) и Региональными правилами: данный принцип означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых на себя обязательств, за исключением случаев, установленных законодательством.
Заявитель полагает, что адвокат С.П.Л. действовал вопреки ее интересам: не возражал против проведения следственных действий в выходной день, не интересовался необходимостью их проведения в выходной день, с защитником обвиняемой – адвокатом Ш.О.А. не связывался, не выяснял, по какой причине происходит замена адвоката.
Ордер адвоката С.П.Л. был выписан 24.05.2022г., т.е. за 6 дней до доставления заявителя в СО.
Заявитель полагает, что адвокат С.П.Л. своими действиями ухудшил ее положение, ее вынудили подписать признательные показания в отношении преступления, которого она не совершала, теперь ей грозит наказание за тяжкое преступление.
К жалобе приложены (в копиях ряд документов): ……. «Список документов» «Пропуск текста» ……..

Адвокат С.П.Л., уведомленный о возбуждении дисциплинарного производства и дате и времени разбирательства в квалификационной комиссии, ознакомившись с жалобой А.Н.В. (копия направлена ему вместе с извещением), направил в комиссию письменные объяснения от 13.03.2023г., в которых указал следующее.
24.05.2023г. адвокат осуществлял дежурство согласно Графика дежурств адвокатов Района ЛО. В этот день ему позвонил следователь СО по Городу СУ СК РФ по ЛО Б.А.Ю. Он спросил, не сможет ли С.П.Л. подъехать в отдел для осуществления защиты А.Н.В., предыдущий адвокат которой (по назначению), уведомленный смс-сообщением и телефонным звонком о проведении следственных действий, на следственные действия не явился и на телефонные звонки не отвечает.
Когда адвокат приехал в СО, ему показали А.Н.В., сидевшую в коридоре. Адвокат спросил у следователя, кто ранее защищал обвиняемую, следователь сообщил, что адвокат Ш.О.А., назначенная 09.01.2021г. С.П.Л. позвонил по телефону, указанному в ордере, чтобы уведомить адвоката Ш.О.А. о запланированных с ее подзащитной следственных действиях, но она на звонки не ответила. С.П.Л. попросил следователя позвонить Ш.О.А., но на звонок следователя она также не ответила.
До проведения следственных действий адвокат С.П.Л. спросил А.Н.В., согласна ли она на его участие в деле, та согласилась и в присутствии адвоката С.П.Л. написала следователю заявление об отказе от защитника Ш.О.А.
После этого С.П.Л. выписал ордер и попросил следователя побеседовать с А.Н.В. наедине. В ходе беседы А.Н.В. сказала, что устала от постоянных хождений к следователю, сожалеет о случившемся, хочет дать показания, существенно отличающиеся от тех, которые давала ранее. Выслушав А.Н.В., адвокат посоветовал ей не торопиться, заявил устно следователю ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Адвокат указал, что из представленных следователем материалов следовало, что «ранее А.Н.В. давала другие показания». Адвокат разъяснил подзащитной последствия изменения показаний. А.Н.В. попросила время все обдумать, адвокат заявил следователю ходатайство об отложении проведения следственных действий. А.Н.В. спросила, может ли она приехать в выходные, адвокат и следователь согласились. Следователь сказал адвокату, что «если А.Н.В. приедет в выходные, он сообщит дополнительно».
29.05.2022г. С.П.Л. позвонил следователь и сообщил, что «А.Н.В. подъехала и (С.П.Л.) необходимо приехать для участия в следственных действиях». АН.В. сообщила адвокату, что хочет дать показания.
Адвокат вновь разъяснил ей правовые последствия, а также положения ст.51 Конституции РФ. А.Н.В. настояла на даче показаний.
В дальнейшем ей было предъявлено обвинение и проведен допрос в качестве обвиняемой. По окончании допроса она никаких замечаний не делала, никаких претензий к адвокату не высказывала, попросила, чтобы С.П.Л. защищал ее в суде. Их уведомили об окончании следственных действий. На вопрос следователя, когда защита желает знакомиться с делом, А.Н.В. заявила, что у нее больше нет желания приезжать и она хочет ознакомиться с делом в день уведомления. После этого адвокат с подзащитной ознакомились с материалами дела, адвокат произвел фотографирование.
22.02.2021г. адвокату пришло сообщение от адвоката Ш.О.А., которая спросила, помнит ли С.П.Л. 29.05.2022г., воскресенье, А.Н.В., и сообщила, что в АП ЛО направлена жалоба.
Далее Ш.О.А., предположительно, в адрес С.П.Л. написала оскорбительные выражения: «Умственная отсталость, дебильность», а также указала, что прокурор попросил для А.Н.В. 10 лет. С.П.Л. решил не вступать в диалог, т.к. посчитал выражения оскорбительными, нарушающими этические нормы адвоката. С.П.Л. полагает, что жалоба на него, поступившая в АП ЛО 28.02.2023г., отправлена была 22.02.2023г., когда прокурор выступил в прениях и попросил для А.Н.В. 10 лет.
Адвокат обратил внимание на то, что дело А.Н.В. поступило в суд 15.06.2022г. и на протяжении 8 месяцев к нему никаких претензий А.Н.В. не предъявлялось, до момента прений.
Адвокат обращает внимание также на то, что в течение последних 5 лет он неоднократно вступал в дела по назначению после других адвокатов, участвовавших как по соглашению, так и по назначению, и за указанный период на него не поступало ни одной жалобы как от доверителей, так и от других защитников.
Адвокат С.П.Л. считает, что норм профессиональной этики он не нарушал, а жалоба А.Н.В. является формальной и инициирована адвокатом Ш.О.А., чем последняя умаляет авторитет адвокатуры.
Адвокат С.П.Л. настаивает на том, что всегда соблюдал порядок участия адвокатов в делах по назначению, соблюдал п.5.6 Региональных правил: незамедлительно пытался сообщить о принятии поручения адвокату, ранее участвовавшему в деле. Просит рассмотреть дисциплинарное производство в его отсутствие (занят во Городском суде ЛО по уголовному делу №1-315/2023, назначенному ранее на 10-00 27.03.2023г.). К объяснениям адвокат приложил: ……. «Список документов» «Пропуск текста» ……..

К материалам дисциплинарного производства приобщен ответ (на запрос председателя квалификационной комиссии) куратора АП ЛО по Району ЛО И.Е.И., что согласно Графика дежурств адвокатов Района ЛО адвокат С.П.Л. был дежурным 24.05.2022г.
Со слов С.П.Л.: он был вызван следователем СО по Городу СУ СК России по ЛО для защиты интересов А.Н.В., т.к. адвокат Ш.О.А. на звонки следователя не отвечала. Адвокат также пытался связаться с Ш.О.А., но поскольку она не отреагировала, он с согласия А.Н.В. вступил в дело в качестве ее защитника.
К ответу приобщена копия Графика дежурств адвокатов Района за май 2022г., из которого следует, что 24.05.2022г. дежурными адвокатами являлись: Г.Н.В., Ф.О.В., С.П.Л., П.О.В., И.Ю.А., 29.05.2022г. – А.И.Г., Г.А.Л.

23.05.2023г. в комиссию дополнительно поступили:
- заявление А.Н.В. о том, что дополнительные материалы она просила представить в АП ЛО своего защитника адвоката Ш.О.А., которой и просила направить документы по результатам рассмотрения ее жалобы.
- заявление адвоката Ш.О.А., в которой она по поручению своего доверителя А.Н.В. сообщила, что уведомление от 24.05.2022 г. от следователя СО по Городу СУ СК России по ЛО Б.А.Ю. об отказе А.Н.В. от Ш.О.А. как защитника, ей не поступало. 24.05.2022г. А.Н.В. в следственном отделе не находилась.
В мессенджере «Ватсап» следователь вел с Ш.О.А. переписку 25, 26 мая 2022г. о проведении следственных действий, звонил ей и в воскресенье 29.05.2022г.
А.Н.В. ознакомила адвоката Ш.О.А. с объяснениями адвоката С.П.Л., в котором утверждается, что адвокат Ш.О.А. в его адрес писала оскорбления: «умственная отсталость, дебильность». Если бы адвокат С.П.Л. действительно знакомился с материалами уголовного дела по обвинению А.Н.В., то ознакомился бы и с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в выводах которой значится, что у А.Н.В. диагностированы данные заболевания. К умственным способностям адвоката С.П.Л. данная фраза не относится.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу во Городском суде ЛО А.Н.В. показала, что 29.05.2022г. она была доставлена в СО по Городу участковым уполномоченным, накануне (в субботу) она употребляла спиртное и не была совсем трезва. Следователь угрожал ей изменением меры пресечения, поэтому она была вынуждена подписать все, что ей давали. Присутствовал ли адвокат 29.05.2022г., она не помнит. А.Н.В. действительно реально опасалась заключения под стражу (ранее следователь ходатайствовал перед судом об этом, но суд ему отказал).
Адвокат Ш.О.А. просила приобщить к материалам дисциплинарного производства скрин-шоты ее переписки со следователем Б.А.Ю. (на 4 л.): ……. «Список документов» «Пропуск текста» ……..

На заседание квалификационной комиссии участники не явились, дисциплинарное производство рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.23 КПЭА.

24 апреля 2023 года дисциплинарное производство было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката С.П.Л. при принятии и исполнении поручения на защиту А.Н.В. в период с 24.05.2022г. по 29.05.2022г. и нарушения им:
п.п.3.1 и 3.4 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА России от 15.03.2019г. (в редакции от 18.02.2021г.),
нарушение п.5.6 Региональных правил участия адвокатов АП ЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных Решением Совета АП ЛО от 28.05.2019г. (в редакции от 24.09.2019г.) ,
п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 и 4 ст.8, п.9 ч.3 ст.9 КПЭА, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, заслушав явившегося адвоката Ш.О.А., считает установленным следующее:

В соответствии с ч.ч.1 и 4 разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников (заявителя и адвоката), в пределах доводов жалобы. Федеральный закон от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.п.1, 4 ч.1 ст.7) обязывает адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов России, приняты в пределах их компетенции.
Пунктом 9 ч.1 ст.9 КПЭА адвокату запрещается оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
КПЭА (в п.п.1 и 4 ст.8) обязывает адвоката при осуществлении адвокатской деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.
К полномочиям Совета Федеральной палаты адвокатов России относится установление Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (ч.3 ст.50 УПК РФ и п.3.1 ч.3 ст.37 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Такой Порядок был установлен Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019г. с изменениями, принятыми 18.02.2021г.
В разделе 3 данного Порядка изложены принципы работы адвокатов в качестве защитников по назначению в уголовном судопроизводстве. В частности, в п.3.1 изложен принцип независимости адвокатуры, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами.
В п.3.4 изложен принцип непрерывности защиты, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, настоящим Порядком и Региональными правилами.
Соблюдение принципа непрерывности защиты представляется тем более важным, когда речь идет о защите лиц, перечисленных в ч.1 ст.51 УПК РФ, например, лица, «который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту».
Кроме того, имеет значение также тяжесть предъявленного обвинения, длительность участия адвоката в процессе защиты и иные обстоятельства.
В целях гарантии соблюдения данных принципов, в Региональных правилах участия адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда (далее – Региональные правила АП ЛО), утвержденных решением Совета АП ЛО от 28.05.2019г. (в редакции от 24.09.2019г., действовавшей на 24-29 мая 2021 г., т.е. на момент участия адвоката С.П.Л. в защите А.Н.В.) содержится п.5.6, которым установлено, что адвокат обязан, «вступив в дело по назначению и убедившись в том, что по делу ранее участвовал или участвует другой адвокат, незамедлительно сообщить о принятом поручении этому адвокату и куратору, с целью соблюдения права обвиняемого на защиту». И только «когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению, либо по назначению, не может принять участие в следственном (процессуальном) действии, или в судебном заседании в течение сроков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ, то адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту обвиняемого (подсудимого)».

Установлено, что заявитель А.Н.В. по возбужденному 08.01.2021г. уголовному делу была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу Н.Д.Е.).
С 09.01.2021г. защиту А.Н.В. на стадии предварительного следствия осуществляла по назначению адвокат Ш.О.А. Позиция защиты заключалась в признании А.Н.В. совершения действий, повлекших причинение вреда здоровью Н.Д.Е. в состоянии необходимой обороны.
После смерти потерпевшего действия А.Н.В. следствием были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, с чем обвиняемая и ее защитник адвокат Ш.О.А. были согласны. Позднее следствие предъявило А.Н.В. новое, более тяжкое обвинение, квалифицировав ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ. С этим обвиняемая согласна не была и заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
По имеющимся в дисциплинарном производстве материалам установлено, что адвокат Ш.О.А. осуществляла защиту А.Н.В. в течение почти полутора лет – с 09.01.2021г. (вступление в дело) по 29.05.2022г. (до принятия адвокатом С.П.Л. участия в следственных действиях в качестве защитника А.Н.В.).
Проведенная 29.04.2021 г. по уголовному делу в отношении А.Н.В. комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая, не выявив у А.Н.В. хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, тем не менее, обнаружила умственную отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя (шифры по МКБ-10, соответственно, F70.8 и F10.242). У нее выявлены низкий интеллект на уровне легкой умственной отсталости, снижение волевых качеств и другие особенности, связанные с установленными диагнозами (как следует из жалобы А.Н.В., она эти диагнозы не оспаривала).
29.05.2022г. следователем по делу А.Н.В. было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, объявлено постановление обвиняемой было в тот же день в 14 час. 40 мин. с участием адвоката С.П.Л. и с его же участием в тот же день, с 14-48 до 15-20 А.Н.В. была допрошена в качестве обвиняемой. В тот же день в 16-10 ей и ее защитнику С.П.Л. было объявлено об окончании следственных действий, удовлетворено ходатайство обвиняемой и ее защитника С.П.Л. о предоставлении в тот же день материалов уголовного дела для ознакомления.
 Согласно протокола от 29.05.2022г. знакомились с материалами уголовного дела в трех томах обвиняемая А.Н.В. и адвокат С.П.Л. совместно с 16-16 до 18-10.
Знакомиться с вещественными доказательствами они отказались, замечаний к протоколу или каких-либо ходатайств не подали.
В качестве основания для вступления в уголовное дело в качестве защитника А.Н.В. адвокат С.П.Л. предъявил ордер №…. от 24.05.2022г., в соответствии с которым ему поручена защита А.Н.В. на предварительном следствии по назначению (реквизиты документа о назначении не указаны).
Совет АП ЛО полагает установленным, что адвокат С.П.Л. при принятии и исполнении поручения на защиту А.Н.В. нарушил целый ряд норм профессиональной этики, которые выразились в следующем.
Адвокат утверждает, что поручение от следователя на защиту А.Н.В. он принял в день своего дежурства – 24.05.2022 г., когда и выписал ордер, а прибыв к следователю, выяснил, что участвовавшая в деле адвокат Ш.О.А. была извещена о проведении на 24.05.2022г. следственных действий, но не явилась, а на звонки ему и следователю не отвечала.
Однако, каких-либо доказательств этим доводам адвокат С.П.Л. не представил.
 Так, во-первых, им не представлен документ, которым он был назначен защитником А.Н.В., когда и на каком основании.
Во-вторых, не представлено доказательств того, что приняв от следователя поручение на защиту А.Н.В., он предпринял какие-либо действия по соблюдению принципа независимости и непрерывности защиты (с учетом психического и психологического статуса обвиняемой, который стал бы ему известным, если бы адвокат при вступлении в дело ознакомился с доступными защите на данной стадии материалами дела; с учетом длительности расследования дела и длительности участия в защите обвиняемой другого адвоката; неоднократного изменения формулы обвинения, позиции защиты по ранее предъявленным обвинениям и т.п.), а именно, не представил доказательств того что он, как того требуют Региональные правила АП ЛО, 24.05.2022г. известил адвоката Ш.О.А. и куратора АП ЛО по Району ЛО И.Е.И. о принятии поручения на защиту А.Н.В.
В-третьих, С.П.Л., утверждая, что он принял поручение именно 24.05.2022г., не представил каких-либо доказательств того, что именно на этот день следователем были назначены и проводились какие-либо процессуальные/следственные действия с участием А.Н.В.
Не представил он и доказательств того, что сама А.Н.В. и ее защитник Ш.О.А. заблаговременно (за пять суток) были уведомлены о назначении на 24.05.2022г. таких процессуальных и следственных действий, не являющихся неотложными, как предъявление обвинения и допрос обвиняемой по новому обвинению.
Причем, Совет АП ЛО учитывает, что, вступив в уголовное дело в качестве защитника обвиняемой, чью защиту до этого осуществлял другой адвокат, адвокат С.П.Л. в первую очередь обязан был проверить в материалах дела и убедиться в соблюдении следователем права обвиняемого на защиту, а именно, в надлежащем и своевременном уведомлении о назначенных следственных (процессуальных) действиях как самой обвиняемой А.Н.В., так и ее защитника, участвующего в деле, адвоката Ш.О.А. А.Н.В. отрицает, что ее вызывали (извещали) на 24.05.2022г. и даже то, что она была в этот день у следователя. Адвокат Ш.О.А. также отрицает, что она была уведомлена следователем надлежащим образом и заблаговременно о назначении следственных или процессуальных действий на 24.05.2022 г.
Отсутствие такого надлежащего извещения косвенно подтверждается перепиской адвоката Ш.О.А. со следователем Б.А.Ю., из которой следует, что адвокат Ш.О.А. 10.05.2022г. на просьбу следователя дала согласие о явке на 12.05.2022г. и являлась в этот день к следователю, а 25 и 26 мая 2022г. переписывалась со следователем по вопросу о согласовании дня проведения следственных действий: в частности, 26.05.2022г. следователь отменил явку, т.к. А.Н.В. не ответила на вызов, а далее ими согласовывалась явка на субботу (28.05.2022г.) в случае уведомления об этом самой А.Н.В. Каких-либо достоверных доказательств того, что адвокат Ш.О.А. и ее подзащитная А.Н.В. вызывались следователем на 24.05.2022г., адвокат С.П.Л., как уже отмечалось, не представил.
Совет АП ЛО обращает внимание на тот факт, что представленная адвокатом С.П.Л. копия Заявления А.Н.В. об отказе от защитника Ш.О.А. датирована 24.05.2022г., но адвокатом С.П.Л. не представлено доказательств, при выполнении какого процессуального или следственного действия такое заявление обвиняемой было сделано. По утверждению адвоката С.П.Л., это заявления А.Н.В., якобы составила 24.05.2022г. в его присутствии, т.е. после того, как он вступил в дело в качестве ее защитника. Из этих утверждений адвоката С.П.Л. следует, что он вступил в дело ДО ТОГО, как А.Н.В. отказалась от адвоката Ш.О.А., а значит, обязан был во всяком случае соблюдать те правила вступления в дело по назначению, о которых сказано ранее.
Анализируя текст заявления А.Н.В. об отказе от защитника Ш.О.А., Совет АП ЛО приходит к выводу о том, что фактически это заявление не является отказом от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, а является согласием на замену защитника, участвующего по назначению. При этом, следует учитывать, что у обвиняемого, которому защитник назначен, нет права на выбор адвоката, а причины, по которым А.Н.В. «отказывалась» от адвоката Ш.О.А. в заявлении не указаны.

Замена назначенного в качестве защитника адвоката возможна только в двух случаях, предусмотренных законом: либо участвующий в деле защитник не является на следственные действия и не может участвовать в деле более 5 суток, либо назначенный адвокат не может участвовать в деле в силу запретов, содержащихся, например, в ст.72 УПК РФ (т.е. при наличии оснований для отвода).

Т.о., адвокат С.П.Л., узнав, по его утверждению, о заявлении А.Н.В. «об отказе» от защитника Ш.О.А. и просьбе назначить ей «другого дежурного» адвоката, обязан был проверить наличие оснований для осуществления замены участвующего в деле защитника.
Как сказано выше, он этого не сделал, вступил в дело в нарушение установленного порядка, не выяснив вопрос о надлежащем извещении как подзащитной, так и ранее участвовавшего в деле адвоката.

Описанные действия (бездействие) адвоката С.П.Л. Совет АП ЛО расценивает как нарушение им принципов независимости адвокатуры и непрерывности защиты, установленных п.п.3.1 и 3.4 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА России от 15.03.2019г. (в редакции от 18.02.2021г., вступившей в силу с 01.03.2021г.), требований п.5.6 Региональных правил участия адвокатов АП ЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных Решением Совета АП ЛО от 28.05.2019г. в редакции от 24.09.2019г. и, как следствие, нарушение п.9 ч.3 ст.9 КПЭА.

В жалобе содержится претензия к адвокату С.П.Л. о его недобросовестном отношении к осуществлению защиты А.Н.В., выразившемся, в частности, в том, что 29.05.2022г. он при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, фактически с материалами уголовного дела не знакомился.
Сам факт ознакомления адвоката С.П.Л. совместно с обвиняемой А.Н.В. с материалами уголовного дела 29.05.2022г. с 16-15 до 18-10 подтверждается копией протокола следователя от этой даты, содержащего подписи обвиняемой и защитника.
Вместе с тем, в нарушение требований п.4 ст.8 КПЭА, адвокат С.П.Л. по требованию квалификационной комиссии не представил адвокатское производство по делу А.Н.В., которым бы подтверждалось его добросовестное исполнение своих обязанностей защитника, в частности, изучение материалов уголовного дела с учетом его объема (3 тома), статуса обвиняемой, неоднократного изменения квалификации ее деяний и, связанного с этим изменения позиции обвиняемой.
В данной ситуации Совет АП ЛО считает установленным нарушение адвокатом С.П.Л. требований п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 и 4 ст.8 КПЭА.

Заявитель А.Н.В. обвиняет также адвоката С.П.Л. в том, что он «ухудшил ее положение, вынудил подписать признательные показания о преступлении, которого она не совершала». Фактически А.Н.В. оспаривает протокол ее допроса от 29.05.2022г., проведенный с участием адвоката С.П.Л., как недопустимое доказательство, однако решение этого вопроса не входит в полномочия органов адвокатской палаты субъекта РФ.
А совершение адвокатом С.П.Л. действий, направленных на нарушение п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 и 2 ч.1 ст.9 КПЭА (действие адвоката против воли подзащитного и вопреки занятой подзащитным позиции за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного) Совет АП ЛО, исходя из предоставленных заявителем и адвокатом документов, считает недоказанным.

Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвокату С.П.Л. за совершенные дисциплинарные нарушения, Совет АП ЛО принимает во внимание их умышленный и злостный характер, демонстрирующий очевидное пренебрежение адвокатом С.П.Л. правами и законными интересами доверительницы А.Н.В., которой в соответствии с заключением психиатрической экспертизы был установлен диагноз: «умственная отсталость», синдром зависимости от алкоголя, низкий интеллект на уровне дебильности, то есть правами и интересами лица, перечисленного в ч.1 ст.51 УПК РФ: лица, «которое в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту».

Совет АП ЛО учитывает игнорирование адвокатом С.П.Л. основополагающих требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и решений органов адвокатского самоуправления, принятых в пределах их компетенции.
Совершенные адвокатом С.П.Л. нарушения связаны со злоупотреблением доверием и привели к подрыву этого доверия у доверительницы и к нему как к адвокату, и к адвокатуре в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.
Демонстративное игнорирование адвокатом С.П.Л. основополагающих начал осуществления профессиональной деятельности свидетельствует об отсутствии у него необходимых для осуществления адвокатской деятельности профессиональных и этических качеств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Совет АП ЛО приходит к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката С.П.Л. с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Совет АП ЛО признает, что более мягкая мера дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

Определяя в соответствии с п. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок, по истечении которого С.П.Л. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена, Совет АП ЛО, с учетом тяжести нарушения и всей совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым установить этот срок в четыре года.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО РЕШИЛ:
Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката С.П.Л. при принятии и исполнении поручения на защиту А.Н.В. в период с 24.05.2022г. по 29.05.2022г. нарушение п.п.3.1 и 3.4 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА России от 15.03.2019г. (в редакции от 18.02.2021г.), п.5.6 Региональных правил участия адвокатов АП ЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных Решением Совета АП ЛО от 28.05.2019г. (в редакции от 24.09.2019г.) , п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 и 4 ст.8, п.9 ч.3 ст.9 КПЭА, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕКРАЩЕНИЯ СТАТУСА.
 
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 18 КПЭА Совет АП ЛО устанавливает срок в четыре года, по истечении которого С.П.Л. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.