СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 113/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: Д. О. Лактионова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 29.11.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства явились адвокат Н.Д.А. и заявитель Ж.М.А.

 

29 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 113/22 в отношении адвоката Н.Д.А. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 113/22 в отношении адвоката Н.Д.А. возбуждено26.08.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 24.08.2022г. жалобой Ж.М.А.

 

В жалобе Ж.М.А. сказано, в частности, следующее:

5 мая 2022 года Ж.М.А. обратилась в ООО «Правовой центр» за оказанием юридической помощи. Сумма по договору составляла 200 000 рублей. Заявитель оплатила 100 000 рублей. Вначале за ней «закрепили» адвоката К.Д.Н. Потом исполнение поручения по договору «передали» адвокату Н.Д.А.

Было составлено заявление в МВД и запросы в банки Тинькофф и Связной, ответов на которые до сих пор нет. 18.05.2022 г. Н.Д.А. ездил с Ж.М.А. на допрос к оперуполномоченному в СУ Района г. Санкт-Петербурга, где был ознакомлен с делом.

22.05.2022 г. заявитель встретилась с Н.Д.А. возле метро для подписания акта. После подписания акта адвокат сказал, что увольняется из ООО «Правовой центр» по причине разногласия по вопросу ведения дел и предложил работать с ним напрямую. В ООО «Правовой центр» заявителю сообщили, что ее дело будет вести другой адвокат.

Ж.М.А. приехала в ООО «Правовой центр» и высказала претензии по поводу того, что за три месяца ей меняют уже третьего адвоката, что она не собирается каждому заново все рассказывать и объяснять. В ООО «Правовой центр» ей ответили, что «уволили Н.Д.А. за несоответствие его работы их требованиям». Со слов Н.Д.А., он был единственный в ООО «Правовой центр» со статусом адвоката, да еще практикующим по уголовным делам, остальные сотрудники фирмы - просто юристы.

Ж.М.А. подала в ООО «Правовой центр» заявление о расторжении договора на оказание юридический услуг и возврате уплаченных денег. В возврате денег ей было отказано со ссылкой на подписанный ею акт.

В последствии Н.Д.А. съездил в СУ Района г. Санкт-Петербурга, где предоставил свой ордер, оформленный в то время, когда он еще работал в ООО «Правовой центр». 30.05.2022 заявитель вместе с Н.Д.А. ездила на допрос к следователю С.И.

Далее по просьбе заявителя Н.Д.А. написал несколько ходатайств и жалобы. Следователь несколько раз переносил встречи, а адвоката это устраивало, так его позиция заключалась в том, что «нарушают сроки, не отвечают на ходатайства – будем жалобы в суд подавать».

Уголовное дело было возбуждено в мае 2022 года.

На 2 августа 2022 г. была назначена встреча со следователем. Н.Д.А. 01.08.2022 г. сообщил, что к следователю нужно явиться в 10 часов 02.08.2022 г. Однако 02.08.2022 г. в 10-00 Н.Д.А. сообщил заявителю, что следователь отменил встречу, о чем ему стало известно накануне вечером. Накануне адвокат не уведомил об этом Ж.М.А., которая отпросилась с работы на 02.08.2022 г.

02.08.2022 г. Ж.М.А. направила Н.Д.А. уведомление о прекращении их сотрудничества сообщением в мессенджере.

03.08.2022 г. Н.Д.А. позвонил заявителю и спросил причину расторжения договора, и какую сумму она хотела вернуть. Сообщил, что в уведомлении она указала неверную сумму, по его подсчетам она уплатила 75 000 рублей, попросил предоставить чеки, что она и сделала. Заявитель попросила адвоката вернуть ей 35 000 рублей. На что Н.Д.А. ответил, что ей отказали в возврате денег в ООО «Правовой центр», и он тоже ничего возвращать ей не будет.

Адвокат потребовал компенсировать ему расходы на почтовые отправления составленных ей жалоб и ходатайств, что было ею выполнено.

12.08.2022 г. заявитель получила от адвоката Н.Д.А. по электронной почте соглашение. При прочтении соглашения, по которому она уже оплатила 85 000 рублей из указанных в соглашении 100 000 рублей, Ж.М.А. была сильно удивлена его содержанием.

В частности, в предмет поручения по соглашению входило ознакомление с делом и выработка правовой позиции, составление заявления и его подача. Однако это уже было сделано адвокатом по договору, заключенному с ООО «Правовой центр» и заявитель считает, что выполнение этой работы ею уже была оплачено по ранее заключенному договору.

Адвокат не помог подготовить заявителю показания потерпевшей, что входило в предмет поручения по соглашению. Адвокат лишь создавал видимость «бурной деятельности», а на деле халатно относился к работе и постоянно переносил встречи со следователем.

Заявитель уплатила адвокату Н.Д.А. по соглашению 55000 рублей в мае 2022 г., 15000 рублей в июне 2022 г., 15000 рублей в июле 2022 г.

В соглашении указано, что внесенная сумма (задаток) – невозвратный, с чем заявитель не может согласиться. Ж.М.А. считает, что соглашение составлено не в интересах доверителя, а с целью «личной выгоды адвоката». Со стороны адвоката поступило предложение подписать соглашение и акт, с чем Ж.М.А. не согласилась. На переговоры и обсуждение по данному вопросу Н.Д.А. не вышел.

Заявитель считает, что адвокат Н.Д.А. халатно отнесся к своим обязанностям по соглашению. Он не принимал надлежащих мер, не отстаивал и не защищал ее интересы, путает понятия «постановление» и «протокол», при этом адвокат взял с нее немалые деньги за якобы проделанную им работу.

Заявитель просит провести проверку по изложенным в жалобе доводам.

 

К жалобе приложены следующие документы:

1.                  Копия договора об оказании юридических услуг с ООО «Правовой центр» от 05.05.2022 г.

2.                  Акт об оказании юридических услуг от 05.05.2022 г. с ООО «Правовой центр» на сумму 78 000 рублей, подписанный Ж.М.А.

3.                  Копия заявления Ж.М.А. от 25.05.2022 г. о расторжении договора с ООО «Правовой центр».

4.                  Копия уведомления Ж.М.А. от 02.08.2022 г. адвокату Н.Д.А. об отказе от его услуг.

5.                  Копия переписки с Н.Д.А., в которой адвокат Н.Д.А. 10.08.2022 г. отвечает Ж.М.А., что «завтра в первой половине» вышлет ей соглашение и акт.

6.                  Копия чеков в подтверждении произведенной оплаты по соглашению (на сумму 25 000 рублей 26.05.2022, на сумму 30 000 рублей 31.05.2022 г., на сумму 15 000 рублей 26.06.2022 г., на сумму 15 000 рублей 27.07.2022 г.

7.                  Соглашение № 217/ДН-2022 об оказании юридической помощи от 12.08.2022 г. с адвокатом Н.Д.А. на оказание юридической помощи по представлению интересов Ж.М.А. в Следственном управлении по Району СПб в рамках возбужденного уголовного дела № 120140006001464 по ч.3 ст.159 УК РФ, не подписанное Ж.М.А.

8.                  Акт приема-передачи и отчет адвоката Н.Д.Н. от 12.08.2022 г., без подписи Ж.М.А.

 

В ответ на запрос от 26.08.2022 №113/22 в отношении   адвоката Н.Д.А. из Филиала ННО «ЛОКА» поступил ответ, в котором указана следующая информация.

Адвокат Н.Д.А. 11.05.2022 заключил соглашение №200 ДН/2022 с ООО «ПЦ» на оказание юридической помощи. Вознаграждение адвоката составило 5000 (пять тысяч) рублей. Соглашение зарегистрировано в электронном журнале учета соглашений филиала под № 200-ДН/2022 в тот же день.

Предметом указанного соглашения явилось: «Адвокат принимает к исполнению поручение Плательщика об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента «Плательщика» Ж.М.А. В предмет соглашения входит: подача заявления в УМВД России по Району Санкт-Петербурга с приложенными документами, с целью возбуждения уголовного дела по ст.159 Уголовного кодекса РФ; составление и подача ходатайств». Срок действия соглашения указан: с момента подписания до момента отправки документов в вышестоящие органы. В соглашении указано, что подтверждением выполнения адвокатом определенного поручения, предусмотренного пунктом 1 Соглашения 200ДН/2022, будет Акт выполненных работ с адвокатом.

Оплата по данному соглашению была произведена по безналичному расчету в сумме 5000(пять тысяч рублей) в мае 2022 г. на счет Адвокатского образования.

Адвокат Н.Д.А. 09.09.2022г предоставил в адвокатское образование соглашение с Ж.М.А. зарегистрированное в электронном журнале образования за номером 217ДН/2022г., датируемое 12.08.2022г.

Сумма вознаграждения адвоката составляет 100 000 (Сто) тысяч рублей. Оплата доверителем должна производиться в следующем порядке: 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей до 26.05.2022; 30 000 (тридцать пять) тысяч рублей до 31.05.2022; 15 000 (пятнадцать пять) тысяч рублей до 31.06.2022; 15 000 (пятнадцать пять) тысяч рублей до 31.07.2022; 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей до 31.08.2022.

Вышеуказанное соглашение в августе 2022 года не было зарегистрировано в электронном журнале филиала.

Предметом соглашения № 217ДН/2022г. указано: «Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи по представлению интересов в Следственном управлении по Району СПБ в рамках возбужденного уголовного дела № 1220140006001464 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В предмет соглашения входит: ознакомление с документами, представленными Доверителем; информирование (консультация) Доверителя о возможных вариантах решения; выработка правовой позиции и подборка правовой базы; подготовка показаний потерпевшей; участие при допросе и при проведении и иных следственных действий с участием потерпевшей; составление ходатайств, жалоб, заявлений по делу и подача в СУ по Району СПБ; взаимодействие со следователем в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу; предоставление интересов Доверителя по делу в СУ по Району СПБ; совершение иных юридически значимых действий по делу, вытекающих из характера поручения».   Срок действия соглашения указан: с момента подписания (внесения аванса) до окончания предварительного расследования по уголовному делу и/или до момента расторжения настоящего соглашения.

Подпись на соглашении доверителя Ж.М.А. отсутствует.

12.09.2022 Н.Д.А. зарегистрировал соглашение с Ж.М.А. в электронном журнале филиала, присвоив номер №217-1 НД/2022.

Однако 20.05.2022 за номером 217-ПА/2022 было зарегистрировано соглашение адвокатом Петуховым А.С.

Следующий номер соглашения в журнале был 218, а номер 217-1 НД/2022 Н.Д.А. присвоил 12.09.2022 года по личной инициативе.

Денежные средства поступили в адвокатское образование по соглашению от Ж.М.А.- 12.09.2022 в сумме 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

По данному соглашению 09.09.2022 Н.Д.А. была представлена квитанция номер №00000 на сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, которая адвокатом впоследствии была аннулирована. Денежные средства в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в кассу адвокатского образования не поступали.

12.09.2022 Н.Д.А. предоставлена новая квитанция за номером №00000 на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в этот же день адвокатом вышеуказанная сумма была сдана в кассу адвокатского образования.

Подпись Доверителя Ж.М.А. на соглашении и квитанциях отсутствует.

По уголовному делу №000000 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении Ж.М.А., выписан ордер №000 от 30.05.2022 года. Адвокат Н.Д.А. получил 19.07.2021 ордера №№00000, в это число и входит ордер №00000. Адвокаты, проживающие в СПБ, получают ордера блоком и отчитываются по мере их расходования ежемесячно.

К ответу на запрос приложены следующие документы:

- копия квитанции Филиала ННО «ЛОКА» № 000000 от 26.05.2022 г. о принятии от Ж.М.А. по соглашению № 217-ДМ/2022 от 12.08.2022 адвокату Н.Д.А. 25 000 рублей.

-копия соглашения № 200 ДН/2022 от 11.05.2022 между адвокатом Н.Д.А. и ООО «Правовой центр».

-копия Соглашения №217-1 НД/2022 от 12.08.2022 г. между адвокатом Н.Д.А. и Ж.М.А., без подписи Ж.М.А.

- акт приема-передачи и отчет адвоката Н.Д.А. от 12.08.2022 г., без подписи Ж.М.А.

- корешок ордера № 0000 от 30.05.2022, на основании которого адвокату Н.Д.А. поручено с 27.05.2022 г. представлять интересы Ж.М.А. при проведении предварительного расследования по уголовному делу № 0000000000 на основании соглашения (реквизиты не указаны).

- копия квитанции Филиала ННО «ЛОКА» от 27.07.2022 г. о принятии от Ж.М.А. по соглашению № 217-ДМ/2022 от 12.08.2022 адвокату Н.Д.А. 15 000 рублей.

- копия квитанции Филиала ННО «ЛОКА» от 26.07.2022 г. о принятии от Ж.М.А. по соглашению № 217-ДМ/2022 от 12.08.2022 адвокату Н.Д.А. 15 000 рублей.

 

Адвокат Н.Д.А. представил в квалификационную комиссию свои письменные объяснения, в которых указал следующее.

11 мая 2022 г. между ним и ООО «Правовой центр» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 200-ДН/2022 по представлению интересов клиента Ж.М.А., в соответствии с которым адвокат обязался подать уже составленное юристом ООО «Правовой центр» заявления в УМВД России по Району Санкт-Петербурга с приложенными документами с целью возбуждения уголовного дела по ст.159 Уголовного кодекса РФ.

По условиям этого соглашения ООО «Правовой центр» оплатило денежные средства на счет адвокатского образования.

Поскольку адвокатом был выписан ордер на подачу заявления, по просьбе заместителя директора ООО «Правовой центр» Н.Д.А. выехал в отделение полиции для представления интересов заявителя на допросе по существу поданного заявления.

После этого Н.Д.А. никаких процессуальных действий по данному соглашению не совершал ввиду его полного исполнения.

По договоренности с заявителем был подписан акт приема-передачи выполненной работы по договору с ООО «Правовой центр». Н.Д.А. сообщил заявителю о прекращении своего сотрудничества с ООО «Правовой центр» по причине разногласия в правовой позиции и методике ведения дел. Заявитель выразила недовольство по причине того, что ее делом будет заниматься другой специалист, и высказала предложение о продолжении ведения ее дела адвокатом Н.Д.А.

Н.Д.А. выразил свое согласие сотрудничать с заявителем в случае, если она расторгнет договор с ООО «Правовой центр». Заявитель приняла решение расторгнуть договор с ООО «Правовой центр», о чем известила Н.Д.А. и сообщила о своем желании заключить соглашение с адвокатом Н.Д.А.

Предварительно по телефону Н.Д.А. и Ж.М.А. согласовали условия соглашения, а именно предмет поручения, сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей, порядок и сроки уплаты вознаграждения, приблизительные сроки выполнения поручения, согласовали правовую позицию.

26 мая 2022 г. Ж.М.А. перевела Н.Д.А. 25 000 рублей по безналичному расчету на счет его банковской карты в качестве аванса, что явилось подтверждением их устной договоренности о заключении соглашения.

26 мая 2022 г. Н.Д.А. посетил СУ по Району, поговорил со следователем и договорился о том, что они с Ж.М.А. приедут 30 мая 2022 г. для проведения допроса Ж.М.А. в качестве потерпевшей.

Н.Д.А. согласовал правовую позицию с доверителем по телефону и 30 мая 2022 г. встретился с ней для проведения следственного действия по даче показаний в качестве потерпевшей. При этом он объяснил Ж.М.А., что забыл взять с собой письменный текст соглашения, но при следующей встрече он принесет ей для подписания соглашение и выдаст ей квитанцию в подтверждение получения от доверителя денежных средств.

Ввиду занятости адвоката и заявителя, дату очередной встречи для подписания соглашения и передачи квитанции они так и не согласовали.

Поскольку денежные суммы доверителем уплачивались частями, то Н.Д.А. решил, что соглашение и квитанцию о переводе денежных средств он передаст заявителю при встрече, когда поступит итоговая сумма по соглашению.

Поскольку фактически соглашение на выполнение поручения было заключено в устной форме и условия согласованы, что подтверждалось выполнением оплаты доверителем на банковскую карту адвоката, то адвокат продолжал осуществлять работу по соглашению без его фактического подписания. В данном случае адвокат «руководствовался принципом оказания доверителю своевременной качественной юридической помощи».

30 мая 2022 г. Н.Д.А. выписал ордер № 00000 на представление интересов Ж.М.А. по данному уголовному делу и подал через канцелярию СУ Района ходатайство о проведении ряда следственных действий для сбора доказательств.

07 июня 2022 г. Н.Д.А. получил постановление следователя о частичном удовлетворении его ходатайства от 30 мая 2022 г.

16 июня 2022 г. Н.Д.А. подал дополнительное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, а также ходатайство об установлении юридического факта, имеющего значение для дела.

Поскольку в срок, установленный ст.121 УПК РФ, следователь ответ на указанные ходатайства не представил, Н.Д.А. 27 июня 2022 г. по почте отправил жалобы на бездействия следователя в прокуратуру и в Главное следственное управление.

По каждому произведенному действию адвокат предоставлял отчет доверителю. Заявитель претензий адвокату не предъявляла.

Для согласования встречи со следователем адвокат осуществил несколько телефонных звонков, однако следователь, ссылаясь на свою занятость, не назначал даты для встречи. О результатах разговоров со следователем адвокат оперативно информировал доверителя.

Н.Д.А. обратился к начальнику следственного отдела для решения вопроса об организации ознакомления с материалами дела, после чего ему было согласовано время для ознакомления с материалами дела на 10 часов 00 минут 02 августа 2022 г.

01 августа 2022 г. следователь позвонил адвокату и, вновь сославшись на занятость, перенес встречу на 03 августа.

В связи с тем, что 01 августа 2022 года Н.Д.А. поздно освободился из судебного заседания, то решил не звонить доверителю, при этом он не знал, что заявитель лично хотела пойти с адвокатом на встречу к следователю для ознакомления с материалами дела. О том, что следователь решил перенести время встречи на 03 августа, адвокат сообщил доверителю 02 августа.

02 августа 2022 г. Ж.М.А. прислала Н.Д.А. текст заявления об отказе от его услуг и просила вернуть неотработанную часть уплаченного гонорара.

03 августа 2022 г. Н.Д.А. позвонил заявителю и поинтересовался, в связи с чем ею было принято решение о расторжении соглашения, на что заявитель ответила, что устала ждать решения вопроса, при этом «четких и понятных оснований для расторжения соглашения не указала».

Ж.М.А. пояснила, что хочет возврата 35 000 рублей.

Н.Д.А. отказался вернуть Ж.М.А. денежные средства.

Н.Д.А. считает, что при исполнении поручения, он неуклонно соблюдал нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и правила КПЭА, никаких действий, порочащих честь, достоинство и престиж адвокатской деятельности он не допускал.

В связи с тем, что доверитель уведомила адвоката о прекращении их взаимоотношений, он никаких дальнейших действий по выполнению поручения не осуществлял.

Адвокат попросил доверителя ознакомиться с соглашением, на что она попросила прислать текст соглашения на ее электронную почту с датой на день отправления. Адвокат прислал заявителю текст соглашения, подготовленный им еще в мае, но датированный 12 августа 2022 г. по просьбе доверителя. При этом в тексте соглашения адвокат указал, что его действие распространяется с начала взаимоотношений, начиная с 17 мая 2022 г. до полного исполнения поручения. Между тем, указание на дату 17 мая 2022 г. являлось технической ошибкой, поскольку отношения с доверителем в рамках указанного соглашения начались с 26 мая 2022 г.

Вместе с текстом соглашения адвокат прислал доверителю акт приема-передачи с указанием перечня действий, которые он выполнил за период действия соглашения.

Заявитель выразила недовольство по редакции условий соглашения и акту в части перечня выполненных действий.

Н.Д.А. считает, что он действовал добросовестно, исполнял поручение доверителя надлежащим образом.

 

К своим письменным объяснениям Н.Д.А. приложил следующие документы:

1.                  Заявление в УМВД России по Району о совершении преступления.

2.                  Соглашение № 200-ДН/2022 от 11.05.2022 г.

3.                  Постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2022г.

4.                  Постановление о признании потерпевшим от 23 мая 2022 г.

5.                  Ходатайство следователю.

6.                  Корешок ордера от 30.05.2022

7.                  Постановление от 01.06.2022 г. о частичном удовлетворении ходатайства.

8.                  Ходатайство от 16.06.2022 г. о приобщении доказательств по уголовному делу с установлением юридически значимых фактов и обстоятельств.

9.                  Жалоба в прокуратуру Района СПб на бездействие следователя от 27.06.2022 г.

10.              Жалоба в ГСУ ГУ МВД Росси по СПб.

11.              Опись почтового отправления в ГСУ ГУ МВД Росси по СПб

12.              Отчет об отслеживании почтового отправления

13.              Опись почтового отправления в прокуратуру

14.              Отчет об отслеживании почтового отправления в прокуратуру

15.              Копии почтовых квитанций

16.              Копия почтового конверта со штемпелем

17.              Ответ из ГСУ ГУ МВД Росси по СПб

18.              Квитанции Филиала ННО «ЛОКА» о принятии от Ж.М.А. по соглашению № 217-ДМ/2022 от 12.08.2022 адвокату Н.Д.А. денежных средств на суммы 25 000 рублей, 30 000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей.

19.              Ходатайство следователю от 27.07.20220 г. о приобщении доказательств и установлении юридически значимых фактов

20.              Ходатайство следователю от 27.07.2022 г. об ознакомлении с материалами дела.

 

Ж.М.А., ознакомившись с письменными объяснениями адвоката Н.Д.А., предоставила в квалификационную комиссию письменные возражения на объяснения адвоката, в которых выразила свое несогласие с доводами адвоката и повторила претензии к адвокату, изложенные ею в жалобе. Ж.М.А. указала, что соглашение с адвокатом не было подписано, не был определен предмет поручения и «что будет входить в стоимость 100 000 рублей». Указанное соглашение адвокат прислал ей только после того, как она потребовала возврата денежных средств, она смогла ознакомиться с текстом соглашения только 12 августа 2022 г. Заявитель не согласилась ни с предметом соглашения, ни с актом выполненных работ. Ее удивило и условие о невозвратном задатке, которым была названа вся внесенная ею сумма. Квитанции адвокатом были выписаны задним числом.

 

На заседание квалификационной комиссии явились адвокат Н.Д.А. и Ж.М.А.

Ж.М.А. поддержала свою жалобу. На вопрос председательствующего пояснила, что примирения с адвокатом не состоялось. 2-3 августа 2022 года она направила адвокату Н.Д.А. сообщение о том, что расторгает с ним соглашение об оказании юридической помощи. 12.08.2022 г. адвокат сообщил заявителю, что никаких ответов из правоохранительных органов нет, а оказалось, что он их ранее получил. Заявитель считает это проявлением халатности со стороны адвоката. Отчет об оказанной юридической помощи адвокат направил заявителю 12.08.2022 г. Поскольку заявитель считала часть гонорара адвокатом не отработанной, она просила вернуть ей часть уплаченных денег. Адвокат не возвратил Ж.М.А. деньги. Все квитанции были выписаны задним числом. С учетом поведения адвоката заявитель в настоящее время полагает, что он ей должен вернуть всю уплаченную ею сумму (85 000 руб.).

Адвокат Н.Д.А. поддержал свои письменные объяснения, добавив, что жалоба основана на эмоциях. Адвокат признал, что он нарушил порядок заключения соглашения при начале работы. Но он считал, что самая главная задача адвоката - оперативно включиться в работу. Устно он оговорил с доверителем предмет соглашения. Соглашение было устно заключено 26.05.2022 г. Размер и порядок уплаты гонорара был определен сторонами устно. Вначале сотрудничества адвокат сообщил доверителю, что им будет заключено письменное соглашение и будут выданы квитанции. Деньги от доверителя в размере 25 000 рублей он получил 26.05.2022 г., эти денежные средства он внес в кассу адвокатского образования в августе 2022 г. Письменного соглашения заключено не было. 30.05.2022 г. адвокат встретился с доверителем, но забыл взять на встречу соглашение для подписания. Адвокат не послал заявителю письменное соглашение по почте. Соглашение было фактически отправлено доверителю только 12.08.2022 г. У адвоката не было мотивов скрывать поступившие от доверителя денежные средства. Н.Д.А. выписал ордер 30.05.2022 г. и должен был за него отчитаться. Соглашение начало действовать с мая 2022 г. Доверитель оплачивала вознаграждение адвокату частями. Н.Д.А. считает, что он надлежащим образом выполнил поручение. Он подавал жалобы и ходатайства по предмету поручения. Квитанции о получении денежных средств от доверителя он выписал. Н.Д.А. в августе 2022 г. получил от доверителя уведомление о расторжении соглашения.

По соглашению с ООО «Правовой центр» деньги в размере 5000 рублей были внесены в кассу адвокатского образования. Указанное соглашение было зарегистрировано в коллегии адвокатов 12.05.2022 г. Выполняя поручение по этому соглашению, адвокат подал заявление в правоохранительные органы и вместе с доверителем осуществил выезд в правоохранительные органы. Н.Д.А. выписал ордер на основании соглашения от 12.05.2022 г. С Ж.М.А. условия соглашения с ООО «Правовой центр» адвокат не обсуждал и не получал ее согласия на представление ее интересов по этому соглашению, заявителя в известность о заключении этого соглашения он не ставил.

 

По ходатайству адвоката Н.Д.А. к материалам дисциплинарного производства был приобщен ответ из ГУ МВД по СПб и ЛО от 30.09.2022 г. о результатах рассмотрения обращения адвоката Н.Д.А. в защиту интересов Ж.М.А. от 29.07.2022 г. Из ответа следует, что по указанному уголовному делу не выполнен необходимый объем следственных и процессуальных действий, о которых ходатайствовал адвокат Н.Д.А. и потерпевшая Ж.М.А., что следователю даны указания о выполнении конкретных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом доводов адвоката.

 

24 октября 2022 года дисциплинарное производство № 113/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Н.Д.А., при принятии и исполнении поручения от Ж.М.А. на оказание ей юридической помощи как потерпевшей по уголовному делу – в период с 26.05.2022г. по 03.08.2022г., при составлении проекта соглашения 12.08.2022г., при нарушении порядка оформления денежных средств, полученных от доверителя, – нарушения ч.15 ст.22, ч.1,4 и 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также нарушения ч.2 ст.5, п.п.1 и 2 ст.8, ч.3 ст.9 КПЭА .

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, заслушав явившихся лиц, считает установленным следующее:

 

В соответствии с КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в пределах доводов обращения.

В соответствии с ч.1-2 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу части 15 ст.22 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В силу ч.6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат обязан уважать права доверителя.

В соответствии с ч.3 ст.9 КПЭА адвокат не вправе оказывать юридическую помощь доверителю вне рамок адвокатской деятельности, т.е. без надлежащего оформления с доверителем письменного соглашения, регистрации этого соглашения в делах адвокатского образования и без надлежащего оформления денежных средств, полученных от доверителя, по кассе (счету) адвокатского образования.

В силу ст.5 КПЭА (ч.1-3), профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Установлено, что адвокат Н.Д.А. с 11 мая 2022 г. на основании соглашения с ООО «Правовой центр», зарегистрированном в адвокатском образовании за № 200-ДН/2022 от 11.05.2022 г., осуществлял юридическую помощь Ж.М.А., а именно, действуя в интересах Ж.М.А., участвовал в подаче заявления в УМВД России по Району Санкт-Петербурга с целью возбуждения уголовного дела по ст.159 Уголовного кодекса РФ.

23 мая 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Ж.М.А. была признана потерпевшей.

25 мая 2022 г. Ж.М.А. расторгла с ООО «Правовой центр» договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022 г.

26 мая 2022 г. Ж.М.А. перевела на счет адвоката Н.Д.А. 25 000 рублей. 31.05.2022 г. заявитель перевела на счет адвоката 30 000 рублей, 26.06.2022 г. – 15 000 рублей и 27.07.2022 г. еще 15 000 рублей. Всего заявитель перевела на счет Н.Д.А. 85 000 рублей.

Адвокат Н.Д.А. выписал ордер от 30.05.2022 года на представление интересов Ж.М.А. по уголовному делу №000000000000 по ч.3 ст.159 УК РФ, основанием выдачи ордера указано соглашение (без номера и даты), которое на тот момент с доверителем в установленной законом форме заключено не было.

Как следует из объяснений Ж.М.А. и Н.Д.А., между ними в конце мая 2022 года было достигнута устная договоренность о принятии адвокатом Н.Д.А. поручения Ж.М.А. по представлению ее интересов как потерпевшей, в правоохранительных органах по уголовному делу №10000000004. Размер вознаграждения адвоката и порядок его уплаты также были согласованы сторонами в устной форме, но соглашения в письменной форме (в т.ч. по существенным условиям) подписано не было.

02 августа 2022 года Ж.М.А. направила адвокату Н.Д.А. уведомление об отказе от его услуг с 03 августа 2022 г., в связи с чем просила предоставить ей акт выполненных работ и вернуть ей часть уплаченных денежных средств (в сумме 35 000 руб.).

Адвокат Н.Д.А. только 12 августа 2022 года н, т.е. уже после получения от доверителя извещения об отменен поручения, направил Ж.М.А. по электронной почте текст соглашения об оказании юридической помощи с указанием, что действие соглашения распространяется с начала их взаимоотношений, начиная с 17 мая 2022 г. до полного исполнения поручения. Н.Д.А. направил в адрес заявителя акт выполненных работ по данному соглашению с перечнем выполненных им действий и их стоимости. Ж.М.А., не согласившись с условиями соглашения и актом выполненных работ, данные документы не подписала.

Совет АП ЛО приходит к выводу о том, что адвокат Н.Д.А., принял 26.05.2022г. (в день перечисления доверителем первой части аванса) поручение Ж.М.А. на оказание ей юридической помощи по уголовному делу и исполнял до 03.08.2022г. поручение без письменного оформления соглашения с указанием всех существенных условий с доверителем, без регистрации соглашения в делах адвокатского образования, чем нарушил требования ч.1,4 ст.25 и ч.15 ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.3 ст.9 КПЭА.

Денежные средства, полученные от Ж.М.А. в период с 26 мая до 27 июля 2022 г., Н.Д.А. внес в кассу адвокатского образования только в сентябре 2022 г. (после поступления в АП ЛО жалобы доверителя) и только частично (деньги в сумме 60 000 руб. так и не были оформлены). При этом основанием уплаты денежных средств адвокат указал соглашение № 217-ДМ/2022 от 12.08.2022 г., которое не было зарегистрировано в коллегии адвокатов и не подписано доверителем. Эти действия адвоката Совет АП ЛО расценивает как нарушение ч.6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и как действия, направленные к подрыву доверия.

Доказательств того, что адвокат Н.Д.А. состоял с ООО «Правовой центр» в трудовых отношениях, что запрещено ч.1 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не представлено.

Как следует из представленных сторонами документов, с 11 по 25 мая 2022г. адвокат Н.Д.А. исполнял поручение на оказание юридической помощи Ж.М.А. по соглашению с ООО «Правовой центр», что не противоречит ч.ч.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Предмет этого поручения отличался от предмета поручения, исполнявшегося адвокатом Н.Д.А. в интересах Ж.М.А. после 25.05.2022г.

Рассмотрение претензий к ООО «Правовой центр» в компетенцию органов АП ЛО не входит.

Что касается доводов жалобы о «халатном отношении адвоката к выполнению поручения» – то в данной части жалоба расценивается как не конкретная, а доказательств недобросовестного, нечестного, несвоевременного и непрофессионального исполнения поручения по представлению интересов доверителя по уголовному делу № 0000000000000 заявитель не представила.

Установлено, что адвокат с 26.05.2022г. выполнял поручение Ж.М.А., пока она сама 02.08.2022г. не уведомила адвоката об отказе с 03.08.2022г. от его услуг и расторжении соглашения. В частности, из текста жалобы и объяснений адвоката следует, что адвокат Н.Д.А. 30 мая 2022 г. участвовал с Ж.М.А. в следственном действии (дача объяснений в качестве потерпевшей по уголовному делу). Также Н.Д.А. представил доказательства, что он составил и 30.05.2022 г. подал следователю ходатайство о проведении ряда следственных действий для сбора доказательств. 07 июня 2022 г. Н.Д.А. получил постановление следователя о частичном удовлетворении его ходатайства от 30 мая 2022 г. 16 июня 2022 г. Н.Д.А. подал дополнительное ходатайство в интересах доверителя о приобщении к материалам уголовного дела документов, а также ходатайство об установлении юридического факта, имеющего значение для дела. 27 июня 2022 г. Н.Д.А. по почте отправил в прокуратуру Района Санкт-Петербурга и ГУ МВД по СПб и ЛО жалобы на бездействия следователя в части не рассмотрения его ходатайства. Обращение адвоката Н.Д.А. было рассмотрено в ГУ МВД по СПб и ЛО от 30.09.2022 г., его доводы признаны обоснованными и следователю были даны указания о выполнении конкретных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом аргументов адвоката.

Заявителем не представлено доказательств, что адвокат Н.Д.А. не участвовал в каких-либо конкретных следственных действиях, которые были проведены с ее участием в период с 26.05.2022г. (с момента уплаты аванса доверителем) по 02.08.2022г. (когда заявитель сообщила адвокату об отмене поручения). Действия (бездействия) следователя по переносу следственных действий с участием заявителя и (или) неудовлетворении ходатайств адвоката не могут быть поставлены в вину адвокату, в т.ч., с учетом того, что адвокат подавал жалобы на бездействия следователя, то есть действовал в интересах своего доверителя.

 

Установлено, что условия проекта соглашения от 12.08.2022 г., который адвокат направил доверителю для согласования и подписания и по которому «внесенная сумма считается задатком и возврату не подлежит» - противоречит закону по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты адвокату вознаграждения по соглашению является существенным условием соглашения (см. ч.4 ст.25 ФЗ-63), т.е. это условие должно быть согласовано с доверителем. Доверитель это соглашение не подписала, в т.ч. по причине несогласия и с этим условием, на что указала в своей жалобе в АП ЛО.

В соответствии с правилами ст.16 КПЭА адвокат вправе, по согласованию с доверителем, получить гонорар авансом (т.е. до исполнения поручения).

В данном случае адвокат Н.Д.А. в своем проекте соглашения авансу (предварительной оплате за предстоящее исполнение обязательства) придает значение задатка, как обеспечительной мере (ст.329 ГК РФ), что противоречит нормам ГК РФ и законодательству об адвокатской деятельности.

Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом (отменить поручение) во всякое время, направив адвокату об этом уведомление либо иным способом уведомив его об отмене поручения (в силу ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.977 ГК РФ). Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Адвокат вправе получать от доверителя в виде гонорара оплату за выполненную работу (ч.1 ст.16 КПЭА), что означает обязанность адвоката возвратить неотработанный гонорар, полученный авансом, в случае прекращения соглашения до его исполнения.

Ставить право доверителя на отмену поручения во всякое время в зависимость от удержания части гонорара, не отработанного адвокатом, противоречит закону и КПЭА.

В силу ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

А отмена доверителем поручения до его исполнения не является основанием для возмещения поверенному убытков (включая неустойку), вызванных прекращением поручения (ч.2 ст.978 ГК РФ).

Адвокат обязан уважать права доверителя (ч.2 ст.8 КПЭА), в частности, право на отмену поручения во всякое время и право не оплачивать невыполненную адвокатом работу.

Перечисленные выше действия (бездействие) адвоката Н.Д.А. при принятии поручения и денежных средств от доверителя без надлежащего оформления их оформления, включение в проект соглашения противоречащих закону и КПЭА положений, комиссия расценивает как действия (бездействие), направленные к подрыву доверия (ч.2 ст.5 КПЭА).

Т.к. поручение доверителем Ж.М.А. было отменено до его полного исполнения (что не оспаривается адвокатом, включившим в проект соглашения, в частности, «участие при допросе и иных следственных действиях с участием потерпевшей»; «представление интересов доверителя по уголовному делу в СУ…», «совершение иных юридически значимых действий по делу, вытекающих из характера поручения», а срок исполнения поручения адвокатом был обозначен – «до окончания предварительного расследования по уголовному делу»), адвокат, получивший от доверителя денежные средства в сумме 85 000 руб., обязан был, при прекращении поручения по требованию доверителя, возвратить доверителю неотработанную часть вознаграждения.

 

Однако, споры о размере подлежащего возврату неотработанного адвокатом гонорара, не входят в компетенцию органов адвокатской палаты, а разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Н.Д.А. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших для доверителя последствий.

 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката Н.Д.А., при принятии и исполнении поручения от Ж.М.А. на оказание ей юридической помощи как потерпевшей по уголовному делу – в период с 26.05.2022г. по 03.08.2022г., при составлении проекта соглашения 12.08.2022г., при нарушении порядка оформления денежных средств, полученных от доверителя, – нарушения ч.15 ст.22, ч.1,4 и 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также нарушения ч.2 ст.5, п.п.1 и 2 ст.8, ч.3 ст.9 КПЭА

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.