СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 105/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 25.10.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства явилась Т.И.Н. и ее представитель по доверенности Г.О. Г. 

25 октября 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 105/22 в отношении адвоката Н.И.Н. и 

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 105/22 в отношении адвоката Н.И.Н. возбуждено 08.08.2022г. в связи с поступившей 08.08.2022г. в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой Т.И.Н. от 05.08.2022г. 

 

В жалобе, в частности, сказано следующее.

16.07.2022г. Т.И.Н. заключила с адвокатом Н.И.Н. соглашение №000000. Доверитель обратилась к адвокату за оказанием ей юридической помощи и поручила адвокату обжалование решения Районного суда СПб в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде.

28.07.2022г. адвокат ознакомился с гражданским делом только после того, как доверитель на этом стала настаивать. В этот же день – 28.07.2022г. адвокат представил доверителю апелляционную жалобу, с которой она не согласилась. Адвокат жалобу «перечеркнул» и пообещал составить другую. При этом адвокат попросил прислать ему «тезисы» для составления апелляционной жалобы, которые 31.08.2022г. и были высланы доверителем.

02.08.2022г. адвокат прислал доверителю жалобу, с которой она также не согласилась.

В этот же день доверитель выслала адвокату дополнения к жалобе с указанием норм права.

03.08.2022г. адвокат выслал (доверителю) третий вариант жалобы, с которой доверитель также не согласилась.

Доверителя не устраивало в жалобе, составленной адвокатом, что после получения от нее дополнений, он жалобу так и не исправил, тезисы, указанные адвокатом в жалобе, «не были раскрыты».

Доверитель просила убрать из жалобы текст, по мнению доверителя, «не по существу», но и этого адвокат не сделал.

В жалобе не были раскрыты вопросы по исковой давности, доводы и позиция суда, указанные в решении, не были адвокатом опровергнуты.

Заявитель указала в жалобе, что адвокат Н.И.Н. никогда с ней не связывался, чтобы обсудить ее взгляд и пожелания по апелляционной жалобе.

04.08.2022г. утром доверитель написала адвокату о том, что доверенность она отзывает, четвертый раз переделывать жалобу не видит смысла, просила вернуть ей документы, а также уплаченные ею за составление жалобы денежные средства в сумме 75 000 руб., т.к. никакой квалифицированной юридической помощи она не получила.

А вечером 04.08.2022г. адвокат сообщил доверителю, что сам подал жалобу от своего имени. При этом текст поданной им жалобы он доверителю не выслал.

Н.И.Н. попросил оплатить госпошлину в размере 150 руб. от двух ответчиков, а доверитель пояснила ему, что пошлина по закону должна быть оплачена только одна, т.к. жалоба подается одна.

Кроме того, в жалобе указано, что адвокат Н.И.Н. без согласия доверителя передал документы другому адвокату для написания жалобы, об этом доверитель «сделала замечание адвокату Н.И.Н.».

04.08.2022г., в последний день срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель Т.И.Н. обратилась к другому юристу для составления апелляционной жалобы в срочном порядке. Жалоба была написана и отправлена в 15 час. в Приморский районный суд СПб и сторонам по делу (копия этой апелляционной жалобы, «которая ее полностью устраивает», приложена заявителем к рассматриваемой жалобе в АП ЛО).

Заявитель задается вопросом: что мешало адвокату Н.И.Н. с 16.07.2022г. составить апелляционную жалобу, которая соответствовала нормам права и устраивала клиента».

В дополнение к жалобе (направлено в АП ЛО 05.08.2022г.) заявитель Т.И.Н. указала на допущенные ею при составлении жалобы в АП ЛО от 05.08.2022г. описки:

Соглашение с адвокатом заключено 16.06.2022г. (а не 16.07.2022г.), тезисы адвокату она послала 31.07.2022г.

 

 

К жалобе приложены:

- копия Апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд от ответчиков Л.Н.К. и Т.И.Н. на решение Районного суда СПб от 15.03.2022г. по делу №2-0000/2022 (без даты и подписей); В жалобе содержится просьба отменить решение, вынести новое, которым истцу М.Н.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 21.01201г. и применении последствий недействительной сделки отказать.

- копия Соглашения №000000 от 16.06.2022г. между адвокатом Н.И.Н. и Т.И.Н. на оказание ей юридической помощи по «обжалованию решения Приморского райсуда в апелляционном порядке в Городском суде СПб». Размер вознаграждения (п.2.1 соглашения) – 150 000 руб., порядок выплаты вознаграждения не указан. В п.2.2 указано: «поверенный приступает к исполнению Соглашения при условии полной (частичной) уплаты Поверенному вознаграждения (гонорара), определенного в п.2.2 (так в тексте!) Соглашения. Иное определяет право, а не обязанность Поверенного, приступить к исполнению Соглашения» (орфография и пунктуация сохранены).

В п.2.5 Соглашения указано: «Если Поверенный приступил к исполнению поручения, указанного в (параграфе)1. Соглашения, уплаченные ему денежные средства в качестве его вознаграждения (гонорара) возврату не подлежат».

 

 

Уведомление о возбуждении дисциплинарного производства, дате и времени разбирательства в квалификационной комиссии направлено участникам письмом по эл.почте 08.08.2022г.

В ответ на запрос председателя квалификационной комиссии Булгаковой Н.М. от 09.08.22г., направленный в соответствии с ч.6 ст.23 КПЭА, председатель КА сообщил, что Соглашение между адвокатом Н.И.Н. и Т.И.Н. от 16.06.2022г. №000000 зарегистрировано 23.06.2022г. в делах коллегии за рег.№000000. На основании этого соглашения в кассу коллегии 26.07.2022г. внесено вознаграждение адвоката в сумме 75 000 руб. по ПКО №42, квитанция к которому выдана доверителю (ответ №1-00/22 от 10.08.2022г. приобщен к материалам д/производства).

 

 

Адвокат Н.И.Н., ознакомившись с жалобой Т.И.Н., представил письменные объяснения от 17.08.2022г., в которых указал следующее.

16.06.2022г. адвокат заключил с Т.И.Н. соглашение №00000, рег.№000000, на оказание доверителю юридической помощи в связи с обжалованием решения Районного суда СПб в Санкт-Петербургском городском суде.

Сторонами был определен размер вознаграждения адвоката в сумме 150 000 руб., но оплачены доверителем было 75 000 руб., которые были внесены в кассу коллегии.

Т.И.Н. передала адвокату доверенность № 78 АВ 000000 от 15.07.2022г. на ведение дел доверителя во всех судебных инстанциях сроком на три года.

27.07.2022г. адвокат получил в окончательной редакции решение суда от 15.03.2022г.

28.07.2022г. (по предварительной записи) адвокат ознакомился с материалами дела №2-0000/2022г., произвел фотографирование всех материалов, при этом присутствовала Т.И.Н.

Из материалов дела следовало, что крайний срок подачи апелляционной жалобы был установлен судом первой инстанции – 05.08.2022г.

03.08.2022г. (за день до последней даты подачи апелляционной жалобы, т.е. до 05.08.2022г.), после окончательного согласования редакции жалобы с Т.И.Н. («в части ее компетенции») на основании материалов дела и текста решения, доверенности и ордера, оплаты адвокатом госпошлины, он направил апелляционную жалобу в Городской суд СПб через районный суд СПб.

Доводы жалобы Т.И.Н. о том, что адвокат «никогда с ней не связывался, не обсуждал ее взгляд и ее пожелания по апелляционной жалобе, передал ее документы другому адвокату, по оплате госпошлины, об исправлении ее дополнений, о раскрытии ее тезисов, об исключении какого-либо текста апелляционной жалобы, «об исковой давности» и прочие носят, по мнению адвоката, голословный характер.

Адвокат также сослался на п.2.5 Соглашения от 16.06.2022г., которым предусмотрено, что если поверенный (адвокат) приступил к исполнению поручения, указанного в п.1.1 соглашения, уплаченные ему денежные средства (гонорар) возврату не подлежат.

Адвокат просил, на основании им изложенного, прекратить дисциплинарное производство вследствие отсутствия в его действиях нарушений закона и (или) норм КПЭА.

 

 

К объяснениям адвокат приложил материалы адвокатского производства, в частности:

- копию ордера №000000 от 16.07.2022г., выданного адвокату Н.И.Н. на защиту интересов Т.И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы в Городском суде СПб на основании соглашения;

- копию доверенности от 15.07.2022г., выданной Т.И.Н. адвокату Н.И.Н. на представление ее интересов во всех судебных инстанциях (в т.ч. с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ) сроком на три года без права передоверия.

- копию кассового чека «Почта России» от 03.08.2022г. об отправке письма с объявленной ценностью в районный суд СПб с описью вложения (апелляционная жалоба Т.И.Н. на решение Районного суда СПб от 15.03.2022г., квитанция об оплате госпошлины, заверенная копия доверенности на адвоката; ордер адвоката).

- копию квитанции от 03.08.2022г. об оплате госпошлины в сумме 150 руб.

- копию Определения Районного суда Спб от 05.05.2022г. об оставлении апелляционной жалобы Л.Н.К. и Т.И.Н. без движения (срок исправления недостатков – до 05.08.2022г.);

- копию Апелляционной жалобы Т.И.Н. (подписана адвокатом Н.И.Н. по доверенности) на 7 стр. с просьбой отменить решение Районного суда СПб от 15.03.2022г. по делу №2-0000/2022 и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях М.Н.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки от 21.01.2028г. отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

 

На заседании квалификационной комиссии приняли участие заявитель Т.И.Н., ее представитель Г.О.Г. (по доверенности, копия приобщена к материалам производства) и адвокат Н.И.Н.

Заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила, чтобы адвокат вернул ей денежные средства. На вопросы членов комиссии пояснила, что выдавала адвокату нотариальную доверенность в июле сроком на три года. Доверенность она отозвала 03.08.2022г. и сообщила об этом адвокату. Она не знает, подал ли адвокат апелляционную жалобу, об этом она узнала только со слов адвоката. Составленный адвокатом текст жалобы ее не устроил, в жалобе не было ответов на ряд вопросов. Она исправляла текст жалобы, составленный адвокатом, а в каком виде он подал жалобу, она не знает. Деньги адвокату (75 000 руб.) она отдавала на руки в июле 2022г., квитанции не потребовала, т.к. доверяла адвокату. После подачи ею жалобы адвокат отправил ей копию квитанции.

Представитель Г.О.Г., поддержав доводы жалобы Т.И.Н., пояснила, что денежные средства и доверенность адвокатом не возвращены. Для ознакомления с делом заявление подавала Т.И.Н., а не адвокат. Адвокат при составлении жалобы не учел пожеланий доверителя, спрашивал у доверителя ее тезисы для жалобы (ее позицию и мнение).

Адвокат Н.И.Н. поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что уплаченные доверителем денежные средства внесены в кассу адвокатского образования. После внесения денег он начал выполнять поручение. 28.07.2022г. ознакомился с материалами дела в суде и увидел определение суда об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения , оставалось очень мало времени, чтобы составить и подать в суд апелляционную жалобу. Получение уведомления от доверителя об отзыве доверенности он отрицает, Подлинник доверенности хранится у него, готов вернуть доверенность. Пояснил, что оплачивал госпошлину и подал апелляционную жалобу по этой доверенности 03.08.2022 г. В середине августа он узнал, что со мной расторгли соглашение.

 

 

29 августа 2022 года дисциплинарное производство № 105/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Н.И.Н. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения доверителя Т.И.Н. с 16.06.2022г. по 03.08.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) норм КПЭА.

 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, заслушав явившихся лиц, считает установленным следующее:

 

 

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в органах адвокатской палаты субъекта РФ на основе принципов состязательности и равенства участников, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с положениями ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения адвоката с доверителем (гражданского-правового договора, заключаемого в простой письменной форме). К существенным условиям соглашения, среди прочего, относятся: предмет поручения, размер и порядок выплаты вознаграждения адвоката.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, соблюдать нормы, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката (КПЭА).

В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА адвокат при осуществлении адвокатской деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией РФ, законом и КПЭА.

Установлено, что 15.03.2022г. районный суд СПб, рассмотрев иск М.Н.Н. к Л.Н.К. и Т.И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, иск удовлетворил.

Решение в окончательной форме было изготовлено 27.04.2022г.

На это решение ответчиками (в т.ч. Т.И.Н.) была подана апелляционная жалоба, которая определением Районного суда СПб от 05.05.2022г. была оставлена без движения (она не содержала оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным; не была оплачена госпошлина; отсутствовал документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы лицам, участвовавшим в деле), срок исправления недостатков был установлен судом – до 05.08.2022г.

16.06.2022г. Т.И.Н. обратилась к адвокату Н.И.Н. за оказанием юридической помощи по вопросу обжалования решения суда в апелляционном порядке и сторонами было подписано Соглашение №000000 от 16.06.2022г., зарегистрированное в делах КА. Соглашением был установлен предмет поручения: «обжалование решения райсуда в апелляционном порядке в Городском суде СПб». Вознаграждение адвоката было сторонами согласовано в сумме 150 000 руб. Установлено также (п.2.2 соглашения), что поверенный приступает к исполнению поручения при условии полной (частичной) оплаты вознаграждения. Часть вознаграждения, определенного сторонами в сумме 150 000 руб., а именно 75 000 руб. были оплачены доверителем авансом и оприходованы по кассе коллегии 26.07.2022г.

28.07.2022г. адвокат ознакомился с материалами гражданского дела №2-0000/2022 в суде совместно с доверителем, установив при этом, какой срок (а именно, до 05.08.2022г.) был установлен судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, ранее поданной доверителем (до обращения к адвокату Н.И.Н.).

С 28.07.2022г. по 03.08.2022г. адвокат составлял и согласовывал с доверителем текст апелляционной жалобы.

Все перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дисциплинарного производства, подтверждаются либо не опровергнуты участниками. При этом Совет АП ЛО учитывает, что письменных доказательств того, что денежные средства в сумме 75 000 руб., оприходованные по кассе 26.07.2022г., были переданы адвокату 02.07.2022г. не имеется.

03.08.2022г. адвокат, действуя на основании предоставленных ему доверителем и оформленных в соответствии с положениями ст.ст.53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочий (ордер и доверенность) , подписал составленную им в интересах доверителя апелляционную жалобу, оплатил государственную пошлину и направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд через суд первой инстанции, принявший решение.

Доводы жалобы Т.И.Н. о том, что адвокат Н.И.Н. не согласовывал с ней текст жалобы, опровергаются текстом самой жалобы, из которой следует, что доверитель по просьбе адвоката направляла ему свои «тезисы» по вопросам несогласия с решением суда, адвокат корректировал текст жалобы и направлял его доверителю.

Доводы жалобы о том, что Н.И.Н. направил апелляционную жалобу несмотря на возражения доверителя и после отмены доверителем поручения, Совет АП ЛО считает недоказанными, а значит, необоснованными.

Так, доказательств того, что поручение, которое давала ему доверитель Т.И.Н., было ею отменено до 03.08.2022г., т.е. до отправки адвокатом Н.И.Н. апелляционной жалобы, не представлено. Также не представлено доказательств того, что, отозвав доверенность, Т.И.Н. поставила об этом в известность адвоката. Направляя апелляционную жалобу (с учетом требований суда, изложенных в определении от 05.05.2022г.) за день до окончания установленного судом срока для исправления недостатков жалобы, о чем доверитель могла и должна была знать из материалов дела, с которым знакомилась 28.07.2022г., адвокат действовал в интересах доверителя с целью не допустить возврата поданной ранее апелляционной жалобы и, соответственно, не допустить пропуска срока на подачу жалобы и необходимости для доверителя восстанавливать срок на подачу.

Относительно несогласия доверителя с текстом апелляционной жалобы, составленной адвокатом Н.И.Н., Совет АП ЛО считает установленным следующее.

Адвокат, в силу ч.1 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Часть 2 ст.18 названного закона запрещает привлекать адвоката к какому-либо виду ответственности за высказанное им мнение при осуществлении адвокатской деятельности, если только приговором суда, вступившим в законную силу, не будет установлена виновность адвоката в совершении преступного деяния.

Принимая поручение от доверителя на оказание ему юридической помощи, адвокат, излагая свое профессиональное мнение по делу, например, в тексте апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, вправе самостоятельно определять, как юридически значимые для дела обстоятельства, так и нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае, основываясь на материалах дела и, соответственно, на позиции доверителя (см. п.2 ч.1 ст.9 КПЭА).

При сравнении текстов апелляционной жалобы, составленной адвокатом Н.И.Н., и составленной для Т.И.Н. другим юристом, усматривается, что адвокат Н.И.Н. не отступал при составлении жалобы от позиции доверителя, не согласной с решением суда.

Соглашение адвоката с доверителем как договор поручения может быть расторгнут доверителем в любой момент путем отмены поручения (ст.977 Гражданского кодекса РФ), в т.ч. когда доверитель не согласен с какими-либо действиями (или бездействием) поверенного. Как сторона по гражданскому делу ответчик Т.И.Н. вправе в любой момент (до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции) отозвать апелляционную жалобу, поданную ее представителем по доверенности. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик вправе поддержать только те доводы апелляционной жалобы, которые она посчитает необходимым, подать апелляционную жалобу от своего имени.

Само по себе несогласие доверителя с текстом составленной адвокатом апелляционной жалобы, с мотивами, приведенными адвокатом в поддержку позиции доверителя, не свидетельствует о нарушении адвокатом какой-либо нормы закона либо КПЭА.

Апелляционная жалоба, составленная адвокатом Н.И.Н., соответствует предъявляемым к такому документу положениями ст.322 ГПК РФ требованиям, подана в установленный судом срок с необходимыми приложениями, содержит ссылки на материалы гражданского дела, нормы процессуального и материального права, на официальное толкование норм закона, например, на Постановление Пленума ВС РФ.

В жалобе Т.И.Н. в АП ЛО конкретно не указано, какие ошибки были допущены адвокатом Н.И.Н. при составлении жалобы, каким нормам права эта жалоба не соответствовала.

В соответствии с ч.1 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Заявителем в комиссию не представлено доказательств того, что доверитель давала адвокату какие-либо конкретные указания, которые были не выполнены адвокатом.

Доводы о неправильном исчислении адвокатом Н.И.Н. размера подлежащей оплате государственной пошлины опровергаются приложенной к жалобе квитанцией об оплате пошлины в сумме 150 руб., что соответствует требованиям НК РФ.

Доводы заявителя о том, что адвокат Н.И.Н. ознакомился с материалами гражданского дела только после того, как на этом стала настаивать доверитель, т.е. начал исполнение поручения несвоевременно, чем нарушил п.1 ст.8 КПЭА, доказательствами также не подтверждаются. Из материалов производства усматривается и не опровергнуто заявителем, что адвокат начал исполнение поручения после уплаты ему части гонорара, что соответствовало п.2.2 Соглашения.

Установлено, что предметом поручения по соглашению от 16.06.2022г., заключенному между адвокатом Н.И.Н. и Т.И.Н., являлось оказание юридической помощи по вопросу обжалования решения Районного суда от 15.03.2022г. С учетом текста соглашения, предмета поручения, указанного в ордере адвоката, полномочий, переданных доверителем адвокату по нотариальной доверенности, комиссия считает установленным (и не оспаривалось участниками), что в предмет поручения        включалось: ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Поручение было частично выполнено адвокатом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.972 ГК РФ («Вознаграждение поверенного») и ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение адвоката на оказание гражданину юридической помощи по гражданскому делу является возмездным договором и доверитель обязан заплатить адвокату вознаграждение, в размере и порядке, установленными соглашением.

Размер вознаграждения устанавливается сторонами при подписании соглашения как существенное его условие (см. ч.4 ст.25 ФЗ-63), при этом учитываются объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для исполнения поручения, опыт и квалификация адвоката, сроки, степень срочности исполнения и иные обстоятельства . Соглашением может быть предусмотрена оплата вознаграждения авансом (ч.2 ст.16 КПЭА).

При отмене доверителем поручения до его исполнения и при наличии внесенного аванса адвокат, имеющий право на получение вознаграждения за выполненную работу, но не имеющий права взыскания с доверителя убытков, причиненных ему прекращением договора поручения, обязан возвратить доверителю полученные от него авансом денежные средства, за исключением только той его части, которая соразмерна выполненной работе (ч.ч.1 и 2 ст.978 ГК РФ). Какие-либо штрафные санкции в отношении доверителя за отмену им поручения до его исполнения поверенным, закон не предусматривает, исходя из фидуциарного (т.е. основанного на доверии) характера данного договора и безусловного права доверителя в любое время отменить поручение без объяснения причин. Поэтому Совет АП ЛО полагает несоответствующим этим нормам закона пункт 2.5 Соглашения, составленного адвокатом Н.И.Н., а также ссылку на этот пункт соглашения в объяснения адвоката. Однако, с учетом пределов рассмотрения дисциплинарного производства (ч.4 ст.23 КПЭА), Совет АП ЛО не вправе принимать решение о наличии в данных действиях адвоката дисциплинарного проступка.

Рассмотрение вопроса о возврате (полностью или в части) адвокатом доверителю уплаченного авансом вознаграждения и, с точки зрения отменившего поручение доверителя, неотработанного адвокатом, либо отработанного ненадлежащим образом, не входит в компетенцию органов адвокатской палаты. Этот спор подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Т.И.Н. на заседании комиссии заявила о том, что выданная ею и впоследствии отозванная нотариальная доверенность не возвращена адвокатом Н.И.Н. Адвокат заявил, что об отмене поручения он узнал в августе 2022г., получив копию жалобы Т.И.Н. в АП ЛО, доверенность не вернул, но готов вернуть.

В соответствии с ч.6 ст.10 КПЭА при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы и доверенность, а также – по просьбе доверителя – отчет о проделанной работе.

Адвокат не выполнил данные требования КПЭА, однако Совет АП ЛО не вправе усматривать в этих бездействиях адвоката состав дисциплинарного проступка, т.к. в жалобе доводы о том, что адвокат не возвратил отозванную доверителем подлинную доверенность, не содержатся, дисциплинарное производство рассматривается в пределах доводов жалобы, а изменение предмета и (или) основания жалобы не допускается. 

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

прекратить дисциплинарное производство № 105/22 в отношении адвоката Н.И.Н. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения доверителя Т.И.Н. с 16.06.2022г. по 03.08.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) норм КПЭА.