СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 05/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

 

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

 

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 29.03.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

29 марта 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 05/22 в отношении адвоката З.Н.С.и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 05/22 в отношении адвоката З.Н.С. возбуждено 26.01.2022г. в связи с поступившей 18.01.2022г. в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой И.С.И.

 

В жалобе сказано, в частности, следующее.

В феврале 2020г. И.С.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия. В целях получения квалифицированной юридической помощи он обратился в Юридическое агентство Санкт-Петербург. Заявителю было предложено подписать договор об оказании юридических услуг с ИП Е.Е.А. Общая стоимость услуг составила 65 500 руб. (приложение 1).

«Реализация» договора была поручена партнеру этого агентства – адвокату З.Н.С. (приложение 2 – доверенность и распечатка информации о партнере).

Каких-либо договоров с адвокатом З.Н.С. заключено не было.

С момента подписания договора с З.Н.С. было проведено три встречи (две из которых – по инициативе доверителя) в помещении агентства общей продолжительностью 25-30 минут.

Каких-либо выездов, направления запросов, писем, ходатайств в какие-либо учреждения адвокат З.Н.С. не осуществляла.

В процессе общения с адвокатом доверитель поднимал вопрос об определении скорости автомобиля второго участника ДТП в момент столкновения, т.е. о проведении трасологической экспертизы.

Вместе с тем, 30.07.2020г. адвокат З.Н.С. как адвокат направила в ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (СПб, ул.Некрасова, 8-10) заявление о проведении автотехнического исследования, а для исследования был представлен флэш-накопитель с материалами ДТП. Ни заявление, ни информация на флэш-накопителе И.С.И. для ознакомления предоставлены не были.

Исследование проводилось ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз А.А.П.

10.08.2020г., находясь в уверенности, что проводилась трасологическая экспертиза, И.С.И. оплатил исследование в сумме 20 937 руб., по реквизитам, представленным ему экспертом (приложение 3).

10.09.2020г. заявитель по рекомендации З.Н.С. получил в экспертном учреждении акт экспертного исследования (приложение 4). Данный акт был передан И.С.И. экспертом А.А.П. без флэш-накопителя, указанным как приложение к акту. Со слов эксперта, флэш-накопитель был им передан адвокату З.Н.С.

Изучив акт экспертного исследования, И.С.И. установил, что в акте искажены обстоятельства ДТП и произведенные расчеты сделаны с учетом неизвестных И.С.И. данных, а не исходя из реальных обстоятельств ДТП, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

11.09.2020г. о несоответствии обстоятельств ДТП с его участием, обстоятельствам, изложенным в акте экспертного исследования, и, соответственно, о некорректно проведенными расчетами, И.С.И. сообщил эксперту А.А.П. путем смс-сообщения.

14.09.2020г. А.А.П. по телефону сообщил, что провел исследование в соответствии с полученным запросом и рекомендовал обращаться к адвокату.

В тот же день заявитель отправил адвокату З.Н.С. смс-сообщение об этом (приложение 5).

В ходе разговора по телефону адвокат З.Н.С. заявила, что «все нормально и никаких проблем нет».

В целях получения более полного и внятного ответа на поставленные вопросы, И.С.И. 14.09.2020г. направил адвокату фотокопию полученного им акта с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию. Ответ просил отправить к 15.09.2020г.

Т.к. никакого ответа от адвоката он не получил, И.С.И. направил ИП Е.Е.А. заявление о расторжении договора и возврате части уплаченного вознаграждения по договору и полностью - за экспертное заключение (приложение 6).

25.09.2020г. И.С.И. направил запрос начальнику ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» З.Н.А. с требованием предоставить ему копии задания на проведение указанного исследования или объяснить причину, по которой эксперт А.А.П. подготовил акт с искаженными данными, а в случае, если эксперт А.А.П. исказил задание, И.С.И. просил рассмотреть вопрос о возврате уплаченных за исследование денежных средств (приложение 7).

06.10.2020г. от ИП Е.Е.А. И.С.И. поступил ответ, в котором было указано: «в результате того, что нами были выполнены обязательства в Вашу пользу, мы не готовы возвращать денежные средства». Также в ответе было указано, что договор с экспертом был подписан самим И.С.И. и он же оплачивал заключение.

Вместе с тем, из ответа от 14.10.2020г., полученного им из ФБУ за подписью зам.начальника К.В.А., следует, что экспертное заключение было сделано на основании адвокатского запроса З.Н.С. и договор на проведение экспертного исследования был заключен между ФБУ и адвокатом З.Н.С.; для исследования был предъявлен флэш-накопитель, исходные данные (о ДТП) были изложены в заявлении – адвокатском запросе; оснований, свидетельствующих об искажении экспертом данных при проведении исследования не выявлено; акт экспертного исследования выполнен в соответствии с действующими методиками и с учетом поставленных вопросов.

Заявитель также отметил, что в тексте ответа ИП Е.Е.А. содержатся обвинения И.С.И. в совершении ДТП и, как минимум, в его сговоре с инспектором ДПС.

Заявитель, со ссылкой на ГК РФ, законодательство об адвокатской деятельности и КПЭА, полагает, что адвокатом З.Н.С. грубо нарушен закон и нормы профессиональной этики, проявлена «халатность», квалифицированная юридическая помощь ему не оказана. Отдельной оценки, по мнению заявителя, требует «вопрос организации взаимодействия адвоката З.Н.С. с ИП Е.Е.А. и с ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Заявитель просит рассмотреть жалобу, провести проверку по изложенным в ней доводам, привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

К жалобе приложены упомянутые в ней документы, в частности, копии:

- договор от 24.02.2020г. между ИП Е.Е.А. и И.С.И. (адвокат З.Н.С. в качестве исполнителя не указана);

- нотариальная доверенность от 25.02.2020г. (доверитель – И.С.И., поверенные: Е.А.В., П.А.В., С.Д.Ю., С.В.В., И.О.В., З.Н.С., П.Т.В., Г.Ю.О., С.И.В., Ф.А.В., З.А.В.) сроком на один год с правом передоверия.

- машинописный текст ИП Е.Е.А.: «полная судебная доверенность сроком на три года» (с перечнем ф.и.о. поверенных (соответствует доверенности);

- распечатка с сайта «Юридическое агентство Санкт-Петербурга»: «юристы/ З.Н.С., адвокат, партнер Юридического агентства (принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию не указана, перечислены сведения об образовании, стаж по специальности, работа в должности следователя УВД и СК, звания);

- кассовый чек об уплате судебной экспертизы (20937 руб.);

- сопроводительное письмо от 07.08.2020г. зам.начальника ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» - адвокату З.Н.С. о направлении экспертного исследования №2053/09 от 07.08.2020г. на 3-х листах, представленные материалы - флэш-накопитель с материалами о ДТП, кассовый чек);

- текст письма (И.С.И.) адвокату З.Н.С. от 14.09.2020г.

- заявление И.С.И. от 16.09.2020г. ИП Е.Е.А. о расторжении договора и изложением претензий к работе адвоката З.Н.С. (на 3-х л.); и ответ на это заявление (получено 06.10.2020г.);

- заявление И.С.И. от 25.09.2020г. в ФБУ «СЗРЦ судебной экспертизы»; и ответ на это заявление – от 14.10.2020г.

 

Адвокат З.Н.С. получила копию жалобы 22.01.2022г., 08.02.2022г. участники извещены о возбуждении дисциплинарного производства, назначении разбирательства в квалификационной комиссии   на заседание 28.02.2022г.

К материалам дисциплинарного производства приобщен ответ (на запрос квалификационной комиссии от 21.02.2022г.) руководителя СПКА от 14.02.2022г., в котором указано следующее:

В документации коллегии под номером 000000 21.09.2020г. было зарегистрировано соглашение №000000 от 27.07.2020г. между адвокатом З.Н.С. и И.С.И. с указанием на представительство данного лица в СЗРЦСЭ МЮ РФ. Относительно предмета поручения по данному соглашению сообщается, что коллегия адвокатов не требует от адвокатов копий заключенных соглашений, лишь регистрируя соглашения в своей документации.

Согласно приходному кассовому ордеру №216 от 23.09.2020г. по соглашению №000000/000000 от ИП Е.Е.А. в интересах И.С.И. были приняты (в кассу коллегии) 4 000 руб.

На основании соглашения №000000 от 27.07.2020г. между адвокатом З.Н.С. и И.С.И. адвокату были выданы два ордера: №000000 от 29.07.2020г. – на подачу адвокатского запроса в СЗРЦСЭ МЮ РФ по делу об административном правонарушении в интересах И.С.И. и №000000 от 15.12.2020г. на представление интересов И.С.И. в органах государственной власти (копии приложены).

К материалам дисциплинарного производства приобщены приложенные к упомянутому ответу копии документов:

- страницы из Книги регистрации соглашений (за период с 21.09.2020г. по 29.09.2020г.), где за порядковым №000000 числится соглашение №000000 от 27.07.2020г., заключенное адвокатом З.Н.С. с доверителем: ИП Е.Е.А. и И.С.И. (выданы ордера: 000000 и 000000);

- ордеров №000000 от 29.07.2020г. и №000000 от 15.12.2020г. (оба со ссылкой на соглашение №006364);

- ПКО №216 от 23.09.2020г. о внесении в кассу СПКА адвокату З.Н.С. – от ИП Е.Е.А. в интересах И.С.И. (по соглашению №000000/000000) – 4 000 руб.

 

Адвокат З.Н.С. ознакомившись с жалобой, представила письменные объяснения, в которых, в частности, указала следующее.

27.07.2020 года ИП «Е.Е.А.» заключила с ней соглашение на защиту И.С.И..

В информационной записке, которую составил И.С.И., были указаны обстоятельства ДТП: совершая маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, он не пропустил автомобиль, следовавший прямолинейно, то есть, как указывает адвокат З.Н.С., «И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был виноват, и он попросил признать его не виноватой стороной».

При оформлении договора им была указана личная электронная почта 000000@mail.ru.

И.С.И. заключил соглашение с ИП «Е.Е.А.» 20.02.2020 года. Поводом для обращения стало совершение ДТП, которое заключалось в том, что И.С.И., управляя личным автомобилем, выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора с целью совершения маневра правого поворота (так в тексте) и, не пропустив автомобиль, следовавший в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора, совершил с ним столкновение. В результате ДТП физический вред был причинен пассажирам встречного автомобиля.

Юристы ИП Е.Е.А. выехали для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно представленным материалам И.С.И. был виноват в данном ДТП, поскольку не пропустил транспорт, следовавший в прямолинейном направлении. Ему эта позиция была пояснена.

С данным положением вещей он был не согласен и попросил привлечь более квалифицированного специалиста, так как признание его виновным в ДТП повлекло бы иски о возмещении вреда и споры со страховой компанией в порядке регресса.

ИП Е.Е.А. обратилась к адвокату З.Н.С. с просьбой разобраться в ситуации. 27.07.2020 года с ИП Е.Е.А. было заключено соглашение, предметом которого стало оказание юридической помощи в виде изучения документов, составления адвокатского запроса и содействия в получении автотехнического суждения, поскольку сотрудники ГИБДД Игошину в проведении экспертизы отказали.

После изучения материалов дела, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, показаний участников ДТП адвокат З.Н.С. назначила встречу с И.С.И. Встреча была только одна. Она состоялась 27.07.2020 года. И.С.И. был категорически против того, чтобы его признавали виновным.

Согласно материалам дела, вещно-следовая обстановка при осмотре места ДТП не была зафиксирована, место столкновения указано со слов участников ДТП, объяснения даны поверхностно, поэтому адвокатом было принято решение о получении от И.С.И. повторного детального рассказа об обстоятельствах дела.

В ходе длительной беседы с клиентом было установлено, что он действительно выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора с целью совершения поворота и остановился, так как ему загорелся красный сигнал светофора. Стоял он более 30 секунд и в тот момент, когда он еще не успел возобновить движение, в него въехал встречный автомобиль.

В таком случае виновным являлся водитель встречного автомобиля.

И.С.И. «данная позиция понравилась». Выбор экспертного учреждения был за И.С.И. Он попросил составить адвокатский запрос именно в СЗРЦ СЭ. В тот же день адвокатом З.Н.С. был составлен адвокатский запрос и направлен на личную электронную почту И.С.И., что подтверждается прилагаемыми скриншотами с указанием «для согласования».

30.07.2020 года И.С.И. отвез адвокатский запрос вместе с материалами с флеш-накопителя эксперту.

Флеш-накопитель адвокату З.Н.С. не передавался, поскольку И.С.И. лично отвозил все документы, оплачивал и получал заключение. Адвокат заключение получить не могла, так как заказчиком являлся сам И.С.И.

В проведении трасологической экспертизы, по мнению адвоката, не было необходимости, так как вещно-следовая обстановка не нарушалась, автомобили были сфотографированы, направление движения никто не оспаривал. Сам И.С.И. не просил о проведении такого исследования, так как в нем не было никакого смысла. Задача И.С.И. была в том, чтобы его не признали виновным.

Перед проведением экспертизы с участием адвоката З.Н.С. было составлено собственноручное объяснение И.С.И., которое было представлено инспектору по ИАЗ, и на основании которого был составлен адвокатский запрос. Этот адвокатский запрос был направлен на электронную почту И.С.И. Выбор экспертного учреждения был за ним.

И.С.И. сам заключил договор с организацией, получил заключение и произвел оплату.

Данное заключение специалиста было представлено в ОГИБДД, и в отношении И.С.И. было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Адвокат З.Н.С. обращает внимание, что заявление начальнику экспертного учреждения, также как и заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, было написано спустя месяц, то есть 16.09.2020 года и 25.09.2020 года.

Также адвокат З.Н.С. отмечает, что не является партнером ИП Е.Е.А., ее нет на сайтах данной организации. Все отношении с ИП Е.Е.А. у нее строились на основании соглашений, зарегистрированных в коллегии.

Встреча с И.С.И. у нее была только одна для согласования позиции. Адвокат допускает, что И.С.И. встречался с другими представителями, которые работали по его делу, знакомились с материалами в ОГИБДД Выборгского района.

Кроме того, как отмечает адвокат З.Н.С., 20.08.2020 года было принято решение о невиновности И.С.И. Только после истечения срока обжалования данного решения И.С.И. стал предъявлять претензии к ИП Е.Е.А. и адвокату.

Адвокат З.Н.С. просила прекратить дисциплинарное производство в связи с тем, что права доверителя не были нарушены, а срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленный КПЭА, истек.

 

К объяснениям приложены:

- информационная записка, выполненная рукописно от имени И.С.И., с изложением дорожно-транспортной ситуации;

- обращение ИП Е.Е.А. на имя председателя Квалификационной комиссии Булгаковой Н.М., которым подтверждается факт заключения Соглашения между ИП Е.Е.А. и адвокатом З.Н.С. в интересах И.С.И.;

- Соглашение №000000 от 27 июня 2020 года, заключенное между адвокатом З.Н.С. и Е.Е.А. Предмет Соглашения: представление интересов И.С.И. в ОГИБДД города Выборга Ленинградской области, выработка правовой позиции, участие в получении автотехнического исследования по обстоятельствам ДТП с учетом правовой позиции;

- адвокатский запрос адвоката З.Н.С. (выполнен на бланке Юридического агентства Санкт-Петербурга) на имя заведующего отделом автотехнических экспертиз СЗРЦ СЭ МЮ РФ с просьбой предоставить заключение эксперта по обстоятельствам ДТП с участием И.С.И.;

-скриншоты в подтверждение направления адвокатского запроса 27.07.2020 г. на адрес эл.почты «».

О месте и времени заседания Квалификационной комиссии стороны дисциплинарного производства были извещены.

На заседание квалификационной комиссии явилась адвокат З.Н.С., заявитель И.С.И. не явился. Дисциплинарное производство рассмотрено без участия заявителя на основании ч.3 ст.23 КПЭА.

Адвокат З.Н.С. поддержала свои доводы, изложенные в письменных объяснениях, а также пояснила, что в интересах И.С.И. направляла заведующему СЗРЦ СЭ МЮ РФ приобщенный к ее объяснениям адвокатский запрос. Сведения о его регистрации в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, где адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, у нее отсутствуют.

 

28 февраля 2022 года дисциплинарное производство № 05/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката З.Н.С. при направлении адвокатского запроса 30.07.3030 года в процессе выполнения поручения на оказание юридической помощи И.С.И. – нарушения ч. 3 ст. 6.1 ФЗ №63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и п. 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 года №288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

В силу КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно защищать права и свободы доверителя всеми незапрещенными законом способами, исполнять требования Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА). В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан при осуществлении адвокатской деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ порядок и основания привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности регулируются Кодексом профессиональной этики адвоката (КПЭА).

Вмешательство в деятельность адвоката по конкретному делу запрещено законом (ч.1 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Проверка деятельности адвоката по конкретному делу возможна только в рамках возбужденного в отношении него дисциплинарного производства в соответствии с установленными КПЭА процедурами.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 КПЭА, в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

 

Как следует из имеющихся в материалах дисциплинарного производства письменных доказательств, объяснений сторон, 24.02.2020 года между И.С.И. и Индивидуальным предпринимателем Е.Е.А. был заключен договор №00/00/20-02 об оказании юридических услуг, в том числе составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в правоохранительных органах, в государственных, административных учреждениях по административному делопроизводству (ДТП от 21.02.2020 г.).

В соответствии п.2.4.3. указанного договора Исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Согласно положениям ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе заключить соглашение как с самим лицом, которому оказывает юридическую помощь, так и с иным лицом, действующим в его интересах.

При этом, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному (или не указанному в договоре) третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (ч.1 и 2 ст.430 ГК РФ). С учетом этих норм, а также с учетом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, регулирующих такие вопросы как конфликт интересов, адвокатская тайна, позиция и воля доверителя, очевидно, что при принятии адвокатом поручения на представление интересов доверителя в суде или в иных органах по соглашению с иным лицом адвокат обязан согласовать существенные условия соглашения с доверителем, которому он будет оказывать юридическую помощь. Этот доверитель вправе знать, кто конкретно принял поручение, каков предмет этого поручения и каковы обязанности должника (в данном случае адвоката перед доверителем).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 КПЭА, в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

 

Установлено, что 27 июня 2020 года между адвокатом З.Н.С. и ИП Е.Е.А. было заключено соглашение №000000 (регистрационный номер 000000) предметом которого явилось представление интересов И.С.И. в ОГИБДД города Выборга Ленинградской области, выработка правовой позиции, участие в получении автотехнического исследования по обстоятельствам ДТП с учетом правовой позиции.

О принятии адвокатом З.Н.С. данного поручения доверителю И.С.И. было известно, что следует из текста самой жалобы. Каких-либо возражений при этом он не заявлял, напротив, провел, как он утверждает, с ней 3 встречи продолжительностью 25-30 минут, на которых обсуждались вопросы, непосредственно связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, Совет АП ЛО не усматривает в действиях адвоката З.Н.С. при принятии от Е.Е.А. поручения на оказание юридической помощи И.С.И. нарушения требований Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА.

Содержащееся в жалобе утверждение о наличии «партнерских» отношений между адвокатом З.Н.С. и ИП Е.Е.А. на юридическую оценку данного факта не влияет.

В жалобе И.С.И. также содержатся претензии к проведенному по запросу адвоката З.Н.С. ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, участником которого являлся заявитель.

Согласно доводам жалобы, в намерение И.С.И. входило получение трасологического исследования, а в адвокатском запросе, направленном адвокатом З.Н.С. в экспертное учреждение, содержатся искаженные сведения об обстоятельствах ДТП, противоречащие ранее данным им объяснениям и зафиксированным сотрудниками ОГИБДД,

Данные претензии Совет АП ЛО признает недоказанными.

В материалы дисциплинарного производства не представлено доказательств наличия противоречий между объяснениями И.С.И., содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 21.02.2020 года, и обстоятельствах, изложенных в адвокатском запросе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств признания должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, данного заключения недопустимым доказательством в силу его не относимости к обстоятельствам ДТП.

Оценивая доводы жалобы о содержании адвокатского запроса З.Н.С., Совет АП ЛО приходит к следующим выводам.

Право адвоката на направление адвокатского запроса регулируется положениями ст. 6.1 ФЗ №63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ФЗ №63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В соответствии с п. 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 года №288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» адвокатский запрос, в том числе, должен содержать: регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации; реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения); полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность; почтовый адрес; при наличии - адрес электронной почты и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос; регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов.

Данные требования адвокатом З.Н.С. были нарушены.

Представленный адвокатом З.Н.С. в материалы дисциплинарного производства адвокатский запрос, направленный ею в ФБУ СЗРЦ Минюста России, выполнен на бланке «Юридического агентства Санкт-Петербурга» с указанием адреса его места нахождения, отсутствует реестровый номер адвоката в реестре адвокатов Ленинградской области, реквизиты соглашения, заключенного в интересах И.С.И., сведения об адвокатском образовании, в котором адвокат З.Н.С. осуществляет свою деятельность, адрес электронной почты и номер телефона адвоката, сведения о дате направления запроса и его регистрации в журнале регистрации адвокатских запросов.

В соответствии с п.2.1. ст. 17 ФЗ №63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» систематическое несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу является самостоятельным основанием для принятия Советом адвокатской палаты субъекта РФ решения о прекращении статуса адвоката, что свидетельствует об отнесении законодателем несоблюдения адвокатом указанных требований к серьезным нарушениям профессиональных обязанностей адвоката.

Иные доводы жалобы И.С.И. являются неконкретными и (или) недоказанными.

В компетенцию Адвокатской палаты субъекта РФ не входит рассмотрение споров заявителей с государственными или коммерческими организациями. Данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Довод адвоката З.Н.С. о необходимости прекращения дисциплинарного производства в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным, так как в соответствии с ч.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения).

Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи И.С.И. было заключено адвокатом З.Н.С. 27.06.2020 года, адвокатский запрос направлен в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 30.07.2020 года, то есть на момент рассмотрения настоящего дисциплинарного производства указанный двухлетний срок не истек.

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату З.Н.С. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших последствий.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает в действиях (бездействии) адвоката З.Н.С. при направлении адвокатского запроса 30.07.3030 года в процессе выполнения поручения на оказание юридической помощи И.С.И. – нарушения ч. 3 ст. 6.1 ФЗ №63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и п. 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 года №288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса»

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.

 

 

Президент

Негосударственной некоммерческой организации

«Адвокатская палата Ленинградской области»                                                   В.Г. Захаров