Первым вопросом повестки дня были рассмотрены 12 заявлений претендентов на статус адвоката.
11 из них были удовлетворены, одно отложено для представления претендентом дополнительных документов, подтверждающих необходимый для приобретения статуса адвоката стаж работы.
На собеседование (устная часть квалификационного экзамена) было приглашено 11 кандидатов, успешно справившихся с компьютерным тестированием. Двое из них с устной частью экзамена не справились и им отказано в присвоении статуса адвоката.
Статус присвоен 9 претендентам.
К разбирательству на этом заседании было назначено 7 дисциплинарных производств:
1. Дисциплинарное производство в отношении адвоката П. было возбуждено по жалобе адвоката Б. (АП СПб).
Адвокат Б. защищал обвиняемую на предварительном следствии по назначению следователя в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, уголовное дело в начале 2021г. было приостановлено, а в июне 2021г. было возобновлено.
Приглашенная на следственные действия обвиняемая, находившаяся на свободе (ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), обратилась за юридической помощью к адвокату П., с которым и заключила соглашение, а от услуг адвоката Б. отказалась, подав следователю письменное заявление.
Адвокат Б. в жалобе утверждал, что обращение доверителя к адвокату П. и ее отказ от адвоката Б. были инициированы следователем и являлись для доверителя вынужденными.
Комиссия сочла эти и другие претензии к адвокату П. недоказанными. Было установлено, что адвокат П., заключенное в установленной законом письменной форме и подписанное лично доверителем соглашение своевременно зарегистрировал в делах коллегии, незамедлительно внес полученное от доверителя вознаграждение на счет коллегии, каких-либо действий, противоречащих позиции, занятой ранее его подзащитной (в т.ч., при проведении следственных и процессуальных действиях с участием адвоката Б.), не совершил.
2. Дисциплинарное производство в отношении адвоката З. было возбуждено по обращению судьи городского суда ЛО. В обращении ставился вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за то, что адвокат З. явился в суд в качестве представителя доверителя – стороны по гражданскому делу – на основании доверенности, отказывался предъявить ордер, вел себя в суде некорректно.
Комиссия в заключении отметила, что в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.53 ГПК РФ, полномочия адвоката как представителя стороны в гражданском судопроизводстве действительно должны подтверждаться ордером, а специальные полномочия, предусмотренные ст.54 ГПК РФ, дополнительно – доверенностью.
Требование закона о предъявлении в данном случае ордера связано, в т.ч., с положениями ч.3 ст.9 КПЭА о том, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь вне рамок адвокатской деятельности.
Вместе с тем, руководствуясь принципами состязательности и равенства сторон в дисциплинарном производстве, комиссия посчитала доводы судьи недоказанными и предложила Совету прекратить данное производство.
3. По обращению судьи городского суда ЛО было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката В. В обращении было указано, что адвокат В. в 2019г. приняла поручение на защиту М. по уголовному делу на предварительном следствии. В связи тем, что по уголовному делу были допрошены два свидетеля обвинения, изобличавшие М. в совершении преступлений, а защиту этих свидетелей как обвиняемых по другим уголовным делам ранее осуществляла адвокат В., она была отведена следователем от защиты М.
Данное постановление следователя адвокатом не обжаловалось, указанные факты ею не оспаривались.
Уголовное дело в отношении М. было расследованием окончено и рассмотрено в суде первой инстанции с участием другого адвоката.
После вынесения приговора в июне 2021г. и до вступления его в силу адвокат В., очевидно зная о наличии у нее установленных законом препятствий к оказанию М. юридической помощи, приняла от родственника М. поручение (кстати, без оформления соглашения) «на посещение» М. в следственном изоляторе и на основании ордера посетила М. в СИЗО.
Комиссия усмотрела в этих ее действиях нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, абз.5 п.2 ч.4 ст.6 ФЗ-63 и, соответственно, ст.12 КПЭА. Нарушений в действиях адвоката при принятии поручения на защиту М. в 2019г., а также в ее бездействии в том, что она не заявила самоотвод, комиссия не усмотрела, т.к. не было представлено доказательств того, что она, принимая поручение, знала или должна была (могла) знать о допросе свидетелей обвинения, которые ранее были ее доверителями, а также о существе данных ими показаний, противоречащих интересам М.
Доводы обращения суда о том, что адвокат В. после вынесения приговора в отношении М. помогала последней в СИЗО составлять апелляционную жалобу, комиссия не стала рассматривать по существу, т.к. без жалобы доверителя вмешиваться в отношения «адвокат-доверитель» и оценивать их означало бы нарушить адвокатскую тайну, которой охраняются, в т.ч. и содержание советов и консультаций, данных адвокатом доверителю.
4. Дисциплинарное производство в отношении адвоката С. было возбуждено по жалобе его доверителя. Кроме претензий, высказанных доверителем к качеству и своевременности работы адвоката по принятому поручению, в жалобе было указано, что адвокат в период выполнения поручения взял в долг у доверителя крупную сумму денег по долговой расписке, копия которой прилагалась к жалобе, и не вернул деньги в срок.
По просьбе участников дисциплинарного производства комиссия отложила разбирательство для принятия адвокатом мер к примирению с доверителем.
5. Одно дисциплинарное производство было возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО в отношении адвоката С-о.
Объяснений адвокат не представила, задолженность не погасила.
В ее бездействии было усмотрено нарушение требований закона и неисполнение корпоративных обязанностей по своевременной уплате обязательных отчислений на общие нужды АП ЛО и ФПА.
6. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж. было возбуждено по жалобе его доверителя, который жаловался на неисполнение адвокатом принятого от доверителя поручения.
В отсутствие объяснений адвоката и доказательств исполнения поручения квалификационная комиссия усмотрела в бездействии адвоката нарушение п.1 ст.8 КПЭА.
7. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ф., возбужденное по жалобе его подзащитного, было отложено в связи с болезнью адвоката.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Н.М. Булгакова
11 из них были удовлетворены, одно отложено для представления претендентом дополнительных документов, подтверждающих необходимый для приобретения статуса адвоката стаж работы.
На собеседование (устная часть квалификационного экзамена) было приглашено 11 кандидатов, успешно справившихся с компьютерным тестированием. Двое из них с устной частью экзамена не справились и им отказано в присвоении статуса адвоката.
Статус присвоен 9 претендентам.
К разбирательству на этом заседании было назначено 7 дисциплинарных производств:
1. Дисциплинарное производство в отношении адвоката П. было возбуждено по жалобе адвоката Б. (АП СПб).
Адвокат Б. защищал обвиняемую на предварительном следствии по назначению следователя в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, уголовное дело в начале 2021г. было приостановлено, а в июне 2021г. было возобновлено.
Приглашенная на следственные действия обвиняемая, находившаяся на свободе (ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), обратилась за юридической помощью к адвокату П., с которым и заключила соглашение, а от услуг адвоката Б. отказалась, подав следователю письменное заявление.
Адвокат Б. в жалобе утверждал, что обращение доверителя к адвокату П. и ее отказ от адвоката Б. были инициированы следователем и являлись для доверителя вынужденными.
Комиссия сочла эти и другие претензии к адвокату П. недоказанными. Было установлено, что адвокат П., заключенное в установленной законом письменной форме и подписанное лично доверителем соглашение своевременно зарегистрировал в делах коллегии, незамедлительно внес полученное от доверителя вознаграждение на счет коллегии, каких-либо действий, противоречащих позиции, занятой ранее его подзащитной (в т.ч., при проведении следственных и процессуальных действиях с участием адвоката Б.), не совершил.
2. Дисциплинарное производство в отношении адвоката З. было возбуждено по обращению судьи городского суда ЛО. В обращении ставился вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за то, что адвокат З. явился в суд в качестве представителя доверителя – стороны по гражданскому делу – на основании доверенности, отказывался предъявить ордер, вел себя в суде некорректно.
Комиссия в заключении отметила, что в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.53 ГПК РФ, полномочия адвоката как представителя стороны в гражданском судопроизводстве действительно должны подтверждаться ордером, а специальные полномочия, предусмотренные ст.54 ГПК РФ, дополнительно – доверенностью.
Требование закона о предъявлении в данном случае ордера связано, в т.ч., с положениями ч.3 ст.9 КПЭА о том, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь вне рамок адвокатской деятельности.
Вместе с тем, руководствуясь принципами состязательности и равенства сторон в дисциплинарном производстве, комиссия посчитала доводы судьи недоказанными и предложила Совету прекратить данное производство.
3. По обращению судьи городского суда ЛО было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката В. В обращении было указано, что адвокат В. в 2019г. приняла поручение на защиту М. по уголовному делу на предварительном следствии. В связи тем, что по уголовному делу были допрошены два свидетеля обвинения, изобличавшие М. в совершении преступлений, а защиту этих свидетелей как обвиняемых по другим уголовным делам ранее осуществляла адвокат В., она была отведена следователем от защиты М.
Данное постановление следователя адвокатом не обжаловалось, указанные факты ею не оспаривались.
Уголовное дело в отношении М. было расследованием окончено и рассмотрено в суде первой инстанции с участием другого адвоката.
После вынесения приговора в июне 2021г. и до вступления его в силу адвокат В., очевидно зная о наличии у нее установленных законом препятствий к оказанию М. юридической помощи, приняла от родственника М. поручение (кстати, без оформления соглашения) «на посещение» М. в следственном изоляторе и на основании ордера посетила М. в СИЗО.
Комиссия усмотрела в этих ее действиях нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, абз.5 п.2 ч.4 ст.6 ФЗ-63 и, соответственно, ст.12 КПЭА. Нарушений в действиях адвоката при принятии поручения на защиту М. в 2019г., а также в ее бездействии в том, что она не заявила самоотвод, комиссия не усмотрела, т.к. не было представлено доказательств того, что она, принимая поручение, знала или должна была (могла) знать о допросе свидетелей обвинения, которые ранее были ее доверителями, а также о существе данных ими показаний, противоречащих интересам М.
Доводы обращения суда о том, что адвокат В. после вынесения приговора в отношении М. помогала последней в СИЗО составлять апелляционную жалобу, комиссия не стала рассматривать по существу, т.к. без жалобы доверителя вмешиваться в отношения «адвокат-доверитель» и оценивать их означало бы нарушить адвокатскую тайну, которой охраняются, в т.ч. и содержание советов и консультаций, данных адвокатом доверителю.
4. Дисциплинарное производство в отношении адвоката С. было возбуждено по жалобе его доверителя. Кроме претензий, высказанных доверителем к качеству и своевременности работы адвоката по принятому поручению, в жалобе было указано, что адвокат в период выполнения поручения взял в долг у доверителя крупную сумму денег по долговой расписке, копия которой прилагалась к жалобе, и не вернул деньги в срок.
По просьбе участников дисциплинарного производства комиссия отложила разбирательство для принятия адвокатом мер к примирению с доверителем.
5. Одно дисциплинарное производство было возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО в отношении адвоката С-о.
Объяснений адвокат не представила, задолженность не погасила.
В ее бездействии было усмотрено нарушение требований закона и неисполнение корпоративных обязанностей по своевременной уплате обязательных отчислений на общие нужды АП ЛО и ФПА.
6. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж. было возбуждено по жалобе его доверителя, который жаловался на неисполнение адвокатом принятого от доверителя поручения.
В отсутствие объяснений адвоката и доказательств исполнения поручения квалификационная комиссия усмотрела в бездействии адвоката нарушение п.1 ст.8 КПЭА.
7. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ф., возбужденное по жалобе его подзащитного, было отложено в связи с болезнью адвоката.
Председатель Квалификационной комиссии АП ЛО
Н.М. Булгакова
