Заседание квалификационной комиссии состоялось с участием новых членов комиссии: Ващенко Павла Владимировича и Саблина Александра Петровича. Приказом начальника Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №57 от 31.01.2022г. они назначены представителями территориального органа юстиции в квалификационной комиссии нашей палаты.
Первым вопросом повестки дня было рассмотрение 12 заявлений претендентов на статус адвоката об их допуске к квалификационному экзамену. Все заявления удовлетворены.
С 11 до 15 часов проходила устная часть квалификационного экзамена. По билетам отвечали 12 претендентов, до этого успешно прошедших компьютерное тестирование. Двое из них с устными заданиями не справились.
К разбирательству в квалификационной комиссии на это заседание были назначены 10 дисциплинарных производств.
Одно было отложено по ходатайству адвоката на следующее заседание.
Д/производство в отношении адвоката З. было возбуждено по жалобе его доверителя А., обвиняемого по уголовному делу. Заявитель утверждал, что к нему в ИВС после его задержания адвокат З. явился «по звонку следователя», никто с адвокатом соглашение не заключал, адвокат склонил доверителя к даче показаний, которые противоречили интересам подозреваемого. С учетом объяснений адвоката З. и представленных им документов комиссия пришла к заключению о недоказанности совершения адвокатом каких-либо действий вопреки интересам и позиции доверителя, а утверждение об отсутствии у адвоката соглашения – противоречащим представленным в материалы производства письменным доказательствам.
А вот разбирательство по аналогичной жалобе заявителя Б. (подозреваемой, затем обвиняемой по другому уголовному делу) в отношении адвоката П. закончилось иным выводом комиссии. Комиссия посчитала установленным, что адвокат П. принял поручение на защиту Б., задержанной в качестве подозреваемой, от неизвестного лица без составления и подписания с ним соглашения, выписал ордер, указав в нем в качестве основания «соглашение» в отсутствие такового, принял участие в следственных и процессуальных действиях (допросах, осмотре жилища и т.д.). И только на следующий день адвокат подписал с подзащитной соглашение, которое в тот же день по инициативе доверителя было расторгнуто, когда она отказалась от защитника П., пригласив другого адвоката.
Два дисциплинарных производства – в отношении адвокатов С. и И. были возбуждены в связи с обращением судьи Ленинградского областного суда.
Комиссией было установлено, что адвокат С., защищавший в апелляции осужденного О., участвовал в заседании суда, когда оно было отложено из-за ненадлежащего (несвоевременного) извещения осужденных, обжаловавших приговор ( в т.ч. и О.). Из протокола с/з следовало, что дата следующего заседания была согласована с защитой. Но в назначенное время адвокат С. в суд не явился, о причинах суд не известил. О том, что он не явится, подзащитный не знал, а суду и, соответственно, подзащитному, об этом сообщил адвокат И., который пришел в заседание как защитник О. по ордеру, где значилось в качестве основания «соглашение», но без указания реквизитов. Причем, адвокат И. не располагал точными сведениями о том, где находится адвокат С. Суд не смог продолжить разбирательство: участвовавший в деле адвокат С. не явился; с явившимся в заседание адвокатом И. осужденный знаком не был, с ним не встречался и позицию не согласовывал, хотя и не возражал против его участия, когда услышал, что его пригласил адвокат С.; адвокат И. с материалами уголовного дела знаком не был. Дело было отложено.
Суд посчитал, что адвокат И. предъявил ордер, не имея соглашения, а указанные действия (бездействие) адвокатов С. и И. привели к нарушению разумных сроков для рассмотрения дела.
Т.к. адвокат С. не представил комиссии доказательств наличия у него уважительных причин для неявки в суд и того, что он извещал суд о невозможности явки в назначенное время, комиссия усмотрела в действиях (бездействии) адвоката С. нарушение п.1 ст.8 и ч.1 ст.14 КПЭА.
Наличие соглашения как основания для выдачи ордера адвокат И. подтвердил документально, но в его действиях комиссия усмотрела нарушение порядка оформления ордера и совершение действий (бездействия), направленных к подрыву доверия (Приказ Минюста РФ №47 от 10.04.2013г., ч.2 ст.5 КПЭА).
Утверждение суда о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела по вине адвокатов комиссия рассматривать не стала ввиду отсутствия компетенции по данному вопросу, но отметила, что одно из двух отложенных судебных заседаний не состоялось по причинам, не связанным с действиями адвокатов.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. было возбуждено по жалобе С., которого адвокат защищал по назначению на стадии предварительного следствия. Претензий в жалобе содержалось много, ни одна из них не была признана обоснованной. Так, адвокат подтвердил документально, что все постановления суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С. были им обжалованы в установленный УПК срок. Позиция адвоката не расходилась с позицией подзащитного. При очередном продлении срока содержания под стражей С., адвокат правомерно принял участие в судебном заседании, проведенном в отсутствие обвиняемого, т.к. в суд были представлены доказательства не только невозможности участия С. в заседании по причине болезни, но и сведения о наличии у С. заболевания (новая коронавирусная инфекция), требовавшего карантинных мероприятий.
В отношении адвоката Ж. дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе С. Статус С. как доверителя адвоката Ж. подтверждался доказательствами уплаты адвокату денежного вознаграждения за оказание юридической помощи. Адвокатом не оспаривалось, что он консультировал С., получил от него денежный перевод, но соглашение с доверителем не составлял. Намеревался исполнить поручение С. по оформлению и подаче документов нотариусу для открытия наследственного дела, но не выполнил это в связи с отказом доверителя от его услуг. Участники на заседании комиссии сообщили, что к примирению они не пришли, хотя доверитель был согласен отозвать жалобу в случае возврата ему полностью уплаченной и неотработанной адвокатом суммы. Он также подтвердил, что в связи с бездействием адвоката и с учетом истекающего тогда 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства, он вынужден был самостоятельно искать нотариуса, который открыл наследственное дело ранее по заявлению других наследников, собирать документы и подавать заявление.
Комиссия усмотрела в действиях (бездействии) адвоката Ж. нарушение порядка принятия поручения, оказание юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности и проявление недобросовестности в отношении доверителя.
В действиях адвоката В., на которую пожаловалась заявитель Л., также было усмотрено нарушение ч.3 ст.9 КПЭА (оказание юридических услуг /правовой помощи вне рамок адвокатской деятельности), т.к. адвокат оказывала Л. и по ее поручению иному лицу помощь в виде представительства по ряду гражданских дел в суде и другим поручениям без оформления соглашения, без внесения в кассу адвокатского образования (филиал коллегии адвокатов) полученных от доверителя денежных средств и с использованием ордеров, которые ей в адвокатском образовании не выдавались.
В части претензий комиссия пришла к заключению о том, что дисциплинарное производство подлежит прекращению вследствие истечения двухлетнего срока, установленного ч.5 ст.18 КПЭА, с момента совершения проступка.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. было возбуждено по частному постановлению Санкт-Петербургского городского суда. Доводы суда о нарушении адвокатом законодательства об адвокатской деятельности были признаны обоснованными. В процессе разбирательства в комиссии было установлено, что адвокат Д. в 2021г. принял поручение на защиту обвиняемого П. при рассмотрении уголовного дела Санкт-Петербургским городским судом по первой инстанции, несмотря на то, что он как защитник П. (и одновременно как защитник другого обвиняемого по этому же делу – Б.) был еще в 2020 г. отведен следователем от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ: адвокат ранее (в 2014 г.) защищал Г., обвиняемого по уголовному делу, объединенному с уголовным делом по обвинению П. и Б. (ст.ст.209, 162 УК и другие), чьи интересы противоречили интересам Г., заключившим впоследствии со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве.
Рассмотренные комиссией дисциплинарные производства после изготовления мотивированных заключений будут переданы на рассмотрение Совета.
Председатель КК АП ЛО
Булгакова Н.М.
Первым вопросом повестки дня было рассмотрение 12 заявлений претендентов на статус адвоката об их допуске к квалификационному экзамену. Все заявления удовлетворены.
С 11 до 15 часов проходила устная часть квалификационного экзамена. По билетам отвечали 12 претендентов, до этого успешно прошедших компьютерное тестирование. Двое из них с устными заданиями не справились.
К разбирательству в квалификационной комиссии на это заседание были назначены 10 дисциплинарных производств.
Одно было отложено по ходатайству адвоката на следующее заседание.
Д/производство в отношении адвоката З. было возбуждено по жалобе его доверителя А., обвиняемого по уголовному делу. Заявитель утверждал, что к нему в ИВС после его задержания адвокат З. явился «по звонку следователя», никто с адвокатом соглашение не заключал, адвокат склонил доверителя к даче показаний, которые противоречили интересам подозреваемого. С учетом объяснений адвоката З. и представленных им документов комиссия пришла к заключению о недоказанности совершения адвокатом каких-либо действий вопреки интересам и позиции доверителя, а утверждение об отсутствии у адвоката соглашения – противоречащим представленным в материалы производства письменным доказательствам.
А вот разбирательство по аналогичной жалобе заявителя Б. (подозреваемой, затем обвиняемой по другому уголовному делу) в отношении адвоката П. закончилось иным выводом комиссии. Комиссия посчитала установленным, что адвокат П. принял поручение на защиту Б., задержанной в качестве подозреваемой, от неизвестного лица без составления и подписания с ним соглашения, выписал ордер, указав в нем в качестве основания «соглашение» в отсутствие такового, принял участие в следственных и процессуальных действиях (допросах, осмотре жилища и т.д.). И только на следующий день адвокат подписал с подзащитной соглашение, которое в тот же день по инициативе доверителя было расторгнуто, когда она отказалась от защитника П., пригласив другого адвоката.
Два дисциплинарных производства – в отношении адвокатов С. и И. были возбуждены в связи с обращением судьи Ленинградского областного суда.
Комиссией было установлено, что адвокат С., защищавший в апелляции осужденного О., участвовал в заседании суда, когда оно было отложено из-за ненадлежащего (несвоевременного) извещения осужденных, обжаловавших приговор ( в т.ч. и О.). Из протокола с/з следовало, что дата следующего заседания была согласована с защитой. Но в назначенное время адвокат С. в суд не явился, о причинах суд не известил. О том, что он не явится, подзащитный не знал, а суду и, соответственно, подзащитному, об этом сообщил адвокат И., который пришел в заседание как защитник О. по ордеру, где значилось в качестве основания «соглашение», но без указания реквизитов. Причем, адвокат И. не располагал точными сведениями о том, где находится адвокат С. Суд не смог продолжить разбирательство: участвовавший в деле адвокат С. не явился; с явившимся в заседание адвокатом И. осужденный знаком не был, с ним не встречался и позицию не согласовывал, хотя и не возражал против его участия, когда услышал, что его пригласил адвокат С.; адвокат И. с материалами уголовного дела знаком не был. Дело было отложено.
Суд посчитал, что адвокат И. предъявил ордер, не имея соглашения, а указанные действия (бездействие) адвокатов С. и И. привели к нарушению разумных сроков для рассмотрения дела.
Т.к. адвокат С. не представил комиссии доказательств наличия у него уважительных причин для неявки в суд и того, что он извещал суд о невозможности явки в назначенное время, комиссия усмотрела в действиях (бездействии) адвоката С. нарушение п.1 ст.8 и ч.1 ст.14 КПЭА.
Наличие соглашения как основания для выдачи ордера адвокат И. подтвердил документально, но в его действиях комиссия усмотрела нарушение порядка оформления ордера и совершение действий (бездействия), направленных к подрыву доверия (Приказ Минюста РФ №47 от 10.04.2013г., ч.2 ст.5 КПЭА).
Утверждение суда о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела по вине адвокатов комиссия рассматривать не стала ввиду отсутствия компетенции по данному вопросу, но отметила, что одно из двух отложенных судебных заседаний не состоялось по причинам, не связанным с действиями адвокатов.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. было возбуждено по жалобе С., которого адвокат защищал по назначению на стадии предварительного следствия. Претензий в жалобе содержалось много, ни одна из них не была признана обоснованной. Так, адвокат подтвердил документально, что все постановления суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С. были им обжалованы в установленный УПК срок. Позиция адвоката не расходилась с позицией подзащитного. При очередном продлении срока содержания под стражей С., адвокат правомерно принял участие в судебном заседании, проведенном в отсутствие обвиняемого, т.к. в суд были представлены доказательства не только невозможности участия С. в заседании по причине болезни, но и сведения о наличии у С. заболевания (новая коронавирусная инфекция), требовавшего карантинных мероприятий.
В отношении адвоката Ж. дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе С. Статус С. как доверителя адвоката Ж. подтверждался доказательствами уплаты адвокату денежного вознаграждения за оказание юридической помощи. Адвокатом не оспаривалось, что он консультировал С., получил от него денежный перевод, но соглашение с доверителем не составлял. Намеревался исполнить поручение С. по оформлению и подаче документов нотариусу для открытия наследственного дела, но не выполнил это в связи с отказом доверителя от его услуг. Участники на заседании комиссии сообщили, что к примирению они не пришли, хотя доверитель был согласен отозвать жалобу в случае возврата ему полностью уплаченной и неотработанной адвокатом суммы. Он также подтвердил, что в связи с бездействием адвоката и с учетом истекающего тогда 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства, он вынужден был самостоятельно искать нотариуса, который открыл наследственное дело ранее по заявлению других наследников, собирать документы и подавать заявление.
Комиссия усмотрела в действиях (бездействии) адвоката Ж. нарушение порядка принятия поручения, оказание юридических услуг (правовой помощи) вне рамок адвокатской деятельности и проявление недобросовестности в отношении доверителя.
В действиях адвоката В., на которую пожаловалась заявитель Л., также было усмотрено нарушение ч.3 ст.9 КПЭА (оказание юридических услуг /правовой помощи вне рамок адвокатской деятельности), т.к. адвокат оказывала Л. и по ее поручению иному лицу помощь в виде представительства по ряду гражданских дел в суде и другим поручениям без оформления соглашения, без внесения в кассу адвокатского образования (филиал коллегии адвокатов) полученных от доверителя денежных средств и с использованием ордеров, которые ей в адвокатском образовании не выдавались.
В части претензий комиссия пришла к заключению о том, что дисциплинарное производство подлежит прекращению вследствие истечения двухлетнего срока, установленного ч.5 ст.18 КПЭА, с момента совершения проступка.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. было возбуждено по частному постановлению Санкт-Петербургского городского суда. Доводы суда о нарушении адвокатом законодательства об адвокатской деятельности были признаны обоснованными. В процессе разбирательства в комиссии было установлено, что адвокат Д. в 2021г. принял поручение на защиту обвиняемого П. при рассмотрении уголовного дела Санкт-Петербургским городским судом по первой инстанции, несмотря на то, что он как защитник П. (и одновременно как защитник другого обвиняемого по этому же делу – Б.) был еще в 2020 г. отведен следователем от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ: адвокат ранее (в 2014 г.) защищал Г., обвиняемого по уголовному делу, объединенному с уголовным делом по обвинению П. и Б. (ст.ст.209, 162 УК и другие), чьи интересы противоречили интересам Г., заключившим впоследствии со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве.
Рассмотренные комиссией дисциплинарные производства после изготовления мотивированных заключений будут переданы на рассмотрение Совета.
Председатель КК АП ЛО
Булгакова Н.М.
