Почти 5 лет длилась эпопея с уголовным делом Владимира Сычева.
В смертельную аварию с участием пешехода попал в Петербурге специалист областного МЧС по защите гостайны. Владимиру Сычеву 44 года, в ГУ МЧС по Ленобласти он занимает должность заместителя начальника отдела по защите гостайны. На следствии и в суде он вину не признавал. Пешеход двигался по проезжей части, машина задавила его при перестроении из одной полосы в другую.
30 сентября 2017 года, управляя личным «Mitsubishi Pajero Sport», Сычев проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и на полосе съезда с Выборгского шоссе на КАД совершил наезд на пешехода. Его смерть наступила в машине скорой помощи. По версии следствия Сычев нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с гибелью пешехода, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
В марте 2018г. Сычев В.И. обратился за защитой к адвокату адвокатской палаты Ленинградской области, члену Совета АП ЛО Левкину Сергею Вячеславовичу. Ходатайства стороны защиты в адрес руководителя следственного органа и Выборгского районного прокурора, надзиравшего за следствием, об отсутствии вины водителя в ДТП, не принесли положительного результата и уголовное дело поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
29.08.2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга полностью согласился со следствием, признал Сычева виновным в нарушении п.п.8.1,10.1 ПДД и приговорил Сычева к двум годам условно с годичным испытательным сроком и удовлетворил гражданский иск о возмещении морального вреда на 400 тысяч рублей.
На обвинительный приговор была подана апелляционная жалоба, которая 21.07.2020 судьёй судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда была удовлетворена, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертиз и показаний эксперта-автотехника следует, что в рассматриваемой ДТС одновременно п.8.1 и п.10.1 ПДД водитель Сычев В.И. не должен был руководствоваться и выполнять их. В зависимости от момента возникновения опасности, который сам эксперт не определяет, водитель Сычев В.И. должен был руководствоваться или п.8.1 ПДД, т.е. не создавать помех другим участникам дорожного движения или п.10.1 ПДД - с момента обнаружения на проезжей части пешехода принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Так же суд апелляционной инстанции, отменяя незаконный обвинительный приговор, обоснованно указал на неприменение в данной ДТС к Сычеву В.И. обязанности выполнять п.8.1 ПДД.
11.03.2021 Выборгский районный суд по ходатайству помощника Выборгского районного прокурора вернул уголовное дело по обвинению Сычева В.И. районному прокурору.
По мнению государственного обвинителя и суда, органами расследования доводы обвиняемого Сычева В.И. об отсутствии у него возможности увидеть пешехода до начала выполнения манёвра перестроения, т.е. о своей невиновности, опровергнута не была, то есть органами расследования обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст. ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не установлены, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Сторона защиты, считая, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения, о причастности обвиняемого к содеянному относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном акте, и не является препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения, обжаловала возвращение уголовного дела прокурору. Судья Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами защитника и вновь вернула уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
И 15.6.2022 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владимира Сычева, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Сычев обвинялся в том, что, 30.09.2017, управляя «Mitsubishi Pajero Sport», следуя по левой полосе съезда с Выборгского шоссе на КАД вокруг СПб, избрал скорость около 50-60 км/ч, приближаясь к д. 503 по Выборгскому шоссе, при наличии пешехода Лозовского, который шел между левой и правой полосой попутного направления навстречу движению, приступил к маневру перестроения в правую полосу, при этом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода. Смерть Лозховского наступила в машине скорой помощи.
Сычев виновным себя не признал и сообщил, что, решив перестроиться, включил указатель правого поворота, посмотрел в правое боковое зеркало, увидел, что по правой полосе сзади едут машины, но расстояние было достаточным и безопасным, и начал перестроение, выехав на правую полосу, увидел человека на расстоянии 5-6 метров от своего автомобиля, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог. Понял, что сбил его, выбежал из ТС, попытался оказать помощь.
Один из свидетелей в судебном заседании пояснил, что по данному участку дороги ездит часто, там нет пешеходных переходов, не должно быть и никогда не бывает пешеходов; до того, как произошло столкновение, он пешехода не видел.
Из видео следует, что появляется человек в темной одежде, который движется навстречу автомобильному потоку по газону за ограждением, затем перелезает через ограждение, продолжает движение по обочине, размахивает руками, пытается остановить автомобили, выходит в правую полосу проезжей части, идет навстречу потоку автомобилей, доходит до середины проезжей части и пропадает из кадра.
Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Допрошены два эксперта-автотехника, специалист в области автотехники. Государственный эксперт-автотехник сообщил, что при моменте возникновения опасности, заданном как момент обнаружения Сычевым пешехода, водитель не имел технической возможности избежать ДТП. На вопросы : «На каком расстоянии от своей автомашины Сычев мог увидеть пешехода, движущегося по разметке между рядами навстречу потоку?», «Не мог ли пешеход непосредственно перед наездом на него находиться в зоне невидимости для Сычева?» и «Противоречит ли объективной действительности с технической точки зрения версия водителя Сычева?» эксперт ответить не смог, поскольку необходимо проведение следственного эксперимента.
Судом был допрошен специалист в области автотехники, который сообщил, что проведение следственного эксперимента путём воссоздания обстановки имевшей место в момент ДТП, не представляется возможным.
Суд указал, что на видео момент наезда не запечатлен. Суд поверил и показаниям пассажира ТС свидетеля о том, что до ДТП пешехода он не видел, поскольку свидетель как в судебном заседании 07 ноября 2018 года, так и в судебном заседании 08 июня 2022 года (то есть дважды, с разницей в более чем три года) настаивал на этом. Суд исходил из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, а объективных данных о том, что Сычев мог увидеть пешехода в момент начала выполнения им маневра перестроения, материалы дела не содержат.
Суд Сычева оправдал ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
На оправдательный приговор помощником Выборгского районного прокурора было подано апелляционное представление, которое 28 июля 2022г. было отозвано. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
В смертельную аварию с участием пешехода попал в Петербурге специалист областного МЧС по защите гостайны. Владимиру Сычеву 44 года, в ГУ МЧС по Ленобласти он занимает должность заместителя начальника отдела по защите гостайны. На следствии и в суде он вину не признавал. Пешеход двигался по проезжей части, машина задавила его при перестроении из одной полосы в другую.
30 сентября 2017 года, управляя личным «Mitsubishi Pajero Sport», Сычев проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и на полосе съезда с Выборгского шоссе на КАД совершил наезд на пешехода. Его смерть наступила в машине скорой помощи. По версии следствия Сычев нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с гибелью пешехода, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
В марте 2018г. Сычев В.И. обратился за защитой к адвокату адвокатской палаты Ленинградской области, члену Совета АП ЛО Левкину Сергею Вячеславовичу. Ходатайства стороны защиты в адрес руководителя следственного органа и Выборгского районного прокурора, надзиравшего за следствием, об отсутствии вины водителя в ДТП, не принесли положительного результата и уголовное дело поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
29.08.2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга полностью согласился со следствием, признал Сычева виновным в нарушении п.п.8.1,10.1 ПДД и приговорил Сычева к двум годам условно с годичным испытательным сроком и удовлетворил гражданский иск о возмещении морального вреда на 400 тысяч рублей.
На обвинительный приговор была подана апелляционная жалоба, которая 21.07.2020 судьёй судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда была удовлетворена, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертиз и показаний эксперта-автотехника следует, что в рассматриваемой ДТС одновременно п.8.1 и п.10.1 ПДД водитель Сычев В.И. не должен был руководствоваться и выполнять их. В зависимости от момента возникновения опасности, который сам эксперт не определяет, водитель Сычев В.И. должен был руководствоваться или п.8.1 ПДД, т.е. не создавать помех другим участникам дорожного движения или п.10.1 ПДД - с момента обнаружения на проезжей части пешехода принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Так же суд апелляционной инстанции, отменяя незаконный обвинительный приговор, обоснованно указал на неприменение в данной ДТС к Сычеву В.И. обязанности выполнять п.8.1 ПДД.
11.03.2021 Выборгский районный суд по ходатайству помощника Выборгского районного прокурора вернул уголовное дело по обвинению Сычева В.И. районному прокурору.
По мнению государственного обвинителя и суда, органами расследования доводы обвиняемого Сычева В.И. об отсутствии у него возможности увидеть пешехода до начала выполнения манёвра перестроения, т.е. о своей невиновности, опровергнута не была, то есть органами расследования обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст. ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не установлены, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Сторона защиты, считая, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения, о причастности обвиняемого к содеянному относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном акте, и не является препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения, обжаловала возвращение уголовного дела прокурору. Судья Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами защитника и вновь вернула уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
И 15.6.2022 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владимира Сычева, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Сычев обвинялся в том, что, 30.09.2017, управляя «Mitsubishi Pajero Sport», следуя по левой полосе съезда с Выборгского шоссе на КАД вокруг СПб, избрал скорость около 50-60 км/ч, приближаясь к д. 503 по Выборгскому шоссе, при наличии пешехода Лозовского, который шел между левой и правой полосой попутного направления навстречу движению, приступил к маневру перестроения в правую полосу, при этом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода. Смерть Лозховского наступила в машине скорой помощи.
Сычев виновным себя не признал и сообщил, что, решив перестроиться, включил указатель правого поворота, посмотрел в правое боковое зеркало, увидел, что по правой полосе сзади едут машины, но расстояние было достаточным и безопасным, и начал перестроение, выехав на правую полосу, увидел человека на расстоянии 5-6 метров от своего автомобиля, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог. Понял, что сбил его, выбежал из ТС, попытался оказать помощь.
Один из свидетелей в судебном заседании пояснил, что по данному участку дороги ездит часто, там нет пешеходных переходов, не должно быть и никогда не бывает пешеходов; до того, как произошло столкновение, он пешехода не видел.
Из видео следует, что появляется человек в темной одежде, который движется навстречу автомобильному потоку по газону за ограждением, затем перелезает через ограждение, продолжает движение по обочине, размахивает руками, пытается остановить автомобили, выходит в правую полосу проезжей части, идет навстречу потоку автомобилей, доходит до середины проезжей части и пропадает из кадра.
Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Допрошены два эксперта-автотехника, специалист в области автотехники. Государственный эксперт-автотехник сообщил, что при моменте возникновения опасности, заданном как момент обнаружения Сычевым пешехода, водитель не имел технической возможности избежать ДТП. На вопросы : «На каком расстоянии от своей автомашины Сычев мог увидеть пешехода, движущегося по разметке между рядами навстречу потоку?», «Не мог ли пешеход непосредственно перед наездом на него находиться в зоне невидимости для Сычева?» и «Противоречит ли объективной действительности с технической точки зрения версия водителя Сычева?» эксперт ответить не смог, поскольку необходимо проведение следственного эксперимента.
Судом был допрошен специалист в области автотехники, который сообщил, что проведение следственного эксперимента путём воссоздания обстановки имевшей место в момент ДТП, не представляется возможным.
Суд указал, что на видео момент наезда не запечатлен. Суд поверил и показаниям пассажира ТС свидетеля о том, что до ДТП пешехода он не видел, поскольку свидетель как в судебном заседании 07 ноября 2018 года, так и в судебном заседании 08 июня 2022 года (то есть дважды, с разницей в более чем три года) настаивал на этом. Суд исходил из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, а объективных данных о том, что Сычев мог увидеть пешехода в момент начала выполнения им маневра перестроения, материалы дела не содержат.
Суд Сычева оправдал ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
На оправдательный приговор помощником Выборгского районного прокурора было подано апелляционное представление, которое 28 июля 2022г. было отозвано. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
