Навигация по сайту
наверх

Новости
Заседание Совета АП ЛО: отчет

31.05.2020  15:49

Заседание Совета АП ЛО: отчет
26 мая состоялось еще одно заседание Совета АП ЛО в онлайн формате.
С Днем российской адвокатуры!

29.05.2020  18:13

С Днем российской адвокатуры!
Поздравление президента Федеральной палаты адвокатов РФ Юрия Сергеевича Пилипенко
Сообщение о работе Квалификационной комиссии АП ЛО

28.05.2020  19:05

Сообщение о работе Квалификационной комиссии АП ЛО
О заседании комиссии 25.05.2020 г.
Совет ФПА обсудил подготовку стажеров и помощников

27.05.2020  17:40

Совет ФПА обсудил подготовку стажеров и помощников
27 мая прошло заседание Совета ФПА РФ с использованием видео-конференц-связи

Больше новостей

Информация о работе Квалификационной комиссии АП ЛО

Ленинградская область 11.05.2020 09:27
0 500

Информация о работе Квалификационной комиссии АП ЛО

Уважаемые коллеги! 

Как вы сами понимаете, работа квалификационной комиссии АП ЛО в апреле 2020 г. несколько отличалась от обычной по понятным причинам, а именно, в связи с ограничениями, связанными с пандемией коронавируса и введенными для граждан и организаций органами государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Был отменен личный прием заявлений претендентов на статус адвоката, прием граждан с жалобами (жалобы принимались по почте). Но работа не прекращалась. Все поступавшие обращения и жалобы рассматривались в установленные сроки. На все вопросы, поступавшие по эл.почте или по телефону, давались разъяснения. Во все дни, объявленные «нерабочими», комиссия работала.
Еще 12 марта на личном приеме было подано 18 заявлений от претендентов на статус адвоката. После проверки документов комиссия 30.03.2020 г. рассмотрела вопрос о допуске претендентов к квалификационному экзамену. Рассмотрение двух заявлений отложено до предоставления дополнительной информации, связанной со стажем работы претендентов. Прохождение компьютерного тестирования предполагается провести в конце мая- начале июня не группами, а индивидуально , а устный экзамен - после снятия ограничений.
Назначенное на 27.04.2020 г. заседание квалификационной комиссии прошло с измененной повесткой. Устные экзамены пришлось отменить. Разбирательство по трем дисциплинарным производствам было приостановлено, т.к. адвокаты, в отношении которых они были возбуждены, по разным причинам не смогли до введения ограничений ознакомиться с материалами, приложенными к жалобам (представлениям).

Семь дисциплинарных производств комиссией были рассмотрены без вызова участников. По всем этим делам адвокаты дали согласие на рассмотрение производства в их отсутствие, с материалами были ознакомлены, представили письменные объяснения, которые были доведены до сведения заявителей. Заявители возражений против рассмотрения дел в их отсутствие не высказали.
  
1. В отношении адвоката А-ва д/производство было возбуждено по жалобе доверителя А-н. Одна из претензий нашла свое подтверждение: адвокат выполнил поручение по представительству А-н в суде по доверенности без заключения соглашения в письменной форме. Усмотрено нарушение требований ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.2 ст.5 КПЭА (действия, направленные к подрыву доверия). 

2. В отношении адвоката З-вой производство возбуждено по представлению вице-президента АПЛО Пелевина А.Л. Речь шла о вступлении адвоката в уголовное дело без предусмотренных законом оснований (назначения либо соглашения), а также нарушения требований к оформлению ордера. По сообщению куратора того района, где осуществлялось предварительное следствие по данному уголовному делу, поручение по назначению по этому делу адвокат З-ва получить не могла, т.к. работает в коллегии адвокатов, расположенной в Санкт-Петербурге, а у обвиняемого был защитник по соглашению. Ордер адвоката З-вой был выписан 19.12.2019г. со ссылкой на «соглашение» без указания реквизитов. Сама адвокат в объяснениях сообщила, что к ней по телефону обратился бывший доверитель, попросил посетить в СИЗО его знакомого – К. Адвокат согласилась, письменного соглашения не заключала, выписала ордер, посетила обвиняемого в ИВС и с ним на следующий день заключила соглашение – от 20.12.2019г. На основании этого соглашения она и принимала участие в процессуальных действиях в течение трех дней (в т.ч. выполнение требований ст.217 УПК РФ). Адвокат согласилась с доводами представления о нарушении порядка принятия поручения.
Комиссия усмотрела в действиях (бездействии) адвоката З-вой нарушение ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (принятие поручения при наличии письменного соглашения), требований Приказа Минюста РФ от10.04.2013 г. №47 «Об утверждении формы ордера» и ч.2 ст.5 КПЭА. 

3. Адвоката Ж-ва доверитель обвинял не только в бездействии, но и в том, что адвокат заключил соглашение на защиту сына доверителя в нарушение закона, т.к., якобы, ранее оказывал юридическую помощь потерпевшему по данному делу. Доводы о бездействии адвоката были опровергнуты материалами адвокатского досье, факт оказания когда-либо юридической помощи потерпевшему адвокат отрицал, а доказательств в подтверждение этого факта заявитель в комиссию не представил, хотя ему и предлагалось это сделать после отложения разбирательства 30.03.2020г. Комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения закона и (или) КПЭА.

4.В отношении адвоката Ж-вой производство было возбуждено по жалобе ее подзащитного, осужденного И-ва. Он обвинял защитника, работавшую по назначению суда, в бездействии и отсутствии какой-либо помощи, подробно излагал свои претензии, большая часть которых касалась неправомерных, с его точки зрения, действий следователя и суда. Высказывал свое несогласие с обвинительным приговором в части назначения наказания (вину в совершении преступления признавал, явку с повинной и вызов им самим полиции после нанесения потерпевшей ножевых ранений считал смягчающими его ответственность обстоятельствам и вину не оспаривал, оспаривал только наличие умысла на причинение потерпевшей смерти). Настаивал на том, что адвокат ничего не сделала для того, чтобы истребовать и приобщить документы, имеющие значение для смягчения наказания. Доводы жалобы были опровергнуты подробными объяснениями адвоката и материалами адвокатского досье, из которых следовало, что адвокат занимала активную позицию по защите, причем ходатайства в интересах доверителя, суд эти ходатайства удовлетворял, а в приговоре почти все смягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства, на которые ссылалась защита, нашли свое отражение. Тем не менее, адвокат обжаловала приговор в части назначения наказания, как об этом ее просил осужденный. Комиссия пришла к заключению о необходимости прекращения производства.
 
5.К аналогичным выводам комиссия пришла и в отношении адвоката И-ва. Жалобы его доверителей (подзащитного, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, и его брата, заключившего с адвокатом соглашение) содержали доводы о бездействии защитника («всего два раза приходил»…, «ничего не сделал…», полученный гонорар по кассе не оприходовал). Адвокат представил комиссии подробные объяснения и материалы адвокатского производства, опровергающие доводы жалоб. Соглашение адвокатом было составлено в соответствии с законом, зарегистрировано в делах коллегии, полученные от доверителя деньги оприходованы по кассе филиала коллегии в полном объеме. Адвокат участвовал во всех следственных и процессуальных действиях с подзащитным, выезжал на место ДТП, изучал материалы дела, в т.ч. видеозаписи и заключения экспертиз, составлял ходатайства, участвовал в ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ. Требования в жалобах сводились к возврату уплаченного вознаграждения.

6. Жалоба Б-ой в отношении адвоката Т-вой касалась как порядка заключения адвокатом соглашения, получения и возврата вознаграждения, так и неправильной тактики защиты и нарушения адвокатом адвокатской тайны. Заявитель утверждала, что адвокат тайну нарушила, распространив в СМИ информацию о подзащитном. Кроме того, заявитель жаловалась на бездействие адвоката и на ее отказ возвращать гонорар после расторжения с ней соглашения. Изучив представленные участниками многочисленные документы, досье адвоката, комиссия установила, что при принятии адвокатом поручения Б-ой на защиту М-ва через представителя Б-ой, при заключении соглашения с подзащитным М-вым, оформлении своих полномочий, а также при оформлении денежных средств по кассе Адвокатского кабинета адвокат закон не нарушала. Выполняя поручение, адвокат действовала согласно позиции подзащитного. Так, действуя с письменного согласия М-ва, адвокат сообщила информацию о его задержании и обстоятельствах дела в различные контролирующие органы (в форме ходатайств и жалоб), в правозащитные организации и СМИ с целью привлечь общественное внимание к делу. После расторжения с ней соглашения и отказа подзащитного от ее услуг в порядке ст.52 УПК РФ, адвокат вернула Б-ой часть неотработанного вознаграждения. Заявителю разъяснено, что претензии по тактике защиты к адвокату может предъявлять только подзащитный, а споры о размере подлежащего возврату неотработанного гонорара в компетенцию органов АП не входят и решаются в суде.

7. В отношении адвоката П-ва было внесено представление УМЮ РФ по ЛО. Речь шла о том, что адвокат совмещает адвокатскую деятельность с деятельностью частного детектива, зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем и получив соответствующую лицензию в органах МВД, что подрывает доверие как к самому адвокату, так и к институту адвокатуры в целом. В представлении, в частности, указано на предусмотренную законодательством о детективной деятельности обязанность частного детектива сотрудничать с правоохранительными органами, сообщать им о готовящихся либо совершенных преступлениях (правонарушениях), что противоречит принципам адвокатской деятельности (независимость, сохранение адвокатской тайны и т.д.). Адвокат П-в возражал против доводов представления. Он полагал, что поскольку сотрудничество с правоохранительными органами частными детективами осуществляется на основании специального соглашения, а он такое соглашение не подписывал, то в его действиях нет нарушения законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА. Комиссия согласилась с доводами представления (подробно об этом деле будет рассказано после его рассмотрения в Совете).

Мотивированные заключения направлены участникам дисциплинарных производств, сами дела переданы в Совет АП ЛО.



С надеждой на скорейшее улучшение эпидемиологической обстановки и возвращение к нормальному рабочему режиму, с пожеланиями всем доброго здоровья,
Председатель
Квалификационной комиссии АП ЛО Н.М. Булгакова

 

 

 

Тема: Квалификационная комиссия

Контакты

191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6а, комн. 6

(812) 273-00-86

aplo@list.ru

Подписаться на новости

Подписаться на новости ФПА РФ могут только зарегистрированные пользователи

Обратная связь