Реестр решений Совета АП ЛО за IV квартал 2025 года
Реестр решений Совета АП ЛО за IV квартал 2025 года
23 декабря 2025 г.
Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение IV квартала 2025 года.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
октябрь
ноябрь
декабрь
ЗАСЕДАНИЕ 28.10.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Атаманенко Д.В.
• Богодуховой М.С.
• Гасанбекову С.Р.
• Лапшину Н.А.
• Лягинну С.М.
• Панфилову Г.П.
• Стариковой Е.А.
• Третинниковой А.А.
В АП ЛО перешла адвокат Башурова В.В.
В АП СПб перешел адвокат Кокшаров Д.В.
Статус адвоката приостановлен:
• Щербакову А.И.
• Смирнову Е.Е.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Богдановой А.В.
• Жук Т.П.
• Рафальской М.Б.
В связи со смертью статус адвоката прекращен:
• Кустарникову С.Н.
• Соболеву П.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 110/25
С жалобой на адвоката Г. в АП ЛО обратились его подзащитный и супруга последнего.
► В жалобе указано, что адвокат Г. осуществлял защиту заявителя по уголовному делу на досудебной стадии и в суде первой инстанции.
В жалобах указано, что адвокат Г. неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, и кроме того выбрал неверную тактику защиты - по его совету заявитель отрицал свою вину, при наличии очевидных доказательств его виновности, чем усугубил свое положение и получил наказание в виде реального лишения свободы.
Часть претензий касается финансовых вопросов: заявители обвиняют адвоката Г. в том, что гонорар адвокат принимал на свой личный счет, а не в кассу коллегии, и квитанция при этом не выдавалась.
Кроме того, адвокату Г. ставится в вину то, что он не обжаловал приговор, в связи с чем заявителям пришлось обращаться за помощью к другому адвокату и нести дополнительные расходы.
Заявители просят привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, и обязать его возвратить большую часть гонорара.
► Адвокат Г. виновным себя не признал. Предоставил объяснения, из которых следует, что:
• его неявка в суд была вызвала уважительными причинами, и он каждый раз информировал о своей неявке суд и заявителя;
• позиция непризнания вины была сформирована в интересах заявителя и с его согласия;
• приговор он не обжаловал по просьбе заявителя, который опасался, что суд апелляционной инстанции может ужесточить наказание.
• нарушение финансовой дисциплины адвокат Г. отрицал, требования о возврате гонорара счел необоснованными.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Указанная норма возлагает на адвоката обязанность поддержать позицию подзащитного во всех случаях, за исключением убежденности в самооговоре, в том числе, при наличии сомнений в ее обоснованности и доказанности.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование довода о том, что адвокат Г. повлиял на позицию заявителя по уголовному делу, и при этом действовал вопреки законным интересам доверителя и его воле, тем самым нарушая требования п.п.1,2 ч.1 ст. 9 КПЭА.
✔ Доводы жалоб о том, что адвокат Г. осуществлял его защиту халатно, не являлся в судебные заседания без уважительных причин, комиссия признает недоказанными и неконкретными. Жалобы не содержат указания на конкретные даты судебных заседаний, на которые адвокат Г. не явился либо явился с опозданием.
✔ С учетом положений и норм закона о честном, добросовестном, квалифицированном и своевременном исполнении адвокатом своих обязанностей, адвокат при принятии поручения на защиту обвиняемого, обязан заключить письменное соглашение с доверителем, зарегистрировать соглашение в документации коллегии, а полученные от доверителя денежные средства внести в кассу коллегии.
Полученные от заявителя денежные средства адвокат Г. внес в кассу коллегии адвокатов спустя длительное время, уже после возбуждения дисциплинарного производства, тем самым недобросовестно и несвоевременно исполнил свои обязанности, установленные ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
✔ Из материалов дисциплинарного дела видно, что заявитель не признал себя виновным по уголовному делу. Однако, приговором суда он признан виновным в полном объеме. Оценивая данные действия (бездействие) адвоката Г. комиссия исходит из следующего:
• В силу пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом способами.
Одним из прямо предусмотренных УПК РФ способов защиты обвиняемого является обжалование судебных актов, с которыми не согласен подзащитный.
Так, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;
3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
При этом отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату (п.4 ст.13 КПЭА).
В статье 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве также предусмотрено: Защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора.
С учетом указанных норм, комиссия признает довод адвоката Г. о том, что он не должен был обжаловать приговор в связи вступлением в уголовное дело другого адвоката и отсутствием соглашения на участие в апелляционной инстанции, необоснованным.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 117/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Е. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 112/25
Возбуждено в отношении адвоката З. по сообщению судьи Приморского районного суда СПб.
► Существо претензий к адвокату сводится к тому, что:
• адвокат опоздал на заседание суда;
• в процессе вел себя неуважительно: вступил в пререкания с председательствующим, оказывал давление на суд;
• заявил отвод председательствующему, несмотря на то что обвиняемый изначально не имел отводов.
► Адвокат З. виновным себя не признал. Из его объяснений следует:
• О дате и времени судебного заседания по продлению меры пресечения его подзащитному, он был уведомлен следователем лишь накануне. Он сразу ответил следователю, указав на занятость в Санкт-Петербургском городском суде и попросил перенести время, а ответа не получил. По завершении рассмотрения дела в городском суде он сразу выехал в Приморский суд.
• Адвокат утверждает, что не допускал высказываний или действий, унижающих честь, достоинство суда или умаляющих авторитет адвокатуры. Он извинился за опоздание и предложил предоставить документы о занятости. Полемика с председательствующей была корректной и в рамках закона.
• Отвод председательствующей заявлен по основаниям, предусмотренным законом, и на основании письменного заявления его подзащитного.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссией установлено, что адвокат З. опоздал на 1,5 часа на судебное заседание в Приморском районном суде СПб, о дате которого адвокат был уведомлен следователем менее чем за трое суток, в то время как законом предусмотрено, что защитник должен быть уведомлен не позднее чем за пять дней. Узнав о совпадении по дате и времени двух дел, в которых он должен был участвовать, адвокат З. незамедлительно известил следователя о своем возможном опоздании в судебное заседание в Приморский районный суд СПб в назначенное без согласования с ним время.
Комиссия считает установленным, что адвокат З. принял все зависящие от него меры по извещению должностного лица о своей занятости в указанные следователем дату и время.
✔ Опоздание адвоката З. в судебное заседание Приморского районного суда СПб произошло по уважительной причине - в связи с участием адвоката в другом деле в апелляционной инстанции. После окончания этого судебного заседания адвокат незамедлительно отправился в Приморский районный суд СПб и прибыл туда также незамедлительно (с учетом расстояния между Санкт-Петербургским городским судом и Приморским районным судом СПб).
Выбор адвоката между двумя судебными процессами, совпавшими по дате и времени не по вине адвоката, комиссия считает соответствующим разъяснениям Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях.
✔ Заявление адвокатом в ходе судебного разбирательства отвода председательствующему судье входит в полномочия адвоката, как участника уголовного судопроизводства. Вопрос об обоснованности заявленного адвокатом отвода председательствующему по делу в компетенцию органов адвокатской палаты не входит.
Из протокола судебного заседания следует, что при заявлении отвода адвокат З. не допускал никаких некорректных выражений, которые могли быть расценены как проявление неуважения к суду. Критика адвокатом действий председательствующего законом не запрещена, а адвокат вправе защищать законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
4. Дисциплинарное производство № 118/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. задолженность не погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 116/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
6. Дисциплинарное производство № 109/25
С жалобой на адвоката С. в АП ЛО обратились ее доверительницы.
► В жалобе указано, что адвокат С. представляла интересы заявительниц по гражданскому делу во Всеволожском городском суде.
Претензии заявителей сводились к тому, что адвокат С. участвовала в судебном заседании без их поручения и согласия, чем навредила заявителям. Адвокат не заявила необходимых ходатайств, что в итоге повлекло за собой отказ в удовлетворении иска. Также адвокату С. ставится в вину неуважительное поведение по отношению к заявителям.
► Адвокат С. виновной себя не признала. Предоставила объяснение согласно которому она действовала на основании соглашения об оказании юридической помощи.
Адвокат отрицает, что не знала материалов дела или бездействовала.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Дисциплинарные обвинения в адрес адвоката С. относятся к следующим ее действиям: вступление в дело и участие в деле без поручения доверителя, незнание материалов дела, не заявление необходимых ходатайств (например, о вступлении в дело <данные скрыты> в качестве третьего лица), которые, по мнению заявителей, совершены адвокатом в процессе вступления в дело, его рассмотрения судом первой инстанции вплоть до вынесения решения, т.е., по 26.09.2023 включительно.
Какие-либо претензии к действиям (бездействию) адвоката С. совершенным после 26.09.2023, в жалобе не содержатся.
✔ В соответствии с положениями п.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения).
Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности, установленных п.5 ст.18 КПЭА, является, в соответствии с п.3 ст.21 КПЭА, обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.
✔ Указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката С. длящимися не являются (вступление в дело без поручения), либо прекратились 26.09.2023 (такие как представление интересов доверителя в суде первой инстанции).
Сама адвокат С. не возражает против прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения срока, установленного п.5 ст.18 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить Орлова Г.Н. и члена совета Крылова М.В. в качестве представителей АП ЛО для участия в научной конференции "Актуальные проблемы процессуального права: в память об Ирине Леонидовне Подносовой", которая состоится 29.10.2025 в Санкт-Петербургском государственном университете.
2. Направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. в качестве представителя АП ЛО для участия в форуме Ассоциации юридических вузов стран Шанхайской организации сотрудничества, который пройдет в период с 26 по 29 ноября 2025 года в г. Москве на площадке Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы.
3. Направить для участия в III Всероссийском форуме Всемирного русского народного собора, который пройдет в Санкт-Петербурге 30.10.2025 делегацию из 6 адвокатов АП ЛО во главе с Крыловым М.В.
4. Направить на Первую молодежную сессию адвокатов, которая пройдет 27-29 ноября в г. Красноярске в качестве представителей АП ЛО членов совета молодых адвокатов Байкову Е.А. и Быковских М.К.
5. Выплатить по 5 тыс. р. адвокатам Альвухиной Е.А. и Ельцовой Н.Н. за участием в мероприятиях по оказанию бесплатной юридической помощи участникам специальной военной операции и членам их семей.
6. Оказать материальную помощь в связи с трудной жизненной ситуацией:
• адвокату Г. - в размере 30 тыс. р.
• адвокату Щ. - в размере 40 тыс. р.
• дочери покойного адвоката С. - в размере 30 тыс. р.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 25.11.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен
• Афанасьеву А.Ю.
• Бойковой Л.А.
• Власюку С.В.
• Воробьевой О.Д.
• Киселевой Р.И.
• Лабанову А.В.
• Прокопову М.П.
• Прокофьевой С.А.
• Ремизовой Е.А.
• Соболевой Е.П.
• Щербович А.В.
Левадная О.В. перешла в АП ЛО из АП Кемеровской области.
Статус адвоката возобновлен:
• Нюхтилиной Е.О.
• Чирочкину Ю.Г.
• Шталтовой Е.М.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
октябрь
ноябрь
декабрь
ЗАСЕДАНИЕ 28.10.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Атаманенко Д.В.
• Богодуховой М.С.
• Гасанбекову С.Р.
• Лапшину Н.А.
• Лягинну С.М.
• Панфилову Г.П.
• Стариковой Е.А.
• Третинниковой А.А.
В АП ЛО перешла адвокат Башурова В.В.
В АП СПб перешел адвокат Кокшаров Д.В.
Статус адвоката приостановлен:
• Щербакову А.И.
• Смирнову Е.Е.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Богдановой А.В.
• Жук Т.П.
• Рафальской М.Б.
В связи со смертью статус адвоката прекращен:
• Кустарникову С.Н.
• Соболеву П.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 110/25
С жалобой на адвоката Г. в АП ЛО обратились его подзащитный и супруга последнего.
► В жалобе указано, что адвокат Г. осуществлял защиту заявителя по уголовному делу на досудебной стадии и в суде первой инстанции.
В жалобах указано, что адвокат Г. неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, и кроме того выбрал неверную тактику защиты - по его совету заявитель отрицал свою вину, при наличии очевидных доказательств его виновности, чем усугубил свое положение и получил наказание в виде реального лишения свободы.
Часть претензий касается финансовых вопросов: заявители обвиняют адвоката Г. в том, что гонорар адвокат принимал на свой личный счет, а не в кассу коллегии, и квитанция при этом не выдавалась.
Кроме того, адвокату Г. ставится в вину то, что он не обжаловал приговор, в связи с чем заявителям пришлось обращаться за помощью к другому адвокату и нести дополнительные расходы.
Заявители просят привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, и обязать его возвратить большую часть гонорара.
► Адвокат Г. виновным себя не признал. Предоставил объяснения, из которых следует, что:
• его неявка в суд была вызвала уважительными причинами, и он каждый раз информировал о своей неявке суд и заявителя;
• позиция непризнания вины была сформирована в интересах заявителя и с его согласия;
• приговор он не обжаловал по просьбе заявителя, который опасался, что суд апелляционной инстанции может ужесточить наказание.
• нарушение финансовой дисциплины адвокат Г. отрицал, требования о возврате гонорара счел необоснованными.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Указанная норма возлагает на адвоката обязанность поддержать позицию подзащитного во всех случаях, за исключением убежденности в самооговоре, в том числе, при наличии сомнений в ее обоснованности и доказанности.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование довода о том, что адвокат Г. повлиял на позицию заявителя по уголовному делу, и при этом действовал вопреки законным интересам доверителя и его воле, тем самым нарушая требования п.п.1,2 ч.1 ст. 9 КПЭА.
✔ Доводы жалоб о том, что адвокат Г. осуществлял его защиту халатно, не являлся в судебные заседания без уважительных причин, комиссия признает недоказанными и неконкретными. Жалобы не содержат указания на конкретные даты судебных заседаний, на которые адвокат Г. не явился либо явился с опозданием.
✔ С учетом положений и норм закона о честном, добросовестном, квалифицированном и своевременном исполнении адвокатом своих обязанностей, адвокат при принятии поручения на защиту обвиняемого, обязан заключить письменное соглашение с доверителем, зарегистрировать соглашение в документации коллегии, а полученные от доверителя денежные средства внести в кассу коллегии.
Полученные от заявителя денежные средства адвокат Г. внес в кассу коллегии адвокатов спустя длительное время, уже после возбуждения дисциплинарного производства, тем самым недобросовестно и несвоевременно исполнил свои обязанности, установленные ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
✔ Из материалов дисциплинарного дела видно, что заявитель не признал себя виновным по уголовному делу. Однако, приговором суда он признан виновным в полном объеме. Оценивая данные действия (бездействие) адвоката Г. комиссия исходит из следующего:
• В силу пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом способами.
Одним из прямо предусмотренных УПК РФ способов защиты обвиняемого является обжалование судебных актов, с которыми не согласен подзащитный.
Так, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;
3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
При этом отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату (п.4 ст.13 КПЭА).
В статье 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве также предусмотрено: Защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора.
С учетом указанных норм, комиссия признает довод адвоката Г. о том, что он не должен был обжаловать приговор в связи вступлением в уголовное дело другого адвоката и отсутствием соглашения на участие в апелляционной инстанции, необоснованным.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 117/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Е. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 112/25
Возбуждено в отношении адвоката З. по сообщению судьи Приморского районного суда СПб.
► Существо претензий к адвокату сводится к тому, что:
• адвокат опоздал на заседание суда;
• в процессе вел себя неуважительно: вступил в пререкания с председательствующим, оказывал давление на суд;
• заявил отвод председательствующему, несмотря на то что обвиняемый изначально не имел отводов.
► Адвокат З. виновным себя не признал. Из его объяснений следует:
• О дате и времени судебного заседания по продлению меры пресечения его подзащитному, он был уведомлен следователем лишь накануне. Он сразу ответил следователю, указав на занятость в Санкт-Петербургском городском суде и попросил перенести время, а ответа не получил. По завершении рассмотрения дела в городском суде он сразу выехал в Приморский суд.
• Адвокат утверждает, что не допускал высказываний или действий, унижающих честь, достоинство суда или умаляющих авторитет адвокатуры. Он извинился за опоздание и предложил предоставить документы о занятости. Полемика с председательствующей была корректной и в рамках закона.
• Отвод председательствующей заявлен по основаниям, предусмотренным законом, и на основании письменного заявления его подзащитного.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссией установлено, что адвокат З. опоздал на 1,5 часа на судебное заседание в Приморском районном суде СПб, о дате которого адвокат был уведомлен следователем менее чем за трое суток, в то время как законом предусмотрено, что защитник должен быть уведомлен не позднее чем за пять дней. Узнав о совпадении по дате и времени двух дел, в которых он должен был участвовать, адвокат З. незамедлительно известил следователя о своем возможном опоздании в судебное заседание в Приморский районный суд СПб в назначенное без согласования с ним время.
Комиссия считает установленным, что адвокат З. принял все зависящие от него меры по извещению должностного лица о своей занятости в указанные следователем дату и время.
✔ Опоздание адвоката З. в судебное заседание Приморского районного суда СПб произошло по уважительной причине - в связи с участием адвоката в другом деле в апелляционной инстанции. После окончания этого судебного заседания адвокат незамедлительно отправился в Приморский районный суд СПб и прибыл туда также незамедлительно (с учетом расстояния между Санкт-Петербургским городским судом и Приморским районным судом СПб).
Выбор адвоката между двумя судебными процессами, совпавшими по дате и времени не по вине адвоката, комиссия считает соответствующим разъяснениям Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях.
✔ Заявление адвокатом в ходе судебного разбирательства отвода председательствующему судье входит в полномочия адвоката, как участника уголовного судопроизводства. Вопрос об обоснованности заявленного адвокатом отвода председательствующему по делу в компетенцию органов адвокатской палаты не входит.
Из протокола судебного заседания следует, что при заявлении отвода адвокат З. не допускал никаких некорректных выражений, которые могли быть расценены как проявление неуважения к суду. Критика адвокатом действий председательствующего законом не запрещена, а адвокат вправе защищать законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
4. Дисциплинарное производство № 118/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. задолженность не погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 116/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
6. Дисциплинарное производство № 109/25
С жалобой на адвоката С. в АП ЛО обратились ее доверительницы.
► В жалобе указано, что адвокат С. представляла интересы заявительниц по гражданскому делу во Всеволожском городском суде.
Претензии заявителей сводились к тому, что адвокат С. участвовала в судебном заседании без их поручения и согласия, чем навредила заявителям. Адвокат не заявила необходимых ходатайств, что в итоге повлекло за собой отказ в удовлетворении иска. Также адвокату С. ставится в вину неуважительное поведение по отношению к заявителям.
► Адвокат С. виновной себя не признала. Предоставила объяснение согласно которому она действовала на основании соглашения об оказании юридической помощи.
Адвокат отрицает, что не знала материалов дела или бездействовала.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Дисциплинарные обвинения в адрес адвоката С. относятся к следующим ее действиям: вступление в дело и участие в деле без поручения доверителя, незнание материалов дела, не заявление необходимых ходатайств (например, о вступлении в дело <данные скрыты> в качестве третьего лица), которые, по мнению заявителей, совершены адвокатом в процессе вступления в дело, его рассмотрения судом первой инстанции вплоть до вынесения решения, т.е., по 26.09.2023 включительно.
Какие-либо претензии к действиям (бездействию) адвоката С. совершенным после 26.09.2023, в жалобе не содержатся.
✔ В соответствии с положениями п.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения).
Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности, установленных п.5 ст.18 КПЭА, является, в соответствии с п.3 ст.21 КПЭА, обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.
✔ Указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката С. длящимися не являются (вступление в дело без поручения), либо прекратились 26.09.2023 (такие как представление интересов доверителя в суде первой инстанции).
Сама адвокат С. не возражает против прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения срока, установленного п.5 ст.18 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить Орлова Г.Н. и члена совета Крылова М.В. в качестве представителей АП ЛО для участия в научной конференции "Актуальные проблемы процессуального права: в память об Ирине Леонидовне Подносовой", которая состоится 29.10.2025 в Санкт-Петербургском государственном университете.
2. Направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. в качестве представителя АП ЛО для участия в форуме Ассоциации юридических вузов стран Шанхайской организации сотрудничества, который пройдет в период с 26 по 29 ноября 2025 года в г. Москве на площадке Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы.
3. Направить для участия в III Всероссийском форуме Всемирного русского народного собора, который пройдет в Санкт-Петербурге 30.10.2025 делегацию из 6 адвокатов АП ЛО во главе с Крыловым М.В.
4. Направить на Первую молодежную сессию адвокатов, которая пройдет 27-29 ноября в г. Красноярске в качестве представителей АП ЛО членов совета молодых адвокатов Байкову Е.А. и Быковских М.К.
5. Выплатить по 5 тыс. р. адвокатам Альвухиной Е.А. и Ельцовой Н.Н. за участием в мероприятиях по оказанию бесплатной юридической помощи участникам специальной военной операции и членам их семей.
6. Оказать материальную помощь в связи с трудной жизненной ситуацией:
• адвокату Г. - в размере 30 тыс. р.
• адвокату Щ. - в размере 40 тыс. р.
• дочери покойного адвоката С. - в размере 30 тыс. р.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 25.11.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен
• Афанасьеву А.Ю.
• Бойковой Л.А.
• Власюку С.В.
• Воробьевой О.Д.
• Киселевой Р.И.
• Лабанову А.В.
• Прокопову М.П.
• Прокофьевой С.А.
• Ремизовой Е.А.
• Соболевой Е.П.
• Щербович А.В.
Левадная О.В. перешла в АП ЛО из АП Кемеровской области.
Статус адвоката возобновлен:
• Нюхтилиной Е.О.
• Чирочкину Ю.Г.
• Шталтовой Е.М.
Статус адвоката приостановлен Балькину А.С.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Горячевой А.В.
• Крылову В.Г.
• Постниковой Е.А.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 106/25
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверительницы.
► Заявительница утверждает. что обратилась к адвокату К. по семейному спору, в связи с предъявлением к ней иска бывшим супругом о порядке общения с ребенком. Предполагалось, что адвокат посетит судебного пристава и орган опеки, а также составит и предъявит возражения на иск бывшего супруга и встречный иск.
По истечении месяца заявительнице стало известно, что адвокат К. с материалами гражданского дела не ознакомилась, орган опеки не посетила, обещанных документов не составила. От встреч с заявительницей адвокат К. уклоняется, на сообщения и звонки не отвечает. Полученный авансом гонора не возвратила.
Заявительница обратилась к другому юристу, а к адвокату К. просит принять меры.
► Адвокат К. объяснений не предоставила, в заседании квалификационной комиссии не участвовала.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 14.05.2025 адвокат К. заключила соглашение с заявительницей. Комиссия полагает установленным, что поручение заявительницы касалось представительства ее интересов в суде первой инстанции, в т.ч., ознакомления с материалами гражданского дела, составления и предъявления встречного иска к истцу, в целях получения соответствующего решения суда, ограничивающего истца в его правах при общении с ребенком.
Авансовый платеж заявительницей был уплачен в установленный соглашением срок.
✔ Заявительница утверждает, что адвокат К. вплоть до 18.07.2025 не приступала к исполнению поручения: с материалами гражданского дела не знакомилась, встречное исковое заявление не составила и в суд его не предъявила. Доказательств обратному адвокат К. не представила.
✔ Одним из обстоятельств, подлежавших доказыванию по данному спору, являются обстоятельства обращения родителей (или одного из них) в органы опеки и попечительства для разрешения спора о порядке общения с несовершеннолетним ребенком.
В связи с этим адвокат, принявший поручение на представительство одного из родителей в споре по вопросу общения с несовершеннолетним ребенком, а также по вопросу ограничения другого родителя в родительских правах, в рамках исполнения поручения был вправе и обязан, в рамках полномочий, предоставленных адвокату п/п 1-7 п.1 ст.6 ФЗ-63, а также выданной ему доверителем доверенности, собирать доказательства по делу, в частности, получать в органах опеки и попечительства необходимые сведения как путем направления адвокатского запроса, так и путем личного общения с работниками этого органа в интересах доверителя. Это вытекает также из положений п/п 1 п.1 ст.7 ФЗ-63 и п.1 ст.8 КПЭА об обязанности адвоката активно защищать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами.
Как следует из переписки заявительницы с адвокатом К., между ними была достигнута договоренность о посещении адвокатом органа опеки и попечительства в целях получения соответствующей исковым требованиям и имеющей значение для дела информации. 23.05.2025 адвокат К. на вопрос доверителя: «Вы озвучивали, что на этой неделе займемся моим делом, а сегодня уже пятница. Как дела, вы сможете сегодня заняться моим делом?», сообщила о том, что она 22.05.2025 посещала орган опеки и попечительства: «Я занимаюсь вашим делом, вот вчера, например, была в опеке» - сообщение от 23.05.2025 в 08:10). Однако, по утверждению заявителя жалобы, адвокат К. по ее делу орган опеки и попечительства не посещала, о чем заявитель узнала от работников этого органа. Доказательств обратному адвокат К. в комиссию не представила.
Сообщая своему доверителю 23.05.2025 о посещении органа опеки и попечительства 22.05.2025, адвокат К. ввела доверителя в заблуждение относительно своих действий по исполнению поручения. Тем самым, адвокат К. злоупотребила доверием своей доверительницы, что является нарушением п.3 ст.5 КПЭА и несовместимо со статусом адвоката.
✔ Утратив доверие к адвокату К., заявительница отменила выданную адвокату нотариальную доверенность, и направила адвокату почтой 19.07.2025 претензию, содержащую уведомление о расторжении соглашения и отмене доверенности с требованием о возврате уплаченного аванса, доверенности и полученных от нее документов, а также предоставлении отчета о произведенных адвокатом действий. О своих претензиях заявительница также письменно известила адвоката 19.07.2025 путем сообщения в мессенджере, который стороны использовали для переписки друг с другом. Однако, адвокат К. заявительнице не ответила, неотработанный аванс, подлинник доверенности, срок действия которой не истек, документы, полученные от доверителя, не вернула, отчет о проделанной работе, в т.ч., о действиях, совершенных на основании доверенности, не представила.
Т.о., адвокат К. нарушила положения п.6 ст.10 КПЭА об обязанности адвоката при отмене поручения незамедлительно возвратить доверителю доверенность, подлинные документы и предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. Эти действия (бездействие), а также бездействие по возврату доверителю неотработанного вознаграждения комиссия расценивает как нарушение адвокатом К. положения п.2 ст.5 КПЭА, т.е., совершение действий (бездействие), направленных к подрыву доверия.
✔ Как направленное к подрыву доверия комиссия расценивает и бездействие адвоката К. в период с 23.05.2025 по 05.08.2025, а именно, игнорирование адвокатом многочисленных звонков, сообщений и просьб заявительницы о встречах и о предоставлении ей информации.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса, с пресекательным сроком в 2 года.
2. Дисциплинарное производство № 121/25
Возбуждено в отношении адвоката А. по жалобе его доверителя, защиту которого адвоката осуществлял по уголовному делу на досудебной стадии.
► Адвокату А. ставится в вину: давление на заявителя при формирование позиции защиты; склонение к признанию вины; а также наличие конфликта интересов: указывается, что в прошлом адвокат А. занимал должность руководителя отдела, в котором расследовалось дело.
► Адвокат А. представил письменные объяснения и материалы адвокатского производства, полностью отвергая предъявленные обвинения.
Позиция адвоката:
Все процессуальные действия осуществлялись им добросовестно, профессионально и по согласованию с подзащитным.
Его служба в следственных органах в прошлом, не создает конфликта интересов и не препятствовала осуществлению защиты.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обстоятельства, исключающие участие защитника в уголовном деле указаны в ст. 72 УПК РФ, из которой следует, что служба адвоката в прошлом в органах следствия не является препятствием для осуществления защиты.
✔ Доводы заявителя об давления на него адвокатом А. не нашли документального подтверждения. Материалы адвокатского производства подтверждают, что защита заявителя велась активно: заявлялись ходатайства (включая ходатайство о переквалификации), проводились адвокатские опросы, оказывалась помощь в компенсации вреда потерпевшему.
✔ Нарушения профессиональной этики в действиях адвоката А. отсутствуют.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 120/25
С жалобой на адвоката Е. обратилась его доверительница, интересы которой адвокат представлял в суде по гражданскому делу о разделе наследства.
► Из жалобы следует, что адвокат Е. не представил суду имевшиеся доказательства фактического принятия наследства (фотографии личных вещей наследодателя) и не заявил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить этот факт.
Заявительница полагает, что эти и другие действия адвоката навредили ей и повлекли за собой принятие решения не в ее пользу.
► Адвокат Е. вины не признал. Он предоставил досье и объяснения, из которых следует, что им составлено исковое заявление, соответствующее позиции заявительницы. На момент ведения дела заявительница не предоставила ему ни фотографий вещей, ни данных свидетелей, которых можно было бы вызвать в суд. Он предупредил заявительницу о сложностях доказывания факта принятия наследства при отсутствии надлежащих доказательств, однако она настояла на продолжении дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Составленное адвокатом исковое заявление соответствовало позиции доверителя. Доказыванию подлежали два обстоятельства:
1) фактическое принятие заявительницей какого-либо имущества наследодателя после ее смерти;
2) принятие этого имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя).
Доказательств в подтверждение этих двух обстоятельств адвокат Е. суду не представил.
Вместе с тем, комиссия полагает не опровергнутыми доводы адвоката Е. о том, что он такими доказательствами не располагал и самостоятельно получить их не мог.
А заявительница не представила в комиссию доказательств того, что она сообщила адвокату о наличии свидетелей, а также обстоятельства, которые эти свидетели могут подтвердить.
Без этого у адвоката Е. отсутствовали правовые основания заявления соответствующего ходатайства суду.
✔ Комиссия полагает, что исход спора о наследстве в первую очередь зависел от доказательств, которые в суд должна была представить <данные скрыты>.
Составляя исковое заявление, адвокат Е. должен был и мог понимать это. Но он не мог и не должен был заранее предвидеть, какие доказательства в суд представит процессуальный противник его доверителя, и будет ли возможность их оспаривать.
В комиссию заявителем не представлено доказательств того, что у адвоката Е. были основания оспаривать доказательства, представленные в суд <данные скрыты>.
Принятие адвокатом поручения, вызывающего сомнения юридического характера, дисциплинарным проступком не является, если эти сомнения не исключают возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать позицию доверителя (см. п.1 ст.7 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
4. Дисциплинарное производство № 134/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики. Неуплата взносов была вызвана уважительными причинами.
5. Дисциплинарное производство № 133/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 122/25
Основанием для его возбуждения послужило обращение мирового судьи в отношении адвоката С.
► В обращении сообщается о некорректном поведении адвоката С. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В обращении указано, что адвокат допускал высказывания в пренебрежительном тоне в адрес судьи, вел себя вызывающе во время просмотра видеозаписей - громко комментировал происходящее, переговаривался с другим защитником. Он высказывал недовольство после отклонения ходатайств и угрожал подачей жалоб во все инстанции. Неоднократные нарушения порядка в судебном заседания, потребовало вызова судебного пристава.
► Адвокат С. представил письменные объяснения, в которых признал возможную громкость речи, сославшись на проблемы со слухом после перенесенного инсульта. Проявление неуважения к суду адвокат отрицал, а свои активные действия обосновал защитой интересов доверителя. Заявление ходатайств адвокат счел своей профессиональной обязанностью, а уведомление о возможных жалобах на судью - реализацией процессуальных прав, а не угрозами.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение некорректного поведения адвоката С. в судебных заседаниях.
Приложенное к обращению судьи определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором отмечено, что адвокат С. разговаривал на повышенных тонах, на замечания судьи не реагировал, разъяснял суду нормы КоАП РФ, вынесено самим судьей и обжалованию не подлежало, поэтому в отсутствие других доказательств расценивается как доказательство недостаточное.
Обозначенная в качестве доказательства копия DVD-диска, содержащая аудиозапись судебного заседания расценивается как доказательство недопустимое: приложенный к обращению конверт не был опечатан, не содержал заверенных сведений о вложении, о месте, времени и способе получения аудиозаписи, расшифровка аудиозаписи представлена не была, в т.ч. на предложение комиссии.
✔ Ссылка мирового судьи на вызов в судебные заседания судебного пристава в связи с ненадлежащим поведением адвоката С. также никакими доказательствами не подтверждена.
✔ Заявление адвокатом ходатайств является правом и, при определенных обстоятельствах, - обязанностью адвоката. Количество ходатайств законом не ограничено.
✔ Доказательств того, что адвокат С. заявлял в процессе ходатайства в нарушение закона или в некорректной форме, проявляя неуважение к суду, не представлено.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
7. Дисциплинарное производство № 113/25
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе ее подзащитного, защиту которого адвокат осуществляла по уголовному делу на досудебной стадии.
► Заявитель, содержащийся под стражей утверждает, что адвокат С. посещала его в СИЗО в 2024 году в качестве защитника, однако не ознакомила его с соглашением об оказании юридической помощи. Ему было неизвестно, с кем и на каких условиях было заключено это соглашение. Впоследствии, адвокат С. допустив конфликт интересов, вступила в то же уголовное дело в качестве защитника другой обвиняемой, интересы которой, по мнению заявителя, противоречили его интересам.
► Адвокат С. вины не признала. Предоставила объяснение, из которого следует, что соглашение было заключено не с самим заявителем, а с ООО <данные скрыты>. Предметом соглашения являлись консультации по финансово-хозяйственной деятельности компаний, к которым имел отношение заявитель, а не защита по уголовному делу. Она не была защитником заявителя по уголовному делу и, следовательно, не могла вступить в конфликт интересов. Впоследствии она приняла на себя защиту другой обвиняемой по тому же уголовному делу, однако конфликта интересов между заявителем и ее подзащитной не существует, так как оба они не признают вины и не дают изобличающих друг друга показаний.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Независимо от того, с кем было заключено соглашение, адвокат С., оказывая юридическую помощь лицу, находящемуся в СИЗО, обязана была надлежащим образом проинформировать его об условиях этой помощи. Бремя доказывания факта надлежащего уведомления доверителя лежит на адвокате С., которая не представила доказательств того, что заявитель был ознакомлен с соглашением и его условиями.
Комиссия приходит к заключению об обоснованности жалобы в изложенной части и усматривает в действиях (бездействии) адвоката С. нарушение требований п/п 1 п.1 ст.7 Закона №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и п.п.1-2 ст.8 КПЭА.
✔ Заявитель не представил конкретных доказательств того, что его интересы противоречат интересам <данные скрыты>, защиту которой осуществляет адвокат С. Факт проведения очной ставки сам по себе не доказывает конфликт интересов, а лишь указывает на наличие противоречий в показаниях, а материалами дисциплинарного дела подтверждается, что оба обвиняемых придерживаются позиции невиновности и не изобличают друг друга.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
8. Дисциплинарное производство № 123/25
Возбуждено в отношении адвоката Ц. по жалобе его доверительницы - индивидуального предпринимателя, интересы которой адвокат представлял в арбитражном суде по иску ООО <данные скрыты> к заявительнице.
► В жалобе указано, что адвокат Ц. фактически не участвовал в судебных заседаниях, перепоручив ведение дела третьим лицам без надлежащего оформления и удержал излишне уплаченные средства: получил 460 тыс. р. при условии соглашения о гонораре в 115 тыс. р. и отказался вернуть разницу. Часть претензий касается ненадлежащего качества работы адвоката, следствие м чего явилось вынесение судом решения не в пользу заявительницы.
► Адвокат Ц. вины не признал. По его версии, юридическая помощь была оказана заявительнице в полном объеме, включая консультации, подготовку документов и судебное представительство через привлеченных специалистов. Заявительница знала и не возражала против участия в деле привлеченных им представителей, выдала тем доверенность. Оснований для возврата заявительнице денежных средств не имеется, поскольку гонорар в 115 тыс. р. подлежал уплате помесячно, на протяжении 4 месяцев.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями п.1 ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса (передоверие исполнения поручения). Заключив с заявительницей соглашение, адвокат Ц. обязан был лично выполнить принятые на себя обязательства.
Доказательств достижения адвокатом с заявительницей иного порядка оказания ей юридической помощи, получения письменного согласия доверителя на разделение обязанностей между адвокатами, принявшими указанное поручение, а также с иными представителями доверителя, в материалы дисциплинарного производства не представлено.
При этом, выдача заявительницей доверенности на представление ее интересов иным лицам не освобождала адвоката Ц. от исполнения им принятого на себя поручения по оказанию квалифицированной юридической помощи, в частности, представления интересов доверителя в суде.
✔ Соглашением вознаграждения адвоката установлено в размере 115 тыс. р.; в случае успешного урегулирования спора, указанного в предмете соглашения в течение 1 месяца со дня заключения соглашения, адвокатам выплачивается гонорар успеха в размере 20% от суммы полученной компенсации. Фактически заявительница уплатила 460 тыс. р. что не оспаривается адвокатом.
21 августа 2025 года заявительница направила претензию в адрес коллегии адвокатов в которой состоит адвокат Ц., содержащую требование о возврате излишне уплаченного гонорара. В ответ на претензию, заявительнице в возврате денежных средств было отказано в полном объеме.
При этом, адвокат Ц.пояснил, что при заключении соглашения с заявителем была достигнута договоренность о ежемесячной оплате оказываемой юридической помощи в размере 115 тыс. р.
Данные объяснения комиссия расценивает как необоснованные, противоречащие соглашению, а удержание адвокатом денежных средств, уплаченных доверителем сверх установленного сторонами вознаграждения, как проявление недобросовестности (п.1 ст.8 КПЭА) и совершение действий, направленных к подрыву доверия (п.2 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
9. Дисциплинарное производство № 124
Возбуждено в отношении адвоката Я. Его обстоятельства идентичны обстоятельствам дисциплинарного дела № 123/25; в обоих делах одна и та же заявительница.
Квалификационная комиссия признала адвоката Я. виновным в нарушении тех же норм адвокатской этики, что допущены адвокатом Ц.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить президента АП ЛО Д.О, Лактионова на церемонию награждения лидеров рейтинга Право 300 в качестве представителя АП ЛО.
2. Компенсировать организационный сбор в размере 5 тыс. р. для участия в XV Турнире по русскому бильярду на приз Адвокатской палаты Республики Карелия адвокату Иванюхину Р.Р. занявшему первое место на турнире.
3. Выплатить адвокатам Басову И.А. и Селюкову А.Е. по 5 тыс. р. за участие 27.10.2025 в Дне правовой помощи участникам специальной военной операции и членам их семей.
4. Утверждена новая редакция Порядка принесения присяги адвоката.
5. Члену Совета АПЛО Бурмасовой Е.Н. будет выплачено вознаграждение в размере 130 тыс. р. за участие в 13 судебных заседаниях в трех судебных процессах, на которых она представляла интересы АП ЛО. Все процессы завершились в пользу АП ЛО.
6. Адвокатам АП СПб Лапинскому В.В. и Тарасову Н.Ю. будут выплачены по 10 тыс. р. и компенсирован проезд в г. Москву для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ по делу адвоката АП ЛО Калугина А.С.
7. Кандидатом на награждение премией "Юстиция" в номинации "за многолетний труд и большой личный вклад в укрепление законности, общественную деятельность и защиту прав и свобод граждан" выдвинут адвокат АП СПб Савич А.С.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 23.12.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Гарусову А.В.
• Дубовик К.С.
• Ковалькову С.В.
• Косаревой И.А.
• Летягиной Ю.А.
• Лобурю М.А.
• Мартемьяновой Е.В.
• Мининой Е.А.
• Павлову А.А.
• Степановой К.С.
• Тепловой А.А.
• Якимочкину С.В.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов из реестра АП ЛО исключены:
• Берестнев А.И.
• Дзюбанова В.В.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Крылову А..В.
• Тимофеевой М.В.
ДИСЦИПЛИНАРНОНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 135/25
Возбуждено в отношении адвоката А. по жалобе его доверительницы.
► В жалобе указано, что адвокат, получив по соглашению частичную оплату, не выполнил взятые на себя обязательства по трем правовым вопросам и перестал выходить на связь с заявительницей.
► Адвокат А. предоставил объяснения, из которых следует, что им предприняты меры по урегулирования спора. Он в полном объеме вернул доверительнице полученный гонорар.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат А. возместил заявительнице всю полученную сумму.
✔ Заявительница отозвала свою жалобу, представив в комиссию письменное заявление об отсутствии к адвокату материальных претензий.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
2. Дисциплинарное производство № 130/25
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе его подзащитного, чью защиту адвокат осуществлял по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► В жалобе указано, что что адвокат Б. вступил в уголовное дело не заключив соглашения. Заявитель утверждает, что адвокат согласовывал с ним позицию по делу, а после отказа от его услуг, адвокат продолжал вмешиваться в дело, общаться с сотрудниками заявителя и должностными лицами, имеющими отношение к расследованию уголовного дела. Так же адвокату ставится в вину, что не вернул заявителю документы, после прекращения их сотрудничества.
► Адвокат Б. предоставил адвокатское досье и объяснения, из которых следует:
• соглашение на защиту было заключено в надлежащей форме, аванс по нему был внесен в кассу;
• он ведет гражданские дела заявителя с 2018 года;
• об отказе от его услуг по уголовному делу адвокат Б. узнал только 22.09.2025 и после этого в процессуальных действиях не участвовал;
• остальные обвинения в свой адвокат адвокат отрицает.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение было оформлено законно: предоставленные адвокатом документы подтверждают заключение письменного соглашения с указанием всех существенных условий.
✔ Доводы жалобы не доказаны: заявитель не представил доказательств того, что адвокат продолжал неправомерно участвовать в деле после отказа, препятствовал доверителю или не вернул запрашиваемые документы.
✔ Изменение доверителем позиции по уголовному делу не является нарушением со стороны адвоката, поскольку сам факт того, что доверитель впоследствии избрал иную линию защиты с другим адвокатом, не свидетельствует о неправомерных действиях предыдущего защитника.
✔ Доверенности адвокату на ведение гражданских дел были выданы ранее и не относятся к уголовному делу, их возврат регулируется отдельными гражданско-правовыми отношениями.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 141/25
Основанием для его возбуждения послужила жалоба на адвоката Д. от его доверителя, интересы которого адвокат представлял на стадии доследственной проверки.
►Согласно доводам жалобы, в 2017 году заявитель заключил с адвокатом Д. соглашение о представлении интересов по факту причинения вреда здоровью. Заявитель утверждает, что адвокат в течение 8 лет бездействовал, не отчитывался о работе, не отвечал на звонки, а в итоге был получен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Также адвокату предъявлены претензии в нарушении финансовой дисциплины.
► Адвокат Д. виновным себя не признал. Он представил подробный отчет о проделанной работе, согласно которому в период с 2017 по 2025 год он подал в защиту интересов доверителя 23 жалобы в прокуратуру и суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, большинство из которых были удовлетворены. Он пояснил, что соглашение было исполнено, а невозбуждение уголовного дела вследствие истечения сроков давности является результатом бездействия правоохранительных органов, а не адвоката.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленное адвокатом досье с жалобами и решениями по ним, убедительно доказывает, что адвокат настойчиво и квалифицированно защищал интересы доверителя на протяжении всего срока соглашения, многократно добиваясь отмены незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.
✔ Денежные средства от доверителя были внесены в кассу адвокатского кабинета, о чем имеются подтверждающие документы. Утрата оригинала соглашения, заключенного более 8 лет назад, при наличии иных доказательств его существования и регистрации, сама по себе не является дисциплинарным проступком.
✔ Задача адвоката - квалифицированно представлять интересы клиента и обжаловать незаконные решения. Ответственность за не возбуждение уголовного дела и истечение сроков давности не может быть возложена на адвоката, так как эти вопросы относятся к исключительной компетенции правоохранительных и надзорных органов.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
4. Дисциплинарное производство № 132/25
С жалобой на адвоката И. в АП ЛО обратилась ее доверительница, интересы которой адвокат представляла по двум гражданским делам.
► В жалобе указано, что адвокат заключала соглашения постфактум, не знакомилась с материалами дел, опаздывала на судебные заседания и не готовилась к ним. А по одному из поручений - о получении исполнительного листа по решению иностранного суда - после проигрыша в первой инстанции, потребовала дополнительной оплаты за обжалование. Также, утверждается, что адвокат е отчитывалась о проделанной работе, некорректно общалась, не возвращала документы
► Адвокат с претензиями в свой адрес не согласилась. Утверждает, что работа по обоим соглашениям ею была выполнена в полном объеме и в срок.
По делу о признании решения иностранного суда - она подготовила ходатайство, участвовала в судебных заседаниях, подготовила проект частной жалобы.
По второму делу подготовила возражения и успешно защитила интересы доверителя в апелляции.
Отрицала опоздания в суд и некорректное общение.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленные адвокатом документы (судебные ходатайства, возражения, проекты жалоб, судебные акты) свидетельствуют о профессиональном и активном ведении дел в интересах доверителя.
✔ Комиссия не находит оснований считать, что соглашение о получении исполнительного листа автоматически включало обязанность адвоката по бесплатному обжалованию.
✔ Суд отказал в признании иностранного решения на основании отсутствия международного договора с Эстонской Республикой. Адвокат вправе принимать поручение, даже если у нее есть сомнения в перспективах дела, если она может разумно и добросовестно его поддерживать.
✔ В переписке не обнаружено неуважительного тона со стороны адвоката. Документы были направлены доверителю почтой после невозможности согласовать личную встречу.
✔ Утверждения об опозданиях, неподготовленности, нежелании знакомиться с материалами не подтверждены доказательствами и опровергнуты представленными адвокатом процессуальными документами и судебными актами.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 127/25.
Возбуждено в отношении адвоката О. по жалобе ее доверительницы.
► Заявительница утверждает, что устно договорилась с адвокатом о ведении дел о банкротстве и по просьбе адвоката перевела гонорар на счета ее родственников, не получив при этом ни подписанного соглашения, ни квитанций. Адвокат не выполнила поручение, ограничившись консультациями, а после требования вернуть деньги перестала отвечать.
Также заявительница утверждает, что адвокат ввела ее в заблуждение, потребовав 100 тыс. р. для оплаты госпошлины, хотя по закону освобождена от ее уплаты.
► Адвокат О. отрицала нарушения и утверждала, что работа (консультации, анализ документов, подготовка процессуальных документов) была выполнена в значительном объеме. Переводы на счета родственников были связаны с блокировкой ее карты, в итоге деньги были внесены в кассу коллегии адвокатов. Проект соглашения неоднократно направлялся доверителю для подписи, но та его так и не подписала. Упоминание о госпошлине было тактическим приемом, чтобы избежать проблем с принятием искового заявления судом, о чем доверительница была проинформирована.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат приступила к работе и приняла гонорар без надлежаще оформленного письменного соглашения, в котором были бы четко согласованы все существенные условия (предмет поручения и размер вознаграждения). Это нарушает требования ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 КПЭА о добросовестном исполнении обязанностей.
✔ Адвокат указала доверителю на необходимость оплаты госпошлины в 100 тыс. р., зная, что заявительница от ее уплаты освобождена. Комиссия отклонила довод адвоката о «тактическом приеме», поскольку не предоставлено доказательств того, что заявительница дала согласие на такие дополнительные расходы.
✔ Адвокат О., как профессиональный участник правоотношений, должна была обеспечить четкое и прозрачное оформление соглашения и давать точные правовые разъяснения, однако не сделала этого.
✔ Комиссия не усмотрела нарушений в порядке получения денежных средств, поскольку они в итоге были оформлены квитанцией и внесены в кассу адвокатского образования.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 143/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 6 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасил, объяснил произошедшее временными финансовыми затруднениями.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Выплатить вознаграждение членам Совета АП ЛО за работу в течение 2025 года, в размере от 120 до 180 тыс. р. каждому, в зависимости от посещенных заседаний, исходя из расчета: 15 тыс. р за участие в одном заседании. Всего на эти цели выделить 1 650 000 р.
2. Выплатить вознаграждение членам Квалификационной комиссии АП ЛО за работу в течение 2025 года, в размере от 80 до 168 тыс. р. каждому, в зависимости от посещенных заседаний, исходя из расчета: 14 тыс. р. за участие в одном заседании. Всего на эти цели выделить 1 084 000 р.
3. Выплатить вознаграждение членам Ревизионной комиссии АП ЛО за работу в течение 2025 года, в размере от 15 до 30 тыс. р. каждому, в зависимости от посещенных заседаний, исходя из расчета: 15 тыс. р. за участие в одном заседании. Всего на эти цели выделить 90 000 р.
4. Выплатить вознаграждение председателю Комиссии АП ЛО по защите профессиональных прав адвокатов Тонкову Е.Н. в размере 60 тыс. р. за работу в течение 2025 года.
5. Выплатить вознаграждение кураторам АП ЛО, организующим работу по назначению в 18 административных районах районах Ленинградской области в размере от 10 до 45 тыс. р., за работу в течение второго полугодия 2025 года.
6. Выплатить премию вице-президенту Айдамирову Р.Н. в размере 60 тыс. р. за работу по внедрению и эксплуатации Комплексной автоматизированной системы адвокатуры России (КИСАР) и администрирование сайта АП ЛО в течение 2025 года.
7. Выплатить вознаграждение вице-президенту Пелевину А.Л. в размере 100 тыс. р. за администрирование работы по оказанию бесплатной юридической помощи в течение второго полугодия 2025 года.
8. Выплатить вознаграждение адвокатам АП ЛО участвовавшим 20.11.2025 в мероприятиях в рамках Всероссийского дня правовой помощи детям, в размере 90 тыс. р., исходя из расчета: 3 тыс. р. - адвокатам, участвовавших в выездных мероприятиях; 2 тыс. р. - остальным участникам.
9. Выплатить вознаграждение адвокатам АП ЛО участвовавшим 03.12.2025 в мероприятиях в рамках Всероссийского дня оказания бесплатной юридической помощи, в размере 87 тыс. р., исходя из расчета: 3 тыс. р. - адвокатам, участвовавших в выездных мероприятиях; 2 тыс. р. - остальным участникам.
10. Приобрести 150 нагрудных знаков адвоката.
11. Оказать материальную помощь адвокату З. в размере 50 тыс. р.
12. Утвердить новую редакцию Порядка организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
13. Утвердить Рекомендации по информированию граждан о праве на получение бесплатной юридической помощи.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Горячевой А.В.
• Крылову В.Г.
• Постниковой Е.А.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 106/25
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверительницы.
► Заявительница утверждает. что обратилась к адвокату К. по семейному спору, в связи с предъявлением к ней иска бывшим супругом о порядке общения с ребенком. Предполагалось, что адвокат посетит судебного пристава и орган опеки, а также составит и предъявит возражения на иск бывшего супруга и встречный иск.
По истечении месяца заявительнице стало известно, что адвокат К. с материалами гражданского дела не ознакомилась, орган опеки не посетила, обещанных документов не составила. От встреч с заявительницей адвокат К. уклоняется, на сообщения и звонки не отвечает. Полученный авансом гонора не возвратила.
Заявительница обратилась к другому юристу, а к адвокату К. просит принять меры.
► Адвокат К. объяснений не предоставила, в заседании квалификационной комиссии не участвовала.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 14.05.2025 адвокат К. заключила соглашение с заявительницей. Комиссия полагает установленным, что поручение заявительницы касалось представительства ее интересов в суде первой инстанции, в т.ч., ознакомления с материалами гражданского дела, составления и предъявления встречного иска к истцу, в целях получения соответствующего решения суда, ограничивающего истца в его правах при общении с ребенком.
Авансовый платеж заявительницей был уплачен в установленный соглашением срок.
✔ Заявительница утверждает, что адвокат К. вплоть до 18.07.2025 не приступала к исполнению поручения: с материалами гражданского дела не знакомилась, встречное исковое заявление не составила и в суд его не предъявила. Доказательств обратному адвокат К. не представила.
✔ Одним из обстоятельств, подлежавших доказыванию по данному спору, являются обстоятельства обращения родителей (или одного из них) в органы опеки и попечительства для разрешения спора о порядке общения с несовершеннолетним ребенком.
В связи с этим адвокат, принявший поручение на представительство одного из родителей в споре по вопросу общения с несовершеннолетним ребенком, а также по вопросу ограничения другого родителя в родительских правах, в рамках исполнения поручения был вправе и обязан, в рамках полномочий, предоставленных адвокату п/п 1-7 п.1 ст.6 ФЗ-63, а также выданной ему доверителем доверенности, собирать доказательства по делу, в частности, получать в органах опеки и попечительства необходимые сведения как путем направления адвокатского запроса, так и путем личного общения с работниками этого органа в интересах доверителя. Это вытекает также из положений п/п 1 п.1 ст.7 ФЗ-63 и п.1 ст.8 КПЭА об обязанности адвоката активно защищать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами.
Как следует из переписки заявительницы с адвокатом К., между ними была достигнута договоренность о посещении адвокатом органа опеки и попечительства в целях получения соответствующей исковым требованиям и имеющей значение для дела информации. 23.05.2025 адвокат К. на вопрос доверителя: «Вы озвучивали, что на этой неделе займемся моим делом, а сегодня уже пятница. Как дела, вы сможете сегодня заняться моим делом?», сообщила о том, что она 22.05.2025 посещала орган опеки и попечительства: «Я занимаюсь вашим делом, вот вчера, например, была в опеке» - сообщение от 23.05.2025 в 08:10). Однако, по утверждению заявителя жалобы, адвокат К. по ее делу орган опеки и попечительства не посещала, о чем заявитель узнала от работников этого органа. Доказательств обратному адвокат К. в комиссию не представила.
Сообщая своему доверителю 23.05.2025 о посещении органа опеки и попечительства 22.05.2025, адвокат К. ввела доверителя в заблуждение относительно своих действий по исполнению поручения. Тем самым, адвокат К. злоупотребила доверием своей доверительницы, что является нарушением п.3 ст.5 КПЭА и несовместимо со статусом адвоката.
✔ Утратив доверие к адвокату К., заявительница отменила выданную адвокату нотариальную доверенность, и направила адвокату почтой 19.07.2025 претензию, содержащую уведомление о расторжении соглашения и отмене доверенности с требованием о возврате уплаченного аванса, доверенности и полученных от нее документов, а также предоставлении отчета о произведенных адвокатом действий. О своих претензиях заявительница также письменно известила адвоката 19.07.2025 путем сообщения в мессенджере, который стороны использовали для переписки друг с другом. Однако, адвокат К. заявительнице не ответила, неотработанный аванс, подлинник доверенности, срок действия которой не истек, документы, полученные от доверителя, не вернула, отчет о проделанной работе, в т.ч., о действиях, совершенных на основании доверенности, не представила.
Т.о., адвокат К. нарушила положения п.6 ст.10 КПЭА об обязанности адвоката при отмене поручения незамедлительно возвратить доверителю доверенность, подлинные документы и предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе. Эти действия (бездействие), а также бездействие по возврату доверителю неотработанного вознаграждения комиссия расценивает как нарушение адвокатом К. положения п.2 ст.5 КПЭА, т.е., совершение действий (бездействие), направленных к подрыву доверия.
✔ Как направленное к подрыву доверия комиссия расценивает и бездействие адвоката К. в период с 23.05.2025 по 05.08.2025, а именно, игнорирование адвокатом многочисленных звонков, сообщений и просьб заявительницы о встречах и о предоставлении ей информации.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса, с пресекательным сроком в 2 года.
2. Дисциплинарное производство № 121/25
Возбуждено в отношении адвоката А. по жалобе его доверителя, защиту которого адвоката осуществлял по уголовному делу на досудебной стадии.
► Адвокату А. ставится в вину: давление на заявителя при формирование позиции защиты; склонение к признанию вины; а также наличие конфликта интересов: указывается, что в прошлом адвокат А. занимал должность руководителя отдела, в котором расследовалось дело.
► Адвокат А. представил письменные объяснения и материалы адвокатского производства, полностью отвергая предъявленные обвинения.
Позиция адвоката:
Все процессуальные действия осуществлялись им добросовестно, профессионально и по согласованию с подзащитным.
Его служба в следственных органах в прошлом, не создает конфликта интересов и не препятствовала осуществлению защиты.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обстоятельства, исключающие участие защитника в уголовном деле указаны в ст. 72 УПК РФ, из которой следует, что служба адвоката в прошлом в органах следствия не является препятствием для осуществления защиты.
✔ Доводы заявителя об давления на него адвокатом А. не нашли документального подтверждения. Материалы адвокатского производства подтверждают, что защита заявителя велась активно: заявлялись ходатайства (включая ходатайство о переквалификации), проводились адвокатские опросы, оказывалась помощь в компенсации вреда потерпевшему.
✔ Нарушения профессиональной этики в действиях адвоката А. отсутствуют.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 120/25
С жалобой на адвоката Е. обратилась его доверительница, интересы которой адвокат представлял в суде по гражданскому делу о разделе наследства.
► Из жалобы следует, что адвокат Е. не представил суду имевшиеся доказательства фактического принятия наследства (фотографии личных вещей наследодателя) и не заявил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить этот факт.
Заявительница полагает, что эти и другие действия адвоката навредили ей и повлекли за собой принятие решения не в ее пользу.
► Адвокат Е. вины не признал. Он предоставил досье и объяснения, из которых следует, что им составлено исковое заявление, соответствующее позиции заявительницы. На момент ведения дела заявительница не предоставила ему ни фотографий вещей, ни данных свидетелей, которых можно было бы вызвать в суд. Он предупредил заявительницу о сложностях доказывания факта принятия наследства при отсутствии надлежащих доказательств, однако она настояла на продолжении дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Составленное адвокатом исковое заявление соответствовало позиции доверителя. Доказыванию подлежали два обстоятельства:
1) фактическое принятие заявительницей какого-либо имущества наследодателя после ее смерти;
2) принятие этого имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя).
Доказательств в подтверждение этих двух обстоятельств адвокат Е. суду не представил.
Вместе с тем, комиссия полагает не опровергнутыми доводы адвоката Е. о том, что он такими доказательствами не располагал и самостоятельно получить их не мог.
А заявительница не представила в комиссию доказательств того, что она сообщила адвокату о наличии свидетелей, а также обстоятельства, которые эти свидетели могут подтвердить.
Без этого у адвоката Е. отсутствовали правовые основания заявления соответствующего ходатайства суду.
✔ Комиссия полагает, что исход спора о наследстве в первую очередь зависел от доказательств, которые в суд должна была представить <данные скрыты>.
Составляя исковое заявление, адвокат Е. должен был и мог понимать это. Но он не мог и не должен был заранее предвидеть, какие доказательства в суд представит процессуальный противник его доверителя, и будет ли возможность их оспаривать.
В комиссию заявителем не представлено доказательств того, что у адвоката Е. были основания оспаривать доказательства, представленные в суд <данные скрыты>.
Принятие адвокатом поручения, вызывающего сомнения юридического характера, дисциплинарным проступком не является, если эти сомнения не исключают возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать позицию доверителя (см. п.1 ст.7 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
4. Дисциплинарное производство № 134/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики. Неуплата взносов была вызвана уважительными причинами.
5. Дисциплинарное производство № 133/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 122/25
Основанием для его возбуждения послужило обращение мирового судьи в отношении адвоката С.
► В обращении сообщается о некорректном поведении адвоката С. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В обращении указано, что адвокат допускал высказывания в пренебрежительном тоне в адрес судьи, вел себя вызывающе во время просмотра видеозаписей - громко комментировал происходящее, переговаривался с другим защитником. Он высказывал недовольство после отклонения ходатайств и угрожал подачей жалоб во все инстанции. Неоднократные нарушения порядка в судебном заседания, потребовало вызова судебного пристава.
► Адвокат С. представил письменные объяснения, в которых признал возможную громкость речи, сославшись на проблемы со слухом после перенесенного инсульта. Проявление неуважения к суду адвокат отрицал, а свои активные действия обосновал защитой интересов доверителя. Заявление ходатайств адвокат счел своей профессиональной обязанностью, а уведомление о возможных жалобах на судью - реализацией процессуальных прав, а не угрозами.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение некорректного поведения адвоката С. в судебных заседаниях.
Приложенное к обращению судьи определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором отмечено, что адвокат С. разговаривал на повышенных тонах, на замечания судьи не реагировал, разъяснял суду нормы КоАП РФ, вынесено самим судьей и обжалованию не подлежало, поэтому в отсутствие других доказательств расценивается как доказательство недостаточное.
Обозначенная в качестве доказательства копия DVD-диска, содержащая аудиозапись судебного заседания расценивается как доказательство недопустимое: приложенный к обращению конверт не был опечатан, не содержал заверенных сведений о вложении, о месте, времени и способе получения аудиозаписи, расшифровка аудиозаписи представлена не была, в т.ч. на предложение комиссии.
✔ Ссылка мирового судьи на вызов в судебные заседания судебного пристава в связи с ненадлежащим поведением адвоката С. также никакими доказательствами не подтверждена.
✔ Заявление адвокатом ходатайств является правом и, при определенных обстоятельствах, - обязанностью адвоката. Количество ходатайств законом не ограничено.
✔ Доказательств того, что адвокат С. заявлял в процессе ходатайства в нарушение закона или в некорректной форме, проявляя неуважение к суду, не представлено.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
7. Дисциплинарное производство № 113/25
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе ее подзащитного, защиту которого адвокат осуществляла по уголовному делу на досудебной стадии.
► Заявитель, содержащийся под стражей утверждает, что адвокат С. посещала его в СИЗО в 2024 году в качестве защитника, однако не ознакомила его с соглашением об оказании юридической помощи. Ему было неизвестно, с кем и на каких условиях было заключено это соглашение. Впоследствии, адвокат С. допустив конфликт интересов, вступила в то же уголовное дело в качестве защитника другой обвиняемой, интересы которой, по мнению заявителя, противоречили его интересам.
► Адвокат С. вины не признала. Предоставила объяснение, из которого следует, что соглашение было заключено не с самим заявителем, а с ООО <данные скрыты>. Предметом соглашения являлись консультации по финансово-хозяйственной деятельности компаний, к которым имел отношение заявитель, а не защита по уголовному делу. Она не была защитником заявителя по уголовному делу и, следовательно, не могла вступить в конфликт интересов. Впоследствии она приняла на себя защиту другой обвиняемой по тому же уголовному делу, однако конфликта интересов между заявителем и ее подзащитной не существует, так как оба они не признают вины и не дают изобличающих друг друга показаний.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Независимо от того, с кем было заключено соглашение, адвокат С., оказывая юридическую помощь лицу, находящемуся в СИЗО, обязана была надлежащим образом проинформировать его об условиях этой помощи. Бремя доказывания факта надлежащего уведомления доверителя лежит на адвокате С., которая не представила доказательств того, что заявитель был ознакомлен с соглашением и его условиями.
Комиссия приходит к заключению об обоснованности жалобы в изложенной части и усматривает в действиях (бездействии) адвоката С. нарушение требований п/п 1 п.1 ст.7 Закона №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и п.п.1-2 ст.8 КПЭА.
✔ Заявитель не представил конкретных доказательств того, что его интересы противоречат интересам <данные скрыты>, защиту которой осуществляет адвокат С. Факт проведения очной ставки сам по себе не доказывает конфликт интересов, а лишь указывает на наличие противоречий в показаниях, а материалами дисциплинарного дела подтверждается, что оба обвиняемых придерживаются позиции невиновности и не изобличают друг друга.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
8. Дисциплинарное производство № 123/25
Возбуждено в отношении адвоката Ц. по жалобе его доверительницы - индивидуального предпринимателя, интересы которой адвокат представлял в арбитражном суде по иску ООО <данные скрыты> к заявительнице.
► В жалобе указано, что адвокат Ц. фактически не участвовал в судебных заседаниях, перепоручив ведение дела третьим лицам без надлежащего оформления и удержал излишне уплаченные средства: получил 460 тыс. р. при условии соглашения о гонораре в 115 тыс. р. и отказался вернуть разницу. Часть претензий касается ненадлежащего качества работы адвоката, следствие м чего явилось вынесение судом решения не в пользу заявительницы.
► Адвокат Ц. вины не признал. По его версии, юридическая помощь была оказана заявительнице в полном объеме, включая консультации, подготовку документов и судебное представительство через привлеченных специалистов. Заявительница знала и не возражала против участия в деле привлеченных им представителей, выдала тем доверенность. Оснований для возврата заявительнице денежных средств не имеется, поскольку гонорар в 115 тыс. р. подлежал уплате помесячно, на протяжении 4 месяцев.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями п.1 ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса (передоверие исполнения поручения). Заключив с заявительницей соглашение, адвокат Ц. обязан был лично выполнить принятые на себя обязательства.
Доказательств достижения адвокатом с заявительницей иного порядка оказания ей юридической помощи, получения письменного согласия доверителя на разделение обязанностей между адвокатами, принявшими указанное поручение, а также с иными представителями доверителя, в материалы дисциплинарного производства не представлено.
При этом, выдача заявительницей доверенности на представление ее интересов иным лицам не освобождала адвоката Ц. от исполнения им принятого на себя поручения по оказанию квалифицированной юридической помощи, в частности, представления интересов доверителя в суде.
✔ Соглашением вознаграждения адвоката установлено в размере 115 тыс. р.; в случае успешного урегулирования спора, указанного в предмете соглашения в течение 1 месяца со дня заключения соглашения, адвокатам выплачивается гонорар успеха в размере 20% от суммы полученной компенсации. Фактически заявительница уплатила 460 тыс. р. что не оспаривается адвокатом.
21 августа 2025 года заявительница направила претензию в адрес коллегии адвокатов в которой состоит адвокат Ц., содержащую требование о возврате излишне уплаченного гонорара. В ответ на претензию, заявительнице в возврате денежных средств было отказано в полном объеме.
При этом, адвокат Ц.пояснил, что при заключении соглашения с заявителем была достигнута договоренность о ежемесячной оплате оказываемой юридической помощи в размере 115 тыс. р.
Данные объяснения комиссия расценивает как необоснованные, противоречащие соглашению, а удержание адвокатом денежных средств, уплаченных доверителем сверх установленного сторонами вознаграждения, как проявление недобросовестности (п.1 ст.8 КПЭА) и совершение действий, направленных к подрыву доверия (п.2 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
9. Дисциплинарное производство № 124
Возбуждено в отношении адвоката Я. Его обстоятельства идентичны обстоятельствам дисциплинарного дела № 123/25; в обоих делах одна и та же заявительница.
Квалификационная комиссия признала адвоката Я. виновным в нарушении тех же норм адвокатской этики, что допущены адвокатом Ц.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить президента АП ЛО Д.О, Лактионова на церемонию награждения лидеров рейтинга Право 300 в качестве представителя АП ЛО.
2. Компенсировать организационный сбор в размере 5 тыс. р. для участия в XV Турнире по русскому бильярду на приз Адвокатской палаты Республики Карелия адвокату Иванюхину Р.Р. занявшему первое место на турнире.
3. Выплатить адвокатам Басову И.А. и Селюкову А.Е. по 5 тыс. р. за участие 27.10.2025 в Дне правовой помощи участникам специальной военной операции и членам их семей.
4. Утверждена новая редакция Порядка принесения присяги адвоката.
5. Члену Совета АПЛО Бурмасовой Е.Н. будет выплачено вознаграждение в размере 130 тыс. р. за участие в 13 судебных заседаниях в трех судебных процессах, на которых она представляла интересы АП ЛО. Все процессы завершились в пользу АП ЛО.
6. Адвокатам АП СПб Лапинскому В.В. и Тарасову Н.Ю. будут выплачены по 10 тыс. р. и компенсирован проезд в г. Москву для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ по делу адвоката АП ЛО Калугина А.С.
7. Кандидатом на награждение премией "Юстиция" в номинации "за многолетний труд и большой личный вклад в укрепление законности, общественную деятельность и защиту прав и свобод граждан" выдвинут адвокат АП СПб Савич А.С.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 23.12.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Гарусову А.В.
• Дубовик К.С.
• Ковалькову С.В.
• Косаревой И.А.
• Летягиной Ю.А.
• Лобурю М.А.
• Мартемьяновой Е.В.
• Мининой Е.А.
• Павлову А.А.
• Степановой К.С.
• Тепловой А.А.
• Якимочкину С.В.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов из реестра АП ЛО исключены:
• Берестнев А.И.
• Дзюбанова В.В.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Крылову А..В.
• Тимофеевой М.В.
ДИСЦИПЛИНАРНОНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 135/25
Возбуждено в отношении адвоката А. по жалобе его доверительницы.
► В жалобе указано, что адвокат, получив по соглашению частичную оплату, не выполнил взятые на себя обязательства по трем правовым вопросам и перестал выходить на связь с заявительницей.
► Адвокат А. предоставил объяснения, из которых следует, что им предприняты меры по урегулирования спора. Он в полном объеме вернул доверительнице полученный гонорар.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат А. возместил заявительнице всю полученную сумму.
✔ Заявительница отозвала свою жалобу, представив в комиссию письменное заявление об отсутствии к адвокату материальных претензий.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
2. Дисциплинарное производство № 130/25
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе его подзащитного, чью защиту адвокат осуществлял по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► В жалобе указано, что что адвокат Б. вступил в уголовное дело не заключив соглашения. Заявитель утверждает, что адвокат согласовывал с ним позицию по делу, а после отказа от его услуг, адвокат продолжал вмешиваться в дело, общаться с сотрудниками заявителя и должностными лицами, имеющими отношение к расследованию уголовного дела. Так же адвокату ставится в вину, что не вернул заявителю документы, после прекращения их сотрудничества.
► Адвокат Б. предоставил адвокатское досье и объяснения, из которых следует:
• соглашение на защиту было заключено в надлежащей форме, аванс по нему был внесен в кассу;
• он ведет гражданские дела заявителя с 2018 года;
• об отказе от его услуг по уголовному делу адвокат Б. узнал только 22.09.2025 и после этого в процессуальных действиях не участвовал;
• остальные обвинения в свой адвокат адвокат отрицает.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение было оформлено законно: предоставленные адвокатом документы подтверждают заключение письменного соглашения с указанием всех существенных условий.
✔ Доводы жалобы не доказаны: заявитель не представил доказательств того, что адвокат продолжал неправомерно участвовать в деле после отказа, препятствовал доверителю или не вернул запрашиваемые документы.
✔ Изменение доверителем позиции по уголовному делу не является нарушением со стороны адвоката, поскольку сам факт того, что доверитель впоследствии избрал иную линию защиты с другим адвокатом, не свидетельствует о неправомерных действиях предыдущего защитника.
✔ Доверенности адвокату на ведение гражданских дел были выданы ранее и не относятся к уголовному делу, их возврат регулируется отдельными гражданско-правовыми отношениями.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 141/25
Основанием для его возбуждения послужила жалоба на адвоката Д. от его доверителя, интересы которого адвокат представлял на стадии доследственной проверки.
►Согласно доводам жалобы, в 2017 году заявитель заключил с адвокатом Д. соглашение о представлении интересов по факту причинения вреда здоровью. Заявитель утверждает, что адвокат в течение 8 лет бездействовал, не отчитывался о работе, не отвечал на звонки, а в итоге был получен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Также адвокату предъявлены претензии в нарушении финансовой дисциплины.
► Адвокат Д. виновным себя не признал. Он представил подробный отчет о проделанной работе, согласно которому в период с 2017 по 2025 год он подал в защиту интересов доверителя 23 жалобы в прокуратуру и суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, большинство из которых были удовлетворены. Он пояснил, что соглашение было исполнено, а невозбуждение уголовного дела вследствие истечения сроков давности является результатом бездействия правоохранительных органов, а не адвоката.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленное адвокатом досье с жалобами и решениями по ним, убедительно доказывает, что адвокат настойчиво и квалифицированно защищал интересы доверителя на протяжении всего срока соглашения, многократно добиваясь отмены незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.
✔ Денежные средства от доверителя были внесены в кассу адвокатского кабинета, о чем имеются подтверждающие документы. Утрата оригинала соглашения, заключенного более 8 лет назад, при наличии иных доказательств его существования и регистрации, сама по себе не является дисциплинарным проступком.
✔ Задача адвоката - квалифицированно представлять интересы клиента и обжаловать незаконные решения. Ответственность за не возбуждение уголовного дела и истечение сроков давности не может быть возложена на адвоката, так как эти вопросы относятся к исключительной компетенции правоохранительных и надзорных органов.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
4. Дисциплинарное производство № 132/25
С жалобой на адвоката И. в АП ЛО обратилась ее доверительница, интересы которой адвокат представляла по двум гражданским делам.
► В жалобе указано, что адвокат заключала соглашения постфактум, не знакомилась с материалами дел, опаздывала на судебные заседания и не готовилась к ним. А по одному из поручений - о получении исполнительного листа по решению иностранного суда - после проигрыша в первой инстанции, потребовала дополнительной оплаты за обжалование. Также, утверждается, что адвокат е отчитывалась о проделанной работе, некорректно общалась, не возвращала документы
► Адвокат с претензиями в свой адрес не согласилась. Утверждает, что работа по обоим соглашениям ею была выполнена в полном объеме и в срок.
По делу о признании решения иностранного суда - она подготовила ходатайство, участвовала в судебных заседаниях, подготовила проект частной жалобы.
По второму делу подготовила возражения и успешно защитила интересы доверителя в апелляции.
Отрицала опоздания в суд и некорректное общение.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленные адвокатом документы (судебные ходатайства, возражения, проекты жалоб, судебные акты) свидетельствуют о профессиональном и активном ведении дел в интересах доверителя.
✔ Комиссия не находит оснований считать, что соглашение о получении исполнительного листа автоматически включало обязанность адвоката по бесплатному обжалованию.
✔ Суд отказал в признании иностранного решения на основании отсутствия международного договора с Эстонской Республикой. Адвокат вправе принимать поручение, даже если у нее есть сомнения в перспективах дела, если она может разумно и добросовестно его поддерживать.
✔ В переписке не обнаружено неуважительного тона со стороны адвоката. Документы были направлены доверителю почтой после невозможности согласовать личную встречу.
✔ Утверждения об опозданиях, неподготовленности, нежелании знакомиться с материалами не подтверждены доказательствами и опровергнуты представленными адвокатом процессуальными документами и судебными актами.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 127/25.
Возбуждено в отношении адвоката О. по жалобе ее доверительницы.
► Заявительница утверждает, что устно договорилась с адвокатом о ведении дел о банкротстве и по просьбе адвоката перевела гонорар на счета ее родственников, не получив при этом ни подписанного соглашения, ни квитанций. Адвокат не выполнила поручение, ограничившись консультациями, а после требования вернуть деньги перестала отвечать.
Также заявительница утверждает, что адвокат ввела ее в заблуждение, потребовав 100 тыс. р. для оплаты госпошлины, хотя по закону освобождена от ее уплаты.
► Адвокат О. отрицала нарушения и утверждала, что работа (консультации, анализ документов, подготовка процессуальных документов) была выполнена в значительном объеме. Переводы на счета родственников были связаны с блокировкой ее карты, в итоге деньги были внесены в кассу коллегии адвокатов. Проект соглашения неоднократно направлялся доверителю для подписи, но та его так и не подписала. Упоминание о госпошлине было тактическим приемом, чтобы избежать проблем с принятием искового заявления судом, о чем доверительница была проинформирована.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат приступила к работе и приняла гонорар без надлежаще оформленного письменного соглашения, в котором были бы четко согласованы все существенные условия (предмет поручения и размер вознаграждения). Это нарушает требования ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 КПЭА о добросовестном исполнении обязанностей.
✔ Адвокат указала доверителю на необходимость оплаты госпошлины в 100 тыс. р., зная, что заявительница от ее уплаты освобождена. Комиссия отклонила довод адвоката о «тактическом приеме», поскольку не предоставлено доказательств того, что заявительница дала согласие на такие дополнительные расходы.
✔ Адвокат О., как профессиональный участник правоотношений, должна была обеспечить четкое и прозрачное оформление соглашения и давать точные правовые разъяснения, однако не сделала этого.
✔ Комиссия не усмотрела нарушений в порядке получения денежных средств, поскольку они в итоге были оформлены квитанцией и внесены в кассу адвокатского образования.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 143/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 6 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасил, объяснил произошедшее временными финансовыми затруднениями.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Выплатить вознаграждение членам Совета АП ЛО за работу в течение 2025 года, в размере от 120 до 180 тыс. р. каждому, в зависимости от посещенных заседаний, исходя из расчета: 15 тыс. р за участие в одном заседании. Всего на эти цели выделить 1 650 000 р.
2. Выплатить вознаграждение членам Квалификационной комиссии АП ЛО за работу в течение 2025 года, в размере от 80 до 168 тыс. р. каждому, в зависимости от посещенных заседаний, исходя из расчета: 14 тыс. р. за участие в одном заседании. Всего на эти цели выделить 1 084 000 р.
3. Выплатить вознаграждение членам Ревизионной комиссии АП ЛО за работу в течение 2025 года, в размере от 15 до 30 тыс. р. каждому, в зависимости от посещенных заседаний, исходя из расчета: 15 тыс. р. за участие в одном заседании. Всего на эти цели выделить 90 000 р.
4. Выплатить вознаграждение председателю Комиссии АП ЛО по защите профессиональных прав адвокатов Тонкову Е.Н. в размере 60 тыс. р. за работу в течение 2025 года.
5. Выплатить вознаграждение кураторам АП ЛО, организующим работу по назначению в 18 административных районах районах Ленинградской области в размере от 10 до 45 тыс. р., за работу в течение второго полугодия 2025 года.
6. Выплатить премию вице-президенту Айдамирову Р.Н. в размере 60 тыс. р. за работу по внедрению и эксплуатации Комплексной автоматизированной системы адвокатуры России (КИСАР) и администрирование сайта АП ЛО в течение 2025 года.
7. Выплатить вознаграждение вице-президенту Пелевину А.Л. в размере 100 тыс. р. за администрирование работы по оказанию бесплатной юридической помощи в течение второго полугодия 2025 года.
8. Выплатить вознаграждение адвокатам АП ЛО участвовавшим 20.11.2025 в мероприятиях в рамках Всероссийского дня правовой помощи детям, в размере 90 тыс. р., исходя из расчета: 3 тыс. р. - адвокатам, участвовавших в выездных мероприятиях; 2 тыс. р. - остальным участникам.
9. Выплатить вознаграждение адвокатам АП ЛО участвовавшим 03.12.2025 в мероприятиях в рамках Всероссийского дня оказания бесплатной юридической помощи, в размере 87 тыс. р., исходя из расчета: 3 тыс. р. - адвокатам, участвовавших в выездных мероприятиях; 2 тыс. р. - остальным участникам.
10. Приобрести 150 нагрудных знаков адвоката.
11. Оказать материальную помощь адвокату З. в размере 50 тыс. р.
12. Утвердить новую редакцию Порядка организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
13. Утвердить Рекомендации по информированию граждан о праве на получение бесплатной юридической помощи.
