Реестр решений Совета АП ЛО за III квартал 2026 года
Реестр решений Совета АП ЛО за III квартал 2026 года
1 сентября 2026 г.
Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы сможете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение III квартала 2026 года.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
июль
август
ЗАСЕДАНИЕ 28.07.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Воробьевой К.С.
• Кузнецову К.А.
• Позднякову Д.А.
• Смирнову В.И.
Из АП Удмуртской Республики в АП Ленинградской области перешла адвокат Талантова О.В.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Мальцевой Е.В.;
• Родину А.П.
Статус адвоката Михашина Р.П. прекращен в связи со смертью.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 105/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката А. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат А. задолженность погасила, из ее объяснений следует, что задолженность возникла в связи с нахождением в командировке.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат А. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
2. Дисциплинарное производство № 86/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 84/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 85/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 87/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 90/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 91/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат Л. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
8. Дисциплинарное производство № 88/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. задолженность погасил частично, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
9. Дисциплинарное производство № 89/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасил, объяснил произошедшее тем, что не мог полноценно работать из-за проблем со здоровьем у близкого родственника .
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отзывом представления вице-президентом.
10. Дисциплинарное производство № 83/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат С. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
11. Дисциплинарное производство № 104/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ш. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат Ш. задолженность погасил, объяснил произошедшее своей невнимательностью.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ш. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
12. Дисциплинарное производство № 93/26.
В Адвокатскую палату Ленинградской области поступило представление Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поводом послужила жалоба генерального директора АО <данные скрыты> на действия адвоката Б.;
► В представлении указано, что адвокат направил в адрес общества адвокатский запрос, в котором в качестве основания указал, что оказывает юридическую помощь самому себе как учредителю ООО <данные скрыты>. При этом в запросе отсутствовали обязательные реквизиты, а при направлении запроса в электронной форме не была использована квалифицированная электронная подпись.
Орган юстиции усмотрел в этом использование адвокатского статуса в личных целях и несоблюдение требований к оформлению адвокатского запроса.
► Адвокат Б. признал ошибки, допущенные в оформлении запроса и указал, что повторно направил запрос уже с соблюдением всех формальностей. Он пояснил, что заключил с самим собой соглашение об оказании юридической помощи, полагая, что это допустимо ввиду отсутствия прямого запрета.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Согласно ст. 420 и ст. 154 ГК РФ, договор требует согласованной воли двух сторон, а представитель не может совершать сделки в отношении себя лично. Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь самому себе, даже на безвозмездной основе.
✔ Адвокатский запрос использован в личных целях, а не для защиты прав доверителя. Такое использование статуса противоречит ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ, где прямо указано, что направление запроса не может являться самостоятельным предметом соглашения.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
13. Дисциплинарное производство № 80/26.
Возбуждено в отношении адвоката Г. по жалобе ее доверителя.
► Заявитель заключил с адвокатом Г. соглашение об оказании юридической помощи в интересах своего сына, на стадии надзорного обжалования приговора в Верховном Суде РФ. В жалобе указано, что адвокат составила надзорную жалобу, однако судья ВС РФ отказал в её передаче для рассмотрения. По мнению заявителя причиной отказа стали пропуск срока подачи или ненадлежащее оформление жалобы.
Кроме того, адвокат, по его словам, не выполнила обещание подать жалобу председателю ВС РФ, а затем перестала отвечать на звонки и не возвращает часть гонорара и переданное ей заключение специалиста.
► Адвокат Г. с доводами жалобы не согласилась. Она пояснила, что надзорная жалоба была подана 26.11.2025, рассмотрена 12.12.2025 – отказ мотивирован отсутствием оснований для пересмотра, а не процессуальными нарушениями.
Вторая жалоба - на имя председателя ВС РФ была направлена 03.02.2026 и рассмотрена 10.02.2026.
Адвокат утверждает, что поддерживала связь с заявителем, своевременно отвечала на его обращения, а требования о возврате гонорара считает необоснованными, ссылаясь на выполнение ею условия соглашения.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии к качеству защиты не подлежат рассмотрению по жалобе лица, заключившего соглашение в пользу осуждённого, поскольку адвокат обязан согласовывать свои действия непосредственно с подзащитным. Жалоба самого осуждённого в материалах дела отсутствует. В этой части производство прекращено
✔ Надзорная жалоба подана в разумный срок. Отказ судьи не связан с ее процессуальными недостатками.
✔ Требования о возврате гонорара относятся к гражданско-правовому спору между сторонами соглашения и не входят в компетенцию органов адвокатской палаты.
✔ Комиссия признала обоснованным довод жалобы в части невозврата подлинника заключения специалиста. Данный документ был приобщён адвокатом к надзорным жалобам и возвращён ей судом. В нарушение п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики, после исполнения поручения адвокат Г. не возвратила заключение доверителю, несмотря на прямое требование в претензии.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
14. Дисциплинарное производство № 92/26
Адвокат АП СПб - Д., являющаяся истицей по гражданскому делу о расторжении брака, разделе имущества и определении места жительства ребёнка, обратилась с жалобой на адвоката З., представляющую интересы ответчика в своем деле.
► Коллега из АП СПб ставит в вину адвокату З. два нарушения:
• Нарушение п. 2 ст. 14 КПЭА – утверждает, что после судебного заседания адвокат З. не получив согласия ее представителя, обратилась к ней с предложением обсудить мировое соглашение, при этом разговор происходил в присутствии посторонних, что также является нарушением правила о сохранении адвокатской тайны.
• Нарушение п. 4 ст. 15 КПЭА – адвокат З., приняв в мае 2025 года поручение на ведение дела против адвоката Д., не уведомила об этом Совет Адвокатской палаты Ленинградской области, несмотря на то, что, ознакомившись 19.12.2025 с материалами дела, должна была узнать о наличии у истицы статуса адвоката.
► Адвокат З. не согласилась с доводами жалобы. Она пояснила, что 06.05.2026 обратилась к Д. с вопросом о возможности заключения мирового соглашения в присутствии её представителя – адвоката К., что прямо допускается п. 2 ст. 14 КПЭА. Разговор был кратким и прерван самим адвокатом К. Относительно неуведомления Совета АП ЛО – адвокат указала, что на момент заключения соглашения она не знала и не могла знать, что истица является адвокатом; доверитель ей об этом не сообщил, а в материалах дела на тот момент явных подтверждений не было.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ п. 2 ст. 14 КПЭА допускает общение с процессуальным противником как с согласия его адвоката, так и в его присутствии. Поскольку 06.05.2026 адвокат К. присутствовал при разговоре, условие было соблюдено. Прерывание разговора самим адвокатом К. не свидетельствует о нарушении со стороны З.
✔ На момент принятия поручения адвокат З. не обладала достоверной информацией о наличии у истицы статуса адвоката. Доказательств наличия в деле документов, явно подтверждающих статус адвоката у Д., не представлено, а сам спор носил семейно-бытовой характер и не был связан с адвокатской деятельностью Д.
✔ Относительно нарушения адвокатской тайны, обвинение признано необоснованным, поскольку право требовать соблюдения тайны принадлежит исключительно доверителю адвоката, а не его процессуальному оппоненту.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики..
15. Дисциплинарное производство № 82/26.
Возбуждено по жалобе гражданки, заключившей с адвокатом И. соглашение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления о восстановлении границ земельного участка и представительству в суде.
► В жалобе указано, что адвокат И. не исполнил поручение лично, а в одностороннем порядке перепоручил ведение дела другому адвокату – Т., с которым у заявительницы не было заключено соглашение.
В итоге адвокат Т. подал иск с нарушением подсудности, который был возвращён судом, а затем, без ведома заявительницы, инициировал административный процесс, завершившийся не в пользу заявительницы.
Доверитель узнала о неудаче только после получения решения суда. Адвокат И. уклоняется от объяснений, ссылаясь на то, что фактическим исполнителем ее поручения был не он. Ставит вопрос об ответственности адвоката И.
► Адвокат И. виновным себя не признал. Он пояснил, что условие соглашения позволяло ему привлекать других адвокатов без дополнительного согласия доверителя, а также что доверитель выдала нотариальную доверенность на имя адвоката Т., что свидетельствует о ее согласии на привлечение адвоката Т. Сам адвокат И. направил запрос в Росреестр и получил ответ; ну а после этого продолжал консультировать заявительницу и контролировать ход дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат И. фактически самоустранился от выполнения соглашения, передав ведение дела адвокату Т. Предмет поручения (подготовка иска о восстановлении границ и представительство в суде) не был исполнен им лично. Представленный им ответ Росреестра не является исполнением поручения в полном объёме.
✔ Условие прописанное в соглашении о праве адвоката И. привлекать других лиц без согласия заявительницы, противоречит закону (ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, ст. 976 ГК РФ). Выдача доверенности на имя адвоката Т. не является согласием на перепоручение именно по данному соглашению и не заменяет заключения отдельного соглашения с привлекаемым адвокатом.
✔ Действия адвоката расценены как недобросовестное исполнение обязательств, подрыв доверия к адвокату и адвокатуре, а также нарушение запрета на уступку права требования без согласия доверителя. Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
16. Дисциплинарное производство № 95/26.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверительницы, интересы которой адвокат представлял по гражданскому делу о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг.
► Адвокату предъявлено несколько претензий:
• адвокат потребовал «гонорар успеха» за заочное решение, заведомо зная о возможности его отмены;
• после отмены заочного решения, адвокат ввёл заявительницу в заблуждение относительно необходимости оплаты судебной экспертизы и рецензии, назвав сумму 200–250 тыс. руб., тогда как вина ответчика уже была установлена ранее;
• адвокат подсунул доверителю отказ от иска под видом мирового соглашения, в результате чего она лишилась присуждённых судом 460 тыс. р.;
• нарушен порядок заключения соглашения - ей не выдан экземпляр, и приёма вознаграждения - деньги переведены на личную карту адвоката, не внесены в кассу адвокатского образования.
► Адвокат К. виновным себя не признал. Он пояснил, что соглашение было зарегистрировано в филиале коллегии, второй его экземпляр был вручён заявительнице. Вознаграждение составило 80 тыс. р. (60 000 – до вынесения решения, 20 000 – после). Деньги были внесены в кассу, что подтверждено квитанциями. Требование о доплате 20 тыс. р. – это не «гонорар успеха», а оговорённое условие соглашения. Отказ от иска подписан заявительницей лично, последствия ей разъяснялись кроме него еще и судом. Денежная компенсация от ответчика в размере 150 тыс. р. заявительницей была получена до судебного заседания. Разъяснения об экспертизе были процессуально корректны и даны после заявления ответчика. Отчёт о проделанной работе им был направлен заявительнице почтой, после получения жалобы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Условие соглашения - выплата адвокату 20 тыс. р. после вынесения итогового судебного акта, не ставит размер вознаграждения в зависимость от исхода дела, а лишь определяет порядок оплаты; это не «гонорар успеха» в смысле п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ.
Переписка подтверждает, что адвокат разъяснял доверителю возможные риски обжалования.
✔ Разъяснения адвоката К. о необходимости проведения экспертизы, и ее стоимости, соответствуют процессуальным реалиям (бремя доказывания лежит на сторонах). Заочное решение было отменено, поэтому ссылка на преюдицию несостоятельна. Доказательств завышения стоимости не представлено.
✔ Заявление об отказе от иска подписано лично заявительницей в суде, при этом ей разъяснялись последствия. Адвокат поддержал позицию заявительницы, получившей денежную компенсацию. Действий адвоката К. вопреки интересам доверителя не усматривается.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
17. Дисциплинарное производство № 43/26.
Возбуждено по жалобе доверителя адвоката К., осуществлявшего защиту заявителя в рамках уголовного дела.
► По утверждению заявителя, адвокат К.:
• не заключил с ним письменного соглашения, а размер вознаграждения и объём поручения согласовывались устно;
• получил за защиту по уголовному делу и консультации в рамках арбитражного судопроизводства, в общей сложности свыше 16 млн р. наличными без квитанций;
• обещал добиться прекращения уголовного дела и благоприятного исхода в арбитраже;
• после требования заявителя о возврате денег, обратился в полицию с заявлением о вымогательстве разгласив тем самым адвокатскую тайну.
► Адвокат К. признал, что заключил с заявителем соглашение на защиту по уголовному делу. В соглашении был указан гонорар 2 тыс. р., однако по устной договорённости гонорар составлял 1.2 млн р. Доверитель внёс эту сумму позднее, но отказался подписывать дополнительное соглашение.
Адвокат К. признал, что не внёс полученные деньги в кассу коллегии.
Заключение соглашений по арбитражным делам адвокат отрицает, как и обещание достижения определенных результатов. Утверждает, что обещал лишь добросовестную защиту.
Свое обращение в полицию объяснил защитой от вымогательства со стороны неопределённого круга лиц, а не конкретно доверителя. Отчёт о работе направил доверителю после получения жалобы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение с заявителем было зарегистрировано в коллегии, оно содержит предмет поручения и подписи сторон. Сумма вознаграждения в нём указана как 2 тыс. р., хотя адвокат фактически получил 1.2 млн р.
Дополнительное соглашение на указанную сумму не подписано заявителем.
✔ Вопреки требованиям п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, вознаграждение в размере 1.2 млн р. не внесено в кассу адвокатского образования. Это расценено как подрыв доверия к адвокату.
✔ Заявитель не представил надлежащих доказательств получения адвокатом сумм сверх 1.2 млн р., обещаний незаконного результата, а также участия адвоката в арбитражном судопроизводстве.
Аудиозаписи, предоставленные заявителем не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку отсутствует согласие адвоката на запись разговора, и нет точной идентификации участников разговора, даты и времени.
✔ Законодательство не содержат запрета для адвоката на обращение в правоохранительные органы при наличии у него обоснованного предположения о возможном совершении в отношении него либо его близких доверителем уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного, сам факт обращения адвоката в правоохранительные органы с целью самозащиты, в данном случае - после получения требования о возврате денежных средств, о чем указано в тексте жалобы, не образует дисциплинарного проступка и не может безусловно свидетельствовать о нарушении адвокатом требований КПЭА. .
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
18. Дисциплинарное производство № 79/26.
С жалобой на адвоката П. в АП ЛО обратился его доверитель, заключивший с адвокатом соглашение в пользу третьего лица.
► Заявитель заключил с адвокатом П. соглашение об оказании юридической помощи своей супруге – потерпевшей по делу об административном правонарушении в результате ДТП.
Заявитель указал, что адвокат в течение 8 месяцев бездействовал: не участвовал в расследовании, не имел правовой позиции, не информировал о ходе дела, а также не выдал квитанции о внесении полученного вознаграждения в кассу адвокатского образования. Считает, что поведение адвоката создаёт риск пропуска срока давности привлечения виновника к ответственности.
► Адвокат П. вины не признал. Он представил досье, содержащее копии ходатайства об истребовании видеозаписи и медицинских документов, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, переписку с виновником ДТП о компенсации, а также жалобу на бездействие ГАИ. Адвокат пояснил, что информировал доверителей через мессенджеры и телефон, а квитанции о внесении гонорара в кассу не выдавал по договорённости – для последующего предъявления в суде при взыскании судебных расходов. Впоследствии квитанции были направлены почтой.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение зарегистрировано в филиале коллегии, денежные средства в полном объёме внесены в кассу, что подтверждено квитанциями. Несвоевременная выдача квитанций доверителю устранена.
✔ Адвокат П. совершал активные процессуальные действия, повлиявшие на ход расследования. Затягивание сроков вызвано объективными причинами: проведение экспертиз, получение медицинских документов, а не бездействием адвоката.
✔ Адвокат обязан согласовывать позицию и предоставлять отчёт непосредственно потерпевшей и только с её согласия может делиться информацией с лицом, заключившим соглашение. Жалоба потерпевшей в материалах отсутствует.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
19. Дисциплинарное производство № 81/26.
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобам его несовершеннолетней доверительницы и ее матери.
► Из жалобы следует, что производстве Смольнинского районного суда СПб находится гражданское дело по иску заявительницы об определении места жительства ее несовершеннолетней дочери, и взыскании алиментов. Заявители – мать и её несовершеннолетняя дочь – указали, что адвокат П. представляя интересы несовершеннолетней в гражданском деле об определении её места жительства, действует вопреки её воле. В судебном заседании несовершеннолетняя заявила о желании проживать с матерью. Однако адвокат П., приняв поручение от отца девочки, являющегося ответчиком по делу, подал от имени несовершеннолетней ходатайства о назначении судебных психолого-психиатрической и химико-токсикологической экспертиз в отношении матери, что противоречит позиции несовершеннолетней доверительницы и фактически совпадает с позицией ответчика. Заявители усмотрели в этом нарушение запрета на занятие позиции, противоположной позиции доверителя, конфликт интересов и злоупотребление доверием.
► Адвокат П. не согласился с жалобой. Он пояснил, что заключил соглашение с отцом – законным представителем дочери, исходя из предоставленных им сведений о неблагополучном образе жизни матери. Считает, что действует в интересах ребёнка, выясняя обстоятельства, важные для суда. На встрече с несовершеннолетней она не высказывала определённой позиции. О судебном заседании, на котором девочка поддержала иск матери, он не знал.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Несовершеннолетняя является соистцом по делу, её позиция – желание жить с матерью, зафиксирована в протоколе судебного заседания. Адвокат П., приняв поручение должен был ознакомиться с материалами дела, выяснить эту позицию и согласовывать с ней свои действия. Он этого не сделал, ограничившись документами, предоставленными отцом – процессуальным оппонентом.
✔ Ходатайства о проведении экспертиз в отношении матери, поданные адвокатом П. в отсутствие несовершеннолетней, не были с ней согласованы. Их содержание прямо противоречило её волеизъявлению девочки. Адвокат П. не имел права подменять волю доверителя собственной оценкой интересов ребёнка.
✔ Адвокат представлял интересы несовершеннолетней истицы по поручению ответчика – ее отца, что создало ситуацию, когда интересы отца и дочери в данном споре объективно противоположны. Это нарушает запрет на представительство нескольких сторон с противоречивыми интересами
✔ Использование процессуального статуса несовершеннолетней для продвижения позиции, не совпадающей с её волей, подрывает доверие как к адвокату, так и к адвокатуре в целом.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Утверждено Положение о Комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по взаимодействию с органами юстиции, научными, образовательными и религиозными организациями, сохранению историко-культурного наследия.
Председателем комиссии избран Крылов М.В.
Заместителем председателя – Булгакова Н.М.
Членами комиссии:
• Быковских М.К.
• Нужная Е.М.
• Сычева Е.С.
2. Наградить знаком "За верность адвокатуре Ленинградской области" I степени адвокатов:
• Пустоветова Е.П.
• Цветаеву С.А.
3. Направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. в качестве представителя АП ЛО на Форум правового обслуживания в сфере экономики и торговли государств-участников ШОС, который состоится 29-30 октября 2026 года в Шанхае.
4. Выплатить Привалову А.В. 10 тыс. р. за участие в качестве полномочного представителя Адвокатской палаты Ленинградской области при проведении следственных действий в отношении адвоката, в соответствии с положениями ст. 450.1 УПК РФ, на территории Ломоносовского района.
5. Выплатить 27 адвокатам АП ЛО, принявших участие в мероприятиях Всероссийской недели правовой помощи по вопросам защиты интересов семьи, проходившей в период с 06 по 12 июля 2026 года, по 4 тыс. р. каждому, а всего 108 тыс. р.
6. Выплатить 4 адвокатам, участвовавшим в VII Турнире по пляжному волейболу «Русские Мальдивы», проходившем в г. Гусь-Хрустальный 25.07.2026 года, частичную компенсацию их расходов в размере 10 тыс. р. каждому, а всего 40 тыс. р.
7. Вдове адвоката АП ЛО, по ее заявлению была выделена материальная помощь в размере 30 тыс. р.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 01.09.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Давыдову Д.Б.
• Деркачу И.А.
• Дмитриенко А.С.
• Калининой В.С.
• Кочуре А.С.
• Пичкуру М.А.
• Пичкуру П.А.
• Полиной В.В.
• Полтораку А.А.
• Ульянову А.Ю.
• Шубкиной Е.И.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Караван И.А.
• Юровой Е.А.
В связи со смертью статус адвоката прекращен:
• Асаеву А.А.
• Бородинскому М.В.
• Мошко М.А.
Статус адвоката приостановлен:
• Богодуховой М.С.
• Зуеву А.Е.
Адвокату Зиненковой М.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении статуса адвоката.
Статус адвоката возобновлен Ковалевой Н.М.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов из Реестра адвокатов АП ЛО исключены :
• Ковалева Н.М.
• Козлов А.Б.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 102/26.
Возбуждено в отношении адвоката З. по жалобе его доверителя.
► Заявитель указывает, что адвокат З. представлял его интересы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о расторжении брака и разделе имущества, в отсутствие заключенного соглашения. Ни заявитель, ни его представитель соглашение не подписывали и никому не поручали его заключать.
На требование представителя заявителя – выдать копию соглашения с адвокатом, последний необоснованно отказал, сославшись на адвокатскую тайну, что нарушило право заявителя знать об условиях договора.
Также, утверждается, что адвокат скрыл от суда факт нахождения заявителя в следственном изоляторе, в связи с чем заявитель не получал судебных извещений, а адвокат действовал вопреки его интересам.
► Адвокат З. виновным себя не признал. Предоставил досье и письменные объяснения из которых следует:
• соглашение с заявителем было заключено в СИЗО-4 г. Москвы, оно подписано обеими сторонами и зарегистрировано в установленном порядке;
• 22.12.2025 заявитель собственноручно написал заявление о расторжении соглашения и подписал акт, в котором указал, что претензий к адвокату З. не имеет;
• отказ в выдаче копии соглашения представителю обоснован тем, что в доверенности представителя отсутствуют специальные полномочия на получение сведений, составляющих адвокатскую тайну;
• информация о нахождении заявителя в следственном изоляторе не была сообщена суду, поскольку доверитель не давал такого поручения, и это не имело значения для разрешения гражданско-правового спора.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия признала установленным, что соглашение № 0018/12/2024 было заключено в простой письменной форме между адвокатом З. и самим заявителем. Факт осведомленности доверителя о заключении соглашения и его исполнении подтвержден подписанным им актом от 22.12.2025.
✔ Условия соглашения охраняются адвокатской тайной, раскрыть которую вправе только сам заявитель, дав письменное согласие. В доверенности представителя такое полномочие не оговорено, а поданное ею заявление не было подписано доверителем.
✔ Заявитель не представил доказательств того, что он давал адвокату поручение сообщать суду о своем статусе обвиняемого. Напротив, установлено, что заявитель был своевременно информирован о датах заседаний и результатах дела. Сообщение данной информации не могло повлиять на существо гражданского спора.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
2. Дисциплинарное производство № 96/26.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверительницы, интересы которой адвокат представлял в судебном споре со стоматологической клиникой.
► Заявителница предъявила адвокату несколько претензий:
• соглашение предусматривало представительство в суде первой инстанции, однако адвокат прекратил работу до рассмотрения дела по существу, участвовав лишь в трех предварительных заседаниях;
• исковое заявление подано с нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ – не указаны ИНН/ОГРН ответчика, не приложен расчет сумм, не направлена копия прокурору, неконкретизировано одно из требований, что привело к оставлению иска без движения;
• после расторжения соглашения адвокат направил акт выполненных работ на сумму 193 100 р., что превысило согласованную договором стоимость в 138 000 р., а также отказался возвращать неотработанный аванс.
► Адвокат К. виновным себя не признал. Предоставил объяснения из которых следует:
• услуги оказаны добросовестно, а работа прекращена по инициативе заявительницы, что не является виной адвоката;
• недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, были оперативно устранены – дополнительно направлены выписка из ЕГРЮЛ, расчет, уведомление прокурору;
• стоимость услуг им была рассчитана исходя из фактического объема работы и сложности дела, размер гонорара не завышен, а напротив – является заниженным;
• поведение заявительницы было конфликтным, она неоднократно давала неконструктивные указания и оказывала давление.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Факт заключения соглашения и оплаты гонорара в размере 138 000 р. подтвержден.
✔ При составлении искового заявления имели место нарушения п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12 КПЭА (недобросовестность и несоблюдение норм процессуального законодательства), выразившееся в непредставлении суду обязательных сведений об ответчике (ИНН/ОГРН), отсутствии расчета взыскиваемых сумм и невыполнении требования о направлении копии иска прокурору, что повлекло оставление заявления без движения.
✔ Предъявив требование о выплате 193 000 р. после расторжения соглашения, адвокат К. допустил нарушения пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ, п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 5 КПЭА, выразившиеся в требовании с доверителя суммы, превышающей согласованное вознаграждение, без заключения дополнительного соглашения, а также в необоснованном отказе от возврата неотработанного аванса.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон и отзывом жалобы на адвоката.
3. Дисциплинарное производство № 121/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат К. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
4. Дисциплинарное производство № 100/26.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверителя, интересы которого адвокат представлял в арбитражном суде.
► Заявитель указал, что выдал адвокату К. доверенность на представление своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. По утверждению заявителя, письменное соглашение с адвокатом не заключалось, однако адвокат в отсутствие соглашения составил и подал апелляционную жалобу, а после получения мотивированного решения суда, адвокат не подготовил и не подал дополнения к апелляционной жалобе, хотя изложенные в решении доводы (о пропуске срока исковой давности и о недостаточности доказательств) требовали мотивированного опровержения.
► Адвокат К. виновным себя не признал. Предоставил объяснения, из которых следует. что между ним и заявителем . было заключено соглашение, а утверждение об обратном не соответствует действительности.
Апелляционная жалоба им была подана до получения решения суда. Получив решение адвокат пришёл к выводу, что основная причина отказа в иске – недостаточность представленных заявителем доказательств; формальное повторение ранее изложенных доводов без новых документов не могло повлиять на исход дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 09.07.2026 от заявителя поступило заявление об отзыве жалобы. Адвокат К. не возражал против прекращения производства по данному основанию.
✔ В соответствии с п. 7 ст. 19 КПЭА отзыв жалобы, выраженный в письменной форме, допускается до принятия решения Советом и может служить основанием для прекращения дисциплинарного производства.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон и отзывом жалобы на адвоката.
5. Дисциплинарное производство № 109/26.
Возбуждено в отношении адвоката М. по жалобе его доверительницы.
► В жалобе указано, что в апреле 2024 года заявительница подверглась сексуальному насилию, в связи с чем обратилась за помощью к адвокату М. После 2 лет сотрудничества, которое выражалось в многочисленных обжалованиях действий должностных лиц, раз за разом отказывавшим в возбуждении уголовного дела, заявительница обвинила адвоката в совершении системных и грубых нарушений при оказании юридической помощи, среди которых:
•психологическое давление и манипуляции на опросе у следователя, в результате которых был сформирован формальный повод для отказа в возбуждении уголовного дела;
• бездействие при незаконных действиях следствия в отношении членов ее семьи;
• систематическое затягивание сроков выполнения работы и игнорирование доверителя;
• навязывание дополнительных соглашений под угрозой прекращения защиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом и использовании юридической беспомощности доверителя;
• отказ от выполнения оплаченной работы без дополнительного соглашения;
• формальность оказанных услуг и отсутствие правового результата, тогда как результат - отмена последнего постановления следователя, был достигнут заявительницей самостоятельно.
В итоге заявительница прекратила сотрудничество с адвокатом, вчинила ему иск о взыскании денежных средств и обратилась с жалобой в адвокатскую палату.
► Адвокат М. виновным себя не признал. Предоставил досье и объемные объяснения из которых следует, что им было заключено соглашение с заявительницей, и несколько дополнительных соглашений. Заключение каждого дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью совершения новых процессуальных действий (обжалование отказов, личные приёмы у руководства СК, подготовка ходатайств), которые не охватывались первоначальным соглашением. Каждый раз заявительница была осведомлена и согласна на заключение дополнительного соглашения.
В ходе работы адвокатом М. было подготовлено и подано заявление от имени и в интересах заявительницы о совершенном в отношении ее преступлении, а затем 8 раз он добивался отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокат просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия признала в действиях адвоката М. наличие одного дисциплинарного нарушения – включение в соглашение пункта ограничивающего процессуальную самостоятельность заявительницы (запрет на самостоятельные действия и переговоры с третьими лицами без письменного согласия адвоката). Это нарушает п. 2 ст. 5 и пп. 1, 2 ст. 8 КПЭА. В остальной части жалобы отказано.
✔ Все соглашения заключались добровольно, их предмет был согласован, оплата произведена. Каждый новый договор был обусловлен необходимостью выполнения новых поручений, не входивших в первоначальное соглашение. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) допускает такое оформление.
✔ Несогласие с процессуальными решениями следователя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей. Результат работы адвоката не гарантируется.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 94/26.
Возбуждено в отношении адвоката М. по обращению судьи <данные скрыты> городского суда.
► В производстве судьи находится уголовное дело, в котором защиту подсудимого по назначению суда осуществляет адвокат М. В судебном заседании 03.04.2026 с участием адвоката дело было отложено на 09:30 14.05.2026. В указанное время адвокат М. не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила, что повлекло отложение разбирательства. Судья расценила такое поведение как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и просила применить к адвокату меры дисциплинарной ответственности.
► Адвокат М. в письменных объяснениях указала, что 14.05.2026 она была занята в двух других процессах, назначенных на более раннее время. Адвокат утверждала, что явилась с опозданием на 20 минут, предварительно уведомив об этом секретаря судебного заседания. По её мнению, опоздание было вызвано уважительной причиной и не является проявлением недобросовестности. Она также отметила, что подзащитный не возражал против задержки. Просила учесть длительную безупречную работу и отсутствие умысла на нарушение норм профессиональной этики.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что 03.04.2026 с участием адвоката М. было назначено судебное заседание по делу на 09:30 14.05.2026.
✔ Из представленных адвокатом же документов следует, что неявка была обусловлена уважительной причиной.
✔ Комиссия установила, что зная о конфликте заседаний, адвокат М. не уведомила заблаговременно судью о невозможности явиться вовремя, и не ходатайствовала о переносе. Доказательств такого уведомления не представлено. Утверждение адвоката М. о том, что она сообщила секретарю, не подтверждено.
В период с 21.04.2026 по 13.05.2026 адвокат М. имела возможность и была обязана поставить суд в известность, чего не сделала. Это является нарушением п. 1 ст. 14 КПЭА, требующей при невозможности прибыть в назначенное время, заблаговременно уведомить суд.
✔ Доводы адвоката о неявке государственного обвинителя на процесс, не влияют на квалификацию, поскольку именно бездействие адвоката по информированию суда является нарушением.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 69/26
Основание для его возбуждения послужила жалоба на адвоката С., поступившая от его доверительницы, защиту которой адвокат осуществлял по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► В жалобе указано, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту заявительницы. В частности, он подписал протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, фактически не ознакомившись с делом; а после направления уголовного дела в суд адвокат сослался на занятость и не стал защищать её в суде.
► Адвокат С. представил письменные объяснения и досье, указав, что он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, что подтверждается протоколом и подготовленными им ходатайствами. Соглашение с заявительницей на защиту ее на стадии судебного разбирательства не заключалось, заявительница не изъявляла желания продолжать сотрудничество. Претензий по качеству и финансовым расчётам не было. Жалобу считает субъективной и необоснованной.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат представил материалы адвокатского досье, которые объективно подтверждают, что он изучил дело и активно защищал интересы заявительницы. Наличие в досье подготовленных процессуальных документов опровергает утверждение о формальном подписании протокола адвокатом.
✔ Предмет соглашения был определён как защита на стадии предварительного следствия. Обязанности у адвоката по ведению дела в суде не возникло, поскольку новое соглашение не заключалось, то которое заключалось, было исполнено.
Ссылка адвоката на занятость не является нарушением, так как принятое им поручение было исполнено в пределах согласованного объёма.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение провести 09.10.2026 совместно с Нотариальной палатой Ленинградской области конференцию, посвященную вопросам гражданского права.
2. Заключить дополнительное соглашение с адвокатами АП СПб Лапинским В.В. и Тарасовым Н.Ю., предметом которого является представительство адвоката АП ЛО в судебном споре.
3. Направить Лактионова Д.О. в качестве представителя АП ЛО для участия в семинаре "Актуальные вопросы адвокатской деятельности", который пройдет в г. Якутске 8-12 сентября 2026 года.
4. Оплатить проведение курса повышения квалификации адвокатов для адвокатов АП ЛО со стажем адвокатской деятельности менее одного года по программе "Введение в профессию адвоката", который пройдет в октябре-ноябре 2026 года на базе ЧОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт адвокатуры" (количество уточняется).
5. Заказать изготовление награды Адвокатской палаты Ленинградской области – Знака «За верность адвокатуре Ленинградской области» I и II степени в количестве 50 шт.
6. Отказать претенденту на приобретение статуса адвоката Н. в ходатайстве об уменьшении размера обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты Ленинградской области за первый месяц членства.
7. Оказать материальную помощь вдове и дочери умерших адвокатов А. и Б., каждой по 30 тыс. р.
8. Выплатить по 5 тыс. р. адвокатам АП ЛО, принявшим участие в мероприятиях Единого дня бесплатной юридической помощи участникам СВО и членам их семей, который прошел 18.08.2026 в Санкт-Петербурге:
• Выборовой Л.В.
• Лардугину А.А.
• Пелевину А.Л.
• Чернявской И.А.
9. Направить в качестве представителей АП ЛО для участия в Ежегодной научно-практической конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество.», которая пройдет 11.12.2026 в г. Москве, Лактионова Д.О. и Тонкова Е.Н.
10. Оплатить вступительный взнос за участие в Турнире по мини-футболу "SEDLEX OPEN CUP 2026", который пройдет в г. Москве в ноябре текущего года.
*****
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
июль
август
ЗАСЕДАНИЕ 28.07.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Воробьевой К.С.
• Кузнецову К.А.
• Позднякову Д.А.
• Смирнову В.И.
Из АП Удмуртской Республики в АП Ленинградской области перешла адвокат Талантова О.В.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Мальцевой Е.В.;
• Родину А.П.
Статус адвоката Михашина Р.П. прекращен в связи со смертью.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 105/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката А. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат А. задолженность погасила, из ее объяснений следует, что задолженность возникла в связи с нахождением в командировке.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат А. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
2. Дисциплинарное производство № 86/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 84/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 85/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 87/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката В. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат В. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат В. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 90/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 91/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат Л. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
8. Дисциплинарное производство № 88/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. задолженность погасил частично, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
9. Дисциплинарное производство № 89/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасил, объяснил произошедшее тем, что не мог полноценно работать из-за проблем со здоровьем у близкого родственника .
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отзывом представления вице-президентом.
10. Дисциплинарное производство № 83/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат С. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
11. Дисциплинарное производство № 104/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ш. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат Ш. задолженность погасил, объяснил произошедшее своей невнимательностью.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ш. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
12. Дисциплинарное производство № 93/26.
В Адвокатскую палату Ленинградской области поступило представление Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поводом послужила жалоба генерального директора АО <данные скрыты> на действия адвоката Б.;
► В представлении указано, что адвокат направил в адрес общества адвокатский запрос, в котором в качестве основания указал, что оказывает юридическую помощь самому себе как учредителю ООО <данные скрыты>. При этом в запросе отсутствовали обязательные реквизиты, а при направлении запроса в электронной форме не была использована квалифицированная электронная подпись.
Орган юстиции усмотрел в этом использование адвокатского статуса в личных целях и несоблюдение требований к оформлению адвокатского запроса.
► Адвокат Б. признал ошибки, допущенные в оформлении запроса и указал, что повторно направил запрос уже с соблюдением всех формальностей. Он пояснил, что заключил с самим собой соглашение об оказании юридической помощи, полагая, что это допустимо ввиду отсутствия прямого запрета.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Согласно ст. 420 и ст. 154 ГК РФ, договор требует согласованной воли двух сторон, а представитель не может совершать сделки в отношении себя лично. Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь самому себе, даже на безвозмездной основе.
✔ Адвокатский запрос использован в личных целях, а не для защиты прав доверителя. Такое использование статуса противоречит ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ, где прямо указано, что направление запроса не может являться самостоятельным предметом соглашения.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
13. Дисциплинарное производство № 80/26.
Возбуждено в отношении адвоката Г. по жалобе ее доверителя.
► Заявитель заключил с адвокатом Г. соглашение об оказании юридической помощи в интересах своего сына, на стадии надзорного обжалования приговора в Верховном Суде РФ. В жалобе указано, что адвокат составила надзорную жалобу, однако судья ВС РФ отказал в её передаче для рассмотрения. По мнению заявителя причиной отказа стали пропуск срока подачи или ненадлежащее оформление жалобы.
Кроме того, адвокат, по его словам, не выполнила обещание подать жалобу председателю ВС РФ, а затем перестала отвечать на звонки и не возвращает часть гонорара и переданное ей заключение специалиста.
► Адвокат Г. с доводами жалобы не согласилась. Она пояснила, что надзорная жалоба была подана 26.11.2025, рассмотрена 12.12.2025 – отказ мотивирован отсутствием оснований для пересмотра, а не процессуальными нарушениями.
Вторая жалоба - на имя председателя ВС РФ была направлена 03.02.2026 и рассмотрена 10.02.2026.
Адвокат утверждает, что поддерживала связь с заявителем, своевременно отвечала на его обращения, а требования о возврате гонорара считает необоснованными, ссылаясь на выполнение ею условия соглашения.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии к качеству защиты не подлежат рассмотрению по жалобе лица, заключившего соглашение в пользу осуждённого, поскольку адвокат обязан согласовывать свои действия непосредственно с подзащитным. Жалоба самого осуждённого в материалах дела отсутствует. В этой части производство прекращено
✔ Надзорная жалоба подана в разумный срок. Отказ судьи не связан с ее процессуальными недостатками.
✔ Требования о возврате гонорара относятся к гражданско-правовому спору между сторонами соглашения и не входят в компетенцию органов адвокатской палаты.
✔ Комиссия признала обоснованным довод жалобы в части невозврата подлинника заключения специалиста. Данный документ был приобщён адвокатом к надзорным жалобам и возвращён ей судом. В нарушение п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики, после исполнения поручения адвокат Г. не возвратила заключение доверителю, несмотря на прямое требование в претензии.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
14. Дисциплинарное производство № 92/26
Адвокат АП СПб - Д., являющаяся истицей по гражданскому делу о расторжении брака, разделе имущества и определении места жительства ребёнка, обратилась с жалобой на адвоката З., представляющую интересы ответчика в своем деле.
► Коллега из АП СПб ставит в вину адвокату З. два нарушения:
• Нарушение п. 2 ст. 14 КПЭА – утверждает, что после судебного заседания адвокат З. не получив согласия ее представителя, обратилась к ней с предложением обсудить мировое соглашение, при этом разговор происходил в присутствии посторонних, что также является нарушением правила о сохранении адвокатской тайны.
• Нарушение п. 4 ст. 15 КПЭА – адвокат З., приняв в мае 2025 года поручение на ведение дела против адвоката Д., не уведомила об этом Совет Адвокатской палаты Ленинградской области, несмотря на то, что, ознакомившись 19.12.2025 с материалами дела, должна была узнать о наличии у истицы статуса адвоката.
► Адвокат З. не согласилась с доводами жалобы. Она пояснила, что 06.05.2026 обратилась к Д. с вопросом о возможности заключения мирового соглашения в присутствии её представителя – адвоката К., что прямо допускается п. 2 ст. 14 КПЭА. Разговор был кратким и прерван самим адвокатом К. Относительно неуведомления Совета АП ЛО – адвокат указала, что на момент заключения соглашения она не знала и не могла знать, что истица является адвокатом; доверитель ей об этом не сообщил, а в материалах дела на тот момент явных подтверждений не было.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ п. 2 ст. 14 КПЭА допускает общение с процессуальным противником как с согласия его адвоката, так и в его присутствии. Поскольку 06.05.2026 адвокат К. присутствовал при разговоре, условие было соблюдено. Прерывание разговора самим адвокатом К. не свидетельствует о нарушении со стороны З.
✔ На момент принятия поручения адвокат З. не обладала достоверной информацией о наличии у истицы статуса адвоката. Доказательств наличия в деле документов, явно подтверждающих статус адвоката у Д., не представлено, а сам спор носил семейно-бытовой характер и не был связан с адвокатской деятельностью Д.
✔ Относительно нарушения адвокатской тайны, обвинение признано необоснованным, поскольку право требовать соблюдения тайны принадлежит исключительно доверителю адвоката, а не его процессуальному оппоненту.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики..
15. Дисциплинарное производство № 82/26.
Возбуждено по жалобе гражданки, заключившей с адвокатом И. соглашение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления о восстановлении границ земельного участка и представительству в суде.
► В жалобе указано, что адвокат И. не исполнил поручение лично, а в одностороннем порядке перепоручил ведение дела другому адвокату – Т., с которым у заявительницы не было заключено соглашение.
В итоге адвокат Т. подал иск с нарушением подсудности, который был возвращён судом, а затем, без ведома заявительницы, инициировал административный процесс, завершившийся не в пользу заявительницы.
Доверитель узнала о неудаче только после получения решения суда. Адвокат И. уклоняется от объяснений, ссылаясь на то, что фактическим исполнителем ее поручения был не он. Ставит вопрос об ответственности адвоката И.
► Адвокат И. виновным себя не признал. Он пояснил, что условие соглашения позволяло ему привлекать других адвокатов без дополнительного согласия доверителя, а также что доверитель выдала нотариальную доверенность на имя адвоката Т., что свидетельствует о ее согласии на привлечение адвоката Т. Сам адвокат И. направил запрос в Росреестр и получил ответ; ну а после этого продолжал консультировать заявительницу и контролировать ход дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат И. фактически самоустранился от выполнения соглашения, передав ведение дела адвокату Т. Предмет поручения (подготовка иска о восстановлении границ и представительство в суде) не был исполнен им лично. Представленный им ответ Росреестра не является исполнением поручения в полном объёме.
✔ Условие прописанное в соглашении о праве адвоката И. привлекать других лиц без согласия заявительницы, противоречит закону (ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, ст. 976 ГК РФ). Выдача доверенности на имя адвоката Т. не является согласием на перепоручение именно по данному соглашению и не заменяет заключения отдельного соглашения с привлекаемым адвокатом.
✔ Действия адвоката расценены как недобросовестное исполнение обязательств, подрыв доверия к адвокату и адвокатуре, а также нарушение запрета на уступку права требования без согласия доверителя. Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
16. Дисциплинарное производство № 95/26.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверительницы, интересы которой адвокат представлял по гражданскому делу о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг.
► Адвокату предъявлено несколько претензий:
• адвокат потребовал «гонорар успеха» за заочное решение, заведомо зная о возможности его отмены;
• после отмены заочного решения, адвокат ввёл заявительницу в заблуждение относительно необходимости оплаты судебной экспертизы и рецензии, назвав сумму 200–250 тыс. руб., тогда как вина ответчика уже была установлена ранее;
• адвокат подсунул доверителю отказ от иска под видом мирового соглашения, в результате чего она лишилась присуждённых судом 460 тыс. р.;
• нарушен порядок заключения соглашения - ей не выдан экземпляр, и приёма вознаграждения - деньги переведены на личную карту адвоката, не внесены в кассу адвокатского образования.
► Адвокат К. виновным себя не признал. Он пояснил, что соглашение было зарегистрировано в филиале коллегии, второй его экземпляр был вручён заявительнице. Вознаграждение составило 80 тыс. р. (60 000 – до вынесения решения, 20 000 – после). Деньги были внесены в кассу, что подтверждено квитанциями. Требование о доплате 20 тыс. р. – это не «гонорар успеха», а оговорённое условие соглашения. Отказ от иска подписан заявительницей лично, последствия ей разъяснялись кроме него еще и судом. Денежная компенсация от ответчика в размере 150 тыс. р. заявительницей была получена до судебного заседания. Разъяснения об экспертизе были процессуально корректны и даны после заявления ответчика. Отчёт о проделанной работе им был направлен заявительнице почтой, после получения жалобы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Условие соглашения - выплата адвокату 20 тыс. р. после вынесения итогового судебного акта, не ставит размер вознаграждения в зависимость от исхода дела, а лишь определяет порядок оплаты; это не «гонорар успеха» в смысле п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ.
Переписка подтверждает, что адвокат разъяснял доверителю возможные риски обжалования.
✔ Разъяснения адвоката К. о необходимости проведения экспертизы, и ее стоимости, соответствуют процессуальным реалиям (бремя доказывания лежит на сторонах). Заочное решение было отменено, поэтому ссылка на преюдицию несостоятельна. Доказательств завышения стоимости не представлено.
✔ Заявление об отказе от иска подписано лично заявительницей в суде, при этом ей разъяснялись последствия. Адвокат поддержал позицию заявительницы, получившей денежную компенсацию. Действий адвоката К. вопреки интересам доверителя не усматривается.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
17. Дисциплинарное производство № 43/26.
Возбуждено по жалобе доверителя адвоката К., осуществлявшего защиту заявителя в рамках уголовного дела.
► По утверждению заявителя, адвокат К.:
• не заключил с ним письменного соглашения, а размер вознаграждения и объём поручения согласовывались устно;
• получил за защиту по уголовному делу и консультации в рамках арбитражного судопроизводства, в общей сложности свыше 16 млн р. наличными без квитанций;
• обещал добиться прекращения уголовного дела и благоприятного исхода в арбитраже;
• после требования заявителя о возврате денег, обратился в полицию с заявлением о вымогательстве разгласив тем самым адвокатскую тайну.
► Адвокат К. признал, что заключил с заявителем соглашение на защиту по уголовному делу. В соглашении был указан гонорар 2 тыс. р., однако по устной договорённости гонорар составлял 1.2 млн р. Доверитель внёс эту сумму позднее, но отказался подписывать дополнительное соглашение.
Адвокат К. признал, что не внёс полученные деньги в кассу коллегии.
Заключение соглашений по арбитражным делам адвокат отрицает, как и обещание достижения определенных результатов. Утверждает, что обещал лишь добросовестную защиту.
Свое обращение в полицию объяснил защитой от вымогательства со стороны неопределённого круга лиц, а не конкретно доверителя. Отчёт о работе направил доверителю после получения жалобы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение с заявителем было зарегистрировано в коллегии, оно содержит предмет поручения и подписи сторон. Сумма вознаграждения в нём указана как 2 тыс. р., хотя адвокат фактически получил 1.2 млн р.
Дополнительное соглашение на указанную сумму не подписано заявителем.
✔ Вопреки требованиям п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, вознаграждение в размере 1.2 млн р. не внесено в кассу адвокатского образования. Это расценено как подрыв доверия к адвокату.
✔ Заявитель не представил надлежащих доказательств получения адвокатом сумм сверх 1.2 млн р., обещаний незаконного результата, а также участия адвоката в арбитражном судопроизводстве.
Аудиозаписи, предоставленные заявителем не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку отсутствует согласие адвоката на запись разговора, и нет точной идентификации участников разговора, даты и времени.
✔ Законодательство не содержат запрета для адвоката на обращение в правоохранительные органы при наличии у него обоснованного предположения о возможном совершении в отношении него либо его близких доверителем уголовно-наказуемого деяния. С учетом изложенного, сам факт обращения адвоката в правоохранительные органы с целью самозащиты, в данном случае - после получения требования о возврате денежных средств, о чем указано в тексте жалобы, не образует дисциплинарного проступка и не может безусловно свидетельствовать о нарушении адвокатом требований КПЭА. .
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
18. Дисциплинарное производство № 79/26.
С жалобой на адвоката П. в АП ЛО обратился его доверитель, заключивший с адвокатом соглашение в пользу третьего лица.
► Заявитель заключил с адвокатом П. соглашение об оказании юридической помощи своей супруге – потерпевшей по делу об административном правонарушении в результате ДТП.
Заявитель указал, что адвокат в течение 8 месяцев бездействовал: не участвовал в расследовании, не имел правовой позиции, не информировал о ходе дела, а также не выдал квитанции о внесении полученного вознаграждения в кассу адвокатского образования. Считает, что поведение адвоката создаёт риск пропуска срока давности привлечения виновника к ответственности.
► Адвокат П. вины не признал. Он представил досье, содержащее копии ходатайства об истребовании видеозаписи и медицинских документов, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, переписку с виновником ДТП о компенсации, а также жалобу на бездействие ГАИ. Адвокат пояснил, что информировал доверителей через мессенджеры и телефон, а квитанции о внесении гонорара в кассу не выдавал по договорённости – для последующего предъявления в суде при взыскании судебных расходов. Впоследствии квитанции были направлены почтой.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение зарегистрировано в филиале коллегии, денежные средства в полном объёме внесены в кассу, что подтверждено квитанциями. Несвоевременная выдача квитанций доверителю устранена.
✔ Адвокат П. совершал активные процессуальные действия, повлиявшие на ход расследования. Затягивание сроков вызвано объективными причинами: проведение экспертиз, получение медицинских документов, а не бездействием адвоката.
✔ Адвокат обязан согласовывать позицию и предоставлять отчёт непосредственно потерпевшей и только с её согласия может делиться информацией с лицом, заключившим соглашение. Жалоба потерпевшей в материалах отсутствует.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
19. Дисциплинарное производство № 81/26.
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобам его несовершеннолетней доверительницы и ее матери.
► Из жалобы следует, что производстве Смольнинского районного суда СПб находится гражданское дело по иску заявительницы об определении места жительства ее несовершеннолетней дочери, и взыскании алиментов. Заявители – мать и её несовершеннолетняя дочь – указали, что адвокат П. представляя интересы несовершеннолетней в гражданском деле об определении её места жительства, действует вопреки её воле. В судебном заседании несовершеннолетняя заявила о желании проживать с матерью. Однако адвокат П., приняв поручение от отца девочки, являющегося ответчиком по делу, подал от имени несовершеннолетней ходатайства о назначении судебных психолого-психиатрической и химико-токсикологической экспертиз в отношении матери, что противоречит позиции несовершеннолетней доверительницы и фактически совпадает с позицией ответчика. Заявители усмотрели в этом нарушение запрета на занятие позиции, противоположной позиции доверителя, конфликт интересов и злоупотребление доверием.
► Адвокат П. не согласился с жалобой. Он пояснил, что заключил соглашение с отцом – законным представителем дочери, исходя из предоставленных им сведений о неблагополучном образе жизни матери. Считает, что действует в интересах ребёнка, выясняя обстоятельства, важные для суда. На встрече с несовершеннолетней она не высказывала определённой позиции. О судебном заседании, на котором девочка поддержала иск матери, он не знал.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Несовершеннолетняя является соистцом по делу, её позиция – желание жить с матерью, зафиксирована в протоколе судебного заседания. Адвокат П., приняв поручение должен был ознакомиться с материалами дела, выяснить эту позицию и согласовывать с ней свои действия. Он этого не сделал, ограничившись документами, предоставленными отцом – процессуальным оппонентом.
✔ Ходатайства о проведении экспертиз в отношении матери, поданные адвокатом П. в отсутствие несовершеннолетней, не были с ней согласованы. Их содержание прямо противоречило её волеизъявлению девочки. Адвокат П. не имел права подменять волю доверителя собственной оценкой интересов ребёнка.
✔ Адвокат представлял интересы несовершеннолетней истицы по поручению ответчика – ее отца, что создало ситуацию, когда интересы отца и дочери в данном споре объективно противоположны. Это нарушает запрет на представительство нескольких сторон с противоречивыми интересами
✔ Использование процессуального статуса несовершеннолетней для продвижения позиции, не совпадающей с её волей, подрывает доверие как к адвокату, так и к адвокатуре в целом.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Утверждено Положение о Комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по взаимодействию с органами юстиции, научными, образовательными и религиозными организациями, сохранению историко-культурного наследия.
Председателем комиссии избран Крылов М.В.
Заместителем председателя – Булгакова Н.М.
Членами комиссии:
• Быковских М.К.
• Нужная Е.М.
• Сычева Е.С.
2. Наградить знаком "За верность адвокатуре Ленинградской области" I степени адвокатов:
• Пустоветова Е.П.
• Цветаеву С.А.
3. Направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. в качестве представителя АП ЛО на Форум правового обслуживания в сфере экономики и торговли государств-участников ШОС, который состоится 29-30 октября 2026 года в Шанхае.
4. Выплатить Привалову А.В. 10 тыс. р. за участие в качестве полномочного представителя Адвокатской палаты Ленинградской области при проведении следственных действий в отношении адвоката, в соответствии с положениями ст. 450.1 УПК РФ, на территории Ломоносовского района.
5. Выплатить 27 адвокатам АП ЛО, принявших участие в мероприятиях Всероссийской недели правовой помощи по вопросам защиты интересов семьи, проходившей в период с 06 по 12 июля 2026 года, по 4 тыс. р. каждому, а всего 108 тыс. р.
6. Выплатить 4 адвокатам, участвовавшим в VII Турнире по пляжному волейболу «Русские Мальдивы», проходившем в г. Гусь-Хрустальный 25.07.2026 года, частичную компенсацию их расходов в размере 10 тыс. р. каждому, а всего 40 тыс. р.
7. Вдове адвоката АП ЛО, по ее заявлению была выделена материальная помощь в размере 30 тыс. р.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 01.09.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Давыдову Д.Б.
• Деркачу И.А.
• Дмитриенко А.С.
• Калининой В.С.
• Кочуре А.С.
• Пичкуру М.А.
• Пичкуру П.А.
• Полиной В.В.
• Полтораку А.А.
• Ульянову А.Ю.
• Шубкиной Е.И.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Караван И.А.
• Юровой Е.А.
В связи со смертью статус адвоката прекращен:
• Асаеву А.А.
• Бородинскому М.В.
• Мошко М.А.
Статус адвоката приостановлен:
• Богодуховой М.С.
• Зуеву А.Е.
Адвокату Зиненковой М.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении статуса адвоката.
Статус адвоката возобновлен Ковалевой Н.М.
В связи с переходом в адвокатские палаты других регионов из Реестра адвокатов АП ЛО исключены :
• Ковалева Н.М.
• Козлов А.Б.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 102/26.
Возбуждено в отношении адвоката З. по жалобе его доверителя.
► Заявитель указывает, что адвокат З. представлял его интересы в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о расторжении брака и разделе имущества, в отсутствие заключенного соглашения. Ни заявитель, ни его представитель соглашение не подписывали и никому не поручали его заключать.
На требование представителя заявителя – выдать копию соглашения с адвокатом, последний необоснованно отказал, сославшись на адвокатскую тайну, что нарушило право заявителя знать об условиях договора.
Также, утверждается, что адвокат скрыл от суда факт нахождения заявителя в следственном изоляторе, в связи с чем заявитель не получал судебных извещений, а адвокат действовал вопреки его интересам.
► Адвокат З. виновным себя не признал. Предоставил досье и письменные объяснения из которых следует:
• соглашение с заявителем было заключено в СИЗО-4 г. Москвы, оно подписано обеими сторонами и зарегистрировано в установленном порядке;
• 22.12.2025 заявитель собственноручно написал заявление о расторжении соглашения и подписал акт, в котором указал, что претензий к адвокату З. не имеет;
• отказ в выдаче копии соглашения представителю обоснован тем, что в доверенности представителя отсутствуют специальные полномочия на получение сведений, составляющих адвокатскую тайну;
• информация о нахождении заявителя в следственном изоляторе не была сообщена суду, поскольку доверитель не давал такого поручения, и это не имело значения для разрешения гражданско-правового спора.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия признала установленным, что соглашение № 0018/12/2024 было заключено в простой письменной форме между адвокатом З. и самим заявителем. Факт осведомленности доверителя о заключении соглашения и его исполнении подтвержден подписанным им актом от 22.12.2025.
✔ Условия соглашения охраняются адвокатской тайной, раскрыть которую вправе только сам заявитель, дав письменное согласие. В доверенности представителя такое полномочие не оговорено, а поданное ею заявление не было подписано доверителем.
✔ Заявитель не представил доказательств того, что он давал адвокату поручение сообщать суду о своем статусе обвиняемого. Напротив, установлено, что заявитель был своевременно информирован о датах заседаний и результатах дела. Сообщение данной информации не могло повлиять на существо гражданского спора.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
2. Дисциплинарное производство № 96/26.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверительницы, интересы которой адвокат представлял в судебном споре со стоматологической клиникой.
► Заявителница предъявила адвокату несколько претензий:
• соглашение предусматривало представительство в суде первой инстанции, однако адвокат прекратил работу до рассмотрения дела по существу, участвовав лишь в трех предварительных заседаниях;
• исковое заявление подано с нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ – не указаны ИНН/ОГРН ответчика, не приложен расчет сумм, не направлена копия прокурору, неконкретизировано одно из требований, что привело к оставлению иска без движения;
• после расторжения соглашения адвокат направил акт выполненных работ на сумму 193 100 р., что превысило согласованную договором стоимость в 138 000 р., а также отказался возвращать неотработанный аванс.
► Адвокат К. виновным себя не признал. Предоставил объяснения из которых следует:
• услуги оказаны добросовестно, а работа прекращена по инициативе заявительницы, что не является виной адвоката;
• недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, были оперативно устранены – дополнительно направлены выписка из ЕГРЮЛ, расчет, уведомление прокурору;
• стоимость услуг им была рассчитана исходя из фактического объема работы и сложности дела, размер гонорара не завышен, а напротив – является заниженным;
• поведение заявительницы было конфликтным, она неоднократно давала неконструктивные указания и оказывала давление.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Факт заключения соглашения и оплаты гонорара в размере 138 000 р. подтвержден.
✔ При составлении искового заявления имели место нарушения п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12 КПЭА (недобросовестность и несоблюдение норм процессуального законодательства), выразившееся в непредставлении суду обязательных сведений об ответчике (ИНН/ОГРН), отсутствии расчета взыскиваемых сумм и невыполнении требования о направлении копии иска прокурору, что повлекло оставление заявления без движения.
✔ Предъявив требование о выплате 193 000 р. после расторжения соглашения, адвокат К. допустил нарушения пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ, п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 5 КПЭА, выразившиеся в требовании с доверителя суммы, превышающей согласованное вознаграждение, без заключения дополнительного соглашения, а также в необоснованном отказе от возврата неотработанного аванса.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон и отзывом жалобы на адвоката.
3. Дисциплинарное производство № 121/26.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат К. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
4. Дисциплинарное производство № 100/26.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверителя, интересы которого адвокат представлял в арбитражном суде.
► Заявитель указал, что выдал адвокату К. доверенность на представление своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. По утверждению заявителя, письменное соглашение с адвокатом не заключалось, однако адвокат в отсутствие соглашения составил и подал апелляционную жалобу, а после получения мотивированного решения суда, адвокат не подготовил и не подал дополнения к апелляционной жалобе, хотя изложенные в решении доводы (о пропуске срока исковой давности и о недостаточности доказательств) требовали мотивированного опровержения.
► Адвокат К. виновным себя не признал. Предоставил объяснения, из которых следует. что между ним и заявителем . было заключено соглашение, а утверждение об обратном не соответствует действительности.
Апелляционная жалоба им была подана до получения решения суда. Получив решение адвокат пришёл к выводу, что основная причина отказа в иске – недостаточность представленных заявителем доказательств; формальное повторение ранее изложенных доводов без новых документов не могло повлиять на исход дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 09.07.2026 от заявителя поступило заявление об отзыве жалобы. Адвокат К. не возражал против прекращения производства по данному основанию.
✔ В соответствии с п. 7 ст. 19 КПЭА отзыв жалобы, выраженный в письменной форме, допускается до принятия решения Советом и может служить основанием для прекращения дисциплинарного производства.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон и отзывом жалобы на адвоката.
5. Дисциплинарное производство № 109/26.
Возбуждено в отношении адвоката М. по жалобе его доверительницы.
► В жалобе указано, что в апреле 2024 года заявительница подверглась сексуальному насилию, в связи с чем обратилась за помощью к адвокату М. После 2 лет сотрудничества, которое выражалось в многочисленных обжалованиях действий должностных лиц, раз за разом отказывавшим в возбуждении уголовного дела, заявительница обвинила адвоката в совершении системных и грубых нарушений при оказании юридической помощи, среди которых:
•психологическое давление и манипуляции на опросе у следователя, в результате которых был сформирован формальный повод для отказа в возбуждении уголовного дела;
• бездействие при незаконных действиях следствия в отношении членов ее семьи;
• систематическое затягивание сроков выполнения работы и игнорирование доверителя;
• навязывание дополнительных соглашений под угрозой прекращения защиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом и использовании юридической беспомощности доверителя;
• отказ от выполнения оплаченной работы без дополнительного соглашения;
• формальность оказанных услуг и отсутствие правового результата, тогда как результат - отмена последнего постановления следователя, был достигнут заявительницей самостоятельно.
В итоге заявительница прекратила сотрудничество с адвокатом, вчинила ему иск о взыскании денежных средств и обратилась с жалобой в адвокатскую палату.
► Адвокат М. виновным себя не признал. Предоставил досье и объемные объяснения из которых следует, что им было заключено соглашение с заявительницей, и несколько дополнительных соглашений. Заключение каждого дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью совершения новых процессуальных действий (обжалование отказов, личные приёмы у руководства СК, подготовка ходатайств), которые не охватывались первоначальным соглашением. Каждый раз заявительница была осведомлена и согласна на заключение дополнительного соглашения.
В ходе работы адвокатом М. было подготовлено и подано заявление от имени и в интересах заявительницы о совершенном в отношении ее преступлении, а затем 8 раз он добивался отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокат просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия признала в действиях адвоката М. наличие одного дисциплинарного нарушения – включение в соглашение пункта ограничивающего процессуальную самостоятельность заявительницы (запрет на самостоятельные действия и переговоры с третьими лицами без письменного согласия адвоката). Это нарушает п. 2 ст. 5 и пп. 1, 2 ст. 8 КПЭА. В остальной части жалобы отказано.
✔ Все соглашения заключались добровольно, их предмет был согласован, оплата произведена. Каждый новый договор был обусловлен необходимостью выполнения новых поручений, не входивших в первоначальное соглашение. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) допускает такое оформление.
✔ Несогласие с процессуальными решениями следователя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей. Результат работы адвоката не гарантируется.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 94/26.
Возбуждено в отношении адвоката М. по обращению судьи <данные скрыты> городского суда.
► В производстве судьи находится уголовное дело, в котором защиту подсудимого по назначению суда осуществляет адвокат М. В судебном заседании 03.04.2026 с участием адвоката дело было отложено на 09:30 14.05.2026. В указанное время адвокат М. не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила, что повлекло отложение разбирательства. Судья расценила такое поведение как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и просила применить к адвокату меры дисциплинарной ответственности.
► Адвокат М. в письменных объяснениях указала, что 14.05.2026 она была занята в двух других процессах, назначенных на более раннее время. Адвокат утверждала, что явилась с опозданием на 20 минут, предварительно уведомив об этом секретаря судебного заседания. По её мнению, опоздание было вызвано уважительной причиной и не является проявлением недобросовестности. Она также отметила, что подзащитный не возражал против задержки. Просила учесть длительную безупречную работу и отсутствие умысла на нарушение норм профессиональной этики.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что 03.04.2026 с участием адвоката М. было назначено судебное заседание по делу на 09:30 14.05.2026.
✔ Из представленных адвокатом же документов следует, что неявка была обусловлена уважительной причиной.
✔ Комиссия установила, что зная о конфликте заседаний, адвокат М. не уведомила заблаговременно судью о невозможности явиться вовремя, и не ходатайствовала о переносе. Доказательств такого уведомления не представлено. Утверждение адвоката М. о том, что она сообщила секретарю, не подтверждено.
В период с 21.04.2026 по 13.05.2026 адвокат М. имела возможность и была обязана поставить суд в известность, чего не сделала. Это является нарушением п. 1 ст. 14 КПЭА, требующей при невозможности прибыть в назначенное время, заблаговременно уведомить суд.
✔ Доводы адвоката о неявке государственного обвинителя на процесс, не влияют на квалификацию, поскольку именно бездействие адвоката по информированию суда является нарушением.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 69/26
Основание для его возбуждения послужила жалоба на адвоката С., поступившая от его доверительницы, защиту которой адвокат осуществлял по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► В жалобе указано, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту заявительницы. В частности, он подписал протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, фактически не ознакомившись с делом; а после направления уголовного дела в суд адвокат сослался на занятость и не стал защищать её в суде.
► Адвокат С. представил письменные объяснения и досье, указав, что он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, что подтверждается протоколом и подготовленными им ходатайствами. Соглашение с заявительницей на защиту ее на стадии судебного разбирательства не заключалось, заявительница не изъявляла желания продолжать сотрудничество. Претензий по качеству и финансовым расчётам не было. Жалобу считает субъективной и необоснованной.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат представил материалы адвокатского досье, которые объективно подтверждают, что он изучил дело и активно защищал интересы заявительницы. Наличие в досье подготовленных процессуальных документов опровергает утверждение о формальном подписании протокола адвокатом.
✔ Предмет соглашения был определён как защита на стадии предварительного следствия. Обязанности у адвоката по ведению дела в суде не возникло, поскольку новое соглашение не заключалось, то которое заключалось, было исполнено.
Ссылка адвоката на занятость не является нарушением, так как принятое им поручение было исполнено в пределах согласованного объёма.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение провести 09.10.2026 совместно с Нотариальной палатой Ленинградской области конференцию, посвященную вопросам гражданского права.
2. Заключить дополнительное соглашение с адвокатами АП СПб Лапинским В.В. и Тарасовым Н.Ю., предметом которого является представительство адвоката АП ЛО в судебном споре.
3. Направить Лактионова Д.О. в качестве представителя АП ЛО для участия в семинаре "Актуальные вопросы адвокатской деятельности", который пройдет в г. Якутске 8-12 сентября 2026 года.
4. Оплатить проведение курса повышения квалификации адвокатов для адвокатов АП ЛО со стажем адвокатской деятельности менее одного года по программе "Введение в профессию адвоката", который пройдет в октябре-ноябре 2026 года на базе ЧОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт адвокатуры" (количество уточняется).
5. Заказать изготовление награды Адвокатской палаты Ленинградской области – Знака «За верность адвокатуре Ленинградской области» I и II степени в количестве 50 шт.
6. Отказать претенденту на приобретение статуса адвоката Н. в ходатайстве об уменьшении размера обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты Ленинградской области за первый месяц членства.
7. Оказать материальную помощь вдове и дочери умерших адвокатов А. и Б., каждой по 30 тыс. р.
8. Выплатить по 5 тыс. р. адвокатам АП ЛО, принявшим участие в мероприятиях Единого дня бесплатной юридической помощи участникам СВО и членам их семей, который прошел 18.08.2026 в Санкт-Петербурге:
• Выборовой Л.В.
• Лардугину А.А.
• Пелевину А.Л.
• Чернявской И.А.
9. Направить в качестве представителей АП ЛО для участия в Ежегодной научно-практической конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество.», которая пройдет 11.12.2026 в г. Москве, Лактионова Д.О. и Тонкова Е.Н.
10. Оплатить вступительный взнос за участие в Турнире по мини-футболу "SEDLEX OPEN CUP 2026", который пройдет в г. Москве в ноябре текущего года.
*****
