Реестр решений Совета АП ЛО за III квартал 2025 года
Реестр решений Совета АП ЛО за III квартал 2025 года
30 сентября 2025 г.
Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение III квартала 2025 года.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
июль
август
сентябрь
ЗАСЕДАНИЕ 29.07.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Банновой Е.П.
• Колядному Б.Ю.
• Леонтьевой Ю.В.
• Перваковой А.В.
• Семенову М.В.
• Станеву А.В.
• Яковцеву Н.С.
Статус адвоката возобновлен Калугину А.С.
Статус адвоката приостановлен:
Кабанову С.В.
Родину А.С.
Адвокат Алексеев Г.В. перешел в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга.
Статус адвоката Корпусова Г.А. прекращен в связи со смертью.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 63/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ш. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ш. задолженность погасил частично, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ш. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство 68/25
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе его доверительницы.
► Заявительница утверждает, что заключила соглашение с адвокатом Б., предметом которого являлась защита ее родственника по уголовному делу; 6 дней спустя соглашение расторгла. При заключении соглашения адвокату был уплачен гонорар в 1 млн р., из которых, при расторжении соглашения адвокат возвратил 700 тыс. р.
Заявительница считает, что за 6 дней адвокат не отработал те 300 тыс., что оставил себе, и дополнительно ссылается на то, что гонорар адвокат принял наличными, без выдачи квитанции.
► Адвокат О. виновным себя не признал. Предоставил письменные объяснения, из которых следует, что соглашение с заявительницей действительно заключалось. Уголовное дело, в которое намеревался вступить адвокат, расследовалось в регионе РФ, в котором проходит специальная военная операция, по этой причине авиасообщение с Санкт-Петербургом отсутствует, и адвокату потребовалось несколько дней на разработку маршрута. Когда адвокат был готов к поездке, заявительница решила расторгнуть соглашение, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства.
Однако адвокат утверждает, что его гонорар составил 250 тыс. р., которые он в полном объеме возвратил при расторжении соглашения. В подтверждение предоставлена копия акта оказанных услуг, подписанного заявительницей и переписка.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 15.04.2025 адвокат Б. заключил с заявительницей соглашение на защиту третьего лица по уголовному делу, на досудебной стадии.
✔ Из представленной заявительницей копии соглашения следует, что гонорар адвоката был установлен в 1 млн р., и подлежал выплате не позднее трех суток с момента подписания соглашения.
В представленной адвокатом Б. копии того же соглашения указано, что гонорар адвоката был определен в размере 250 тыс. р., подлежащий уплате не позднее трех суток с момента подписания Соглашения.
Оба соглашения содержат один и тот же регистрационный номер и датированы одним и тем же числом.
В адвокатское образование адвокатом Б. для регистрации был предъявлен экземпляр соглашения, в котором указан размер вознаграждения в 250 тыс. р.
Ни в одном из представленных комиссии экземпляров соглашения, на первой странице, на которой указан размер гонорара, не содержатся подписи ни адвоката, ни доверителя.
✔ При наличии двух вариантов соглашения, различающихся в одном из существенных условий (размер вознаграждения), комиссия лишена возможности установить, какой из этих вариантов соглашения был сторонами согласован и какой является действительным.
Спор по гражданско-правовому договору в компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ не входит, а подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, как и вопрос о возврате неотработанного адвокатом и уплаченного доверителем авансом вознаграждения, а также компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат Б. подписав с заявительницей соглашение, получил от нее денежные средства в размере не менее 250 тыс. р., однако заявительнице не выдал никакого документа в подтверждение получения от нее наличных денежных средств.
✔ Получение адвокатом от доверителя вознаграждения наличными денежными средствами без какого-либо письменного оформления комиссия расценивает как действия, направленные к подрыву доверия, т.е., нарушение п.2 ст.5 КПЭА, и проявление недобросовестности и неуважения к правам доверителя, т.е., нарушение п.п.1 и 2 ст.8 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 79/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Б. задолженность погасил частично, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство №
Возбуждено в отношении адвоката Б. по обращению судьи Киришского городского суда ЛО.
► В обращении указано, что в производстве судьи находится объемное уголовное дело в отношении 13 подсудимых, которое рассматривается по вторникам.
Судья ставит вопрос об ответственности адвоката Б. в связи с неявкой на три судебных заседания, и расценивает такое поведение как нарушение профессиональных обязанностей адвоката, и несоблюдение требований Кодекса профессиональной этики адвоката.
► Позиция адвоката Б. сводится к не признанию вины: он настаивает на том, что во всех трех случаях его неявка была вызвана уважительными причинами, и о своей неявки он уведомлял суд заблаговременно.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Б. по назначению суда осуществляет защиту одной из подсудимых, в уголовном деле, рассматриваемом в Киришском городском суде.
✔ 10.12.2024 суд направил адвокату Б. извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 17.12.2024 в 10:00. 12.12.2024 в 11:15 адвокат Б. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2024 в связи с его отпуском с 12.12.2024 по 25.12.2024.
Комиссия полагает, что в данных действиях адвоката Б. усматривается наличие дисциплинарного проступка, а именно, нарушение п.1 ст.14 КПЭА, поскольку будучи уведомлен заблаговременно о проведении судебного заседания 17.12.2024 адвокат Б. заблаговременно не известил суд о запланированном отпуске с 12.12.2024 по 25.12.2024.
Доказательств того, что он ранее (до получения от суда извещения) извещал суд о запланированном отпуске в период, на который приходились ранее запланированные судебные заседания – 17.12.2024 и 23.12.2024, адвокат Б. комиссии не представил.
Не представил адвокат и доказательств того, что у него объективно отсутствовала возможность уведомить суд о запланированном на период с 12.12.2024 по 25.12.2024 отпуске до судебного заседания, назначенного на 10.12.2024, или ранее.
При этом комиссия учитывает, с учетом устных объяснений адвоката на заседании квалификационной комиссии, что адвокат о своем отпуске, запланированном им на период с 12.12.2024 по 25.12.2024, знал еще до назначенного на 10.12.2024 и несостоявшегося судебного заседания.
✔ На оставшиеся два судебных заседания адвокат Б. не явился по уважительной причине: в связи с нетрудоспособностью, связанной с обращением за медицинской помощью, что подтверждается соответствующей справкой.
О возникшей у него причине для неявки в суд адвокат Б. сообщил суду незамедлительно и его извещение секретарем суда было прочитано.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 69/25.
Возбуждено в отношении адвоката Г. по жалобе ее доверителя, которому адвокат оказывала юридическую помощь по гражданскому делу о разделе наследства.
► Основные претензии заявителя сводятся к низкому качеству работы адвоката. Также в жалобе указано, что адвокат не информировала заявителя о ходе рассмотрения дела, и без согласования с заявителем привлекла помощников к ведению дела, о чем он узнал только после заключения договора.
► Адвокат Г. согласилась с тем, что между ней и заявителем возникли разногласия по качеству и объему оказанных услуг, и выразила готовность к примирению. Она возвратила заявителю полученный гонорар в полном объеме.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 16.06.2025 в комиссию поступило заявление об отзыве жалобы, с сообщением о примирении сторон: они достигли соглашения о возврате адвокатом неотработанного вознаграждения.
✔ В силу п.7 ст.19 КПЭА отзыв жалобы возможен до принятия решения по дисциплинарному делу. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.
В соответствии с п.7 ст.23 КПЭА адвокат Г. приняла меры к примирению с заявителем и вернула заявителю требуемую им сумму неотработанного гонорара.
✔ Комиссия приходит к выводу о возможности прекращения дисциплинарного производства без рассмотрения жалобы по существу.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
6. Дисциплинарное производство № 62/25.
Возбуждено в отношении адвоката Е. по жалобе его подзащитного, которого адвокат защищал по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
► Заявитель предъявил в адрес адвоката несколько претензий:
• не ознакомился с материалами уголовного дела;
• не ознакомился с материалами уголовного дела;
• не посещал заявителя в следственном изоляторе в оговоренном количестве;
• не составил и не подал апелляционную жалобу на приговор.
►
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ С учетом доводов жалобы, не оспоренных адвокатом Е., комиссия считает установленными следующие обстоятельства:
1) приговор заявителю был вынесен 17.07.2024;
2) Соглашение на участие в апелляционном суде с адвокатом Е. было заключено 22.07.2024, т.е., еще до истечения 15-дневного срока на обжалование не вступившего в законную силу приговора;
3) Соглашение с защитником, защищавшим заявителя в суде первой инстанции, было расторгнуто, апелляционная жалоба этим защитником не подавалась;
4) Мотивированная жалоба самим осужденным подана не была в связи с отсутствием у осужденного протокола судебного заседания;
5) для подачи этой жалобы осужденному и требовалась квалифицированная юридическая помощь, за которой он и обратился к адвокату Е.
6) на момент принятия адвокатом Е. поручения – 22.07.2025 - протокол судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда, рассмотревшего уголовное дело по первой инстанции, не был изготовлен.
✔ В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и/или отсутствия вины в неисполнении обязательства лежит на исполнителе, в данном случае, на адвокате. Доказательств исполнения своих обязанностей перед заявителем адвокат Е. не представил. Не представил он по запросу комиссии и адвокатское производство по исполнению им принятого поручения.
✔ Как следует из ответа руководителя адвокатского образования, в котором состоит адвокат Е., после заключения соглашения он не только не зарегистрировал данное соглашение, но и не получал для исполнения соглашения соответствующие ордера. Данное обстоятельство, по мнению комиссии, доказывает отсутствие у адвоката Е. намерения исполнять принятое поручение.
✔ В этом бездействии адвоката Е. комиссия усматривает нарушение п/п 1,4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА (недобросовестность при исполнении принятого поручения и несвоевременность его исполнения), п/п «б» п.8 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Получение адвокатом денежных средств в счет вознаграждения, при отсутствии какого-либо встречного исполнения своих профессиональных обязанностей в течение длительного времени, комиссия расценивает как совершение адвокатом действий (бездействия), направленных к подрыву доверия и злоупотребление доверием (п.п.2 и 3 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
7. Дисциплинарное производство № 134/24.
Основанием для его возбуждения послужило частное постановления судьи Невского районного суда СПб в отношении адвоката М.
► Из частного постановления следует, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 24.06.2024 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подзащитного адвоката М. О дате, времени и месте судебного заседания адвокат М. извещен следователем заблаговременно и надлежащим образом.
Вместе с тем, 24.06.2024 от адвоката М. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение ходатайства следователя в связи с тем, что защитник выезжает в командировку в г. Москву. В подтверждение уважительности невозможности явки в назначенное судебное заседание защитником представлена распечатка электронного билета на поезд, с датой отправления 24.06.2024 года.
Как было установлено при подготовке и в ходе судебного разбирательства, фактически адвокат М. в Москву не выезжал, а купленный билет на поезд отменил спустя 12 минут после его покупки. Поскольку других билетов в Москву адвокат не приобретал, судья пришел к выводу, что адвокат М. намеренно представил в суд заведомо ложные сведения о невозможности участия в судебном заседании, с целью сорвать его и для наличия формального повода для отмены любого состоявшегося по итогам слушания дела решения, и поставил вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
► Адвокат М. вину не признал. Из его объяснений следует, что он считает, что частное постановление является незаконным и существенно нарушает его права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личной, а также адвокатской тайны. Сообщив, что частное постановление им обжаловано, просил приостановить рассмотрение дисциплинарного дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N456-О-О, сообщение суда в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное постановление суда не имеет преюдициальной силы.
✔ Дисциплинарное обвинение адвоката, содержащееся в частном постановлении состоит в том, что, будучи, по утверждению заявителя, извещенным следователем заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, адвокат М. в указанное судебное заседание не явился, представил суду заведомо ложные сведения об отсутствии в Санкт-Петербурге, фактически уклонился от принятой защиты. Оно подлежит разрешению квалификационной комиссией исходя из его доказанности и обоснованности, с учетом презумпции добросовестности адвоката.
✔ Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.
В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.
После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.
Рассматриваемое частное постановление не содержит сведений о способе, дате и времени извещения адвоката М. следователем либо судом о назначении судебного заседания.
Приложенные к рассматриваемому частному постановлению материалы доказательств такого извещения также не содержат.
В своих объяснениях адвокат М. указывает, что о судебном заседании был извещен следователем в день его проведения.
✔ Комиссия также учитывает доводы, изложенные в апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2024 года, которым постановление Невского районного суда от 24.06.2024 года отменено. Основанием для отмены данного судебного акта послужило допущенное Невским районным судом нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в участии в судебном заседании адвоката по назначению в отсутствие адвоката по соглашению М.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие со стороны защиты явной недобросовестной реализации своих полномочий, или злоупотребления правом на защиту.
✔ В связи с изложенным, комиссия приходит к заключению о недоказанности довода частного постановления о заблаговременном и надлежащем извещении адвоката М. о назначении судебного заседания.
✔ Частное постановление содержит утверждение о том, что при подготовке и в ходе судебного разбирательства судом было установлено: фактически адвокат М. в г. Москва не выезжал и не планировал поездку.
В подтверждение данного дисциплинарного обвинения заявителем в материалы дисциплинарного производства представлен электронный билет на имя М. с указанием номера предъявленного документа, удостоверяющего личность, даты его рождения, пола и гражданства.
✔ В соответствии с положениями п.2 ст. 3 №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатура действует на основе принципа законности. Указанный принцип относится к деятельности органов адвокатского самоуправления, в том числе, квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким персональным данным относится фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер документа, удостоверяющего личность и т.д. Сбор, обработка, распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных возможно только в случаях, установленных законом.
За незаконные использование, передачу, сбор компьютерной информации, содержащей персональные данные предусмотрена уголовная ответственность (ст.272.1 УК РФ).
В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе, в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Как следует из письма судьи Невского районного суда в Адвокатскую палату Ленинградской области 18.07.2024 года (вх.№537), справка о приобретении адвокатом М. железнодорожных билетов была получена следователем с использованием информационной системы ПТК «Розыск-Магистраль» и приобщена по ее ходатайству к материалам дела №3-2-389/2024.
Программно-технический комплекс «Розыск-Магистраль» устанавливается в подразделениях органов внутренних дел и является информационной системой ограниченного доступа, направленной на получение сведений о передвижениях разыскиваемых лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Сведения, полученные с использованием информации, содержащейся в ПТК «Розыск-Магистраль», имеют гриф «для служебного пользования», доступ к которой определен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ.
Следователем, использовавшим доступ к ПТК «Розыск-Магистраль» для получения сведений о передвижениях адвоката М. фактически проведены оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в отсутствие судебного решения, предусмотренного ч. 3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Кроме того, своими действиями следователь нарушила конституционное право М. на неприкосновенность частной жизни, и допустила распространение персональных данных адвоката без его согласия и наличия законных оснований.
Несмотря на приобщение указанной справки судом к материалам уголовного дела, квалификационная комиссия, исходя из принципа законности при рассмотрении дисциплинарного производства, признает данное доказательство недопустимым, что исключает его оценку с точки зрения достоверности и относимости.
Иных доказательств предоставления в суд адвокатом М. заведомо ложных сведений» об его отсутствии в Санкт-Петербурге 24.06.2024 года заявителем не представлено.
В связи с изложенным, квалификационная комиссия признает дисциплинарное обвинение в данной части недоказанным и, следовательно, необоснованным.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
8. Дисциплинарное производство № 55/25.
Возбуждено в отношении адвоката Ф. в связи с обращением судьи Санкт-Петербургского городского суда.
► В обращении указано, что а адвокат Ф. на основании соглашения, участвуя в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции четырежды не являлся в суд без уважительных причин, не уведомляя суд своевременно о своей неявке.
В целях недопущения впредь подобных нарушений закона, судья просит строго указать адвокату Ф. на недопустимость подобного поведения.
► Адвокат Ф. вины не признал. Пояснил, что его неявка была вызвана уважительными причинами - проблемами со здоровьем. Каждый раз он уведомлял суд о своей неявке заблаговременно.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обращение судьи соответствует требованиям п.2 ст.20 КПЭА, поэтому комиссия считает, что дисциплинарное производство возбуждено по допустимому поводу, несмотря на отсутствие в обращении просьбы о привлечении адвоката Ф. к дисциплинарной ответственности.
✔ В силу п.1 ст.8 КПЭА, адвокат при осуществлении адвокатской деятельности должен добросовестно и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности. К обязанности адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве относится своевременная явка в судебное заседание, о назначении которого он был судом надлежащим образом уведомлен.
✔ Во всех четырех случаях неявка адвоката была вызвана уважительными причинами: прохождением различных процедур медицинского характера.
✔ В двух случаях их четырех, медицинские процедуры являлись плановыми. О датах их проведения адвокату было известно за несколько месяцев до их проведения. А между тем, суд о своей неявке адвокат уведомил лишь за 1-2 дня до дат рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах комиссия не может согласиться с тем, что адвокат уведомил суд о своей неявке заблаговременно.
✔ В остальных двух случаях комиссия посчитала, что что обязанность адвоката - заблаговременно уведомить суд о своей неявке - была исполнена.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение направить Лактионова Д.О., Абакумову Е.Н. и Тонкова Е.Н. в качестве представителей АП ЛО на конференцию на тему: "Искусственный интеллект в работе адвоката", которая пройдет 1-3 августа 2025 года в Петрозаводске.
2. Принято решение направить Лактионова Д.О. и Быковских М.К. в качестве представителей АП ЛО, для участия в форуме, посвященном 20-летию Совета молодых адвокатов Адвокатской палаты Нижегородской области, который состоится 18-19 сентября 2025 года в Нижнем Новгороде.
3. Ходатайствовать перед губернатором Санкт-Петербурга Бегловым А.Д. о награждении 11 адвокатов АП ЛО памятным знаком "За участие в специальной военной операции от благодарного Санкт-Петербурга".
4. В связи с принятыми в Областной закон "О гарантиях реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области" поправками, внести изменения в Порядок организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
В соответствии с внесенными изменениями правом на получение бесплатной юридической помощи наделяются неработающие жители Ленинградской области, которым назначена страховая пенсия по старости.
5. Выплатить адвокату Симакиной О.И. 5 тыс. р. за участие в правовой встрече с воспитанниками детского лагеря "Заря" организованной Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 июля 2025 года.
6. Выплатить адвокату Сычевой Е.С. 5 тыс. р. за участие в правовой встрече для осуждённых и лиц, отбывших наказание, организованной Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 июля 2025 года.
7. Внести изменения в Правила участия адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области в делах по назначению: Приложение № 1 дополнено Лужским районом, в котором дела по назначению будут распределяться посредством программы КИСАР с 25.08.2025.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 26.08.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Бабаяну Д.Ф.
• Егорову А.В.
• Егоровой А.И.
• Ивлеву П.Ю.
• Казаковой Е.А.
• Клюшником В.С.
• Корнеевым А.Л.
• Лежнюк Е.В.
• Орловой Е.В.
• Павлову Е.В.
• Пилипенко Н.А.
• Романову А.Д.
• Тимофееву А.А.
• Сону А.И.
• Хельмяноыу В.Ф.
Из Адвокатской палаты Кемеровской области в АП ЛО перешла Рудковская С.В.
Томилин А.В. перешел в АП ЛО из Адвокатской палаты Республики Бурятия.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Романову К.Б.
• Степанову И.А.
На основании решения Совета ФПА РФ статуса адвоката восстановлен Козлову А.Б.
Статуса адвоката приостановлен Сакеяну А.М.
Адвоката Казарян А.Г. сменила фамилию: ее новая фамилия - Баскина.
Адвоката Сазонов Р.А. сменил фамилию: его новая фамилия - Сазонов-Гололобов.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 91/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Н. задолженность погасила частично, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 90/25
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе его доверителя.
► В жалобе описывается, что в августе 2024 года заявитель заключил с адвокатом П. соглашение, в соответствии с которым адвокат взялся представлять интересы заявителя по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель утверждает, что получив гонорар, адвокат от исполнения своих обязательств устранился: в течение года адвокат не предпринял никаких действий в его интересах; от общения с заявителем адвокат уклоняется; а адвокатский кабинет адвоката Н. не находится по адресу, указанному в договоре.
► Адвокат виновным себя не признал. По версии адвоката, он провел подготовительную работу: ознакомился с документами, проконсультировал заявителя и сформулировал позицию по делу. А для подачи иска в суд не хватало документов, которые должен был представить заявитель. И поскольку заявитель необходимых документов не предоставил, ситуация не получила дальнейшего развития.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Между адвокатом и заявителем было заключено об оказании юридической помощи. Целью обращения заявителя являлось разрешение гражданско-правового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором был поврежден принадлежащий заявителю автомобиль.
В соответствии с условиями соглашения адвокат П. принял на себя обязательства выполнить следующие действия:
• консультирование заявителя;
• анализ материалов административного дела;
• составление и подача искового заявления;
• представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
• составление и подача необходимых для ведения дела документов, ходатайств, заявлений, жалоб;
• консультации по всем интересующим Доверителя вопросам, касающимся исполнения поручения.
✔ Оговоренный гонорар адвокату был уплачен.
✔ Доказательств исполнения своих обязанностей перед заявителем адвокат П. не представил. Его доводы о том, что для подготовки полного комплекта документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, не хватало документов, которые должен был представить заявитель, комиссия признает необоснованными.
Представленное сторонами соглашение не содержит какого-либо отлагательного условия, до наступления которого адвокат не может или не должен приступать к исполнению принятого на себя обязательства.
В условиях данного соглашения сторонами не установлена обязанность Доверителя предоставить адвокату дополнительные сведения либо документы, только после получения которых адвокат приступает к исполнению принятого на себя поручения.
Не содержит таких сведений и представленная заявителем переписка, содержание которой не оспорено адвокатом П., свидетельствующая лишь об игнорировании адвокатом многочисленных просьб доверителя о предоставлении информации о ходе исполнения принятого адвокатом поручения.
✔ Получение адвокатом денежных средств в счет вознаграждения, в отсутствие какого-либо встречного исполнения своих профессиональных обязанностей в течение длительного времени, комиссия расценивает как совершение адвокатом действий (бездействия), направленных к подрыву доверия и злоупотребление доверием (п.п.2 и 3 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
Адвокат возвратил заявителю полученный гонорар в полном объеме.
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 93/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат П. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса.
4. Дисциплинарное производство № 74/25
Возбуждено в отношении адвоката А. по обращению судьи Московского районного суда СПб.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката в связи с тем, что адвокат не явился в судебное заседание в котором планировалось проведение прений сторон, что повлекло за собой отложение рассмотрения дела, нарушение права подсудимого, содержащегося под стражей и затягивание судебного разбирательства.
► Адвокат А. себя виновным не признал. Предоставил объяснения из которых следует, что за два дня до судебного заседания он получил от следователя уведомление о необходимости участия в процессуальном действии по другому делу, в связи с чем возникла необходимость его личного присутствия.
После получения уведомления от следователя адвокат А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документа, подтверждающего уважительность причины своей неявки в судебное заседание. Адвокат считает, что заблаговременно известил суд о своей неявке и о ее причинах.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат А. осуществлял по соглашению защиту подсудимого <данные скрыты>в процессе рассмотрения уголовного дела Московским районным судом Санкт-Петербурга, под председательством судьи <данные скрыты>.
✔ В назначенные судом дату и время адвокат А. не явился, т.к., в этот день был вызван следователем <данные скрыты> для участия вместе с подзащитным в проведении обследования строительного объекта, при проведении судебно-строительной экспертизы.
✔ Участие адвоката А. в следственном действии подтверждается его протоколом.
Причину неявки адвоката в судебное заседание комиссия расценивает как уважительную.
✔Получив от следователя уведомление о проведении процессуального действия, адвокат А. действуя в соответствии с положениями п.1 ст.14 КПЭА, на следующий день направил в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением копий документов, подтверждающих причину невозможности его явки в судебное заседание.
Комиссия в этих действиях адвоката А. не усматривает нарушения п.1 ст.14 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 92/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат Е. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
6. Дисциплинарное производство № 75/25
С жалобой на адвоката К. в АП ЛО обратился ее доверитель, защиту которого адвокат осуществляла по назначению следователя.
► Несовершеннолетний заявитель обвиняет адвоката в том, что адвокат попросила выйти из кабинета следователя его мать <данные скрыты> чем нарушила ее право на доступ к правосудию и показала низкий уровень профессионализма.
► Адвокат К. виновной себя не признала. А изложенные в жалобе сведения отрицает.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссией установлено, что адвокат К. приняла поручение через КИСАР на защиту несовершеннолетнего заявителя, обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
✔ Как следует из имеющихся в дисциплинарном производстве материалов, законным представителем заявителя, был допущен его отец. Именно он участвовал в следственных действиях.
Мать заявителя по уголовному делу не допускалась в качестве законного представителя. Постановление о ее привлечении в качестве законного представителя - не выносилось. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Поэтому мать заявителя не обладала правами, предусмотренными частью 2 статьи 426 УПК РФ, в т.ч., правом на ознакомление с материалами уголовного дела; а значит, адвокат К. не могла этих прав каким-либо образом нарушить.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. для участия в качестве представителя АП ЛО в работе IV Казанского юридического форума, который пройдет 3-4 октября 2025 года в г. Казани.
2. Принято решение удовлетворить просьбу капитана футбольной команды АП ЛО Александра Михайлова - направить команду АП ЛО по мини-футболу на турнир «SEDLEX OPEN CUP 2025», который пройдет 25.10.2025 года в г. Москве.
Оплатить организационный взнос в размере 25 тыс. р. и расходы членов команды на проезд к месту проведения турнира.
3. Направить на курсы прохождения квалификации адвокатов АП ЛО со стажем менее одного года, по программе: "Введение в профессию", на базе Санкт-Петербургского института адвокатуры.
Список адвокатов уточняется.
Оплата обучения будет осуществляться за счет бюджета АП ЛО.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 30.09.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Алексеевой О.М.
• Бреславской В.И.
• Дзюбановой В.В.
• Емельяненко А.П.
• Исаенко А.М.
• Комарову С.С.
• Леонтьеву В.Г.
• Тараканову А.С.
• Цветкову А.В.
Томпаков В.А. перешел в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Анциферову А.Н.
• Струковой М.А.
Статус адвоката возобновлен Невакшеновой А.П.
Статус адвоката приостановлен Аркану П.Ю.
Внесены изменения в реестр адвокатов АП ЛО в связи со сменой фамилий двумя адвокатами:
• Егумнова Д.А. на фамилию Васильева;
• Иванова И.А. на фамилию Цветкова.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 101/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката А. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат А. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат А. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 85/25
► Возбуждено в отношении адвоката И. по обращению судьи Гатчинского городского суда из которого следует, что в производстве судьи находится уголовное дело, которое рассматривается в закрытом режиме, поскольку в материалах уголовного дела содержатся охраняемые законом сведения о частной жизни участников процесса.
После того как рассмотрение дела началось, в канцелярию суда обратился адвокат И., который предъявив ордер и удостоверение адвоката получил доступ к материалам уголовного дела и произвел его фотосьемку. Впоследствии выяснилось, что ни подсудимый, ни его доверенные лица с адвокатом И. соглашения не заключали, а сам адвокат в телефонном разговоре с сотрудником суда сообщить о том, кто является его доверителем, отказался.
► Адвокат И. вины не признал. Он предоставил обширные объяснения из которых следует, что действовал он по поручению третьего лица - одноклассницы подсудимого, которая заключила с ним соглашение. Согласие подсудимого на ознакомление с материалами дела им было получено через адвоката К., которая участвует в деле. И только технические и организационные трудности помешали ему лично встретиться с подсудимым до ознакомления с делом.
При этом адвокат И признал, что соглашение он в делах коллегии не регистрировал.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ К соглашению адвоката с доверителем как гражданско-правовому договору применяются нормы Гражданского кодекса о договорах. Так, к соглашению адвоката с доверителем на защиту иного лица (подозреваемого, обвиняемого) применяются правила ст.430 ГК РФ («Договор в пользу третьего лица»).
Эти правила согласуются с правилами ч.1 ст.50 УПК РФ о том, что договор (соглашение) адвоката с другим лицом на защиту подозреваемого, обвиняемого должен получить одобрение подозреваемого, обвиняемого. Без такого одобрения адвокат не вправе приступить к участию в защите подозреваемого, обвиняемого и к оказанию последнему квалифицированной юридической помощи.
В целях получения такого согласия подозреваемого, обвиняемого после заключения соглашения с иным лицом адвокату специальной нормой УПК РФ – частью 4.1 статьи 49 - предоставлено право на свидание с подозреваемым, обвиняемым (содержащимся, например, в СИЗО или в ИК) на основании удостоверения адвоката и ордера.
✔ Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 предусмотрена обязанность адвоката в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым, кроме прочего, получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом (п/п «б» п.4 Стандарта).
✔ Т.о., если с адвокатом на защиту обвиняемого, содержащегося под стражей и являющегося подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции, соглашение заключено с иным лицом, адвокат до вступления в уголовное дело обязан посетить подсудимого в СИЗО и получить от него согласие на его защиту и, соответственно, на вступление в дело, в частности, на ознакомление с материалами уголовного дела, находящегося в суде.
✔ Комиссией установлено, что Гатчинским городским судом Ленинградской области рассматривается уголовное дело №<данные скрыты>
Защиту подсудимого адвокат К.
На основании п.3 ч.2 ст.241 УПК РФ дело рассматривается в закрытом режиме.
✔ В перерыве между судебными заседаниями в Гатчинский городской суд ЛО обратился адвокат И. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела. В подтверждение своих полномочий адвокат И. предъявил суду ордер, в котором предмет поручения был обозначен как «защита прав <данные скрыты> при ознакомлении с материалами уголовного дела». Основанием выдачи ордера было указано: «соглашение от 01.05.2025» (без указания регистрационного номера).
Адвокату И. судом в день подачи заявления – 12.05.2025 - было для ознакомления предоставлено уголовное дело, с которым адвокат ознакомился и произвел фотосъемку.
✔ Адвокат И. соглашение в делах коллегии не зарегистрировал. Подсудимого в СИЗО не посетил, о заключении соглашения самого подсудимого не известил, согласия на вступление в дело у него не получил.
✔Сам подсудимый никому поручения на приглашение к его защите адвоката И. не давал.
✔ Адвокат И. в подтверждение получения согласия подсудимого, представил в комиссию документы, названные «Поручение».
Анализируя эти документы комиссия расценивает их как недопустимые и недостоверные доказательства.
Так, подпись подсудимого содержащегося под стражей, не удостоверена в установленном законом порядке. Дата не указана. В тексте отсутствует указание на лицо, заключившее с адвокатом И. соглашение.
Указание в документе на то, что подсудимому позиция представлена, она (ему) ясна и понятна, противоречит утверждению самого адвоката И. о том, что он подсудимого в СИЗО-1 не посещал, а значит, позицию обсуждать не мог.
Запись, выполненная за подписью адвоката К., противоречит утверждениям адвоката К. в судебном заседании Гатчинского городского суда ЛО от 06.06.2025: в протоколе судебного заседания указано, что адвокат, отвечая на вопросы суда, среди прочего, дважды отметила, что адвокат И. должен был связаться с ней, однако он с ней не связывался.
О вызове на заседание комиссии адвоката К. адвокат И. не ходатайствовал, в т.ч., после вопроса об этом председательствующего.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат И. вступил в уголовное дело без получения согласия подсудимого, и получил доступ к материалам уголовного дела, рассматриваемого Гатчинским городским судом в закрытом режиме.
При этом введя в заблуждение суд путем внесения им в ордер №021632 от 12.05.2025 сведений о заключении с ним 01.05.2025 соглашения на защиту <данные скрыты> с иным лицом.
Эти действия комиссия расценивает как направленные к подрыву доверия как к самому адвокату, так и адвокатуре в целом, и как злоупотребление доверием, т.е., нарушающие п.п.2 и 3 ст.5, абз.1 ст.12 КПЭА, а также п/п «а» и «б» п.4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 92/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Е. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса.
4. Дисциплинарное производство № 102/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Л. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 103/25
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по жалобе адвоката АП СПб М.
► Коллега из АП СПб ставит в вину адвокату Ф. то, что последний участвуя в рассмотрении гражданского дела в качестве его процессуального противника, и будучи адвокатом, не предъявил суду удостоверение и ордер, а участвовал в рассмотрении дела в двух инстанциях по доверенности.
Вторая претензия адвоката М. состоит в том, что адвокат Ф. будучи обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката - т.е. против адвоката М. - этой обязанности не исполнил.
► Адвокат Ф. вину не признал. Предоставил объяснения из которых следует, что статус адвоката им приобретен 27.08.2024, а поручение на оказание юридической помощи процессуальному противнику адвоката М. им было принято тремя месяцами ранее.
Поскольку на момент принятия поручения он статусом адвоката не обладал, то и оснований для направления в Совет АП ЛО уведомления о принятии поручения против адвоката М., установленных п.4 ст.15 КПЭА, у него не имелось.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 05.08.2024 в Ессентукском городском суде Ставропольского края был зарегистрирован иск адвоката М. к своему доверителю о взыскании гонорара успеха.
Иск был принят судьей к производству, а Ф. (в тот период не имевшего статуса адвоката) участвовал в деле как представитель ответчика по доверенности.
✔ Из материалов личного дела адвоката Ф. следует, что статус адвоката Ф. был присвоен на заседании Совета АП ЛО 27.08.2024.
✔ На момент вступления в гражданское дело в качестве представителя ответчика Ф. хоть и получил статус адвоката, но адвокатское образование им избрано не было (с учетом трехмесячного срока, установленного п.6 ст.15 ФЗ-63) и, соответственно, он был не вправе до 01.10.2024 заключать как адвокат соглашения с доверителями и, соответственно, получать в адвокатском образовании ордера на ведение дел.
С учетом приведенных выше обстоятельств адвокатом Ф. не были и не могли быть нарушены также положения п.4 ст.15 КПЭА об обязанности адвоката уведомить Совет адвокатской палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, т.к., на момент принятия поручения Ф. адвокатом не являлся.
✔ В соответствии с п.3 ст.9 КПЭА адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе, в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.
Ф. принял поручение на представительство в суде интересов ответчика в споре с адвокатом М. еще до получения статуса адвоката и вступил в гражданское дело еще до начала осуществления адвокатской деятельности, в связи с чем комиссия не усматривает в действиях адвоката Ф. нарушения положений п.3 ст.9 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
6. Дисциплинарное производство № 108
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ш. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Ш. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ш. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение направить Лактионова Д.О., Тонкова Е.Н. и Крылова М.В. в качестве представителей АП ЛО на конференцию ФПА РФ "Адвокатура. Государство. Общество", которая состоится 24.10.2025 г. в г. Москве.
2. Принято решение провести 10.10.2025 в Санкт-Петербурге конференцию "Правовая помощь: нотариус и адвокат - одна команда!"
3. Утверждены экзаменационные билеты для проведения квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката
4. Внесены изменения в Положение о Совете молодых адвокатов АП ЛО.
5. Принято решение о выплате компенсации в размере 5 тыс. р. пятерым адвокатам АП ЛО участвовавших в общественно-значимых мероприятиях в качестве представителей АП ЛО в течение сентября:
• Завьяловой Н.А.
• Лардугину А.А.
• Лисовской Г.В.
• Мюррей А.Ю.
• Щекину И.С.
6. Утвердить новую редакцию бланка с персональными данными адвокатов АП ЛО.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
июль
август
сентябрь
ЗАСЕДАНИЕ 29.07.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Банновой Е.П.
• Колядному Б.Ю.
• Леонтьевой Ю.В.
• Перваковой А.В.
• Семенову М.В.
• Станеву А.В.
• Яковцеву Н.С.
Статус адвоката возобновлен Калугину А.С.
Статус адвоката приостановлен:
Кабанову С.В.
Родину А.С.
Адвокат Алексеев Г.В. перешел в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга.
Статус адвоката Корпусова Г.А. прекращен в связи со смертью.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 63/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ш. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Ш. задолженность погасил частично, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ш. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство 68/25
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе его доверительницы.
► Заявительница утверждает, что заключила соглашение с адвокатом Б., предметом которого являлась защита ее родственника по уголовному делу; 6 дней спустя соглашение расторгла. При заключении соглашения адвокату был уплачен гонорар в 1 млн р., из которых, при расторжении соглашения адвокат возвратил 700 тыс. р.
Заявительница считает, что за 6 дней адвокат не отработал те 300 тыс., что оставил себе, и дополнительно ссылается на то, что гонорар адвокат принял наличными, без выдачи квитанции.
► Адвокат О. виновным себя не признал. Предоставил письменные объяснения, из которых следует, что соглашение с заявительницей действительно заключалось. Уголовное дело, в которое намеревался вступить адвокат, расследовалось в регионе РФ, в котором проходит специальная военная операция, по этой причине авиасообщение с Санкт-Петербургом отсутствует, и адвокату потребовалось несколько дней на разработку маршрута. Когда адвокат был готов к поездке, заявительница решила расторгнуть соглашение, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства.
Однако адвокат утверждает, что его гонорар составил 250 тыс. р., которые он в полном объеме возвратил при расторжении соглашения. В подтверждение предоставлена копия акта оказанных услуг, подписанного заявительницей и переписка.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 15.04.2025 адвокат Б. заключил с заявительницей соглашение на защиту третьего лица по уголовному делу, на досудебной стадии.
✔ Из представленной заявительницей копии соглашения следует, что гонорар адвоката был установлен в 1 млн р., и подлежал выплате не позднее трех суток с момента подписания соглашения.
В представленной адвокатом Б. копии того же соглашения указано, что гонорар адвоката был определен в размере 250 тыс. р., подлежащий уплате не позднее трех суток с момента подписания Соглашения.
Оба соглашения содержат один и тот же регистрационный номер и датированы одним и тем же числом.
В адвокатское образование адвокатом Б. для регистрации был предъявлен экземпляр соглашения, в котором указан размер вознаграждения в 250 тыс. р.
Ни в одном из представленных комиссии экземпляров соглашения, на первой странице, на которой указан размер гонорара, не содержатся подписи ни адвоката, ни доверителя.
✔ При наличии двух вариантов соглашения, различающихся в одном из существенных условий (размер вознаграждения), комиссия лишена возможности установить, какой из этих вариантов соглашения был сторонами согласован и какой является действительным.
Спор по гражданско-правовому договору в компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ не входит, а подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, как и вопрос о возврате неотработанного адвокатом и уплаченного доверителем авансом вознаграждения, а также компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат Б. подписав с заявительницей соглашение, получил от нее денежные средства в размере не менее 250 тыс. р., однако заявительнице не выдал никакого документа в подтверждение получения от нее наличных денежных средств.
✔ Получение адвокатом от доверителя вознаграждения наличными денежными средствами без какого-либо письменного оформления комиссия расценивает как действия, направленные к подрыву доверия, т.е., нарушение п.2 ст.5 КПЭА, и проявление недобросовестности и неуважения к правам доверителя, т.е., нарушение п.п.1 и 2 ст.8 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
3. Дисциплинарное производство № 79/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Б. задолженность погасил частично, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство №
Возбуждено в отношении адвоката Б. по обращению судьи Киришского городского суда ЛО.
► В обращении указано, что в производстве судьи находится объемное уголовное дело в отношении 13 подсудимых, которое рассматривается по вторникам.
Судья ставит вопрос об ответственности адвоката Б. в связи с неявкой на три судебных заседания, и расценивает такое поведение как нарушение профессиональных обязанностей адвоката, и несоблюдение требований Кодекса профессиональной этики адвоката.
► Позиция адвоката Б. сводится к не признанию вины: он настаивает на том, что во всех трех случаях его неявка была вызвана уважительными причинами, и о своей неявки он уведомлял суд заблаговременно.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Б. по назначению суда осуществляет защиту одной из подсудимых, в уголовном деле, рассматриваемом в Киришском городском суде.
✔ 10.12.2024 суд направил адвокату Б. извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 17.12.2024 в 10:00. 12.12.2024 в 11:15 адвокат Б. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2024 в связи с его отпуском с 12.12.2024 по 25.12.2024.
Комиссия полагает, что в данных действиях адвоката Б. усматривается наличие дисциплинарного проступка, а именно, нарушение п.1 ст.14 КПЭА, поскольку будучи уведомлен заблаговременно о проведении судебного заседания 17.12.2024 адвокат Б. заблаговременно не известил суд о запланированном отпуске с 12.12.2024 по 25.12.2024.
Доказательств того, что он ранее (до получения от суда извещения) извещал суд о запланированном отпуске в период, на который приходились ранее запланированные судебные заседания – 17.12.2024 и 23.12.2024, адвокат Б. комиссии не представил.
Не представил адвокат и доказательств того, что у него объективно отсутствовала возможность уведомить суд о запланированном на период с 12.12.2024 по 25.12.2024 отпуске до судебного заседания, назначенного на 10.12.2024, или ранее.
При этом комиссия учитывает, с учетом устных объяснений адвоката на заседании квалификационной комиссии, что адвокат о своем отпуске, запланированном им на период с 12.12.2024 по 25.12.2024, знал еще до назначенного на 10.12.2024 и несостоявшегося судебного заседания.
✔ На оставшиеся два судебных заседания адвокат Б. не явился по уважительной причине: в связи с нетрудоспособностью, связанной с обращением за медицинской помощью, что подтверждается соответствующей справкой.
О возникшей у него причине для неявки в суд адвокат Б. сообщил суду незамедлительно и его извещение секретарем суда было прочитано.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 69/25.
Возбуждено в отношении адвоката Г. по жалобе ее доверителя, которому адвокат оказывала юридическую помощь по гражданскому делу о разделе наследства.
► Основные претензии заявителя сводятся к низкому качеству работы адвоката. Также в жалобе указано, что адвокат не информировала заявителя о ходе рассмотрения дела, и без согласования с заявителем привлекла помощников к ведению дела, о чем он узнал только после заключения договора.
► Адвокат Г. согласилась с тем, что между ней и заявителем возникли разногласия по качеству и объему оказанных услуг, и выразила готовность к примирению. Она возвратила заявителю полученный гонорар в полном объеме.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 16.06.2025 в комиссию поступило заявление об отзыве жалобы, с сообщением о примирении сторон: они достигли соглашения о возврате адвокатом неотработанного вознаграждения.
✔ В силу п.7 ст.19 КПЭА отзыв жалобы возможен до принятия решения по дисциплинарному делу. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.
В соответствии с п.7 ст.23 КПЭА адвокат Г. приняла меры к примирению с заявителем и вернула заявителю требуемую им сумму неотработанного гонорара.
✔ Комиссия приходит к выводу о возможности прекращения дисциплинарного производства без рассмотрения жалобы по существу.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон.
6. Дисциплинарное производство № 62/25.
Возбуждено в отношении адвоката Е. по жалобе его подзащитного, которого адвокат защищал по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
► Заявитель предъявил в адрес адвоката несколько претензий:
• не ознакомился с материалами уголовного дела;
• не ознакомился с материалами уголовного дела;
• не посещал заявителя в следственном изоляторе в оговоренном количестве;
• не составил и не подал апелляционную жалобу на приговор.
►
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ С учетом доводов жалобы, не оспоренных адвокатом Е., комиссия считает установленными следующие обстоятельства:
1) приговор заявителю был вынесен 17.07.2024;
2) Соглашение на участие в апелляционном суде с адвокатом Е. было заключено 22.07.2024, т.е., еще до истечения 15-дневного срока на обжалование не вступившего в законную силу приговора;
3) Соглашение с защитником, защищавшим заявителя в суде первой инстанции, было расторгнуто, апелляционная жалоба этим защитником не подавалась;
4) Мотивированная жалоба самим осужденным подана не была в связи с отсутствием у осужденного протокола судебного заседания;
5) для подачи этой жалобы осужденному и требовалась квалифицированная юридическая помощь, за которой он и обратился к адвокату Е.
6) на момент принятия адвокатом Е. поручения – 22.07.2025 - протокол судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда, рассмотревшего уголовное дело по первой инстанции, не был изготовлен.
✔ В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и/или отсутствия вины в неисполнении обязательства лежит на исполнителе, в данном случае, на адвокате. Доказательств исполнения своих обязанностей перед заявителем адвокат Е. не представил. Не представил он по запросу комиссии и адвокатское производство по исполнению им принятого поручения.
✔ Как следует из ответа руководителя адвокатского образования, в котором состоит адвокат Е., после заключения соглашения он не только не зарегистрировал данное соглашение, но и не получал для исполнения соглашения соответствующие ордера. Данное обстоятельство, по мнению комиссии, доказывает отсутствие у адвоката Е. намерения исполнять принятое поручение.
✔ В этом бездействии адвоката Е. комиссия усматривает нарушение п/п 1,4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА (недобросовестность при исполнении принятого поручения и несвоевременность его исполнения), п/п «б» п.8 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Получение адвокатом денежных средств в счет вознаграждения, при отсутствии какого-либо встречного исполнения своих профессиональных обязанностей в течение длительного времени, комиссия расценивает как совершение адвокатом действий (бездействия), направленных к подрыву доверия и злоупотребление доверием (п.п.2 и 3 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
7. Дисциплинарное производство № 134/24.
Основанием для его возбуждения послужило частное постановления судьи Невского районного суда СПб в отношении адвоката М.
► Из частного постановления следует, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 24.06.2024 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подзащитного адвоката М. О дате, времени и месте судебного заседания адвокат М. извещен следователем заблаговременно и надлежащим образом.
Вместе с тем, 24.06.2024 от адвоката М. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение ходатайства следователя в связи с тем, что защитник выезжает в командировку в г. Москву. В подтверждение уважительности невозможности явки в назначенное судебное заседание защитником представлена распечатка электронного билета на поезд, с датой отправления 24.06.2024 года.
Как было установлено при подготовке и в ходе судебного разбирательства, фактически адвокат М. в Москву не выезжал, а купленный билет на поезд отменил спустя 12 минут после его покупки. Поскольку других билетов в Москву адвокат не приобретал, судья пришел к выводу, что адвокат М. намеренно представил в суд заведомо ложные сведения о невозможности участия в судебном заседании, с целью сорвать его и для наличия формального повода для отмены любого состоявшегося по итогам слушания дела решения, и поставил вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
► Адвокат М. вину не признал. Из его объяснений следует, что он считает, что частное постановление является незаконным и существенно нарушает его права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личной, а также адвокатской тайны. Сообщив, что частное постановление им обжаловано, просил приостановить рассмотрение дисциплинарного дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N456-О-О, сообщение суда в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное постановление суда не имеет преюдициальной силы.
✔ Дисциплинарное обвинение адвоката, содержащееся в частном постановлении состоит в том, что, будучи, по утверждению заявителя, извещенным следователем заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, адвокат М. в указанное судебное заседание не явился, представил суду заведомо ложные сведения об отсутствии в Санкт-Петербурге, фактически уклонился от принятой защиты. Оно подлежит разрешению квалификационной комиссией исходя из его доказанности и обоснованности, с учетом презумпции добросовестности адвоката.
✔ Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.
В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.
После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.
Рассматриваемое частное постановление не содержит сведений о способе, дате и времени извещения адвоката М. следователем либо судом о назначении судебного заседания.
Приложенные к рассматриваемому частному постановлению материалы доказательств такого извещения также не содержат.
В своих объяснениях адвокат М. указывает, что о судебном заседании был извещен следователем в день его проведения.
✔ Комиссия также учитывает доводы, изложенные в апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2024 года, которым постановление Невского районного суда от 24.06.2024 года отменено. Основанием для отмены данного судебного акта послужило допущенное Невским районным судом нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в участии в судебном заседании адвоката по назначению в отсутствие адвоката по соглашению М.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие со стороны защиты явной недобросовестной реализации своих полномочий, или злоупотребления правом на защиту.
✔ В связи с изложенным, комиссия приходит к заключению о недоказанности довода частного постановления о заблаговременном и надлежащем извещении адвоката М. о назначении судебного заседания.
✔ Частное постановление содержит утверждение о том, что при подготовке и в ходе судебного разбирательства судом было установлено: фактически адвокат М. в г. Москва не выезжал и не планировал поездку.
В подтверждение данного дисциплинарного обвинения заявителем в материалы дисциплинарного производства представлен электронный билет на имя М. с указанием номера предъявленного документа, удостоверяющего личность, даты его рождения, пола и гражданства.
✔ В соответствии с положениями п.2 ст. 3 №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатура действует на основе принципа законности. Указанный принцип относится к деятельности органов адвокатского самоуправления, в том числе, квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким персональным данным относится фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер документа, удостоверяющего личность и т.д. Сбор, обработка, распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных возможно только в случаях, установленных законом.
За незаконные использование, передачу, сбор компьютерной информации, содержащей персональные данные предусмотрена уголовная ответственность (ст.272.1 УК РФ).
В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе, в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Как следует из письма судьи Невского районного суда в Адвокатскую палату Ленинградской области 18.07.2024 года (вх.№537), справка о приобретении адвокатом М. железнодорожных билетов была получена следователем с использованием информационной системы ПТК «Розыск-Магистраль» и приобщена по ее ходатайству к материалам дела №3-2-389/2024.
Программно-технический комплекс «Розыск-Магистраль» устанавливается в подразделениях органов внутренних дел и является информационной системой ограниченного доступа, направленной на получение сведений о передвижениях разыскиваемых лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Сведения, полученные с использованием информации, содержащейся в ПТК «Розыск-Магистраль», имеют гриф «для служебного пользования», доступ к которой определен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ.
Следователем, использовавшим доступ к ПТК «Розыск-Магистраль» для получения сведений о передвижениях адвоката М. фактически проведены оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в отсутствие судебного решения, предусмотренного ч. 3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Кроме того, своими действиями следователь нарушила конституционное право М. на неприкосновенность частной жизни, и допустила распространение персональных данных адвоката без его согласия и наличия законных оснований.
Несмотря на приобщение указанной справки судом к материалам уголовного дела, квалификационная комиссия, исходя из принципа законности при рассмотрении дисциплинарного производства, признает данное доказательство недопустимым, что исключает его оценку с точки зрения достоверности и относимости.
Иных доказательств предоставления в суд адвокатом М. заведомо ложных сведений» об его отсутствии в Санкт-Петербурге 24.06.2024 года заявителем не представлено.
В связи с изложенным, квалификационная комиссия признает дисциплинарное обвинение в данной части недоказанным и, следовательно, необоснованным.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
8. Дисциплинарное производство № 55/25.
Возбуждено в отношении адвоката Ф. в связи с обращением судьи Санкт-Петербургского городского суда.
► В обращении указано, что а адвокат Ф. на основании соглашения, участвуя в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции четырежды не являлся в суд без уважительных причин, не уведомляя суд своевременно о своей неявке.
В целях недопущения впредь подобных нарушений закона, судья просит строго указать адвокату Ф. на недопустимость подобного поведения.
► Адвокат Ф. вины не признал. Пояснил, что его неявка была вызвана уважительными причинами - проблемами со здоровьем. Каждый раз он уведомлял суд о своей неявке заблаговременно.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обращение судьи соответствует требованиям п.2 ст.20 КПЭА, поэтому комиссия считает, что дисциплинарное производство возбуждено по допустимому поводу, несмотря на отсутствие в обращении просьбы о привлечении адвоката Ф. к дисциплинарной ответственности.
✔ В силу п.1 ст.8 КПЭА, адвокат при осуществлении адвокатской деятельности должен добросовестно и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности. К обязанности адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве относится своевременная явка в судебное заседание, о назначении которого он был судом надлежащим образом уведомлен.
✔ Во всех четырех случаях неявка адвоката была вызвана уважительными причинами: прохождением различных процедур медицинского характера.
✔ В двух случаях их четырех, медицинские процедуры являлись плановыми. О датах их проведения адвокату было известно за несколько месяцев до их проведения. А между тем, суд о своей неявке адвокат уведомил лишь за 1-2 дня до дат рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах комиссия не может согласиться с тем, что адвокат уведомил суд о своей неявке заблаговременно.
✔ В остальных двух случаях комиссия посчитала, что что обязанность адвоката - заблаговременно уведомить суд о своей неявке - была исполнена.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение направить Лактионова Д.О., Абакумову Е.Н. и Тонкова Е.Н. в качестве представителей АП ЛО на конференцию на тему: "Искусственный интеллект в работе адвоката", которая пройдет 1-3 августа 2025 года в Петрозаводске.
2. Принято решение направить Лактионова Д.О. и Быковских М.К. в качестве представителей АП ЛО, для участия в форуме, посвященном 20-летию Совета молодых адвокатов Адвокатской палаты Нижегородской области, который состоится 18-19 сентября 2025 года в Нижнем Новгороде.
3. Ходатайствовать перед губернатором Санкт-Петербурга Бегловым А.Д. о награждении 11 адвокатов АП ЛО памятным знаком "За участие в специальной военной операции от благодарного Санкт-Петербурга".
4. В связи с принятыми в Областной закон "О гарантиях реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области" поправками, внести изменения в Порядок организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
В соответствии с внесенными изменениями правом на получение бесплатной юридической помощи наделяются неработающие жители Ленинградской области, которым назначена страховая пенсия по старости.
5. Выплатить адвокату Симакиной О.И. 5 тыс. р. за участие в правовой встрече с воспитанниками детского лагеря "Заря" организованной Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 июля 2025 года.
6. Выплатить адвокату Сычевой Е.С. 5 тыс. р. за участие в правовой встрече для осуждённых и лиц, отбывших наказание, организованной Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 июля 2025 года.
7. Внести изменения в Правила участия адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области в делах по назначению: Приложение № 1 дополнено Лужским районом, в котором дела по назначению будут распределяться посредством программы КИСАР с 25.08.2025.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 26.08.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Бабаяну Д.Ф.
• Егорову А.В.
• Егоровой А.И.
• Ивлеву П.Ю.
• Казаковой Е.А.
• Клюшником В.С.
• Корнеевым А.Л.
• Лежнюк Е.В.
• Орловой Е.В.
• Павлову Е.В.
• Пилипенко Н.А.
• Романову А.Д.
• Тимофееву А.А.
• Сону А.И.
• Хельмяноыу В.Ф.
Из Адвокатской палаты Кемеровской области в АП ЛО перешла Рудковская С.В.
Томилин А.В. перешел в АП ЛО из Адвокатской палаты Республики Бурятия.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Романову К.Б.
• Степанову И.А.
На основании решения Совета ФПА РФ статуса адвоката восстановлен Козлову А.Б.
Статуса адвоката приостановлен Сакеяну А.М.
Адвоката Казарян А.Г. сменила фамилию: ее новая фамилия - Баскина.
Адвоката Сазонов Р.А. сменил фамилию: его новая фамилия - Сазонов-Гололобов.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 91/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Н. задолженность погасила частично, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 90/25
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе его доверителя.
► В жалобе описывается, что в августе 2024 года заявитель заключил с адвокатом П. соглашение, в соответствии с которым адвокат взялся представлять интересы заявителя по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель утверждает, что получив гонорар, адвокат от исполнения своих обязательств устранился: в течение года адвокат не предпринял никаких действий в его интересах; от общения с заявителем адвокат уклоняется; а адвокатский кабинет адвоката Н. не находится по адресу, указанному в договоре.
► Адвокат виновным себя не признал. По версии адвоката, он провел подготовительную работу: ознакомился с документами, проконсультировал заявителя и сформулировал позицию по делу. А для подачи иска в суд не хватало документов, которые должен был представить заявитель. И поскольку заявитель необходимых документов не предоставил, ситуация не получила дальнейшего развития.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Между адвокатом и заявителем было заключено об оказании юридической помощи. Целью обращения заявителя являлось разрешение гражданско-правового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором был поврежден принадлежащий заявителю автомобиль.
В соответствии с условиями соглашения адвокат П. принял на себя обязательства выполнить следующие действия:
• консультирование заявителя;
• анализ материалов административного дела;
• составление и подача искового заявления;
• представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
• составление и подача необходимых для ведения дела документов, ходатайств, заявлений, жалоб;
• консультации по всем интересующим Доверителя вопросам, касающимся исполнения поручения.
✔ Оговоренный гонорар адвокату был уплачен.
✔ Доказательств исполнения своих обязанностей перед заявителем адвокат П. не представил. Его доводы о том, что для подготовки полного комплекта документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, не хватало документов, которые должен был представить заявитель, комиссия признает необоснованными.
Представленное сторонами соглашение не содержит какого-либо отлагательного условия, до наступления которого адвокат не может или не должен приступать к исполнению принятого на себя обязательства.
В условиях данного соглашения сторонами не установлена обязанность Доверителя предоставить адвокату дополнительные сведения либо документы, только после получения которых адвокат приступает к исполнению принятого на себя поручения.
Не содержит таких сведений и представленная заявителем переписка, содержание которой не оспорено адвокатом П., свидетельствующая лишь об игнорировании адвокатом многочисленных просьб доверителя о предоставлении информации о ходе исполнения принятого адвокатом поручения.
✔ Получение адвокатом денежных средств в счет вознаграждения, в отсутствие какого-либо встречного исполнения своих профессиональных обязанностей в течение длительного времени, комиссия расценивает как совершение адвокатом действий (бездействия), направленных к подрыву доверия и злоупотребление доверием (п.п.2 и 3 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
Адвокат возвратил заявителю полученный гонорар в полном объеме.
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 93/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат П. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса.
4. Дисциплинарное производство № 74/25
Возбуждено в отношении адвоката А. по обращению судьи Московского районного суда СПб.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката в связи с тем, что адвокат не явился в судебное заседание в котором планировалось проведение прений сторон, что повлекло за собой отложение рассмотрения дела, нарушение права подсудимого, содержащегося под стражей и затягивание судебного разбирательства.
► Адвокат А. себя виновным не признал. Предоставил объяснения из которых следует, что за два дня до судебного заседания он получил от следователя уведомление о необходимости участия в процессуальном действии по другому делу, в связи с чем возникла необходимость его личного присутствия.
После получения уведомления от следователя адвокат А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документа, подтверждающего уважительность причины своей неявки в судебное заседание. Адвокат считает, что заблаговременно известил суд о своей неявке и о ее причинах.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат А. осуществлял по соглашению защиту подсудимого <данные скрыты>в процессе рассмотрения уголовного дела Московским районным судом Санкт-Петербурга, под председательством судьи <данные скрыты>.
✔ В назначенные судом дату и время адвокат А. не явился, т.к., в этот день был вызван следователем <данные скрыты> для участия вместе с подзащитным в проведении обследования строительного объекта, при проведении судебно-строительной экспертизы.
✔ Участие адвоката А. в следственном действии подтверждается его протоколом.
Причину неявки адвоката в судебное заседание комиссия расценивает как уважительную.
✔Получив от следователя уведомление о проведении процессуального действия, адвокат А. действуя в соответствии с положениями п.1 ст.14 КПЭА, на следующий день направил в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением копий документов, подтверждающих причину невозможности его явки в судебное заседание.
Комиссия в этих действиях адвоката А. не усматривает нарушения п.1 ст.14 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 92/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат Е. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
6. Дисциплинарное производство № 75/25
С жалобой на адвоката К. в АП ЛО обратился ее доверитель, защиту которого адвокат осуществляла по назначению следователя.
► Несовершеннолетний заявитель обвиняет адвоката в том, что адвокат попросила выйти из кабинета следователя его мать <данные скрыты> чем нарушила ее право на доступ к правосудию и показала низкий уровень профессионализма.
► Адвокат К. виновной себя не признала. А изложенные в жалобе сведения отрицает.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссией установлено, что адвокат К. приняла поручение через КИСАР на защиту несовершеннолетнего заявителя, обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
✔ Как следует из имеющихся в дисциплинарном производстве материалов, законным представителем заявителя, был допущен его отец. Именно он участвовал в следственных действиях.
Мать заявителя по уголовному делу не допускалась в качестве законного представителя. Постановление о ее привлечении в качестве законного представителя - не выносилось. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Поэтому мать заявителя не обладала правами, предусмотренными частью 2 статьи 426 УПК РФ, в т.ч., правом на ознакомление с материалами уголовного дела; а значит, адвокат К. не могла этих прав каким-либо образом нарушить.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. для участия в качестве представителя АП ЛО в работе IV Казанского юридического форума, который пройдет 3-4 октября 2025 года в г. Казани.
2. Принято решение удовлетворить просьбу капитана футбольной команды АП ЛО Александра Михайлова - направить команду АП ЛО по мини-футболу на турнир «SEDLEX OPEN CUP 2025», который пройдет 25.10.2025 года в г. Москве.
Оплатить организационный взнос в размере 25 тыс. р. и расходы членов команды на проезд к месту проведения турнира.
3. Направить на курсы прохождения квалификации адвокатов АП ЛО со стажем менее одного года, по программе: "Введение в профессию", на базе Санкт-Петербургского института адвокатуры.
Список адвокатов уточняется.
Оплата обучения будет осуществляться за счет бюджета АП ЛО.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 30.09.2025
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Алексеевой О.М.
• Бреславской В.И.
• Дзюбановой В.В.
• Емельяненко А.П.
• Исаенко А.М.
• Комарову С.С.
• Леонтьеву В.Г.
• Тараканову А.С.
• Цветкову А.В.
Томпаков В.А. перешел в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Анциферову А.Н.
• Струковой М.А.
Статус адвоката возобновлен Невакшеновой А.П.
Статус адвоката приостановлен Аркану П.Ю.
Внесены изменения в реестр адвокатов АП ЛО в связи со сменой фамилий двумя адвокатами:
• Егумнова Д.А. на фамилию Васильева;
• Иванова И.А. на фамилию Цветкова.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 101/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката А. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат А. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат А. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
2. Дисциплинарное производство № 85/25
► Возбуждено в отношении адвоката И. по обращению судьи Гатчинского городского суда из которого следует, что в производстве судьи находится уголовное дело, которое рассматривается в закрытом режиме, поскольку в материалах уголовного дела содержатся охраняемые законом сведения о частной жизни участников процесса.
После того как рассмотрение дела началось, в канцелярию суда обратился адвокат И., который предъявив ордер и удостоверение адвоката получил доступ к материалам уголовного дела и произвел его фотосьемку. Впоследствии выяснилось, что ни подсудимый, ни его доверенные лица с адвокатом И. соглашения не заключали, а сам адвокат в телефонном разговоре с сотрудником суда сообщить о том, кто является его доверителем, отказался.
► Адвокат И. вины не признал. Он предоставил обширные объяснения из которых следует, что действовал он по поручению третьего лица - одноклассницы подсудимого, которая заключила с ним соглашение. Согласие подсудимого на ознакомление с материалами дела им было получено через адвоката К., которая участвует в деле. И только технические и организационные трудности помешали ему лично встретиться с подсудимым до ознакомления с делом.
При этом адвокат И признал, что соглашение он в делах коллегии не регистрировал.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ К соглашению адвоката с доверителем как гражданско-правовому договору применяются нормы Гражданского кодекса о договорах. Так, к соглашению адвоката с доверителем на защиту иного лица (подозреваемого, обвиняемого) применяются правила ст.430 ГК РФ («Договор в пользу третьего лица»).
Эти правила согласуются с правилами ч.1 ст.50 УПК РФ о том, что договор (соглашение) адвоката с другим лицом на защиту подозреваемого, обвиняемого должен получить одобрение подозреваемого, обвиняемого. Без такого одобрения адвокат не вправе приступить к участию в защите подозреваемого, обвиняемого и к оказанию последнему квалифицированной юридической помощи.
В целях получения такого согласия подозреваемого, обвиняемого после заключения соглашения с иным лицом адвокату специальной нормой УПК РФ – частью 4.1 статьи 49 - предоставлено право на свидание с подозреваемым, обвиняемым (содержащимся, например, в СИЗО или в ИК) на основании удостоверения адвоката и ордера.
✔ Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 предусмотрена обязанность адвоката в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым, кроме прочего, получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом (п/п «б» п.4 Стандарта).
✔ Т.о., если с адвокатом на защиту обвиняемого, содержащегося под стражей и являющегося подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции, соглашение заключено с иным лицом, адвокат до вступления в уголовное дело обязан посетить подсудимого в СИЗО и получить от него согласие на его защиту и, соответственно, на вступление в дело, в частности, на ознакомление с материалами уголовного дела, находящегося в суде.
✔ Комиссией установлено, что Гатчинским городским судом Ленинградской области рассматривается уголовное дело №<данные скрыты>
Защиту подсудимого адвокат К.
На основании п.3 ч.2 ст.241 УПК РФ дело рассматривается в закрытом режиме.
✔ В перерыве между судебными заседаниями в Гатчинский городской суд ЛО обратился адвокат И. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела. В подтверждение своих полномочий адвокат И. предъявил суду ордер, в котором предмет поручения был обозначен как «защита прав <данные скрыты> при ознакомлении с материалами уголовного дела». Основанием выдачи ордера было указано: «соглашение от 01.05.2025» (без указания регистрационного номера).
Адвокату И. судом в день подачи заявления – 12.05.2025 - было для ознакомления предоставлено уголовное дело, с которым адвокат ознакомился и произвел фотосъемку.
✔ Адвокат И. соглашение в делах коллегии не зарегистрировал. Подсудимого в СИЗО не посетил, о заключении соглашения самого подсудимого не известил, согласия на вступление в дело у него не получил.
✔Сам подсудимый никому поручения на приглашение к его защите адвоката И. не давал.
✔ Адвокат И. в подтверждение получения согласия подсудимого, представил в комиссию документы, названные «Поручение».
Анализируя эти документы комиссия расценивает их как недопустимые и недостоверные доказательства.
Так, подпись подсудимого содержащегося под стражей, не удостоверена в установленном законом порядке. Дата не указана. В тексте отсутствует указание на лицо, заключившее с адвокатом И. соглашение.
Указание в документе на то, что подсудимому позиция представлена, она (ему) ясна и понятна, противоречит утверждению самого адвоката И. о том, что он подсудимого в СИЗО-1 не посещал, а значит, позицию обсуждать не мог.
Запись, выполненная за подписью адвоката К., противоречит утверждениям адвоката К. в судебном заседании Гатчинского городского суда ЛО от 06.06.2025: в протоколе судебного заседания указано, что адвокат, отвечая на вопросы суда, среди прочего, дважды отметила, что адвокат И. должен был связаться с ней, однако он с ней не связывался.
О вызове на заседание комиссии адвоката К. адвокат И. не ходатайствовал, в т.ч., после вопроса об этом председательствующего.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат И. вступил в уголовное дело без получения согласия подсудимого, и получил доступ к материалам уголовного дела, рассматриваемого Гатчинским городским судом в закрытом режиме.
При этом введя в заблуждение суд путем внесения им в ордер №021632 от 12.05.2025 сведений о заключении с ним 01.05.2025 соглашения на защиту <данные скрыты> с иным лицом.
Эти действия комиссия расценивает как направленные к подрыву доверия как к самому адвокату, так и адвокатуре в целом, и как злоупотребление доверием, т.е., нарушающие п.п.2 и 3 ст.5, абз.1 ст.12 КПЭА, а также п/п «а» и «б» п.4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 92/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Е. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса.
4. Дисциплинарное производство № 102/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Л. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Л. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Л. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 103/25
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по жалобе адвоката АП СПб М.
► Коллега из АП СПб ставит в вину адвокату Ф. то, что последний участвуя в рассмотрении гражданского дела в качестве его процессуального противника, и будучи адвокатом, не предъявил суду удостоверение и ордер, а участвовал в рассмотрении дела в двух инстанциях по доверенности.
Вторая претензия адвоката М. состоит в том, что адвокат Ф. будучи обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката - т.е. против адвоката М. - этой обязанности не исполнил.
► Адвокат Ф. вину не признал. Предоставил объяснения из которых следует, что статус адвоката им приобретен 27.08.2024, а поручение на оказание юридической помощи процессуальному противнику адвоката М. им было принято тремя месяцами ранее.
Поскольку на момент принятия поручения он статусом адвоката не обладал, то и оснований для направления в Совет АП ЛО уведомления о принятии поручения против адвоката М., установленных п.4 ст.15 КПЭА, у него не имелось.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 05.08.2024 в Ессентукском городском суде Ставропольского края был зарегистрирован иск адвоката М. к своему доверителю о взыскании гонорара успеха.
Иск был принят судьей к производству, а Ф. (в тот период не имевшего статуса адвоката) участвовал в деле как представитель ответчика по доверенности.
✔ Из материалов личного дела адвоката Ф. следует, что статус адвоката Ф. был присвоен на заседании Совета АП ЛО 27.08.2024.
✔ На момент вступления в гражданское дело в качестве представителя ответчика Ф. хоть и получил статус адвоката, но адвокатское образование им избрано не было (с учетом трехмесячного срока, установленного п.6 ст.15 ФЗ-63) и, соответственно, он был не вправе до 01.10.2024 заключать как адвокат соглашения с доверителями и, соответственно, получать в адвокатском образовании ордера на ведение дел.
С учетом приведенных выше обстоятельств адвокатом Ф. не были и не могли быть нарушены также положения п.4 ст.15 КПЭА об обязанности адвоката уведомить Совет адвокатской палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, т.к., на момент принятия поручения Ф. адвокатом не являлся.
✔ В соответствии с п.3 ст.9 КПЭА адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе, в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.
Ф. принял поручение на представительство в суде интересов ответчика в споре с адвокатом М. еще до получения статуса адвоката и вступил в гражданское дело еще до начала осуществления адвокатской деятельности, в связи с чем комиссия не усматривает в действиях адвоката Ф. нарушения положений п.3 ст.9 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
6. Дисциплинарное производство № 108
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ш. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Ш. задолженность не погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ш. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Принято решение направить Лактионова Д.О., Тонкова Е.Н. и Крылова М.В. в качестве представителей АП ЛО на конференцию ФПА РФ "Адвокатура. Государство. Общество", которая состоится 24.10.2025 г. в г. Москве.
2. Принято решение провести 10.10.2025 в Санкт-Петербурге конференцию "Правовая помощь: нотариус и адвокат - одна команда!"
3. Утверждены экзаменационные билеты для проведения квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката
4. Внесены изменения в Положение о Совете молодых адвокатов АП ЛО.
5. Принято решение о выплате компенсации в размере 5 тыс. р. пятерым адвокатам АП ЛО участвовавших в общественно-значимых мероприятиях в качестве представителей АП ЛО в течение сентября:
• Завьяловой Н.А.
• Лардугину А.А.
• Лисовской Г.В.
• Мюррей А.Ю.
• Щекину И.С.
6. Утвердить новую редакцию бланка с персональными данными адвокатов АП ЛО.
191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6 А +7 (812) 273-00-86 E-mail: aplo@list.ru
Адвокатская палата Ленинградской области
© Федеральная палата адвокатов РФ, 2026
© Адвокатская палата Ленинградской области, 2026
При воспроизведении материалов с сайта Адвокатской палаты Ленинградской области обязательна гиперссылка на страницу, с которой материал заимствован
Разработка