Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение IV квартала 2024 года. 
Для удобства пользователи могут использовать содержание: 
октябрь 
ноябрь 
декабрь 


ЗАСЕДАНИЕ 29.10.2024

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ

Статус адвоката присвоен: 
• Брачеву С.В.
• Брейдо А.В. 
• Виговской А.Е.
• Выдриной А.В.
• Дамирову С.А.
• Лысову П.К.
• Михновцу И.В.
• Никулиной Н.А.
• Сергеевой В.А.
• Цветковой К.Д.
• Янченко О.В.

В реестр адвокатов АП ЛО включена Гофланд В.В.

В связи с переходом в адвокатскую палату другого региона из реестра адвокатов АПЛО исключен Петровичев Д.А.

Статус адвоката приостановлен: 
•  Айзиковой Е.В.
• Яскевич Е.А.

На основании заявлений статус адвоката прекращен: 
• Мифтаховой Г.Н.
• Шишлову О.В.

Статус адвоката Соколова П.Н. прекращен в связи со смертью. 

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА 

1. Дисциплинарное производство № 160/24
► Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе ее доверительницы, которая ставит вопрос об ответственности адвоката в связи с тем, что адвокат взятые на себя обязательства исполнила частично, а иск подала в суд с опозданием, сократив предмет иска. Также адвокату предъявлена претензия в нарушении финансовой дисциплины. 
► Адвокат Д. вины не признала. Пояснила, что соглашение с  с заявительницей предусматривало поэтапную оплату работы адвоката, и лишь после оплаты следующего этапа работы, адвокат приступал к его исполнению. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение было составлено адвокатом в надлежащей форме и содержало все существенные условия. Оно было зарегистрировано в делах коллегии а экземпляр соглашения был выдан заявительнице. Полученные от доверителя денежные средства были оприходованы адвокатом на расчетный счет коллегии.
✔ Исполняя принятое поручение, адвокат Д. составила и подала в суд исковое заявление 29.03.2024 г., в то время как соглашение с заявительницей было заключено 11.03.2024г.
Комиссия расценивает действия адвоката как исполнение в разумный срок, т.к., соглашение не содержит указания на конкретный срок исполнения, или указания на составление иска немедленно после подписания соглашения.
✔ В исковом заявлении, составленном адвокатом Д. были указаны требования: о расторжении брака, о месте жительстве детей и о взыскании алиментов. 
В просительной части иска отсутствовало требование о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Из представленных комиссии документов следует, что в распоряжении адвоката, среди прочих документов, были документы, свидетельствовавшие о приобретении супругами в период брака конкретного имущества, в т.ч., недвижимого.
Этих документов было достаточно для формулирования и обоснования в иске требований о разделе совместно нажитого имущества.
Наличие у адвоката выписки из ЕГРН в отношении приобретенных в браке двух квартир, в т.ч., их кадастровой стоимости, давало возможность рассчитать цену иска и размер государственной пошлины по данному требованию.
Доводы адвоката Д. об отсутствии у нее достоверной информации о наличии совместно нажитого имущества опровергаются указанными доказательствами.
Комиссия считает обоснованным и доказанным дисциплинарное обвинение в адрес адвоката Д. о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей перед доверителем, в части не включения в иск от 27.03.2024г. требований о разделе совместно нажитого имущества.
✔ Вопросы о размере подлежащего возврату неотработанного вознаграждения в компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ не входит, и подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства по спору между доверителем и адвокатом как сторонами соглашения - гражданско-правового договора, если спор не будет разрешен в досудебном порядке.
Решение Совета АП ЛО
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

2. Дисциплинарное производство № 121/24
С жалобой на адвоката Н. в АП ЛО обратилась его доверительница. 
► В жалобе указано, что адвокат Н. взялся представлять интересы заявительницы по наследственному делу, однако адвокат, вопреки условиям соглашения, искового заявления не составил, в суд его не подал, а в заседаниях суда не участвовал. Денежные средства адвокат принимал на банковскую карту третьего лица, не выдав заявительнице квитанцию. 
► Адвокат Н. виновным себя не признал. В обоснование своей позиции сослался на то, что в соглашении была допущена опечатка - ошибочно указано, что поручение заявительницы ему следует исполнить в Смольнинском суде  СПб, в то время, как фактически поручение он исполнил в другом, Выборгском суде СПб. Полагает, что принятые им на себя обязательства исполнены. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Между заявительницей и адвокатом Н.  21.07.2023 г. было заключено соглашение, предметом которого указано:
• представление интересов доверителя в Смольнинском районном суде СПб по делу о признании права собственности на наследственное имущество;
• изучение имеющихся у доверителя документов, дача предварительного заключения о перспективе дела;
• при содействии доверителя, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
• консультирование доверителя по всем возникающим в связи с данным делом вопросам;
• подготовка и направление в суд искового заявления.
Вместо Выборгского районного суда, в соглашении ошибочно указан Смольнинский районный суд.
Впоследствии дополнительное соглашение, подписанное сторонами уточнило предмет поручения по первоначальному соглашению в части наименования суда.
Таким образом, доводы жалобы о неисполнении адвокатом поручения по ведению дела по иску о признании права собственности на квартиру по указанному в соглашении адресу в Смольнинском районном суде СПб - не обоснованы.  
✔ Адвокат Н. не предоставил доказательств внесения полученных от заявительницы денег в кассу адвокатского образования, отправленных ею 22.07.2023г. и 03.12.2023г. на имя получателя <данные скрыты> по указанному Н. номеру телефона получателя, тем самым, адвокат допустил нарушение п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ.
✔ В жалобе указано, что адвокат не произвел ознакомления с материалами административного дела в Смольнинском районном суде СПб и, соответственно, эти материалы в Выборгский районный суд СПб не представил (что входило в предмет дополнительного соглашения). Адвокат Н. подтвердил данное обстоятельство в своих письменных объяснениях, и кроме того, адвокат не произвел ознакомления с материалами дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
Таким образом, поручение по соглашению в этой части полностью не было исполнено адвокатом.
Доводы адвоката Н., изложенные им в письменных объяснениях о том, что он надлежащим образом полностью выполнил поручение по соглашению и по дополнительному соглашению с заявителем - противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Адвокат, сообщивший доверителю недостоверные сведения об исполнении им в полном объеме принятого по соглашению и в дальнейшем отмененного поручения - нарушил требование п.1 ст.8 КПЭА о честности и добросовестности, п.2 ст.8 КПЭА об обязанности уважать права доверителя, а также допустил действия (бездействие), направленные к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, то есть нарушение п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Дисциплинарное производство прекращено в связи с тем, что адвокат Н. был лишен статуса 01.10.2024, по итогам рассмотрения дисциплинарного дела № 94/24. 

3. Дисциплинарное производство № 164/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба гражданина С. на адвоката К.
► Заявитель сообщил, что весной 2022 года, когда он находился под стражей, в СИЗО-6 его дважды посетил адвокат К., ранее ему известный как сотрудник полиции, и предложил свою помощь. Адвокат уверял, что сумеет помочь заявителя, а в качестве вознаграждения просил переоформить на себя дом заявителя, или передать средства, полученные от продажи дома. 
Заявитель ставит в вину адвокату то, что последний не участвовал ни в следственных действиях, ни в судебных заседаниях и юридической помощи заявителю не оказывал; а статус адвоката использовал лишь для того, чтобы иметь возможность посещать заявителя в СИЗО. 
►Адвокат К. вины не признал. Пояснил, что весной 2022 года третье лицо заключило с ним соглашение, предметом которого была защита заявителя по уголовному делу. Он посетил заявителя дважды, и после второй беседы заявитель принял решение отказаться от его услуг. 
Адвокат К. уточнил, что он принял поручение только на осуществление свидания с находящимся под стражей заявителем, а выписанный им ордер содержал в себе сведения о намерениях адвоката осуществить свидания в следственном изоляторе, для выяснения факта необходимости (его) участия в уголовном деле.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом с доверителем письменного соглашения на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. К существенным условиям соглашения относятся предмет поручения, размер вознаграждения и порядок его уплаты.
Адвокат К. представил копию соглашения об оказании юридической помощи №25/02-34 от 25.02.2022 года. Предметом данного поручения являлось: «Осуществить свидание в следственном изоляторе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области с задержанным органами предварительного следствия гр. С., с целью выяснения у последнего намерения заключить соглашение на защиту его интересов и получения согласия на оказание юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу».
Таким образом, представленное адвокатом К. соглашение не содержит поручения на защиту заявителя по уголовному делу.
В свою очередь, заявитель доказательств принятия адвокатом К. поручения на его защиту (например, копию ордера, протоколов следственных действий и др.) не представил, в том числе пояснив на заседании квалификационной комиссии, что ходатайств об участии адвоката К. в проводимых с ним следственных и иных процессуальных действиях, он не заявлял.
В связи с изложенным, квалификационная комиссия приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы в данной части.
✔ Также рассматриваемая жалоба содержит обвинение в адрес адвоката К. в том, что он предлагал заявителю продать дом, отдав ему деньги, или переоформить дом на самого адвоката К.
Данная претензия фактически содержит обвинение адвоката К. в совершении преступления (мошенничество, принуждение к совершению сделки).
Рассмотрение вопросов о наличии в действиях адвоката состава уголовно-наказуемого деяния не входит в компетенцию квалификационной комиссии адвокатской палаты. Данные обвинения могут быть предметом рассмотрения правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.
Поэтому просьба С. содержащаяся в жалобе - принять к адвокату К. меры, исполнена быть не может.
✔ Из материалов дела следует, что соглашение с адвокатом К. на защиту заявителя заключило третье лицо. При этом с самим соглашением и содержащимися в нем условиями адвокат К. заявителя не ознакомил. Доказательств обратному адвокат К. не представил, в своих объяснениях этот факт не оспорил.
В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан честно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности перед доверителем.
Положения п.2 ст.8 КПЭА обязывают адвоката уважать права доверителя.
Одной из обязанностей адвоката перед доверителем (подзащитным) по соглашению, заключенному с иным лицом, является получение согласия на участие данного адвоката в его защите.
По своей правовой природе соглашение на защиту с иным лицом, не являющимся подзащитным, представляет собой договор в пользу третьего лица и регулируется положениями ст. 430 ГК РФ.
При этом, у лица, в пользу которого заключен договор (в данном случае - заявитель) есть право знать о существенных условиях данного соглашения, в том числе:
- об адвокате и его принадлежности к адвокатской палате и адвокатскому образованию;
- о лице, заключившем соглашение (в частности, во избежание возможного конфликта интересов);
- о предмете поручения; - размере и условиях подлежащего выплате адвокату гонорара и возмещения расходов, связанных с исполнением поручения.
Адвокат К. утверждает, что 25 февраля 2022 г. он заключил соглашение на посещение в СИЗО заявителя, для получения согласия последнего на вступление в дело в его защиту, и посетил заявителя дважды. При этом, доказательств исполнения своей обязанности перед заявителем по ознакомлению его с соглашением от 25.02.2022 года и его условиях адвокат К. не представил.
Комиссия усматривает в указанных действиях (бездействии) адвоката К. нарушение п/п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 и 2 ст.8 КПЭА.
В соответствии с положениями п.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения).
Установленное нарушение совершено адвокатом К. не позднее 11.03.2022 года (даты повторного посещения заявителя), к категории длящихся не относится.
Таким образом, на момент подачи жалобы и рассмотрения настоящего производства срок привлечения адвоката К. к дисциплинарной ответственности истек (10.03.2024 г.).
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. 

4. Дисциплинарное производство № 169/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Т. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Т. объяснений не предоставил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Т. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
❌Статус адвоката прекращен. 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. На двухлетний срок первым вице-президентом АП ЛО избрана Денисова А.Н. 

2. На двухлетний срок вице-президентами АП Ло избраны:
Айдамиров Р.Н. 
Захаров В.Г. 
Пелевин А.Л. 

3. Выплатить 5 тыс. р. адвокату Коземчук О.В. за участие в выездном мероприятии ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО по оказанию бесплатной юридической помощи. 

4. Исключить из состава Совета молодых адвокатов  АП ЛО адвоката Руденко Д.А. 

5.  Оказать материальную помощь сотруднику аппарата АП ЛО в размере 40 тыс. р. 

6. Оказать материальную помощь вдове адвоката  АП ЛО в размере 41 тыс. р. 

7. Оказать материальную помощь адвокату АП ЛО в размере 30 тыс. р. 

*****

ЗАСЕДАНИЕ 26.11.2024

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ

Статус адвоката присвоен: 
• Богатищеву А.А.
• Божко Д.С.
• Дергачеву Д.В.
• Ивановой И.А.
• Кронберг А.В.
• Логинову И.О.
• Ломтевой О.В.
• Мальцеву А.В.
• Плеханову Н.Н.

Из реестра адвокатов АП ЛО исключен Бирюков Р.И. 

В реестр адвокатов АП ЛО внесены сведения об адвокатах:  
• Аменгельдиеве Л.Ю.
• Ермакове Ю.А.

Статус адвоката приостановлен: 
• Калугину А.А.
• Фроловой А.О.
• Чирочкину Ю.Г. 

Статус адвоката возобновлен Васильевой Д.П. 

На основании заявлений статус адвоката прекращен: 
• Алиеву Э.И.
• Воробьеву М.Л.
• Зиминой А.Н.
• Петровой В.А.
• Петровой И.К.

Статус адвоката Ганкевича А.В. прекращен в связи со смертью. 

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производство № 163/24
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверителя. 
► Заявитель, чьи интересы адвокат представляла в арбитражном суде, обвиняет адвоката в том, что она сфабриковала доказательства в пользу его оппонента, в результате чего суд вынес решение не в пользу заявителя. 
Другая претензия заявителя к адвокату К. состоит в том, что адвокат в нарушение договоренностей не обжаловала решение суда и в итоге срок для обжалования был пропущен.  
►Адвокат К. вину не признала. Описала хронологию действий, совершенных ею в интересах заявителя. считает, что исполнила свои обязанности добросовестно. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ При принятии адвокатом К. поручения заявителя на представление его интересов законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре нарушено не было.
✔ Заявителем не представлено доказательств того, что адвокат К. приняла поручение на составление апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда, что она составила такую жалобу с пропуском установленного АПК РФ месячного срока.
Комиссия при этом учитывает, что доверенность, выданная доверителем адвокату К. была им отозвана еще до изготовления полного текста решения суда первой инстанции и, соответственно, у адвоката К. не было полномочий подписывать и направлять апелляционную жалобу от имени доверителя.
✔ Доказательств того, что доказательства были адвокатом сфабрикованы, т.е., используя терминологию закона, сфальсифицированы, заявителем не представлено. Как и доказательств того, что предъявленные суду адвокатом доказательства содержали информацию, противоречащую позиции, занятой заявителем по арбитражному делу. 
✔ Дисциплинарное производство необходимо прекратить.
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено

2. Дисциплинарное производство № 174/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба гражданина, которому адвокат К. была назначена защитником по уголовному делу. 
► Заявитель обвиняет адвоката в том, что последняя фактически ему помощи не оказывала - не консультировала, проведения необходимых процессуальных действий не потребовала, а ходатайств не заявила. 
В итоге заявителю был вынесен приговор, которым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное вождение автомобиля в состоянии опьянения) было назначено наказание в виде крупного штрафа. 
Заявитель возмущен приговором, считает адвоката К.  ответственной  за столь суровое наказание. 
►Адвокат К. вины не признала, предоставила адвокатское досье и объяснение с описанием хронологии событий и обстоятельств уголовного дела в отношении заявителя. 
В ходе рассмотрения уголовного дела судом, заявитель признал себя виновным. По его ходатайству уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Поручение на защиту заявителя было принято адвокатом К. в соответствии с действующими в АП ЛО правилами. Заявитель адвоката по соглашению для своей защиты не приглашал, а от адвоката К. не отказывался.
✔ С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами их совершения заявитель был согласен как при производстве дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.
В такой ситуации адвокат К. правомерно поддерживала занятую ее подзащитным позицию по делу.
 ✔ Каких-либо доказательств того, что адвокат К. в процессе защиты заявителя должна была установить наличие самооговора подзащитного, заявителем в квалификационную комиссию не представлено и комиссией не установлено.
✔ Несогласие заявителя с приговором само по себе не может случить доказательством недобросовестных действий адвоката-защитника. 
✔ Дисциплинарное производство необходимо прекратить. 
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено

3. Дисциплинарное производство № 140/24
Возбуждено в отношении адвоката М. по жалобе его доверителя. 
► Заявитель утверждает, что адвокат, договорившись представлять интересы заявителя по гражданскому делу, не подписал с доверителем соглашение и не выдал квитанцию на гонорар, уплаченный заявителем. 
► Адвокат предоставил объяснения, в которых указал, что заключил с заявителем соглашение, на основании которого представлял интересы заявителя в судах первой и второй инстанций. Получение денежных средств от заявителя адвокат М. отрицает. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ С учетом имеющихся в материалах дисциплинарного производства документов комиссия считает установленным, что адвокат М. принял от заявителя два поручения - представительство интересов заявителя в судах первой и второй инстанций.
✔ Исполнение поручения заявителя адвокатом М. без надлежащего оформления соглашения и без регистрации его в делах адвокатского образования расценивается комиссией как действия, направленные к подрыву доверия к адвокату и адвокатуре в целом (п.2 ст.5 КПЭА).
✔ Согласно принципу состязательности каждая сторона дисциплинарного производства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств в подтверждение передачи им адвокату М. денежных средств.
Дисциплинарное обвинение в этой части комиссия расценивает как недоказанное, и поэтому нарушения п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату в РФ» в действиях (бездействии) адвоката М. не усматривает.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание

4. Дисциплинарное производство № 177/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба доверителя адвоката Н.
► Заявитель, который ранее обращался к адвокату за помощью в сопровождении крупной сделки с недвижимостью, полагает, что адвокат Н. похитил печать адвокатского образования, и с ее помощью подделал финансовые документы. Что позволило адвокату Н. присвоить полученные от заявителя денежные средства.  
► Адвокат Н., находящийся под домашним арестом по уголовному делу, по которому заявитель признан потерпевшим, вину не признал. Считает жалобу очередной клеветой в свой адрес. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Установлено и не оспаривается сторонами дисциплинарного производства, что между заявителем и адвокатом Н. в 2023 году были заключены несколько соглашений, в рамках которых заявитель уплатил адвокату почти 3.7 млн р. 
✔ Ранее адвокат Н. был признан виновным в нарушении норм адвокатской этики в отношении того же заявителя, в рамках дисциплинарного производства № 63/23. 
✔ В обоснование дисциплинарного обвинения заявителем представлены ответы руководителя адвокатского образования, в котором состоит адвокат Н., в которых указано, что информации о внесении в кассу коллегии гонораров по соглашениям с заявителем - не имеется.
В то время, как адвокат Н. настаивает на том, что свои обязанности по внесению денежных средств в кассу адвокатского образования он исполнил своевременно и представил копии квитанций, в соответствии с которыми от заявителя принято 3.7 млн р. 
✔ Фактически в указанных объяснениях адвоката Н. содержится обвинение председателя коллегии адвокатов <данные скрыты> в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, сообщении недостоверных сведений.
✔ Доказательств фальсификации квитанций, если они имели место, именно адвокатом Н. в материалы дисциплинарного производства не представлено.
✔ Жалоба фактически содержит обвинение адвоката Н.. в совершении уголовно-наказуемого деяния. Рассмотрение вопросов о наличии в действиях адвоката состава уголовно-наказуемого деяния не входит в компетенцию квалификационной комиссии адвокатской палаты.
✔ Как следует из объяснений сторон дисциплинарного производства, в настоящее время аналогичные обвинения в отношении адвоката Н. являются предметом рассмотрения правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.
✔ Комиссия признает доводы, указанные в жалобе заявителя – недоказанными.
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено

5. Дисциплинарное производство № 151/24
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе адвоката АП СПб К. 
► Коллега из городской адвокатской палаты ставит вопрос об ответственности адвоката П. в связи тем, что последняя, выступая в прениях по гражданскому делу в суде, публично заявила о том, что адвокат К. занимается подделкой доказательств и манипуляциями с ними. 
► Адвокат П. вины не признала. Изложенных выше обстоятельство она не оспаривала, пояснив, что ее высказывание - это ее субъективное мнение, основанное на исследованных в суде доказательствах. 
Также, адвокат П. ссылалась на ст. 168 ГПК РФ, позволяющей стороне гражданского судебного процесса сделать заявление о подложности доказательств, предоставленных оппонентом. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями ст.12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к лицам, участвующим в деле. Возражая против действий лиц, участвующих в деле, адвокат должен это делать в корректной форме и в соответствии с законом.
✔ П.1 ст.15 КПЭА предписано, что адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат П. в судебном заседании заявила следующее: «…я заявляла о признании этих манипуляций с передачей, я не называю даже это договорАми/договОрами, потому что, как показывает мой опыт судебных тяжб с подзащитными данного адвоката, неоднократно были такие случаи, где были договоры, были документы поддельные».
Исходя из контекста протокола судебного заседания, комиссия полагает установленным, что высказывания адвоката П. относились непосредственно к адвокату К. и содержали некорректные высказывания, умаляющие как профессиональные права адвоката К. так и ее честь, достоинство и деловую репутацию.
✔ В действиях адвоката П.  в части указанных высказываний в адрес адвоката К.  нарушение п.2 ст.8, ст.12, п.1 и п/п 1 п.2 ст.15 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание

6. Дисциплинарное производство № 175/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба доверительницы адвоката П.
► Заявительница обвиняет адвоката в том, что адвокат не заключил с нею соглашения и не выдал квитанцию на полученный гонорар; а в процессе рассмотрения гражданского дела признал часть требований процессуального противника, не проконсультировавшись с нею, в результате чего заявительница лишилась жилья.    
► Адвокат П. вину признал частично. Пояснил, что заявительница проживает в другом регионе РФ, и по этой причине он не заключил с заявительницей договора поскольку они общались по телефону или электронной почте. С требованиями, которые он признал в суде, невозможно было спорить; он сделал это после получения одобрения от заявительницы. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Доводы адвоката П. о причинах отсутствия соглашения с заявительницей комиссия расценивает как необоснованные, поскольку требования к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться в силу того, что они нормативно закреплены.
✔ В судебных заседаниях адвокат П. действуя в качестве представителя, не признавая встречный иск, заявил о частичном признании обстоятельств, изложенных во встречном иске ответчика, а также подал заявление об изменении предмета иска своего доверителя.
При анализе предмета измененных адвокатом исковых требований, исходя из текста решения суда, комиссия отмечает, что скорректированный адвокатом иск не был направлен на ухудшение процессуального положения заявительницы, что не отменяет обязанности адвоката согласовывать такие процессуальные действия со своим доверителем.
✔ Адвокат П. не предоставил доказательств согласования с заявительницей новой редакции искового заявления (в виде уточнения исковых требований), поданного им в суд от имени доверительницы, а также признания обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении. 
Такие действия расцениваются как ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем и подрыв доверия к самому адвокату. 
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание

7. Дисциплинарное производство № 185/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Р. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении длительного периода. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Р. 12.09.2019 года на основании заявления была отчислена из состава адвокатского образования, в котором в тот период состояла.
С этого времени адвокат Р. не избрала адвокатского образования для осуществления профессиональной деятельности, и не уплачивала взносы на содержание региональной и федеральной адвокатских палат. Размер задолженности составил 45 300 р. Задолженность не погашена. 
Решение Совета:
❌ Статус адвоката прекращен. Пресекательный срок установлен в 4 года. 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Куратором организующим работу по назначению в Киришском районе назначена Мокрушина Н.А. 

2. Адвокатам АПЛО участвовавшим в мероприятиях в рамках Всероссийского дня правовой помощи детям будет выплачено вознаграждение в следующем размере:
• 7 адвокатам - по 3 тыс. р.;
• 21 адвокату - по 2 тыс. р.  

3. Принято решение об оказании материальной помощи адвокату П. в размере 50 тыс. р. 

4. Принято решение об оказании материальной помощи родным умершего адвоката Г. в размере 40 тыс. р. 

5. Принято решение ходатайствовать перед Министерством юстиции РФ о награждении двух адвокатов АПЛО ведомственными наградами Минюста. 

6. На основании заявления прекращено членство в Совете молодых адвокатов АПЛО адвоката Мамедярова А.А.


*****

ЗАСЕДАНИЕ 24.12.2024

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ

Статус адвоката присвоен: 
• Бородачу М.В.
• Веселову Н.В.
• Кононенко А.В.
• Мартову П.С.
• Павлову В.А.
• Преблагиной К.И.
• Соболевой В.Э.

На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Дроздецкой Ю.Р.
• Дроздову В.В.
• Мирошиной Н.Н.

Статус адвоката Ивачевой И.С. прекращен в связи со смертью.

Статус адвоката возобновлен Бондаренко Э.Н.

Статус адвоката приостановлен Егорову А.И.

Адвокат Пасечник А.С. сменила фамилию: ее новая фамилия – Сергеева.

ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 

1. Дисциплинарное производство № 180/24
С жалобой на адвокат П. в АП ЛО обратился его доверитель. 
► Заявитель обвиняет адвоката в том, что последний вступив в уголовное дело в качестве его защитника на стадии кассационного рассмотрения делу, в ситуации когда, ни сам заявитель, ни его близкие родственники, с адвокатом П. соглашения не заключали. Лично он с адвокатом П. позицию стороны защиты не обсуждал, и согласия на вступление в дело адвоката П. не давал. 
Действия адвоката П. повлекли за собой отложение заседания суда кассационной инстанции, и расходы, связанные с повторной явкой участвующих в деле защитников.  
► Адвокат П. виновным себя не признал. Пояснил, что нему обратился гражданин, представившийся другом заявителя, который попросил обжаловать приговор, вынесенный в отношении заявителя. Гражданин заключил соглашение и предоставил копии судебных решений и материалы головного дела в отношении заявителя. 
Встретиться с заявителем и согласовать позицию адвокат П. не успел из-за срочности ситуации и из-за того, что заявитель содержится под стражей в другом регионе. 
Подача им кассационной жалобы не привела к затягиванию судебного процесса, поскольку заседание суда и так планировать перенести по причине сбоя в системе видеоконференцсвязи. 
 ⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение, заключенное адвокатом на защиту осужденного с другим лицом, является по своей гражданско-правовой природе договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса РФ).
При принятии адвокатом поручения на защиту в уголовном судопроизводстве обвиняемого (осужденного) от другого лица, заключившего с адвокатом соглашение без поручения обвиняемого (осужденного), адвокат до начала исполнения поручения обязан получить от обвиняемого (осужденного) согласие на вступление этого адвоката в уголовное дело.
 ✔ Адвокат не вправе вступать в уголовное дело, а значит, осуществлять какие-либо юридически значимые действия в интересах обвиняемого, в частности, подавать жалобы и иные процессуальные документы, до получения от обвиняемого согласия на вступление адвоката в дело в качестве защитника этого обвиняемого.
Этот запрет согласуется с положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в частности, п/п 2, 3, 5 ст.6, п.1 ст.8) и Кодекса профессиональной этики адвоката ( п.п.1, 2, 3, 5 ст.6, п/п 1, 2 п.1 ст.9) об адвокатской тайне и запретах действовать вопреки воле доверителя и занимать позицию, противоречащую позиции доверителя.
✔ Комиссия считает доказанными дисциплинарные обвинения заявителя в адрес адвоката П. о вступлении его в уголовное дело на стадии кассационного обжалования приговора в качестве защитника заявителя, в отсутствие согласия на это последнего, чью защиту в указанном судебном заседании осуществлял другой защитник по соглашению.
✔ Комиссия расценивает данные действия (бездействие) адвоката П. как нарушающие нормы КПЭА и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, и как направленные к подрыву доверия к самому адвокату и институту адвокатуры. 
⛔ Решение Совета АП ЛО: 
Адвокату объявлено предупреждение.

2. Дисциплинарное производство № 204/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Б. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
⭕ Решение Совета:
Адвокату объявлено замечание. 

3. Дисциплинарное производство № 172/24
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе его доверительницы, защиту которой адвокат осуществлял на досудебной стадии по назначению дознавателя. 
► В жалобе указывается что адвокат Б. юридической помощи заявительнице не оказал; фактически при ее допросе не присутствовал; а заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей заявительница вынуждена была подписать без консультации с адвокатом Б., что повлекло для нее негативные последствия.  
► Адвокат Б. пояснил, что после того, как он вступил в дело защитником по назначению, в качестве одного из вариантов решения проблемы он предложил подзащитной примириться с потерпевшей. В результате заявительница добровольно приняла такое решение. 
Адвокат настаивает на том, что он присутствовал во время допроса заявительницы, что подтверждается копией протокола допроса, который подписан адвокатом. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленной заявительницей в качестве доказательства доводов жалобы копией протокола ее допроса опровергаются утверждения об отсутствии адвоката при проведении допроса заявительницы, а иных доказательств не представлено.
✔ Фактически заявительница оспаривает достоверность доказательства по уголовному делу (свои показания в качестве подозреваемой). Оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело и в полномочия квалификационной комиссии не входит переоценка этого доказательства, исследованного и оцененного судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора.
✔ Дисциплинарное производство необходимо прекратить.
✅ Решение Совета АПЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено. 

4. Дисциплинарное производство № 179/24
С жалобой на адвоката В. в АПЛО обратилась его доверительница, чью защиту адвокат осуществлял по уголовному делу, на основании соглашения. 
► Заявительница предъявила адвокату претензии в том, что последний не заключил с нею соглашения, вводил ее в заблуждение, и отказался приобщить к делу документы, которые могли помочь заявительнице оправдаться. 
► Адвокат В. вины не признал. Предоставил объяснения из которых следует, что все, что было предпринято адвокатом по уголовному делу, было сделано по согласованию с заявительницей и, в конечном итоге, к ее благу; а нарушения финансовой дисциплины адвокат отрицает. Адвокат описал хронологию действий, совершенных в интересах заявительницы и приложил документы и переписку в мессенджере WhatsApp в которой заявительница весьма высоко оценивает эффективность работы адвоката. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленное адвокатом В. соглашение с заявительницей ею не подписано и не имеет регистрационного номера. Сам адвокат В. не оспаривает того, что соглашение заявительницей подписано не было. Доказательств вручения экземпляра соглашения  адвокатом также не представлено.
Представленная адвокатом переписка с заявительницей не содержит доказательств согласования и одобрения всех существенных условий соглашения, предусмотренных п.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
 ✔ Иные доводы жалобы комиссия признает необоснованными и (или) недоказанными либо неконкретными, поскольку не представлено доказательств того, что при оказании юридической помощи адвокат В. занимал позицию, противоречащую позиции подзащитной, игнорировал ее просьбы о приобщении к материалам уголовного дела каких-либо документов, принуждал подзащитную к совершению действий, противоречащих ее воле, угрожал ей или вводил ее в заблуждение.
⭕ Решение Совета АПЛО:
Адвокату объявлено замечание

5. Дисциплинарное производство № 199/24
Возбуждено в отношении адвоката К. по представлению вице-президента АП ЛО А.Л. Пелевина. 
► В представлении ставится вопрос об ответственности адвоката К., в связи с тем, что адвокат без уважительных причин не прошел обязательный курс "Ведение в профессию". 
► Адвокат К. представил объяснения, из которых следует, что он ошибочно полагал, что если адвокат не прошел курс в течение первого года своей практики, дальнейшее прохождение курса не является обязательным. Осознав свою ошибку  адвокат К. просит не лишать его статуса адвоката, и обязуется пройти курс в феврале 2025 года. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 24.06.2008 года Советом АП ЛО был утвержден «Порядок проведения курсов повышения квалификации адвокатов со стажем адвокатской деятельности до 1 года по программе «Введение в профессию» и занятий по повышению квалификации адвокатов со стажем адвокатской деятельности свыше 1 года».
✔Статус адвоката К. был присвоен в марте 2022 года. К. трижды направлялось извещение о необходимости пройти курс повышения квалификации, однако к занятиям он не приступил.
✔ Сведений о невозможности посещения занятий по уважительным причинам  от адвоката К. не поступало.
Решение Совета АП ЛО: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение. 

6. Дисциплинарное производство № 187/24
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Тихвинского городского суда. 
► Адвокату ставится в вину то, что в течение сентября 2024 года он четырежды не явился в суд, и вследствие его неявки судебное разбирательство по уголовному делу каждый раз откладывалось.
Неоднократная неявка адвоката расценена судьей как неуважение к суду и к другим участникам судопроизводства, повлекшее нарушение их права на судебное разбирательства в разумный срок.   
► Адвокат вины не признал. Предоставил объемные возражения по каждому их четырех вменяемых ему случаев, пояснив что его неявка всякий раз была вызвана причинами уважительными - участием в других судебных заседаниях.
О своей неявке и о ее причинах, адвокат каждый раз заблаговременно уведомлял суд. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (п/п 5 п.1 ст.9 КПЭА) и не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать выполнению другого, ранее принятого поручения (п. 3 ст. 10 КПЭА).
✔ В пределах своих полномочий Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам приняла обязательные для всех адвокатов разъяснения по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельность. 
КЭС разъяснила, что имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать заблаговременно с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату.
При отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначении судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по другим делам, назначенным к рассмотрению.
В том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать следующие обстоятельства:
• отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его доверителя, в том числе подзащитного, наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса;
• тяжесть предъявленного подзащитному обвинения;
• длительность содержания обвиняемого под стражей; 
• сложность административного, гражданского дела и т. п.
С момента, когда адвокату стало известно о совпадении дат рассмотрения дел, он обязан по возможности заблаговременно уведомить об этом суд о невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине (п.1 ст.14 КПЭА).
Одновременно адвокат должен сообщить суду информацию о назначенных с его участием делах с целью исключить отложения судом разбирательства дела на указанные адвокатом даты. Комиссия полагает, что адвокатом К. приведенные выше нормы закона, КПЭА и разъяснения КЭС были нарушены.
✔ Адвокат не представил в комиссию доказательств того, что он: 
• при отложении 05.11.2024г. гражданского дела в Вологодском областном суде ставил Вологодский областной суд в известность о своей занятости 11.09.2024г. в Тихвинском городском суде ЛО по уголовному делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений и длительное время находится под стражей;
• обоснованно отдал приоритет участию 11.09.2024г. в гражданском деле в Вологодском областном суде, в противоречие рекомендациям КЭС ФПА РФ от 16.02.2018г.;
• узнав 05.09.2024г. о своей занятости 11.09.2024г., не имел возможности заблаговременно уведомить о причинах неявки Тихвинский городской суд; -
• принял поручение на участие в апелляционной инстанции Вологодского областного суда по гражданскому делу ранее принятого им поручения по делу, рассматриваемому в Тихвинском городском суде.
✔ Аналогичного содержания аргументация приводится в решении квалификационной комиссии в части остальных трех случаев неявки адвоката. 
⛔ Решение Совета АП ЛО: 
Адвокату объявлено предупреждение.

7. Дисциплинарное производство № 202/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
⭕ Решение Совета:
Адвокату объявлено замечание.

8. Дисциплинарное производство № 205/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката О. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат О. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат О. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
⭕ Решение Совета:
Адвокату объявлено замечание.

9. Дисциплинарное производство № 186/24
С жалобой на адвоката П. в АП ЛО обратилась ее доверительница, чьи интересы адвокат представляла в суде, по гражданскому делу. 
► Адвокату ставится в вину то, что она некорректно отразила в соглашении предмет поручения, вследствие чего между адвокатом и ее доверительницей возникли разночтения относительно объема работы, которая подлежала выполнению.
Также адвокату предъявлены претензии, связанные с низким качеством оказанных услуг, и неправомерном получении денежных средств на свой личный счет.   
► Адвокат П. вины не признала. По ее мнению предмет поручения полно расписан, а упреки связанные с качеством своей работы адвокат отвергла.  
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Жалоба содержит обвинение адвоката П. в том, что в заключенном с адвокатом соглашении предмет поручения не конкретизирован.
Комиссия считает установленным, что предмет соглашения определен сторонами следующим образом:
доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю помощь по его абонентскому обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением. (п.1.1).
На основании поручений доверителя адвокат оказывает ему следующие юридические услуги, касающиеся объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные скрыты>
• консультирует доверителя (устно и(или) письменно) по вопросам жилищного законодательства и смежных с ним отраслям права; -организует претензионно-исковую работу, включая сбор и фиксацию доказательств в обоснование правовой позиции Доверителя по правовому спору;
• представляет интересы доверителя во взаимоотношениях с представителями органов исполнительной власти и правоохранительными органами. (п.1.2.)
В соответствии с п.1.4. Соглашения по поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание и других юридических услуг, относящихся к его компетенции. В частности, ведение дел по защите интересов доверителя в судебных и следственных органах (органах дознания), а также выезд за пределы города Санкт-Петербурга. В этом случае отношения сторон регулируются дополнительным соглашением.
Также соглашением установлено (п.5.2), что адвокат осуществляет оказание юридических услуг доверителю на основании устных и письменных поручений доверителя.
Оценивая указанную претензию, квалификационная комиссия исходит из следующего.
✔ Оценивая указанную претензию, комиссия исходит из следующего:
В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ адвокат, оказывая юридическую помощь, в том числе: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве, представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях и др.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Перечисленный выше объем и характер юридической помощи, принятой адвокатом П. на основании соглашения от 03.02.2024 года, не противоречит требованиям ст.2 Закона.
Доказательств того, что заявительница заблуждалась относительно предмета поручения либо рассчитывала на иную юридическую помощь со стороны адвоката П. материалы рассматриваемого дисциплинарного производства не содержат.
✔ Установлено, что адвокат П. составила и обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к  ООО <данные скрыты> об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Определением судьи Куйбышевского районного суда исковое заявление было возвращено в связи с нарушением исключительной подсудности.
Согласно объяснениям адвоката П. при составлении и подачи иска ее правовая позиция основывалась на нарушении застройщиком прав собственников как потребителей, при определении подсудности она руководствовалась требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.17 указанного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (ответчика), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Таким образом, действия адвоката П. при подаче искового заявления в Куйбышевский районный суд СПб об устранении нарушении прав потребителей, основанного на требованиях ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя признать очевидно ошибочными и неквалифицированными.
В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).
 Т.о., адвокат П. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за мнение, выраженное ею по вопросу подсудности конкретного спора.
✔ Вместе с тем, комиссия признает обоснованными доводы жалобы о недобросовестном и неквалифицированном исполнении адвокатом П. своих обязанностей перед заявительницей при составлении и подаче искового заявления в ее интересах в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Установлено, что 15.06.2024 года адвокат П. обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург и об обязании Государственной жилищной инспекции устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное заявление было возвращено заявителям в связи с нарушением правил подсудности.
При составлении и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области адвокат действовала неразумно, недобросовестно и неквалифицированно.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, целью обращения в арбитражный суд явилось оспаривание решения Государственной жилищной инспекции, которым было отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга. Основанием для такого заявления о внесении в реестр изменений являлось решение собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления указанным многоквартирным домом.
Заявителями по данному делу являлась заявительница и еще 59 физических лиц.
В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.27 АПК Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрению в арбитражном суде подлежат заявления граждан только в случае, когда оспариваемый ненормативный акт нарушает их интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом к предпринимательской или иной экономической деятельности не относятся. Данные споры, в которых заявителями являются физические лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ судами общей юрисдикции.
Эти положения закона, не содержащие какого-либо спорного толкования, не были учтены адвокатом П. при оказании юридической помощи заявительнице, целью которой было оспаривание распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург и об обязании Государственной жилищной инспекции устранить допущенные нарушения, - в порядке административного судопроизводства.
Т.о., адвокат П. составляя и подавая исковое заявление, нарушила требования п/п 1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст.8, ст.12 КПЭА об обязанности адвоката действовать в интересах доверителя разумно, добросовестно и квалифицированно.
✔ Сторонами дисциплинарного производства не оспаривается и подтверждено представленными квитанциями, что гонорар адвокату П. был уплачен в феврале-июне 2024 года в период с 03.02.2024 г. по 18.06.2024 года путем перевода на личный счет адвоката.
Одной из обязанностей адвоката в силу закона и перед доверителем, согласно п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», является обязанность внесения адвокатом вознаграждения, выплачиваемого доверителем, в кассу (на счет) адвокатского образования.
Полученные от заявительницы денежные средства адвокат П. внесла на расчетный счет ННО Коллегия адвокатов <данные скрыты>, в которой она осуществляет адвокатскую деятельность, только 30 июля 2024 года, тем самым недобросовестно и несвоевременно исполнила свои обязанности, установленные п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
⭕Решение Совета АПЛО: 
Адвокату объявлено замечание. 

10. Дисциплинарное производство № 181/24
С жалобой на адвоката Р. в АП ЛО обратилась законный представитель осужденного, которому судом назначены принудительные меры медицинского характера. 
► В жалобе содержатся претензии о том, что в ходе очередного продления срока принудительных мер медицинского характера, адвокат Р. не подал ни одного ходатайства , в течение месяца откладывал посещение осужденного, содержащегося в специализированном учреждении на территории Гатчинского района, а когда наконец решил встретиться с осужденным, то пытался переговорить с последним наедине, в ее отсутствие. 
Ходатайство адвоката Р. адресованное суду, о назначении ей представителя в связи с тем, что состояние здоровья законного представителя не позволяет ей самостоятельно защищать свои интересы, заявительница расценила как унижение своего достоинства. 
Другие претензии касаются качества работы адвоката Р. 
► Адвокат Р. виновным себя не признал. Предоставил объемные объяснения относительно существа уголовного дела, жизненных обстоятельств своего подзащитного, занятой адвокатом позиции и его взаимоотношений с заявительницей. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Р. действовал в интересах своего подзащитного. он придерживался позиции своего доверителя, а кроме того привел суду дополнительные доводы, которые, по мнению адвоката, должны были повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
✔ Нарушения норм профессиональной этики в высказываниях адвоката Р. при осуществлении защиты сына заявительницы, комиссия не усматривает.
✔ Комиссия обращает внимание заявительницы на то, что адвокат Р. не распространял каких-либо сведений о состоянии ее здоровья публично. Он сообщал об этих обстоятельствах только в закрытом судебном заседании, сведения о котором не подлежат разглашению.
✔ Дисциплинарное производство подлежит прекращению. 
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено.

11. Дисциплинарное производство № 178/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба директора ООО <данные скрыты>. 
Решение Совета АП ЛО: 
Рассмотрение дела отложено на 28 января. . 

12. Дисциплинарное производство № 201/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Ф. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Ф. объяснила произошедшее временными трудностями, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Ф. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АПЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
⭕ Решение Совета:
Адвокату объявлено замечание. 

13. Дисциплинарное производство № 154/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба доверителя адвоката Ш., защиту которого адвокат осуществлял на досудебной стадии и в суде первой инстанции. 
► Заявитель просит привлечь адвоката Ш. к дисциплинарной ответственности за то, что последний:
не посещал его в следственном изоляторе;
ознакомился в течение одного дня с материалами дела, состоящего из 4-х томов, не прошитого и не пронумерованного следователем;
не согласовал с заявителем позицию по делу;
не заявлял ходатайств, несмотря на очевидные нарушения закона, допущенные следователем;
отказался явиться в суд для дачи показаний в интересах заявителя.  
► Адвокат Ш. предоставил объяснения, согласно которым, он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности по жалобе заявителя в июле текущего года. Жалоба заявителя по своей сути является повторной и новых доводов не содержит.    
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат Ш. ссылаясь на необоснованность возбуждения дисциплинарного производства, указывает на привлечение его к дисциплинарной ответственности ранее за то же самое.
Однако, рассмотренное ранее в отношении адвоката Ш. дисциплинарное производство №120/24 и решение Совета АП ЛО от 27.08.2024г. о применении к адвокату Ш. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения – было возбуждено по жалобе другого доверителя адвоката Ш. – матери заявителя.
Т.о., дисциплинарное производство №120/24 было рассмотрено с другими участниками.
Дисциплинарные обвинения рассмотренные по существу в дисциплинарном производстве №120/24, отличаются от дисциплинарных обвинений, содержащихся в жалобе по данному дисциплинарному делу, а часть из них, по существу в рамках дисциплинарного производства №120/24 по существу рассмотрена не была в связи с тем, что такие претензии мог предъявлять к адвокату только его подзащитный. Поэтому оснований, предусмотренных п/п 3 п.9 ст.23 КПЭА для прекращения настоящего дисциплинарного производства, квалификационная комиссия не усматривает.
✔В соответствии со «Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» в обязанности адвоката – защитника входит, среди прочего, посещение подзащитного для согласования с ним позиции по делу и по другим, необходимым вопросам.
Вместе с тем, ни закон, ни КПЭА, ни Стандарт защиты не содержат требований к адвокату относительно количества и частоты проведения таких свиданий.
Как установлено комиссией, адвокат Ш. посещал подзащитного в СИЗО сразу после принятия поручения, участвовал во всех, проведенных на стадии предварительного следствия процессуальных действиях. Доказательств того, что соглашениями, заключенными с адвокатом Ш. было предусмотрено конкретное количество (или частота) посещений содержавшегося под стражей заявителя, а также доказательств того, что заявитель заявлял адвокату Ш. о необходимости его посещения помимо участия в следственных действиях и судебных заседаниях, заявителем и его представителем в комиссию не представлено.
✔ Не представлено доказательств того, что адвокат Ш. в процессе защиты заявителя занимал позицию, противоречащую позиции доверителя относительно предъявленного обвинения и (или) действовал против его воли.
✔ Вопреки доводам жалобы, из протокола ознакомления заявителя и адвоката Ш. с материалами уголовного дела и графиков этого ознакомления следует, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела в течение 5 дней. 
✔ Относительно отказа адвоката Ш. дать суду показания в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения следователем очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, комиссия отмечает следующее.
Одной из гарантий независимости адвоката является запрет на допрос адвоката – защитника обвиняемого по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе защиты доверителя, т.е., установленный законом свидетельский иммунитет адвоката – защитника.
Кодекс профессиональной этики адвоката в п.6 ст.6 прямо запрещает адвокату «давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей».
Вопрос о свидетельском иммунитете адвоката – защитника неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ (в связи с чем и были 17.04.2017г. внесены изменения в п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ). В Определении от 27.12.2023г. №3347-О/2023 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоуса Д.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 ст.56 УПК РФ» Конституционный Суд РФ (со ссылкой на ранее вынесенные им Определения) еще раз разъяснил, что допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует (или ранее участвовал) в качестве защитника обвиняемого, возможен только по ходатайству самого защитника и, соответственно, с согласия подзащитного.
Т.о., без намерения (выраженного в форме ходатайства) самого адвоката - защитника давать суду показания в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с оказанием доверителю юридической помощи при осуществлении защиты этого доверителя по уголовному делу, адвокат – защитник не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля, даже при наличии ходатайства обвиняемого о допросе его защитника.
При этом, правового значения не имеет факт прекращения адвокатом защиты обвиняемого на момент заявления соответствующего ходатайства обвиняемого и (или) его нового адвоката. Как уже указано выше, свидетельский иммунитет адвоката – защитника является не только гарантией сохранения адвокатом адвокатской тайны, но и (в данном случае, в первую очередь) – гарантией независимости адвоката.
Т.о., действия (бездействие) адвоката Ш. отказавшегося давать показания в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он являлся защитником заявителя, не содержат нарушения закона и (или) норм КПЭА.
✅ Решение Совета АП ЛО
Дисциплинарное производство прекращено. 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1.  Приняты решения о выплатах адвокатам, занимающим выборные должности в органах адвокатского самоуправления:
• четырнадцати членам совета, в зависимости от количества заседаний, в которых они приняли участие, будет выплачено от 98 до 168 тыс. р., а всего 1 млн 540 тыс. р.
• семерым членам квалификационной комиссии – от 101 до 156 тыс. р., а всего 860 тыс. р.
• пятерым членам ревизионной комиссии – от 10 до 25 тыс. р., а всего 65 тыс. р.
Всего на выплаты адвокатам, занимающим выборные должности, по итогам 2024 года будет затрачено 2 млн 515 тыс. р.

• председателю Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Евгению Тонкову, за работу в течение 2024 года – 50 тыс. р.

• вице-президенту Андрею Пелевину за работу, связанную с организацией бесплатной юридической помощи в течение второго полугодия – 90 тыс. р.

• вице-президенту Руслану Айдамирову за работу во втором полугодии 2024 года, связанную с внедрением и эксплуатацией программы КИС АР и администрированием сайта АП ЛО – 350 тыс. р.

• кураторам АП ЛО в районах области, организующим работу в делах по назначению, в течение второго полугодия будет выплачено от 8 до 30 тыс. р., а всего 849 тыс. р.

2.  Были рассмотрены обращения двух адвокатов, обратившихся в АП ЛО за материальной помощью. Заявителям в зависимости от жизненной ситуации и обстоятельств будут выплачены 30 и 40 тыс. р.


 ****