Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение III квартала 2024 года. 

Для удобства пользователи могут использовать содержание:
июль
август
сентябрь

ЗАСЕДАНИЕ 30.07.2024

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката присвоен: 
• Захарову А.Н.
• Лошак П.Г.
• Мишенко Ю.В.
• Распоповой О.С.
• Сенько М.А.
• Тоткало А.В.
• Яценко В.В.

В реестр адвокатов АП ЛО внесены сведения об адвокатах:
• Гедз М.Г.
• Полежаеве А.В.

В связи с изменением членства из реестра адвокатов АП ЛО исключены:
• Бормина В.А.
• Пешкова Н.В.
• Хаткевич Р.Л.

Статус адвоката Лебедевой М.Е. приостановлен. 

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производств № 80/24
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе адвоката АП СПб. 
► Коллега из городской адвокатской палаты обвиняет адвоката Б. в том, что последний необоснованно вступил в уголовное дело по назначению суда, при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении времени для ознакомления с материалами дела, и при этом: 
• не принял мер по выяснению обстоятельств, препятствующих ему вступить в дело;
• не  выяснил у следователя и суда о наличии у обвиняемого другого защитника, в т.ч., по соглашению (либо зная об этом, проигнорировал это обстоятельство);
• не  уведомил ни обвиняемого, ни его защитника по соглашению, о своем вступлении в дело;
• не ознакомился с материалами дела, и не обжаловал постановление суда. 
Впоследствии постановление суда, вынесенное с участием адвоката Б. было отменено в апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями закона. 
► Адвокат Б. объяснений не представил. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Подпунктом 9 п.1 ст.9 КПЭА адвокату запрещается оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета региональной адвокатской палаты.
✔ Пунктом 5.6 Региональных правил АП ЛО, утвержденных решением Совета АП ЛО от 28.05.2019г. (эта редакция действовала до 01.03.2024г..) установлено, что адвокат обязан, «вступив в дело по назначению и убедившись в том, что по делу ранее участвовал или участвует другой адвокат, незамедлительно сообщить о принятом поручении этому адвокату и куратору, с целью соблюдения права обвиняемого на защиту».
И только «когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению либо по назначению не может принять участие в следственном (процессуальном) действии, или в судебном заседании в течение сроков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ, то адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту обвиняемого». 
Адвокат Б. не представил доказательств того, что он, приняв 02.02.2024г. поручение на защиту Р. на предварительном следствии, известил участвующего в деле защитника по соглашению.
✔ Не представил адвокат и доказательств того, что обвиняемый и его защитник заблаговременно (за пять суток) были уведомлены о назначении на 02.02.2024г. таких процессуальных действий, как рассмотрение судом ходатайства следователя об ограничении защиты в сроках ознакомления с делом.
Причем, комиссия учитывает, что вступив в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого, чью защиту до этого осуществлял другой адвокат, адвокат Б. в первую очередь обязан был убедиться в соблюдении следователем права обвиняемого на защиту, а именно, в надлежащем и своевременном уведомлении о назначенных следственных (процессуальных) действиях как самого обвиняемого и его защитника, участвующего в деле. 
✔ Как следует из протокола судебного заседания адвокат Б. никаких заявлений о нарушении права обвиняемого на защиту, или ходатайств об отложении слушания по не являющемуся неотложным процессуальному действию, не заявлял.
✔ Как следует из апелляционного определения Ленинградского областного суда, судом первой инстанции был допущен ряд нарушений норм УПК РФ, в т.ч. право на защиту обвиняемого.
Комиссия полагает, что об этих нарушениях суду первой инстанции должен был сообщить, но не сообщил вступивший в дело в качестве защитника адвокат Б.
Замена приглашенного защитника возможна только в случаях, предусмотренных законом когда: либо участвующий в деле защитник не является на следственные действия и не может участвовать в деле более 5 суток (ч.3 ст.50 УПК РФ), либо участвующий в деле адвокат не может участвовать в этом деле в силу запретов, содержащихся, например, в ст.72 УПК РФ,  либо подзащитный отказался от защитника (например, расторгнув соглашение с адвокатом).
Адвокат Б. обязан был проверить наличие оснований для осуществления замены участвующего в деле защитника, а значит, для обоснованности принятого им поручения. Как сказано выше, он этого не сделал.
✔ В нарушение требований абз.3 п.1 ст.21 КПЭА, адвокат Б. по запросу квалификационной комиссии не представил адвокатское производство, которым бы, с учетом положений п.4 ст.8 КПЭА, обязывающих адвоката вести адвокатское производство, подтверждалось его добросовестное исполнение своих обязанностей защитника. 
✔ Претензия заявителя о том, что адвокат Б. не обжаловал вынесенное с его участием постановление суда, не может быть рассмотрена комиссией по существу в отсутствие жалобы самого обвиняемого.
Решение Совета АП ЛО: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение. 

2. Дисциплинарное производство № 109/24
Возбуждено в отношении адвоката Г. по жалобе адвоката С.
► В жалобе указано, что в 2023-2024 гг. адвокат С. оказывала юридическую помощь гражданину Н. по гражданскому делу.
23.05.2024, перед началом судебного заседания, у входа в зал суда ее доверитель сообщил, что принял решение отказаться от ее услуг, а сопровождавший доверителя ранее незнакомый мужчина - коим оказался адвокат Г. - вел себя неуважительно, в присутствии ее доверителя порочил ее деловую репутацию, и фактически принудил ее доверителя расторгнуть соглашение с нею, с тем, чтобы заключить такое же соглашение в свою пользу, чем нарушил ч. 3 ст. 15 КПЭА. 
► Адвокат Г.. виновным себя не признал. Пояснил, что гражданин Е. сам обратился к нему с просьбой - представлять интересы Е. в суде, по тому самому делу, в котором изначально участвовала адвокат С. 
Совершение неэтичных действий в отношении адвоката С. он отрицает.  
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Доказательств того, что при высказывании 23.05.2024г. своего мнения относительно порядка расторжения соглашения адвоката с доверителем, адвокат Г. допускал в адрес адвоката С. некорректные выражения, умаляющие ее честь и достоинство, т.е., нарушил п/п 1 п.2 ст.15 КПЭА, заявителем в комиссию не представлено.
Это дисциплинарное обвинение комиссия считает недоказанным.
✔ Пункт 3 ст.15 КПЭА запрещает адвокату «склонять лицо, обратившееся в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом».
Из объяснений адвоката Г. следует, что гражданин  Е. являлся его доверителем по другим делам, а адвокаты Г. и С. адвокатскую деятельность осуществляют в разных адвокатских образованиях, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения п.3 ст.15 КПЭА.
✅ Решение Совета АП ЛО 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

3. Дисциплинарное производство № 72/24.
Возбуждено в отношении адвоката Д. основанием послужило частное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда. 
► В частном постановлении указано, что в городском суде, в апелляционной инстанции находится объемное уголовное дело, рассмотрение которого приняло затяжной характер. Адвокат Д вступил в дело на стадии прений сторон. Рассмотрение дела четырежды откладывалось по вине адвоката Д., в связи с чем ставится вопрос о его ответственности.
►      Адвокат Д. вины не признал. Пояснил, что вначале он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, объемом в 100 томов, а затем дважды ходатайствовал об отложении в связи с болезнью, и один раз - в связи с занятостью в другом деле. 
Считает что неявка была вызвана уважительными причинами. 
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ К обязанностям адвоката, принявшего поручение на защиту осужденного на стадии апелляционного обжалования приговора, среди прочих, относится своевременная явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени его проведения, адвокат должен по возможности заблаговременно уведомить об этом суд.
При использовании права на отпуск адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (п.п.1 и 3 ст.14 КПЭА)
✔ 25.01.2024г. адвокат Д. принял участие в судебном заседании и заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с уголовным делом, его ходатайство судом было удовлетворено и разбирательство по делу было отложено на 01.02.2024г.
01.02.2024г. адвокат Д. в судебное заседание не явился, направив в этот день в суд уведомление о причине неявки: его нетрудоспособности, наступившей с 01.02.2024г., подтвердив эту причину копией выданного ему листка нетрудоспособности 
Квалификационная комиссия, расценивая нетрудоспособность адвоката как уважительную причину неявки в судебное заседание, не усматривает в действиях (бездействии) адвоката Д., не явившегося в суд 01.02.2024г. по уважительной причине, нарушения п.1 ст.8 КПЭА (недобросовестность), а также нарушения п.1 ст.14 КПЭА, т.к. о причине неявки адвокат суд известил в день открытия листа нетрудоспособности и у него отсутствовала возможность известить суд об этом заблаговременно.
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

4. Дисциплинарное производство № 108/24
Возбуждено в отношении адвоката Ж. по жалобе его доверительницы. 
► Заявительница обвиняет адвоката в том, что осуществляя ее защиту по уголовному делу, адвокат формально отнесся к своим обязанностям - не выстроил линию защиты, не разъяснил заявительнице ее права. В результате непрофессиональных действий защитника, суд отклонил все ходатайства заявительницы. 
► Адвокат Ж. виновным себя не признал. Предоставил объяснения с описанием хронологии действий. совершенных им в ходе работы по уголовному делу заявительницы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 30.12.2021г. заявительница, как водитель автомобиля, стала участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей. Возбужденное по данному факту уголовное дело было прекращено в связи с установлением степени вреда здоровью потерпевшей как средней тяжести.
Заявительница была привлечена к административной ответственности.
В последующем, в связи с установлением повторной судебно-медицинской экспертизой степени вреда здоровью потерпевшей как тяжкого, уголовное дело по этому факту было возбуждено повторно. 
✔ Адвокат Ж. осуществлял защиту заявительницы по назначению следователя. 
✔ Из представленных участниками дисциплинарного производства материалов уголовного дела следует, что адвокат Ж. в процессе участия в деле каких-либо действий вопреки воле подзащитной не совершал, т.е. положений п/п 1 и 2 п.1 ст.9 КПЭА не нарушал.
✔ Доводы заявительницы о том, что адвокат Ж. не проявлял заинтересованности в исходе дела, не выстроил линию защиты, не выявил несоответствия и нарушения в материалах уголовного дела, комиссия расценивает как неконкретные и не доказанные.
Так, заявительница не указала, какие конкретно действия в ее защиту адвокат должен был выполнить, но не выполнил, какие конкретно нарушения УПК РФ должен был выявить, но не выявил,
✔ Отказы должностных лиц в удовлетворении ходатайств заявительницы, не могут сами по себе рассматриваться как ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей. 
✅ Решение совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

5. Дисциплинарное производство № 104/24
Основанием для его возбуждения послужила  жалоба гражданина Р., предъявившего адвокату П. следующие претензии:
► С адвокатом было заключено соглашение, в рамках которого адвокат обязался представлять интересы заявителя в споре с застройщиком о расторжения договора долевого участия. Адвокат П. привлек к участию в деле еще одного адвоката - И., 
В последующем, заявителю удалось самостоятельно достичь компромисса с застройщиком, и он уведомил адвоката П. о том, что приостанавливает процедуру расторжения договора долевого участия. Однако позднее заявителю стало известно о том, что адвокат П. инициировал судебное разбирательство, в отсутствие полномочий подав в суд исковое заявление, подделав подпись заявителя.  
Вторая претензия заявителя касается невыдачи адвокатом квитанции. 
В подтверждение заявитель предоставил документы и переписку с адвокатом П. 
► Адвокат П. вины не признал. Пояснил, что сам он в суд в интересах заявителя не обращался, а о том, что заявитель достиг компромисса с застройщиком - не знал. 
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ Заявитель заключил с адвокатом П. соглашение, в рамках которого обязался: составить и отправить досудебное уведомление; составить и предъявить иск  к застройщику о взыскании денежных средств; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению иска в суде первой инстанции.
Адвокату П. предоставлено право привлекать для выполнения поручения других лиц. 
✔ Из представленной заявителем переписки с адвокатом П. следует, что заявитель дал указание адвокату П. о приостановке дальнейшего исполнения поручения. 
✔ Адвокатам П. и И.  председателем Правления РОО <данные скрыты> была выдана доверенность на представление интересов организации. 
Действуя на основании этой доверенности, адвокат И. предъявил в Красногвардейский районный суд СПб исковое заявление от имени РОО <данные скрыты> в интересах заявителя.
Заявитель утверждает, что в РОО <данные скрыты> он не обращался, считает заявление от своего имени сфальсифицированным, и обвиняет в его изготовлении адвоката П. 
Проверка такого заявления и принятие по нему какого-либо процессуального решения в компетенцию органов адвокатской палаты не входит, поэтому по существу квалификационной комиссией рассматриваться не может.
 ✔Из имеющихся в материалах дисциплинарного производства документов (копий материалов гражданского дела №2-633/2024, рассмотренного Красногвардейским районным судом СПб) следует, что исковое заявление в интересах заявителя подписывалось и подавалось другим лицом – адвокатом И. и в судебном заседании участвовал также адвокат И. но не адвокат П.
Кроме того, комиссии не представлено доказательств того, что адвокат П. воспользовался правом, предоставленным ему заявителем и привлек к исполнению поручения заявителя иных лиц, в т.ч., РОО <данные скрыты> и (или) адвоката И., 
✔ Одной из обязанностей адвоката является оформление соглашения и денежных расчетов с доверителем.
Как установлено материалами производства, заключив с доверителем  соглашение адвокат П. зарегистрировал это соглашение в делах филиала коллегии только через год и четыре с половиной месяца после заключения соглашения, через месяц после возбуждения дисциплинарного производства. 
Приняв от доверителя денежные средства в оплату гонорара, адвокат обязан своевременно сдать полученные от доверителя деньги в кассу адвокатского образования (выдав доверителю квитанцию как первичный кассовый документ) либо перевести на счет адвокатского образования. Адвокат П. этой обязанности своевременно не исполнил, соответствующий документ доверителю не выдал, чем нарушил положения п.п.1 и 2 ст.8 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

6. Дисциплинарное производство № 103/24
Его обстоятельства идентичны, обстоятельствам дисциплинарного дела № 104/24. 
► Возбуждено в отношении адвоката И., подавшего исковое заявление в суд, в интересах заявитель, в ситуации, когда заявитель утверждает, что на подобные действия адвоката не уполномочивал.  
► Адвокат И. вины не признал. Считает, что жалоба не может являться допустимым поводом, поскольку лично он с заявителем соглашения не заключал и юридической помощи последнему не оказывал. 
Исковое заявление им подписано не в качестве представителя заявителя, а в качестве представителя РОО <данные скрыты>, которое обратилось в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ. 
На дату подписания искового заявления адвокат И. располагал копией обращения заявителя в РОО <данные скрыты>, в котором содержалась просьба представлять его интересы в суде, оснований ставить под сомнение подлинность заявления у него не было. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Соглашение с заявителем, заключил адвокат П. (см. дисциплинарное дело № 104/24). Соглашением предусмотрено право адвоката П. привлечь к участию в деле адвоката И.  
✔ Адвокат И. составил и  предъявил в Красногвардейский районный суд СПб исковое заявление от имени РОО <данные скрыты> в интересах заявителя. 
✔Заявитель утверждает, что он заявления в РОО <данные скрыты> не подавал и считает его сфальсифицированным, обвиняя в этом, в частности, адвоката И.
Фактически в утверждении заявителя содержится заявление о совершении в отношении него противоправного деяния, содержащего признаки преступления (ч.1 ст.303 УК РФ). Проверка такого заявления и принятие по нему какого-либо процессуального решения в компетенцию органов адвокатской палаты се входит, поэтому по существу квалификационной комиссией не может рассматриваться.
✔Комиссия полагает, что настоящее дисциплинарное производство было возбуждено по допустимому поводу, а доводы адвоката И. о том, что он не оказывал юридическую помощь заявителю, не представлял его интересов в суде, а значит, тот не являлся его доверителем, не состоятельны.
✔ С учетом положений ст.46 ГПК РФ и абз.9 ч.2 ст.45 Закона от 07.02.2092г. №23001 «О защите прав потребителей» РОО <данные скрыты> как общественная организация, созданная в целях защиты прав потребителей, вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей по их просьбе. 
Составляя и подавая иск в суд, адвокат И. действовал от имени РОО, но в интересах заявителя, что следует из текста самого иска, существа заявленных требований и положений упомянутых норм закона.
✔ Приняв поручение от РОО <данные скрыты> на составление, подачу и поддержание в суде искового заявления в интересах заявителя адвокат И. должен был руководствоваться следующим:
РОО, подавая иск в суд в защиту интересов заявителя, действовало как процессуальный истец в чужом интересе. Материальным истцом по делу являлся заявитель, что и указано было в иске, составленном адвокатом И.
Согласно положениям ст.46 ГПК (о том, что полномочия лиц, выступающих в интересах других лиц – ограничены!) с отсылкой на п.2 ст.45 (последствия отказа процессуального истца от иска), абз.9 ч.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей – у РОО при обращении в суд в защиту интересов потребителя – свой материальный интерес отсутствовал (с учетом предмета иска). РОО приняло поручение от заявителя и передоверило это поручение адвокату И. т.е. заключило с И. договор, по своей гражданско-правовой природе являющийся договором (поручения) в пользу третьего лица.
В соответствии с положениями п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ - «Договор в пользу третьего лица»- таким договором признается договор, в котором стороны установили, что должник (в данном случае – адвокат) обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.
С учетом толкования положений п.п.1-4 ст.430 ГК РФ, третье лицо имеет право знать о заключении договора в его пользу, требовать его исполнения от должника, изменять (расторгать) договор или давать согласие на это.
✔ По общему правилу адвокат, приняв поручение на представление интересов доверителя от иного лица, обязан был действовать исключительно в интересах доверителя (в данном случае – заявителя).
 Для этого после составления иска и до подачи иска в суд адвокат должен был поставить в известность о принятом поручении заявителя, согласовать иск и выяснить волю заявителя, чего адвокат И. не сделал в течение периода с 10.04.2023г. по 18.03.2024г.
Решение Совета: 
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

7. Дисциплинарное производство № 53/24
Возбуждено в отношении адвоката Н. по жалобе его доверителя. 
► Заявитель, интересы которого адвокат представлял по гражданскому делу, вытекающему из семейных правоотношений, выдвинул адвокату несколько претензий в том, что адвокат Н.: 
• неуважительно и неэтично отзывался о втором представителе заявителя; 
• не ознакомился с материалами дела; 
• участвовал в заседании суда будучи неподготовленным; 
• не сделал аудиозаписи судебного заседания, о чем была договоренность;
не подготовил позицию для третьих лиц, участвующих в деле на стороне заявителя;
• не направил соответствующие запросы. 
► Адвокат Н. объяснений не представил. По его ходатайству рассмотрение дисциплинарного дела трижды откладывалось. Четвертая аналогичная просьба адвоката Н. была отклонена. 
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ Между адвокатом Н. и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу об уменьшении размера алиментов.
Из общей суммы, полученной от доверителя адвокатом была оформлена по кассе адвокатского кабинета  лишь 1\3 часть гонорара. Тем самым, адвокат допустил нарушение п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ.
✔ Адвокат Н. не представил доказательства того, что он подготовил и подал в суд письменную позицию третьих лиц, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения. от 11.01.2024 г.
В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие вины в неисполнении либо в ненадлежащем исполнении обязательства должно доказываться исполнителем.
Заявитель представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение принятия адвокатом Н. поручения, но адвокат не представил ни доверителю, ни в квалификационную комиссию доказательства, подтверждающие выполнение им принятого поручения в части подготовки письменной позиции третьих лиц.
В данном случае обязанность доказывать исполнение поручения лежит на поверенном, а доверитель не может доказывать такие отрицательные факты.
✔ Комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Н. приняв поручение на представление интересов заявителя в Петродворцовом РОСП  УФССП РФ по СПб по вопросу исполнения решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми заявителя, и после отмены поручения до окончания исполнения поручения сообщивший доверителю об исполнении данного поручения, ввел доверителя в заблуждение, чем нарушил требование п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката о честном и добросовестном исполнении обязанностей, а также допустил действия (бездействие), направленные к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, то есть нарушение п.2 ст.5 КПЭА.
✔ Остальные аргументы заявителя не нашли подтверждения. 
Решение Совета АП ЛО: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение. 

8. Дисциплинарное производство № 99/24.
Основанием для его возбуждения послужила жалоба гражданки А. на адвоката Н.
► В жалобе указано. что что адвокат не выдала заявительнице квитанцию, и уверила заявительницу в том. что ее иск непременно будет удовлетворен. В итоге суды первой и второй инстанций отказали заявительнице. По ее мнению, виной тому некачественная работа адвоката Н.
► Адвокат Н .виновной себя не признала. Пояснила, что в соглашение с заявительницей включен пункт о том, что ни соглашение, ни деятельность адвоката не должны восприниматься как обещание успеха, либо как гарантия для доверителя. Денежные средства - утверждает адвокат Н. - были оприходованы по кассе, 
Доводы жалобы о том, что в иске заявительнице было отказано из-за халатности адвоката Н., адвокат считает несостоятельными.
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ При принятии от заявительницы поручения, его оформлении письменным соглашением, а также при оформлении полученных от доверителя денежных средств, адвокат Н. закон не нарушила.
Оприходование по кассе коллегии денежных средств в общей сумме, обозначенной в соглашении, кроме квитанций подтверждается письмом председателя  коллегии адвокатов, в которой состоит адвокат Н. 
Утверждение заявительницы Кирилловой А.В. о получении адвокатом Н. денежных средств сверх суммы, указанной в соглашении, - помимо оприходованных по кассе – какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
✔Адвокат Н. принимала участие в предварительных и основном судебных заседаниях. Комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Н. исполнила свои обязанности по соглашению в пределах предмета поручения. Таким образом адвокат Н. не допустила нарушения положений п.6 ст.10 КПЭА.
Как следует из решения суда, отказ заявительнице в иске был связан не с неправильной правовой позицией адвоката Н. исходившей из презумпции права одного из супругов на ½ долю в имуществе, приобретенном в период брака (ч.1 ст.33, ч.ч. 1 и 2 ст.34 СК РФ), а с предоставленными стороной ответчиков доказательствами того, что в данном деле должны были применяться нормы СК РФ, содержащие исключение из общего правила
 ✔ Дисциплинарное обвинение адвоката Н. в том, что при принятии и исполнении поручения она гарантировала стопроцентный успех по делу, какими-либо доказательствами не подтверждается. 
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

9. Дисциплинарное производство № 98/24. 
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе его доверительницы, супруга которой адвокат защищал по уголовному делу. 
► В жалобе указано, что адвокат П. не выдал квитанцию. не заключил соглашения и гарантировал что в части обвинения адвокат будет оправдан, а по оставшейся части - будет назначено условное наказание.  
В итоге суд вынес приговор по всем пунктам обвинения, и назначил супругу заявительницы наказание в виде реального  лишения свободы. 
► Адвокат П. вину признал частично - в части нарушений финансовой дисциплины.
В остальной части пояснил, что нарушений профессиональной этики не допускал. 
Предоставил акты выполненных работ. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии к адвокату-защитнику обвиняемого по уголовному делу, связанные с действиями адвоката по осуществлению защиты, могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты только по жалобе самого подзащитного или его законного представителя (например, если подзащитный – несовершеннолетний либо признан недееспособным), но не лица, заключившего с адвокатом соглашение на защиту этого обвиняемого.
✔Согласно представленному Журналу учета соглашений коллегии, в которой состоит адвокат П. соглашение с заявительницей зарегистрировано в адвокатском образовании. Кроме того, адвокатом П. представлен скриншот переписки с заявительницей в мессенджере Ватсапп, из которой следует, что он направил заявительнице проект данного соглашения в электронном виде.
✔ Полученные от заявительницы денежные средства в период с 09.11.2022 года по 05.07.2023 года адвокат П. внес на расчетный счет адвокатского образования только 19 мая 2024 года, тем самым недобросовестно и несвоевременно исполнил свои обязанности, установленные ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.е. нарушил положения п.1 ст.8 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ 

1. Организатору турнира по шахматам - Летний кубок президента АП ЛО - адвокату Зайцеву Е.В. компенсированы его расходы, связанные с проведением турнира по шахматам, в размере 20 тыс. р. 

2. Приняты поправки в Правила участия адвокатов АП ЛО в делах по назначению - Приложение № 1 внесен Тихвинский район. 

3. Адвокату Х. оказана  материальная помощь  в размере 30 тыс. р. 

*****

ЗАСЕДАНИЕ 27.08.2024

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ

Статус адвоката присвоен: 
• Евдокимову Н.В.
• Кустовой С.Н.
• Митькову А.М.
• Назаровой А.С.
• Перегудову М.В.
• Раздорожному Е.К.
• Станковой О.А.
• Тарадину Р.Г.
• Торопчанину С.В.
• Францеву Э.А.

В связи с переходом в адвокатскую палату другого региона из реестра АП ЛО исключен Джанашия Г.Г.

На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Каруне Ю.Ю.
• Погодину В.Н.

В связи со смертью статус адвоката прекращен:
• Нечеухину А.С.
• Рыбкину А.В.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА

1. Дисциплинарное производство № 143/24.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Г. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение

2. Дисциплинарное производство № 142/24.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Е. объяснил произошедшее проблемами материального характера, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

3. Дисциплинарное производство 126/24.
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Колпинского городского суда СПб. 
► В обращении ставится вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката К. которая дважды не явилась в судебные заседания, вследствие чего были нарушены планы других участников процесса, а рассмотрение уголовного дела приобрело затяжной характер.
► Адвокат К. вины не признала. По ее мнению обращение судьи является попыткой давления на нее. Ее неявка в суд была вызвана уважительными причинами. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 28.05.2024г.  адвокат К. не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате и времени заседания, что адвокатом не оспаривается. Причину неявки адвоката в это судебное заседание квалификационная комиссия расценивает как уважительную: болезнь адвоката, наступившая накануне заседания, а именно, 27.05.2024 г., что подтверждается справкой, предоставленной адвокатом.
✔ В судебное заседание назначенное 16.06.2024г., адвокат К. не явилась в связи с тем, что на эту дату и это же время было назначено другое судебное заседание с ее участием - в Санкт-Петербургском городском суде, по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей подзащитного адвоката К.
✔ С учетом разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью, комиссия полагает, что адвокат, при совпадении двух дел, назначенных на одну дату и одно время, избежать совпадения по которым адвокат не имел возможности, вправе определять самостоятельно, руководствуясь интересами его доверителей, характером дел, тяжестью обвинения и иных обстоятельств, в каком деле участвовать, а по какому - просить об отложении.
✔ Вместе с тем, адвокатом К. не исполнена обязанность по своевременному извещению суда о невозможности своей явки в суд. 
Ее объяснения в части невозможности извещения Колпинского районного суда СПб заблаговременно комиссия расценивает как необоснованные: адвокат К. известила суд о своей неявке 13.06.2024г. по электронной почте и ее письмо было судом принято в тот же день, однако она не объяснила, почему она не могла воспользоваться своевременно (сразу после получения от следователя уведомления 07.06.2024г.) этим же способом извещения суда.
✔ Комиссия усматривает нарушение адвокатом К. пункта 1 ст.14 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

4. Дисциплинарное производство № 125/24.
В жалобой на адвоката С. в АП ЛО обратился гражданин М.
► Заявитель сообщил, что самостоятельно обратился в суд с иском, а узнав на сайте суда о том, что его иск оставлен без движения, он явился в суд, чтобы получил документы, и там с удивлением обнаружил, что его иск и приложенные к нему документы в суде получил адвокат С., которому он не поручал представлять себя в суде. Адвокат С. предъявил сотруднику суда ордер, копию которого заявитель приобщил к жалобе. 
► Адвокат С. предоставил объяснения, из которых следует, что к нему обратились сотрудники организации, в которую за юридической помощью обратился сам заявитель. Таким образом адвокат представлял интересы заявителя, согласие которого было зафиксировано в письменной форме. В подтверждение предоставлено адвокатское досье. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 20.02.2024г. заявитель заключил с ООО <данные скрыты> договор, предметом которого являлись подготовка иска в суд по вопросу взыскания неосновательного обогащения и представительство интересов заявителя в суде первой инстанции по этому иску.
В этот же день ООО <данные скрыты> заключило с адвокатом С. соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи заявителю в гражданском деле о взыскании неосновательного обогащения.
Денежные средства, соответствующие условиям соглашений и полученные адвокатом С., были оформлены адвокатом по кассе адвокатского образования своевременно, что подтверждается представленными адвокатом копиями квитанций.
✔ Как следует из материалов дисциплинарного производства, адвокат С. принимая поручения от ООО <данные скрыты> в интересах заявителя, получил от последнего письменное согласие на оказание ему юридической помощи именно адвокатом С. Эти письменные согласия заявителя содержали указание на конкретный предмет поручения, соответствующий заключенным договорам.  
С учетом изложенного комиссия полагает, что при принятии поручений от ООО <данные скрыты> на оказание юридической помощи заявителю адвокат С. положения закона или нормы КПЭА не нарушил.
✔ Дисциплинарное обвинение, выдвинутое заявителем в адрес адвоката С. относительно получения адвокатом, в отсутствие у него полномочий, подлинных документов (искового заявления с приложениями, в т.ч., квитанции об уплате государственной пошлины) комиссия считает необоснованным.
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

5. Дисциплинарное производство № 122/24.
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе законного представителя его подзащитного. 
► В жалобе указано, что адвокат С. по назначению судьи Ленинградского областного суда был назначен защитником Б. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о продлении принудительной меры медицинского характера. Заявительница считает, что адвокат отнесся к исполнению своих обязанностей формально, квалифицированную юридическую помощь не оказал. 
► Адвокат С. придерживается противоположной точки зрения - считает что действовал добросовестно. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.53 УПК РФ, а также положений п.п.3 и 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, утвержденного VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 г., адвокат после принятия поручения на защиту по назначению суда должен встретиться с подзащитным наедине, разъяснив подзащитному его права, и согласовать позицию по делу.
Адвокат С. приняв поручение на защиту Б. своего подзащитного ни перед судебным заседанием, ни в последующем, не посетил. Сам адвокат это не отрицает.
✔ Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда адвокату: - поддерживает ли он поданные по делу апелляционные жалобы, адвокат С. ответил: <ответ не приводится>. Таким образом, адвокат С. занял по данному вопросу позицию, противоречащую позиции его подзащитного.
По мнению комиссии, адвокат С. узнав в ходе судебного заседания о том, что его подзащитный только частично поддерживает доводы апелляционной жалобы, должен был заявить суду ходатайство о перерыве в заседании для согласования позиции защиты, чего он не сделал.
✔ Остальные дисциплинарные обвинения в адрес адвоката С. изложенные в жалобе, квалификационная комиссия считает необоснованными и (или) недоказанными.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

6. Дисциплинарное производство № 111/24. 
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе его доверительницы, признанной потерпевшей по уголовному делу. 
► Заявительница жалуется на то, что несмотря на заключенное с  адвокатом С. соглашение, ей приходилось участвовать в следственных действиях в его отсутствие. А адвокат, в нарушение условий соглашения, в течение нескольких месяцев не предоставляет ей отчета о своих действиях, который заявительница запросила. 
► Адвокат вины не признал. Пояснил, что заявительница не в полном объеме оплатила его работу, в связи с чем ему пришлось расторгнуть соглашение. В период действия соглашения он участвовал во всех следственных действиях по делу. Получение от заявительницы запроса адвокат отрицает. 
В подтверждение предоставил досье, в котором содержатся копии документов и переписка с должностными лицами.  
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявительница перевела адвокату часть гонорара его личный счет, а доказательств перевода оставшейся части, подлежавшей уплате не позднее 15.02.2024г., она не представила. Доводы адвоката о неполучении им части гонорара, ни заявителем, ни ее представителем не оспорены.
 ✔ Заявительница направила адвокату С. почтой требование о предоставлении ей  информации о его работе, на надлежащий адрес, а именно, на адрес Коллегии адвокатов <данные скрыты>, указанный в их соглашении.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления или другие юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следуют из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).
С учетом доказательств, представленных участниками, комиссия считает установленным, что письмо заявительницы, направленное Почтой России, считается полученным адвокатом С. с момента доставки его в почтовое отделение по адресу коллегии и до возврата этого письма отправителю по истечении срока хранения. 
Отчет адвокат составил 15.05.2024г. и в тот же день отправил почтой, согласно почтовой квитанции, на адрес доверителя, указанный ею в Соглашении.
✔ Как следует из предоставленных адвокатом материалов его адвокатского досье, все составленные им процессуальные документы были направлены соответствующим должностным лицам и на них получены ответы, которые направлялись самой заявительнице.
Из этого следует, что заявительница была уведомлена о работе адвоката в ее интересах.
Составленные адвокатом процессуальные документы адресованы соответственно полномочиям адресатов, установленным УПК РФ, аргументированы, в т.ч., со ссылками на соответствующие нормы закона и известные адвокату материалы дела.
Несогласие должностных лиц с доводами адвоката, изложенными им в процессуальных документах, не могут сами по себе свидетельствовать о недобросовестности адвоката или не квалифицированности его действий. Поэтому претензии к адвокату о его бездействии при оказании доверителю как потерпевшей по уголовному делу юридической помощи или его пассивности комиссия считает необоснованными.
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

7. Дисциплинарное производство № 116/24.
Возбуждено в отношении адвоката Т. по жалобе адвоката АВП СПб П. 
► Коллега из городской адвокатской палаты жалуется на то, что адвокат Т. опубликовал в чате потребительского кооператива конфиденциальный документ - уведомление президента АП ЛО от отказе в возбуждении дисциплинарного производства. 
Из жалобы следует, что оба адвоката состоят в потребительском кооперативе, а адвокат-заявитель является руководителем организации и оказывает ей юридическую помощь. В жалобе указано, что адвокат Т. будучи членом кооператива публично критикует составленные заявителем документы, оспаривает правильность юридических консультаций заявителя и обсуждая размер гонорара адвоката-заявителя подталкивает кооператив к судебному разбирательству. 
► Адвокат Т. вины не признал. Пояснил, что между ним и адвокатом-заявителем имеется давний конфликт, который не является профессиональным, а вытекает из деятельности органа управления кооперативом, членами которого являются оба адвоката. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ входит привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности за его действия (бездействия), связанные с осуществлением адвокатской деятельности, т.е., совершенные при оказании адвокатом гражданам или юридическим лицам – доверителям - квалифицированной юридической помощи в качестве представителя или защитника (ст.6.1, п.6 ст.9, ст.1, п.1 ст.18, п.1 ст.19 КПЭА).
✔ Как следует из текста жалобы заявителя и приложенных к ней документов, обращение адвоката П. вызвано возникшим корпоративным конфликтом в кооперативе <данные скрыты>, который ранее возглавлял адвокат П. и членом которого является также адвокат Т.
Критикуемые заявителем действия адвоката Т. по мнению комиссии, связаны с реализацией им своих прав как члена потребительского кооператива, но не связаны с его адвокатской деятельностью.
✔ Каких-либо доказательств того, что адвокат Т. действуя в корпоративном споре как член кооператива, позиционируя себя публично как адвокат, при этом допустил нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) норм КПЭА, в частности, п.5 ст.9 КПЭА, заявителем не предоставлено.
✔ Доводы заявителя о нарушении адвокатом Т. п.4 ст.26 КПЭА (о запрете на разглашение материалов дисциплинарного производства) комиссия считает необоснованными. Установлено и не отрицается адвокатом Т. что он 14.05.2024г. в закрытом чате для членов этого ПК разместил ответ президента АП ЛО Лактионова Д.О. на обращение адвоката П., которое содержало просьбу к президенту АП ЛО вынести адвокату Т. предостережение или иным образом способствовать примирению конфликтующих сторон. Ответ президента АП ЛО был адресован как заявителю, так и Т. 
Т.к., это обращение не содержало просьбу о возбуждении в отношении адвоката Т.  дисциплинарного производства, то и никакого распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства президентом АП ЛО не выносилось с учетом требований жалобы.
На переписку президента АП ЛО с заявителем (не имеющую отношения к дисциплинарному производству) положения п.4 ст.26 КПЭА не распространяются.
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

8. Дисциплинарное производство № 118/24.
основанием для его возбуждения послужило представление  заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 
► В представлении ставится вопрос об ответственности адвоката Ф., который участвуя в уголовном деле на досудебной стадии, неоднократно не являлся на следственные действия и в судебное заседание, на котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения. 
► Адвокат Ф. вины за собой не признал. Пояснил, что в нескольких случаях его о проведении следственных действий не уведомляли, а в остальных - его  неявка была вызвала уважительными причинами. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Оценивая представленные заявителем доказательства, которые не оспаривает адвокат Федоров Ю.А., комиссия считает установленным, что адвокат Ф. не явившись 11.04.2024г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для проведения с его участием следственных действий не явился без уважительных причин, а именно, по причине отсутствия у него удостоверения адвоката. 
✔ В другом случае, действие адвоката Ф. не известившего заблаговременно следователя о наличии у него уважительной причины для неявки на следственное действие в дату,  согласованную с адвокатом заранее, комиссия расценивает как нарушение п.1 ст.14 КПЭА.
✔ Остальные дисциплинарные обвинения в отношении адвоката Ф. комиссия считает недоказанными и (или) необоснованными.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание. 

9. Дисциплинарное производство № 100/24
Возбуждено в отношении адвоката Ц. по жалобе его доверителя, чью защиту адвокат осуществлял по назначению следователя.  
► Заявитель жалуется на то, что адвокат фактически не оказывал ему юридической помощи, формально присутствуя на следственных действиях - не возражал против допроса в ночное время, и не реагировал на искажение показаний заявителя в протоколе допроса.  
► Адвокат виновным себя не считает. Пояснил, что добросовестно осуществлял защиту заявителя, пока участвовал в уголовном деле. В последующем его заменил защитник, приглашенный заявителем. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Поручение на защиту заявителя было принято адвокатом Ц. в соответствии с правилами, посредством программы КИС АР.
✔ Из представленных процессуальных документов следует, что перед проведением каждого следственного и иного процессуального действия заявителю разъяснялись его права и он не возражал против участия в его защите адвоката Ц.  Заявитель замечаний в протоколы не вносил, подписывая их и делая в них собственноручные записи.
Исходя из принципа презумпции добросовестности адвоката, к которому предъявлены дисциплинарное обвинения, его объяснений и представленных материалов адвокатского производства, квалификационная комиссия полагает недоказанными доводы жалобы о том, что ему его права адвокатом не разъяснялись, а адвокат только подписывал протоколы.
✔ Заявитель подал следователю собственноручно написанное им заявление о своем согласии на проведение допроса в ночное время, что не противоречит положениям ч.3 ст.164 УПК РФ о возможности проведения в ночное время следственных действий, не терпящих отлагательств. Адвокат Ц. не возражал против допроса подзащитного  в ночное время с учетом поданного подзащитным заявления, т.к. не вправе был возражать против позиции доверителя по данному вопросу и действовать вопреки его воле – в соответствии с п/п 1 и 2 п.1 ст.9 КПЭА. ✔ Утверждение заявителя о том, что отраженные в протоколе допроса показания подозреваемого не соответствовали тому, что говорил подозреваемый, комиссия расценивает как неконкретные, а также не доказанные. Само по себе отсутствие замечаний адвоката в протоколе допроса не может свидетельствовать о каком-либо несоответствии зафиксированных в протоколе показаний тому, что конкретно говорил подозреваемый.
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

10. Дисциплинарное производство № 120/24. 
Жалоба на адвоката Ш. поступила от матери его подзащитного, которая заключала с адвокатом соглашение. 
► В жалобе указано, что адвокат нарушил финансовую дисциплину - не выдал заявительнице квитанции на уплаченный гонорар, и не посещал ее сына в следственном изоляторе невзирая на неоднократные просьбы, что неблагоприятно отразилось на подготовке ее сына к процессу. В итоге, сын принял решение отказаться от услуг адвоката Ш.
► Адвокат Ш. признал нарушение порядка оформления соглашения с заявительницей. Получение денежных средств от заявительницы адвокат отрицал. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В данном случае, соглашение, заключенное заявителем с адвокатом, является договором в пользу третьего лица, по которому третьим лицом является обвиняемый - сын заявительницы.
Исполнения принятых на себя обязательств по такому договору вправе от адвоката требовать обвиняемый, давший согласие на вступление в дело этого адвоката в качестве его защитника, но не лицо, заключившее соглашение в пользу обвиняемого (см. ч.ч.1 и 2 ст.430 Гражданского кодекса РФ). С учетом изложенных выше норм закона и КПЭА претензии к адвокату-защитнику обвиняемого по уголовному делу, связанные с конкретными действиями адвоката по осуществлению защиты, могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты только по жалобе самого подзащитного или его законного представителя, но не лица, заключившего с адвокатом соглашение на защиту этого обвиняемого.
✔ Комиссией из материалов производства установлено и не оспаривается адвокатом, заявительница заключила с адвокатом Ш. соглашение, предметом которого являлась защита сына заявительницы на досудебной стадии. 
В п.2.1 соглашения указан размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, но в нарушение п/п 3 п.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом не отражены условия уплаты этого вознаграждения, отнесенные федеральным законом к существенным условиям соглашения. К условиям выплаты вознаграждения относятся, в частности, авансирование вознаграждения, сроки и периоды выплаты вознаграждения и т.п. (см. ст.16 КПЭА.
Кроме того, заключенное с доверителем соглашение адвокат Ш. в делах адвокатского образования не зарегистрировал, чем нарушил требования п.15 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
✔ В жалобе содержится претензия к адвокату Ш. относительно неисполнения им своей обязанности по предоставлению доверителю отчета о проделанной работе.
Представленными заявителем документами подтверждается, что заявительница направила адвокату заявление, в котором, среди прочего, требовала от адвоката Ш. отчет о проделанной работе и возврата уплаченного вознаграждения. Данное заявление поступило адвокату. Однако, никакого отчета своему доверителю адвокат Ш. не предоставил, тем самым нарушил правила, установленные п.6 ст.10 КПЭА.
✔ В подтверждение передачи адвокату Ш. денежных средств заявительница предоставила чек Банка Тинькофф о денежном переводе третьим лицом на счет привязанный к номеру телефона адвоката Ш. 
Заявительница не представила доказательств того, что третье лицо осуществило денежный перевод адвокату Ш. по поручению заявительницы, а адвокат Ш. это обстоятельство отрицает.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

9. Дисциплинарное производство № 36/24
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе ее доверительницы. 
► Заявительница, пояснив, что адвокат представляла ее интересы в уголовном и гражданскому процессах, предъявила адвокату несколько претензий: 
• адвокат не предпринимала никаких действий, а естественный ход событий выдавала за результат своих усилий; 
• адвокат не предоставила отчета о проделанной работе по требованию заявительницы;
• участвуя в гражданском судопроизводстве адвокат П. перестала посещать судебные заседания, в связи с чем заявительнице пришлось пригласить другого адвоката, который довел дело до конца. 
► Адвокат П. с обвинениями в свой адрес не согласилась, поскольку считает принятые поручения исполненными. В возражениях описала хронологию своих действий, совершенных в интересах заявительницы, приложив адвокатское досье и переписку с заявительницей.  
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔ 01.06.2021 г. между заявительницей и адвокатом П. было заключено соглашение; предмет поручения: консультации, представление интересов доверителя в СУ УМВД России по Центральному району СПб в качестве потерпевшей; составление гражданского иска; обжалование процессуальных решений, затрагивающих права заявительницы; представление интересов заявительницы на стадии проверки сообщения о совершении противоправных действий в отношении заявительницы.
Вознаграждение, установленное сторонами было выплачено доверителем в полном объеме и внесено адвокатом в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанциями.
✔ Из представленных объяснений адвоката и материалов адвокатского досье следует, что адвокат, выполняя поручение оказывала юридическую помощь и в интересах заявительницы обращалась в правоохранительные и надзорные ведомства.
В итоге было возбуждено уголовное дело, в рамках которого заявительница признана потерпевшей. 
Поскольку поручение было отменено доверителем, принять участие в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, адвокат уже не могла.
Адвокат возвратила заявительнице неотработанную часть гонорара. 
✔ 14.12.2021 г. между заявительницей и адвокатом П. было заключено второе соглашение; предмет поручения: консультации и подача заявления о преступлении и представлении интересов заявительницы на стадии доследственной проверки в УМВД Центрального района СПб; составление претензии, искового заявления к ИП <данные скрыты>, представление интересов заявительницы в суде; составление претензии, искового заявления к ООО <данные скрыты>, представление интересов заявительницы в суде по рассмотрению этого иска; составление претензии, искового заявления к ИП <данные скрыты>, представление интересов заявительницы по данному иску.
Стороны установили помесячную оплату труда адвоката П. 
В ноябре 2023г. адвокат П. получила от заявительницы уведомление о расторжении соглашения.
✔ Из материалов адвокатского досье и объяснений адвоката следует, что адвокат в рамках указанного соглашения адвокат П.:
составила заявление о преступлении, подала его в УМВД по Центральному району СПб;
присутствовала во время дачи заявительницы  объяснений оперативному сотруднику;
обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего обжалованное постановление было отменено, впоследствии аналогичные постановления также отменялись для проведения проверки;
составила несколько претензий к ИП и исковых заявлений;
представляла интересы в нескольких судебных процессах;  подготовила заявление о принятии обеспечительных мер по иску, заявление об уточнении иска;
подготовила заявление об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения и направила доверителю на электронную почту текст этого заявления, разъяснив порядок его подачи.
✔ Поскольку оплата вознаграждения по условиям второго соглашения была предусмотрена путем выплаты ежемесячных платежей, а заявитель перестала производить выплаты с августа 2022 г., адвокат П. не вернула доверителю деньги, посчитав уже отработанной полученную ею сумму вознаграждения.
Споры по вопросам объема исполнения поручения и связанным с этим спором по размеру подлежащего возврату неотработанного адвокатом гонорара при расторжении соглашения - в компетенцию органов адвокатской палаты не входят, могут быть решены доверителем путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
✔В связи с расторжением соглашений, по просьбе доверителя, адвокат в марте 2024г. направила ей письменный отчет о проведенной работе.
Ранее адвокат отчитывалась перед доверителем о ходе выполнения поручений путем направления ей сообщений в мессенджере, что подтверждается материалами дисциплинарного дела.
Доводы жалобы о том, что адвокат не представила отчет о проделанной работе по требованию доверителя - не обоснованы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
✔ Заявителем не представлено доказательств того, что адвокат П. при выполнении поручений по обоим соглашениям проявила непрофессионализм, недобросовестность, или занимала позицию, противоречащую интересам своего доверителя, либо предоставила доверителю заведомо недостоверную информацию. 
✅ Решение Совета АП ЛО: 
Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений профессиональной этики. 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Принято решение направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. на III Казанский международный юридический форум, в качестве представителя АП ЛО. 

2. Оказать помощь адвокатам Адвокатской палаты Курской области в размере 100 тыс. р. 

3.  Оказать материальную помощь: 
• Вдове адвоката Н. в размере 100 тыс. р.
• Вдове адвоката Р. в размере 25 тыс. р.
• Адвокату-многодетной - 70 тыс. р.
• Адвокату П. - 12 тыс. р.

****

ЗАСЕДАНИЕ 01.10.2024

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката приобрели:
• Воскобойник И.А.
• Гудков В.А.
• Гусарова Е.А.
• Иванов А.В.
• Казусев И.В.
• Кукин В.Н.
• Моисеенко Д.А.
• Селиверстов И.Н.
• Федоров Р.В.
• Царьков Д.В.
• Шадиев А.М.

Из реестра АП ЛО:
• Воробьев В.А.
• Магницкий Р.И.

Статус адвоката возобновлен:
• Жук Т.П.
• Сычеву И.С.

На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Орлову А.В.
• Ратникову А.А.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производство № 110/24
Возбуждено в отношении адвоката В. по обращению судьи Тихвинского городского суда. 
► В обращении ставится вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со следующими обстоятельствами: 
Адвокат В. осуществляет защиту гражданина, обвиняемого в совершении преступлений сексуального характера (ст.ст. 134, 135 УК РФ). 
Согласно докладным помощника судьи и сотрудников конвойной службы, по окончании заседания суда адвокат передала своему подзащитному, заключенному под стражу, запечатанный конверт, в котором, как выяснилось позже находилось письмо потерпевшей, адресованное подсудимому. Письмо носило характер личной переписки, не относящейся к обстоятельствам уголовного дела. 
Ссылаясь на нормы законодательства, предусматривающего цензуру почтовых отправлений заключенных под стражу, судья ставит вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката В. 
► Адвокат В. вины не признала. Указывала на то, что в обращении судьи не содержится ссылок на конкретную норму закона, нарушенного адвокатом. Полагает, что обращение судьи вызвано тем, что адвокат заявила отвод судье, и жаловалась на нее председателю суда. 
Передачу письма подсудимому адвокат не оспаривает, однако полагает, что письмо было ею получено у потерпевшей в ходе осуществления адвокатской деятельности, и как вмешательство в таковую расценивает действия судьи.
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔  В силу п/п 1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами
✔Согласно п. 5 ст. 16 и ст. 20 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, регулируются вопросы получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем.
В частности, установлено, что переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
✔ Ккомиссия считает установленным, что адвокат В. нарушила нормы федерального законодательства.
✔Доводы адвоката В. о том, что переданное ею письмо содержит адвокатскую тайну, комиссия расценивает как необоснованные, поскольку изъятый у подсудимого запечатанный конверт содержал надписи, однозначно свидетельствующие о том, что отправителем письма является потерпевшая, а не адвокат В. Кроме того, на конверте не содержалось никаких отметок адвоката о том, что данный конверт содержит материалы, охраняемые адвокатской тайной, или что он передается адвокатом-защитником своему подзащитному.
Решение Совета: 
⭕ Адвокату объявлено замечание

2. Дисциплинарное производство № 124-130.
Возбуждено в отношении адвоката Г., по жалобам его доверительницы, чьи интересы адвокат представлял в правоохранительных органах в связи с домашним насилием, которому подверглась заявительница. 
► В жалобе указано, что свои обязательства адвокат выполнил не в полном объеме и не своевременно. Позволял себе неэтичное поведение. 
Часть претензий связана с недобросовестностью адвоката, который по версии заявительницы вводил ее в заблуждение относительно предпринятых им действий. 
Также, адвокату ставится в вину нарушение финансовой дисциплины. 
► Адвокат Г. вину признал частично: в том, что не заключил дополнительное соглашение с заявительницей, не выдал ей квитанцию на денежные средства, полученные дополнительно, и не внес гонорар в кассу адвокатского образования. 
В остальной части вины не признал. Предоставил объяснения с описанием хронологии своих действий, совершенных в интересах заявительницы. 
⚖ Квалификационная комиссия: 
✔  Полученные от заявительницы 27.09.2023 года денежные средства адвокат Г. внес в кассу адвокатского образования лишь 25.06.2024 года, тем самым недобросовестно и несвоевременно исполнил свои обязанности, установленные ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.е. нарушил положения п.1 ст.8 КПЭА.
✔ Факт направления адвокатом Г. своей доверительнице сообщений оскорбительного характера подтверждается скриншотами переписки. Квалификационная комиссия признает обоснованными доводы жалобы в данной части и усматривает в действиях адвоката Г. нарушения п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.2 ст.8, п.5 ст.10 КПЭА.
✔ Оценивая претензии касающиеся низкого  качества работы и несвоевременности ее выполнения, комиссия учитывает, что адвоат Г. не предоставил каких-либо доказательств, а , также не представил адвокатское досье, содержащее сведения, в том числе, об объеме, сроках и результатах оказанной им юридической помощи.
Таким образом, доводы адвоката Г. о надлежащем исполнении им принятого поручения достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 
Комиссия усматривает нарушения п/п.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. №63-Ф и п.1 ст.8 КПЭА. 
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение

3. Дисциплинарное производство № 137/24
Возбуждено в отношении адвоката А. по представлению заместителя начальника Главного управления Минюста По СПб и ЛО. 
►В представлении ставится вопрос об ответственности адвоката А. который участвуя в рассмотрении уголовного дела в Лодейнопольском городском суде, дважды не явился в суд без уважительных причин, подрывая таким действиями авторитет адвокатуры.  
► Адвокат А. виновным себя не признал. Предоставил объяснения из которых следует, что адвокат А. проживает в Санкт-Петербурге, так же как и подсудимый. 
По версии адвоката, в первом из двух случаев, существовала устная договоренность об отложении рассмотрения дела; а во втором - поездка в Лодейное Поле не состоялась из-за того, что подсудимый нашел возможности решить проблему с транспортом для поездки,  о чем он направил уведомление и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат А. был письменно уведомлен о назначении слушания дела на 14.05.2024г., что подтверждается распиской адвоката от 08.05.2024г. и им не оспаривается. В это судебное заседание адвокат А. не явился, о причинах неявки суд заблаговременно не известил, ходатайства в надлежащей форме суду не подал. 
Болезнь подзащитного, на которую адвокат ссылается как на причину своей неявки в суд, не является уважительной причиной для неявки в суд адвоката, если только им эта неявка не согласована с судом. Доказательств этого адвокат также не представил.
✔29.05.2024г. адвокат А. в судебное заседание не явился, что не оспаривается адвокатом. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат А. направил в день заседания в суд ходатайство об отложении заседания, ссылаясь на то, что доверитель уведомил адвоката об отсутствии транспорта для поездки в Лодейное Поле и об отсутствии у него денег на оплату транспортных расходов адвоката.
Заключая соглашение на защиту в суде, находящемся в городе Лодейное Поле, адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность в Санкт-Петербурге, вправе был в соглашении предусмотреть условие, при котором на подзащитного (проживающего также в СПб и не находящегося под стражей) возлагалась обязанность по предоставлению адвокату личного транспорта для поездки в суд либо по оплате проезда. Это условие соглашения, на которое сослался адвокат, не противоречит закону или КПЭА.
Вместе с тем, адвокат, являясь защитником по уголовному делу, т.е. самостоятельным участником уголовного судопроизводства, должен являться в судебное заседание независимо от явки/неявки подзащитного, т.к. судом в таком случае могут решаться вопросы, касающиеся подсудимого, не явившегося в заседание, в т.ч. об изменении меры пресечения, о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и т.п. Поэтому, соглашаясь на участие в деле в другом городе и договариваясь с подзащитным о предоставлении ему транспорта, адвокат должен был и мог предусмотреть случаи, при которых его подзащитный не сможет явиться в заседание и, соответственно, не сможет обеспечить адвоката транспортным средством.
Адвокат А. не явился в суд 29.05.2024г. без уважительной причины.
✔Комиссия считает установленным, что о невозможности добраться в суд 29.05.2024г. тем способом, о котором адвокат договорился заблаговременно с подзащитным, адвокат А. узнал от подзащитного только за 3,5 часа до назначенного судебного заседания, что практически составляет время, необходимое, чтобы доехать до суда из СПб.
С учетом расписания движения общественного транспорта по маршруту СПб- Лодейное Поле, а также возможности приобретения билетов, адвокат А. не мог в этот день доехать самостоятельно до суда к назначенному времени.
Оснований усматривать в его действиях (бездействии) вину в форме умысла, комиссия не усматривает в отсутствие каких-либо доказательств этому обстоятельству.
Что касается вины в форме грубой неосторожности, комиссия полагает, с учетом предоставленных адвокатом доказательств, что он не мог и не должен был предусмотреть обстоятельства, которые послужили препятствием ему явиться в суд 29.05.2024г. А, значит, вина в форме грубой неосторожности в действиях (бездействии) адвоката А. не явившегося в Лодейнопольский городской суд  29.05.2024г., отсутствует. В этой части дисциплинарного обвинения комиссия не усматривает состава дисциплинарного проступка.
Решение Совета АП ЛО
✅ Дисциплинарное производство прекращено за малозначительностью. 

4. Дисциплинарное производство № 138/24.
Возбуждено в отношении адвоката А. по жалобе его доверителя. 
► Заявитель указал, что у него возник спор с организацией, предоставляющей автомобили в прокат. Он обратился к адвокату А. за помощью, оплатил работу адвоката. Соглашение при этом не заключалось, квитанция ему не выдавалась, а его проблемой адвокат А. не занимался. От предоставления отчета о проделанной работе адвокат А. уклоняется. 
► Адвокат А. вины не признал, предоставил объемные возражения в которых ссылается на то, что жалоба заявителя не может являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку заявитель не доказал что является доверителем адвоката - не предъявил договор с адвокатом. Прибегая к казуистике адвокат А. приводит и другие аргументы - не соблюден претензионный порядок, не указаны конкретные действия вменяемые адвокату и в т.р. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В силу положений п/п 2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки (когда такая форма обязательна в силу закона) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Подавая жалобу, заявитель, в подтверждение заключения им соглашения с адвокатом А. на оказание ему юридической помощи сослался на следующие письменные доказательства (приложенные к жалобе):
 - чеки Сбербанка от 07.05.2024г. о переводе им денежных средств адвокату А. (на счет, привязанный к номеру телефону адвоката);
- скриншоты переписки заявителя с адвокатом (в мессенджере – с тем же номером телефона адвоката), из которой следует, что стороны обсуждали принятие и исполнение адвокатом поручения от доверителя, вопросы оплаты юридической помощи (авансовыми платежами), отмены поручения по требованию доверителя и возврата гонорара, полученного адвокатом и, по мнению доверителя, адвокатом не отработанного.
В жалобе содержится указание на конкретного адвоката, принявшего от него поручение на оказание юридической помощи, на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых, по мнению заявителя, выразилось нарушение адвокатом закона и (или) норм профессиональной этики, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Жалоба соответствует требованиям п.2 ст.20 КПЭА.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат А. 07.05.2024г. принял от заявителя поручение на оказание ему юридической помощи по интересующему доверителя вопросу (спору с арендодателем автомобиля).
✔ Адвокат А. соглашения в письменной форме с заявителем не заключил, в делах адвокатского образования его не зарегистрировал, полученные от доверителя денежные средства по кассе коллегии не оприходовал.
✔ Доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед доверителем адвокат А. ни доверителю, ни в комиссию не представил, а доказательства, представленные заявителем, не оспорил.
В указанных действиях (бездействии) адвоката А. комиссия усматривает нарушение п.1 ст.8 КПЭА (проявление недобросовестности) и п.2 ст.5 КПЭА (действия /бездействие, направленные к подрыву доверия), а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.
✔ Вопрос о возврате уплаченного адвокату авансом и не отработанного вознаграждения, в компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ не входит, но может быть решен в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Решение Совета АП ЛО:
❌Статус адвоката прекращен.

5. Дисциплинарное производство № 157/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката М. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат М. объяснений не предоставила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат М. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание

6. Дисциплинарное производство № 131/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба доверительницы адвоката М.
► Заявительница обвиняет адвоката в недобросовестности и непрофессионализме, которые адвокат М. проявил представляя интересы заявительницы в суде, в споре со стоматологической клиникой. 
Также, адвокату предъявлена претензия в том, что он не оформил надлежаще свои взаимоотношения с заявительницей: не составил договор и не выдал квитанцию на полученные денежные средства. 
► Адвокат М. предоставил в комиссию заявление заявительницы, в котором указывается, что в связи с урегулированием проблемы, заявительница отзывает жалобу. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Заявительница подтвердила отказ от жалобы. 
Дисциплинарное производство подлежит прекращению в связи с отзывом жалобы. 
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено за примирением сторон

7. Дисциплинарное производство № 94/24
С жалобой на адвоката Н. в АП ЛО обратилась доверительница последнего. 
► Адвокату Н. ставится в вину недобросовестность - утверждается что адвокат не посещал судебные заседания по гражданскому делу и в итоге решение в ее пользу было вынесено заочно; а на стадии исполнения решения адвокат пустил события на самотек и вводил в заблуждение заявительницу. В итоге заявительнице пришлось добиваться исполнения решения самостоятельно.  
► Адвокат Н. на заседание не явился, объяснений не предоставил. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Между заявительницей и адвокатом Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат взялся представлять интересы доверителя по делу о взыскании неустойки со строительной организации за просрочку окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома.
✔ Выполняя принятое поручение, адвокат Н. подал в суд исковое заявление, которое принято судом к производству. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
✔ Адвокат Н. в последующем подал заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в дальнейшем вводил доверителя в заблуждение относительно вопроса возбуждения исполнительного производства, фактически бездействовал в части исполнения поручения по представлению интересов доверителя в службе судебных приставов при исполнении судебного решения.
✔ Исполнения судебного решения заявительница добилась самостоятельно.
✔ Адвокатом Н. при исполнении поручения по соглашению были допущены следующие нарушения:
• неоднократные требования заявительницы о предоставлении ей отчета о проделанной работе адвокат Н. проигнорировал, чем нарушил п.5 ст.10 КПЭА;
• не предоставил доказательств внесения всех полученных от доверителя денег в кассу адвокатского образования;
• адвокат не представил ни доверителю, ни в квалификационную комиссию доказательства, подтверждающие выполнение им принятого поручения по соглашению в части участия в судебных заседаниях и на стадии исполнения решения суда;
бездействие адвоката Н. послужило причиной того, что его доверительница лишилась возможности взыскать судебные расходы с ответчика;
• в течение года адвокат Н. проявлял бездействие в вопросе возбуждения исполнительного производства, в итоге проблема была решена его доверительницей самостоятельно;
• выполняя поручение  на стадии исполнения решения суда, адвокат Н. вводил в заблуждение заявительницу относительно своих действий.  
Решение Совета АП ЛО: 
❌Статус адвоката прекращен.

8. Дисциплинарное производство № 156/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Н. объяснил произошедшее проблемами технического характера - не разобрался в настройках автоплатежа; задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание

9. Дисциплинарное производство № 113,150/24
Возбуждено по жалобам доверителя адвоката П.
► В жалобе указано, что адвокат П. представляла интересы заявителя в деле о банкротстве, и при этом соглашение с адвокатом не подписывалось, а денежные средства передавались без оформления. Жалоба содержит претензии,  касающиеся низкой квалификации действий адвоката. 
► Адвокат П. вины не признала. Пояснила, что соглашение ею было составлено и передано заявителю для подписания, однако последний  всякий раз уклонялся от передаче ей подписанного экземпляра соглашения. В связи с блокировкой счетов заявителя, оплата ее работы производилась с банковского счета третьего лица. Обвинения в низком качестве оказанной ею юридической помощи адвокат отрицает. В подтверждение своих доводов предоставила адвокатское досье.  
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В соответствии с положениями п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч., электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.3.1 ст.16 КПЭА адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком – третьим лицом.
✔ Адвокат П. составила соглашение с заявителем и зарегистрировав его в делах адвокатского кабинета. Заключение соглашения (подписание его доверителем) осуществлялось в порядке, предусмотренном п.2 ст.434 ГК РФ.
Адвокат представила доказательства направления ею  соглашения доверителю для подписания и возврата доверителем адвокату тем же способом (по эл.почте через мессенджер) подписанного им соглашения, а также получения адвокатом подписанного доверителем соглашения.
Комиссия считает установленным, что соглашение было доверителем получено и подписано.
✔ Не оспаривается участниками дисциплинарного производства, что адвокат П. на свой счет безналичными платежами получала вознаграждение от третьего лица.
Получение адвокатом П. причитающегося ей вознаграждения от третьего лица, с ведома доверителя, соответствует положениям п.3.1 ст.16 КПЭА, а получение ею как адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, вознаграждения на свой банковский счет (с учетом положений п.4 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») соответствует требованиям п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
✔ Процессуальные действия адвоката П. совершались в интересах заявителя, и были с ним согласованы.  
Избранная адвокатом тактика по представлению интересов доверителя – в целях уменьшения размера его субсидиарной ответственности является ее профессиональным мнением, в данном случае, получившим поддержку в одном из судебных актов, принятых по делу. 
Последующее несогласие доверителя с избранной адвокатом тактикой оказания юридической помощи, само по себе не может свидетельствовать о нарушении адвокатом закона и (или) норм профессиональной этики.
✔ Остальные претензии заявителя не подтверждаются доказательствами, или не входят в компетенцию органов адвокатского самоуправления.
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено

10. Дисциплинарное производство № 117/24
Основанием для его возбуждения послужила жалоба адвоката АП СПб.
► Коллега ставит в вину адвокату П. то, что последний, в адвокатском чате "Адвокаты СПб и ЛО" в мессенджере Телеграмм, в котором состоит свыше 1.3 тыс. адвокатов, комментируя публикацию в СМИ позволил себе нелицеприятные оценки адвоката-заявителя, давая негативные оценки работе адвоката по "громкому" делу, участником которого сам адвокат П. не являлся.     
► Адвокат П. виновным себя не признал. В свою защиту выдвинул аргументы о том, что спорные тексты им были опубликованы в разделе чата: "флудилка", и поэтому к этому чату не применимы строгие нормы КПЭА; так же адвокат П. ссылается на то, что часть его высказывания не относится к адвокату-заявительнице, а часть обвинений в его адрес - не содержит конкретики. Не забыл коллега упомянуть и о своем конституционном праве иметь и распространять свое мнение.  
⚖ Квалификационная комиссия:
✔Ранее адвокат П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за высказывания в отношении адвоката-заявительницы, которые были опубликованы в том же самом чате.
✔ Часть публикаций очевидно не относится к адвокату-заявительнице, как например: «Правозащитные адвокаты пытаются заткнуть рот всем тем, кто сомневается в их сомнительной доблести, при этом не гнушаясь мелким кляузничеством», или «По доброму завидую людям, у которых есть время и силы заниматься обжалованием в кассации недопусков в полицию и писать тирады про ужасное российское правосудие».
✔ Другая часть публикаций адвоката П. носит обобщенный характер без упоминания конкретного дела и конкретного защитника, как например ответ адвоката П. третьему лицу: «Что толку если ты разработал отличную позицию, по которой нет состава, но твой клиент сел?)»
✔ В части нескольких публикаций, в жалобе не указано, когда конкретно они были сделаны (опубликованы), а в представленных в качестве доказательств скриншотах этих высказываний отсутствуют даты опубликования этих высказываний.
✔ В части нескольких претензий, в жалобе не приводятся конкретные высказывания адвоката П., которые заявительница расценивает как оскорбительные или некорректные по отношению к себе. 
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено

11. Дисциплинарное производство № 148/24
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе его доверителя. 
Заявитель предъявил адвокату претензии по поводу  ненадлежащей его защиты по административному делу. Однако вскоре после возбуждения дисциплинарного производства заявитель отозвал жалобу в связи урегулированием ситуации. 
⚖ Квалификационная комиссия:
Дисциплинарное производство следует прекратить.
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено


12. Дисциплинарное производство № 155/24
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Т. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Т. объяснений не предоставил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Т. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Принято решение – направить председателя Комиссии АП ЛО по защите профессиональных прав адвокатов Тонкова Е.Н. на конференцию, которая пройдет в Самаре в начале ноября 2024 года в качестве представителя АП ЛО.

2. Принято решение о внесении дополнений в приложение № 1 к Правилам участия адвокатов АПЛО в делах по назначению: дополнен список административных районов, в которых работа по назначению распределяется посредством программы КИСАР.
 
3. Выплатить по 3 тыс. р. адвокатам Гатчинского филиала ЛОКА, принявшим участие Неделе приемов по вопросам правовой поддержки граждан, организованной Региональною общественной приемной председателя партии «Единая Россия» Д.А. Медведева.

4.  Выплатить по 7 тыс. р. адвокатам АП ЛО адвокатам: 
• Александру Лардугину
• Оксане Коземчук
• Елене Сычевой
• Роману Чурсину,
принявшим участие в мероприятии по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам, которое состоялось 11 и 12 сентября 2024 года в Главном управлении Минюста РФ по СПб и ЛО. 

5. Направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. в качестве представителя АП ЛО на мероприятие Шанхайской организации сотрудничества, которое пройдет в Китайской Народной Республике в ноябре 2024 года. 

6. Выделить адвокату Б. 70 тыс. р. в качестве материальной помощи.