Реестр решений Совета АП ЛО за II квартал 2026 года
Реестр решений Совета АП ЛО за II квартал 2026 года
29 апреля 2026 г.
Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы сможете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение I квартала 2026 года.
ЗАСЕДАНИЕ 29.04.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Балину К.А.
• Дроздову Г.А.
• Киреленко А.А.
• Красниковой М.А.
• Ладыгину Н.А.
• Мазанику Н.В.
• Озеровой Д.Н.
• Серак А.М.
• Яковлеву В.В.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Коллини Г.С.
• Стрежневу А.Г.
Статус адвоката прекращен в связи со смертью:
• Александровой Ю.В.
• Бизеву С.Б.
• Крайновой Т.В.
• Грачевой О.В.
Статус адвоката приостановлен Сироткиной Д.П.
Адвокат Анучина М.С. сменила фамилию: ее новая фамилия - Рудь.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 21/26.
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе его доверителя, интересы которого адвокат представлял в ходе судебного процесса в арбитражном суде.
► Суть жалобы на адвоката сводится к тому, что адвокат неквалифицированно вел дело, в результате чего суд принял решение не в пользу заявителя. А проиграв дело адвокат отказался вернуть часть гонорара.
► Адвокат Б. виновным себя не признал. Предоставил досье и письменные объяснения, из которых следует, что поручение им было выполнено в полном объёме: изучены документы, составлены досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства о вызове свидетелей и приобщении доказательств. Адвокат участвовал во всех судебных заседаниях.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Поручение адвокатом исполнено полностью: проведена подготовка, составлены процессуальные документы, адвокат участвовал в заседаниях до вынесения решения.
✔ Обвинение в утаивании информации не доказано. Отказ суда в вызове свидетеля не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом.
✔ Предложение адвоката нотариально заверить переписку было обоснованным, суд принял эти доказательства. Их оценка судом не в пользу истца не является нарушением со стороны адвоката
✔ Адвокат Б. предпринимал действия по сбору доказательств, связывался с потенциальными свидетелями, получил отказы. Тактика ведения дела – компетенция адвоката; заявитель не указал, какие конкретные доказательства могли быть получены.
✔ Неудовлетворительный для заявителя результат дела не является основанием для возврата гонорара. Спор о возврате части вознаграждения подлежит разрешению в судебном порядке и не входит в компетенцию адвокатской палаты.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
2. Дисциплинарное производство № 06/26.
Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе ее доверителя, защиту которого адвокат осуществляла по назначению, на досудебной стадии и в суде первой инстанции.
► Заявитель утверждает, что адвокат Д., назначенная следователем, осуществляла его защиту формально. Совместно со следователем оказывала на заявителя психологическое давление, вынудив подписать протоколы, а в судебном заседании – не заявляла ходатайств о признании доказательств недопустимыми и в прениях заняла позицию обвинения.
► Адвокат Д. виновной себя не признала. Пояснила, что заявитель самостоятельно знакомился с материалами дела, делал выписки из дела, жалоб не заявлял. В суде заявитель активно заявлял ходатайства (по 5–8 в каждом заседании), которые она поддерживала. По итогам судебного разбирательства деяния заявителя были переквалифицированы судом с особо тяжкого состава (ч. 2 ст. 132 УК РФ) на более мягкий (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 132 УК РФ). После вынесения приговора адвокат подала апелляционную жалобу.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обвинения не доказаны и не конкретизированы. Заявитель не указал, какие именно ходатайства адвокат должна была заявить, но не заявила, и какие для этого были основания.
✔ Доказательств того, что адвокат действовала против воли подзащитного или помогала обвинению, не представлено.
✔ Подача замечаний на протокол судебного заседания – право, а не обязанность адвоката. Доказательств того, что заявитель обращался к адвокату за оказанием такой помощи, не представлено.
✔ Вопросы допустимости доказательств и процедуры их получения – относятся к компетенции суда, а не органов адвокатской палаты.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 22/26.
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката З. указывая на то, что будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по уголовному делу 12.02.2026, в 12:00 адвокат в заседание не явился, заблаговременно суд о невозможности явки не уведомил, документов, подтверждающих уважительность причин, не представил.
Полагает, что адвокатом нарушен запрет на принятие поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
► Адвокат З. виновным себя не признал. Из его объяснений следует, что 12.02.2026 в 11:00 он должен был участвовать в судебном заседании в Приморском районном суде, на котором рассматривалось ходатайство о продлении меры пресечения другому его подзащитному. В день заседания, узнав о задержке конвоя в Приморском районном суде, он в 11:06 направил помощнику судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что уведомил суд заблаговременно, а причины его неявки являются уважительными, и поэтому просит о прекращении дисциплинарного производства.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат З. узнал о назначении заседания в Красногвардейском районом суде 04.02.2026. О дате заседания в Приморском районном суде он узнал за 4 дня – 08.02.2026. При таких обстоятельствах у него была объективная возможность заблаговременно (за несколько дней) уведомить Красногвардейский районный суд о совпадении процессов, однако он этого не сделал.
✔ Направление ходатайства об отложении менее чем за час до начала заседания – в 11:06 при назначенном времени 12:00 – нельзя признать заблаговременным. При разнице во времени 1 час, с учётом длительности судебного заседания и расстояния между судами, адвокат должен был разумно предполагать, что не успеет явиться, и обязан был уведомить суд заранее.
✔ Сам факт совпадения двух заседаний суда у одного адвоката, не свидетельствует о принятии им заведомо большего числа поручений, поэтому в этой части обвинение не подтвердилось.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 33/26.
Возбуждено в отношении адвоката М. по жалобе его доверительницы, которая планировала с помощью адвоката М. оспорить отказ в возбуждении уголовного дела.
► Из жалобы следует, что в мае 2025 года заявительницу избила соседка по коммунальной квартире; травмы были расценены, как причинившие легкий вред здоровью. Услышав от участкового, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, заявительница обратилась к адвокату М. с просьбой обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела. С адвокатом было заключено соглашение и авансом выплачен гонорар в размере 20 тыс. р. Впоследствии заявительнице не понравилось то, что адвокат М. не отвечает на ее сообщения и переносит их встречи, в связи с чем она решила обратиться к другому адвокату.
После того, как она заявила о намерении расторгнуть соглашение и потребовала вернуть ей уплаченные 20 тыс. р. адвокат М. согласился вернуть только 14 тыс. р., а остальное удержал за выполненную работу.
Заявительница оспаривает эти действия адвоката поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она так и не получила в полиции, и соответственно, адвокат его тоже не получал и жалобу жалобу на постановление не составлял.
► Адвокат М. представил объяснения, в которых указал, что на основании заключенного соглашения должен был осуществлять следующие действия: составление в интересах заявительницы жалобы в прокуратуру Адмиралтейского района г. СПб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оплата доверителем была произведена. Денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования.
В рамках заключенного соглашения адвокат выполнил следующую работу:
1. Выработана правовая позиция по делу.
2. По телефону проводились неоднократные консультации по делу.
3. Изучено заключение судебно-медицинского эксперта, представленное заявительницей.
Позднее заявительница приняла решение о расторжении соглашения, в связи с чем жалоба в прокуратуру района адвокатом не была подготовлена, а из денежных средств подлежащих возврату, были удержаны денежные средства пропорционально выполненному объему работ.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат надлежащим образом заключил соглашение, определив предмет поручения (составление жалобы) и порядок оплаты. Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования.
✔ Поручение не было выполнено по объективным причинам: доверитель не передала адвокату постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и впоследствии изменила намерения.
✔ В рамках соглашения адвокат провёл консультации и изучил заключение эксперта, что является юридической помощью. Удержание 6 тыс. р. как соразмерной платы за фактически выполненную работу – не противоречит закону и условиям соглашения.
✔ Переписка сторон не свидетельствует о систематическом игнорировании: адвокат отвечал, объяснял занятость, приносил извинения, общался корректно.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 32/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность не погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
6. Дисциплинарное производство № 20/26.
Возбуждено в отношении адвоката С. по представлению заместителя начальника Главного управления Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
► Заместитель руководителя, ссылаясь на полномочия ведомства, среди которых внесение в адвокатскую палату субъекта РФ представления о прекращении статуса адвоката при наличии определенных сведений, ставит вопрос о прекращении статуса адвоката С. по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 2 ст. 17 профильного закона. В качестве основания указано то обстоятельство, что адвокат С. в августе 2021 года выехал за пределы РФ; сведения о его возвращении на родину отсутствуют, как и сведения о наличии уважительных причин для длительного пребывания за границей.
► Адвокат С. не согласился с изложенными аргументами. Предоставил письменные возражения из которых следует, что его выезд за границу был связан с лечением по направлению врача, а с января 2024 года он проходит обучение в Адвокатской конторе <данные скрыты> являющейся членом Чешской адвокатской палаты, что является уважительной причиной для пребывания за пределами РФ.
Так же адвокат С. обращает внимание на то, что к представлению приложены документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении него без судебного решения; а его выезд состоялся в 2021 году, при том, что норма, на которую ссылается представитель минюста введена только в 2024 году, и при таких обстоятельствах закон не имеет обратной силы, поскольку ухудшает его положение.
Адвокат С. обращает внимание на то, что жалоб на его работу не поступало, а корпоративные обязанности им исполняются.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Доказательство выезда, полученное в ходе оперативно-розыскной деятельности – справка Управления «М» ФСБ – является недопустимым, так как не представлено судебное решение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, что нарушает п. 3 ст. 8 ФЗ № 63-ФЗ.
✔ Сам факт выезда за границу в августе 2021 года адвокат не оспаривает. Однако на тот момент подп. 7 п. 2 ст. 17 № 63-ФЗ (прекращение статуса за выезд за пределы РФ на срок более года) ещё не существовал – он введён Федеральным законом от 22.04.2024 № 83-ФЗ. Придание обратной силы этой норме противоречит ст. 54 Конституции РФ.
✔ На момент рассмотрения дела у адвоката имеется уважительная причина длительного нахождения за пределами РФ – учёба, что прямо предусмотрено исключением в подп. 7 п. 2 ст. 17 № 63-ФЗ. Оснований не доверять представленным адвокатом С. документам с нотариально заверенным переводом, не имеется.
✔ Адвокат добросовестно исполняет корпоративные обязанности, жалоб от его доверителей не поступало, статус адвоката приостановлен по его заявлению в октябре 2025 года, что свидетельствует о том, что проступка, порочащего честь и достоинство адвоката либо умаляющего авторитет адвокатуры адвокат С. не совершал.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
7. Дисциплинарное производство № 31/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката У. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат У. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат У. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
Будет принято 29 апреля.
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить председателя Комиссии АП ЛО по защите профессиональных прав адвокатов Тонкова Е.Н. в г. Бишкек, для участия в форуме Ассоциации юридических ВУЗов стран Шанхайской организации сотрудничества с 11 по 13 июня 2026 года.
2. Председателем Комиссии АП ЛО по взаимодействию с правозащитниками и правовому просвещению назначен Чернокальцев Д.А.
3. Внесены поправки в Порядок организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
4. Оказать материальную помощь:
• адвокату Е. в размере 50 тыс. р.
• адвокату Л. – 40 тыс. р.
• вдове адвоката Б. – 50 тыс. р.
• дочери умершей адвоката К. – 50 тыс. р.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 29.04.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Балину К.А.
• Дроздову Г.А.
• Киреленко А.А.
• Красниковой М.А.
• Ладыгину Н.А.
• Мазанику Н.В.
• Озеровой Д.Н.
• Серак А.М.
• Яковлеву В.В.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Коллини Г.С.
• Стрежневу А.Г.
Статус адвоката прекращен в связи со смертью:
• Александровой Ю.В.
• Бизеву С.Б.
• Крайновой Т.В.
• Грачевой О.В.
Статус адвоката приостановлен Сироткиной Д.П.
Адвокат Анучина М.С. сменила фамилию: ее новая фамилия - Рудь.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 21/26.
Возбуждено в отношении адвоката Б. по жалобе его доверителя, интересы которого адвокат представлял в ходе судебного процесса в арбитражном суде.
► Суть жалобы на адвоката сводится к тому, что адвокат неквалифицированно вел дело, в результате чего суд принял решение не в пользу заявителя. А проиграв дело адвокат отказался вернуть часть гонорара.
► Адвокат Б. виновным себя не признал. Предоставил досье и письменные объяснения, из которых следует, что поручение им было выполнено в полном объёме: изучены документы, составлены досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства о вызове свидетелей и приобщении доказательств. Адвокат участвовал во всех судебных заседаниях.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Поручение адвокатом исполнено полностью: проведена подготовка, составлены процессуальные документы, адвокат участвовал в заседаниях до вынесения решения.
✔ Обвинение в утаивании информации не доказано. Отказ суда в вызове свидетеля не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом.
✔ Предложение адвоката нотариально заверить переписку было обоснованным, суд принял эти доказательства. Их оценка судом не в пользу истца не является нарушением со стороны адвоката
✔ Адвокат Б. предпринимал действия по сбору доказательств, связывался с потенциальными свидетелями, получил отказы. Тактика ведения дела – компетенция адвоката; заявитель не указал, какие конкретные доказательства могли быть получены.
✔ Неудовлетворительный для заявителя результат дела не является основанием для возврата гонорара. Спор о возврате части вознаграждения подлежит разрешению в судебном порядке и не входит в компетенцию адвокатской палаты.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
2. Дисциплинарное производство № 06/26.
Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе ее доверителя, защиту которого адвокат осуществляла по назначению, на досудебной стадии и в суде первой инстанции.
► Заявитель утверждает, что адвокат Д., назначенная следователем, осуществляла его защиту формально. Совместно со следователем оказывала на заявителя психологическое давление, вынудив подписать протоколы, а в судебном заседании – не заявляла ходатайств о признании доказательств недопустимыми и в прениях заняла позицию обвинения.
► Адвокат Д. виновной себя не признала. Пояснила, что заявитель самостоятельно знакомился с материалами дела, делал выписки из дела, жалоб не заявлял. В суде заявитель активно заявлял ходатайства (по 5–8 в каждом заседании), которые она поддерживала. По итогам судебного разбирательства деяния заявителя были переквалифицированы судом с особо тяжкого состава (ч. 2 ст. 132 УК РФ) на более мягкий (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 132 УК РФ). После вынесения приговора адвокат подала апелляционную жалобу.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обвинения не доказаны и не конкретизированы. Заявитель не указал, какие именно ходатайства адвокат должна была заявить, но не заявила, и какие для этого были основания.
✔ Доказательств того, что адвокат действовала против воли подзащитного или помогала обвинению, не представлено.
✔ Подача замечаний на протокол судебного заседания – право, а не обязанность адвоката. Доказательств того, что заявитель обращался к адвокату за оказанием такой помощи, не представлено.
✔ Вопросы допустимости доказательств и процедуры их получения – относятся к компетенции суда, а не органов адвокатской палаты.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 22/26.
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
► Судья ставит вопрос об ответственности адвоката З. указывая на то, что будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по уголовному делу 12.02.2026, в 12:00 адвокат в заседание не явился, заблаговременно суд о невозможности явки не уведомил, документов, подтверждающих уважительность причин, не представил.
Полагает, что адвокатом нарушен запрет на принятие поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
► Адвокат З. виновным себя не признал. Из его объяснений следует, что 12.02.2026 в 11:00 он должен был участвовать в судебном заседании в Приморском районном суде, на котором рассматривалось ходатайство о продлении меры пресечения другому его подзащитному. В день заседания, узнав о задержке конвоя в Приморском районном суде, он в 11:06 направил помощнику судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что уведомил суд заблаговременно, а причины его неявки являются уважительными, и поэтому просит о прекращении дисциплинарного производства.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат З. узнал о назначении заседания в Красногвардейском районом суде 04.02.2026. О дате заседания в Приморском районном суде он узнал за 4 дня – 08.02.2026. При таких обстоятельствах у него была объективная возможность заблаговременно (за несколько дней) уведомить Красногвардейский районный суд о совпадении процессов, однако он этого не сделал.
✔ Направление ходатайства об отложении менее чем за час до начала заседания – в 11:06 при назначенном времени 12:00 – нельзя признать заблаговременным. При разнице во времени 1 час, с учётом длительности судебного заседания и расстояния между судами, адвокат должен был разумно предполагать, что не успеет явиться, и обязан был уведомить суд заранее.
✔ Сам факт совпадения двух заседаний суда у одного адвоката, не свидетельствует о принятии им заведомо большего числа поручений, поэтому в этой части обвинение не подтвердилось.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 33/26.
Возбуждено в отношении адвоката М. по жалобе его доверительницы, которая планировала с помощью адвоката М. оспорить отказ в возбуждении уголовного дела.
► Из жалобы следует, что в мае 2025 года заявительницу избила соседка по коммунальной квартире; травмы были расценены, как причинившие легкий вред здоровью. Услышав от участкового, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, заявительница обратилась к адвокату М. с просьбой обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела. С адвокатом было заключено соглашение и авансом выплачен гонорар в размере 20 тыс. р. Впоследствии заявительнице не понравилось то, что адвокат М. не отвечает на ее сообщения и переносит их встречи, в связи с чем она решила обратиться к другому адвокату.
После того, как она заявила о намерении расторгнуть соглашение и потребовала вернуть ей уплаченные 20 тыс. р. адвокат М. согласился вернуть только 14 тыс. р., а остальное удержал за выполненную работу.
Заявительница оспаривает эти действия адвоката поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она так и не получила в полиции, и соответственно, адвокат его тоже не получал и жалобу жалобу на постановление не составлял.
► Адвокат М. представил объяснения, в которых указал, что на основании заключенного соглашения должен был осуществлять следующие действия: составление в интересах заявительницы жалобы в прокуратуру Адмиралтейского района г. СПб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оплата доверителем была произведена. Денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования.
В рамках заключенного соглашения адвокат выполнил следующую работу:
1. Выработана правовая позиция по делу.
2. По телефону проводились неоднократные консультации по делу.
3. Изучено заключение судебно-медицинского эксперта, представленное заявительницей.
Позднее заявительница приняла решение о расторжении соглашения, в связи с чем жалоба в прокуратуру района адвокатом не была подготовлена, а из денежных средств подлежащих возврату, были удержаны денежные средства пропорционально выполненному объему работ.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат надлежащим образом заключил соглашение, определив предмет поручения (составление жалобы) и порядок оплаты. Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования.
✔ Поручение не было выполнено по объективным причинам: доверитель не передала адвокату постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и впоследствии изменила намерения.
✔ В рамках соглашения адвокат провёл консультации и изучил заключение эксперта, что является юридической помощью. Удержание 6 тыс. р. как соразмерной платы за фактически выполненную работу – не противоречит закону и условиям соглашения.
✔ Переписка сторон не свидетельствует о систематическом игнорировании: адвокат отвечал, объяснял занятость, приносил извинения, общался корректно.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 32/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность не погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
6. Дисциплинарное производство № 20/26.
Возбуждено в отношении адвоката С. по представлению заместителя начальника Главного управления Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
► Заместитель руководителя, ссылаясь на полномочия ведомства, среди которых внесение в адвокатскую палату субъекта РФ представления о прекращении статуса адвоката при наличии определенных сведений, ставит вопрос о прекращении статуса адвоката С. по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 2 ст. 17 профильного закона. В качестве основания указано то обстоятельство, что адвокат С. в августе 2021 года выехал за пределы РФ; сведения о его возвращении на родину отсутствуют, как и сведения о наличии уважительных причин для длительного пребывания за границей.
► Адвокат С. не согласился с изложенными аргументами. Предоставил письменные возражения из которых следует, что его выезд за границу был связан с лечением по направлению врача, а с января 2024 года он проходит обучение в Адвокатской конторе <данные скрыты> являющейся членом Чешской адвокатской палаты, что является уважительной причиной для пребывания за пределами РФ.
Так же адвокат С. обращает внимание на то, что к представлению приложены документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении него без судебного решения; а его выезд состоялся в 2021 году, при том, что норма, на которую ссылается представитель минюста введена только в 2024 году, и при таких обстоятельствах закон не имеет обратной силы, поскольку ухудшает его положение.
Адвокат С. обращает внимание на то, что жалоб на его работу не поступало, а корпоративные обязанности им исполняются.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Доказательство выезда, полученное в ходе оперативно-розыскной деятельности – справка Управления «М» ФСБ – является недопустимым, так как не представлено судебное решение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, что нарушает п. 3 ст. 8 ФЗ № 63-ФЗ.
✔ Сам факт выезда за границу в августе 2021 года адвокат не оспаривает. Однако на тот момент подп. 7 п. 2 ст. 17 № 63-ФЗ (прекращение статуса за выезд за пределы РФ на срок более года) ещё не существовал – он введён Федеральным законом от 22.04.2024 № 83-ФЗ. Придание обратной силы этой норме противоречит ст. 54 Конституции РФ.
✔ На момент рассмотрения дела у адвоката имеется уважительная причина длительного нахождения за пределами РФ – учёба, что прямо предусмотрено исключением в подп. 7 п. 2 ст. 17 № 63-ФЗ. Оснований не доверять представленным адвокатом С. документам с нотариально заверенным переводом, не имеется.
✔ Адвокат добросовестно исполняет корпоративные обязанности, жалоб от его доверителей не поступало, статус адвоката приостановлен по его заявлению в октябре 2025 года, что свидетельствует о том, что проступка, порочащего честь и достоинство адвоката либо умаляющего авторитет адвокатуры адвокат С. не совершал.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
7. Дисциплинарное производство № 31/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката У. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат У. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат У. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
Будет принято 29 апреля.
⭕ Адвокату объявлено замечание.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить председателя Комиссии АП ЛО по защите профессиональных прав адвокатов Тонкова Е.Н. в г. Бишкек, для участия в форуме Ассоциации юридических ВУЗов стран Шанхайской организации сотрудничества с 11 по 13 июня 2026 года.
2. Председателем Комиссии АП ЛО по взаимодействию с правозащитниками и правовому просвещению назначен Чернокальцев Д.А.
3. Внесены поправки в Порядок организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области.
4. Оказать материальную помощь:
• адвокату Е. в размере 50 тыс. р.
• адвокату Л. – 40 тыс. р.
• вдове адвоката Б. – 50 тыс. р.
• дочери умершей адвоката К. – 50 тыс. р.
*****