Реестр решений Совета АП ЛО за I квартал 2026 года
Реестр решений Совета АП ЛО за I квартал 2026 года
31 марта 2026 г.
Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы сможете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение I квартала 2026 года.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
январь
февраль
март
ЗАСЕДАНИЕ 27.01.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Ализаде Г.А.о
• Бадминову Б.В.
• Будиной М.Н.
• Витязеву А.М.
• Иваник В.Ф.
• Катаеву Е.С.
• Кокоревой Я.С.
• Литвиненко Н.Н.
• Лельховой Е.Д.
• Леонову М.Н.
• Максимову К.В.
• Помыкалову А.Д.
• Румянцеву А.В.
• Саенко А.В.
• Стрелковой Г.В.
• Федорову Д.М.
• Цветковой Е.А.
В реестр адвокатов АП ЛО внесены сведения об адвокатах из других регионов:
• Каверзиной О.Ю.
• Рябцеве Р.Г.
Из реестра адвокатов АП ЛО исключен Пивко А.Г.
Статус адвоката приостановлен:
• Довгию Д.П.
• Савельеву Д.Ю.
По собственному желанию статус адвоката прекращен:
• Зубрилову Ю.В.
• Щербакову А.И
• Киряеву М.И.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство 115/25.
Возбуждено по жалобе доверительницы адвоката У.
► Заявительница обвиняет адвоката У. в том, что та, представляя её интересы и интересы её несовершеннолетнего сына в качестве наследников, действовала недобросовестно. Получив наследство в денежной форме, в размере свыше 6 млн р., адвокат У. в течение длительного времени удерживает у себя полученную сумму, передав заявительнице лишь малую их часть - 250 тыс. р.
Заявительница также указала на нарушение адвокатом норм профессиональной этики, включая оказание помощи без письменного соглашения.
► Адвокат У. отрицала наличие отношений «адвокат-доверитель», ссылаясь на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи. Считает, что её действия не подпадают под регулирование Кодекса профессиональной этики адвоката. Заявляет, что временное удержание денежных средств было согласовано устно с заявительницей.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Оказывая юридическую помощь на протяжении нескольких лет, адвокат У. не заключила с доверителями обязательное письменное соглашение, нарушив ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности» и п. 3 ст. 9 КПЭА.
✔ Получив значительную денежную сумму, принадлежащую заявительнице, адвокат в течение длительного времени уклоняется от передачи денежных средств заявительнице, таким образом злоупотребляя ее доверием. Это является нарушением принципов честности и добросовестности (ст. 7 Закона, ст. 8 КПЭА) и запрета на приобретение в личных интересах имущества, являющегося предметом спора (пп. 1, 8 п. 1 ст. 9 КПЭА).
✔ Удержание денежных средств доверительницы без правовых оснований и вопреки требованиям доверительницы, расценивается как злоупотребление доверием.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
2. Дисциплинарное производство № 153/25
Возбуждено по представлению и.о. начальника ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО.
► Главное управление Минюста установило, что адвокат Б. совмещала адвокатскую деятельность с работой по трудовому договору: в 2017-2025 гг. она занимала должность юрисконсульта-советника главы муниципального образования <данные скрыты>. Кроме того, в 2024 году она оказывала юридическую помощь двум бюджетным организациям <данные скрыты> не в рамках адвокатской деятельности, а по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, получая вознаграждение минуя кассу своего адвокатского образования.
► Адвокат Б. частично признала факты, но не согласилась с их квалификацией как нарушений. Она утверждала, что трудовой договор был заключён до вступления в силу изменений в законодательстве, которые, по её мнению, регламентировали порядок совмещения, и что она добровольно уволилась в 2025 году, устранив нарушение.
Относительно оказания услуг бюджетным организациям по гражданско-правовым договорам, адвокат, ссылалась на наличие отдельного соглашения с одной из организаций, при этом не оспаривала получения средств не на счет адвокатского образования.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Прямой запрет адвокату вступать в трудовые отношения (за исключением научной, преподавательской и творческой деятельности) и занимать муниципальные должности действовал с момента вступления в силу профильного закона в 2002 году. Таким образом, работа адвоката Б. по трудовому договору в администрации города <данные скрыты>с 2017 по 2025 год являлась прямым и длящимся нарушением, прекращённым лишь в августе 2025 года.
✔ Комиссия установила, что адвокат Б. оказывала квалифицированную юридическую помощь двум бюджетным организациям на возмездной основе, оформляя отношения договорами возмездного оказания услуг и получая вознаграждение напрямую, без внесения денег в кассу адвокатского образования и надлежащей регистрации соглашений. Это является грубым нарушением установленного законом порядка осуществления адвокатской деятельности, подрывающим доверие к адвокатуре.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 148/25.
Возбуждено в отношении адвоката З. по жалобе ее доверительницы.
► Из жалобы следует, что заявительница заключила с адвокатом З. договор на подготовку и подачу искового заявления в суд, а также на представительство её интересов в суде первой инстанции, и уплатила гонорар в 50 тыс. р. Адвокат обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, а от общения уклоняется. Впоследствии заявительница узнала, что статус адвоката З. был приостановлен решением Совета АП ЛО ещё в апреле 2016 года, о чём адвокат её не предупредила.
► Адвокат З. не предоставила объяснений и не явилась на заседание, тем самым не оспорив предъявленные обвинения.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Статус адвоката З. был приостановлен 26 апреля 2016 года в связи с её личным заявлением. Закон прямо запрещает лицу с приостановленным статусом заниматься адвокатской деятельностью, включая судебное представительство и составление правовых документов. Несмотря на это, в апреле 2025 года адвокат З. заключила возмездный договор на оказание именно такой юридической помощи, что является прямым и грубым нарушением закона.
✔ Адвокат З. не сообщила доверительнице о приостановлении своего статуса, тем самым введя её в заблуждение относительно своих полномочий. Такие действия направлены на подрыв доверия не только к конкретному адвокату, но и к институту адвокатуры в целом.
✔ Факт неисполнения поручения и невозврата денежных средств сам по себе не умаляет тяжести совершённых дисциплинарных проступков, однако вопрос о взыскании выплаченных сумм относится к компетенции судов и должен решаться в рамках гражданского судопроизводства.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
4. Дисциплинарное производство № 167/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 149/25.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверителя, защиту которого адвокат осуществлял по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► Заявитель обвинил адвоката К. в недобросовестном оказании услуг по его защите в рамках уголовного дела. В жалобе указано, что адвокат получил гонорар наличными, не оформлял документы должным образом, отсутствовал на ключевых процессуальных действиях, не согласовывал позицию, действовал пассивно и отказался вернуть большую часть гонорара после расторжения соглашения.
► Адвокат К. вину не признал. Он представил досье и детальные объяснения из которых следует: адвокат действовал строго в рамках двух подписанных доверителем соглашений; полученные средства были официально оприходованы в кассе его адвокатского кабинета; он участвовал во всех следственных действиях, составил явку с повинной, успешно оспорил ходатайство об аресте; консультировал заявителя и взаимодействовал с другими защитниками.
После расторжения соглашения по инициативе доверителя, подготовил отчёт о проделанной работе и добровольно вернул четверть гонорара.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что адвокат К. заключил с заявителем соглашения в надлежащей форме, а полученные денежные средства были официально оформлены. Представленные адвокатом копии процессуальных документов подтвердили его активное участие в защите доверителя.
✔ Утверждения заявителя о получении адвокатом дополнительных денежных средств (сверх сумм по соглашениям) признаны недоказанными, поскольку не были подкреплены допустимыми письменными доказательствами, а ссылки на свидетельские показания в данном случае, согласно ГК РФ, недопустимы.
✔ Вопрос о том, какая часть гонорара считается отработанной, а какая подлежит возврату, является предметом гражданско-правового спора и должен решаться в судебном порядке, а не в рамках дисциплинарного производства.
✔ Комиссия не нашла доказательств того, что адвокат действовал вопреки интересам доверителя, недобросовестно или небрежно исполнял свои обязанности. Факт несогласия доверителя с позицией адвоката или представленным отчётом сам по себе не является нарушением.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
6. Дисциплинарное производство № 150/25.
Возбуждено по обращению судьи Киришского городского суда в отношении адвоката О.
► В обращении содержится информация о том, что адвокат О., являясь защитником по назначению в длительном и сложном уголовном деле, не явилась на судебное заседание 28 октября 2025 года, сославшись на состояние здоровья и представив справку из травмпункта. При этом судья обратила внимание, что на следующий день после предполагаемой травмы адвокат разместила в своих социальных сетях материалы, свидетельствующие о её участии в юридическом форуме в Москве 27 октября. Такое поведение было расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей, затягивающее процесс, и послужило основанием для обращения в АП ЛО.
► Адвокат О. вины не признала, представила развернутые письменные объяснения, в которых указала:
• Травма ноги, полученная 22 октября, была реальной и подтверждена медицинским документом с рекомендацией иммобилизации на 3-4 недели. Она незамедлительно уведомила суд и своего подзащитного о невозможности явиться 28 октября, направив соответствующее ходатайство и справку.
• Участие в московском форуме 27 октября осуществлялось в формате онлайн-трансляции и не требовало её физического присутствия в Москве.
• Её подзащитный не имеет претензий к её работе и подтвердил, что действия адвоката согласованы с ним и осуществляются в его интересах.
• Адвокат также оспорила процедурные аспекты обращения судьи и указала на избирательный подход к оценке причин неявки других участников процесса.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат О. не явилась в суд 28 октября 2025 года по уважительной причине – состоянию здоровья. Медицинская справка содержала не только факт обращения, но и конкретный диагноз с рекомендациями, объективно препятствующими поездке в Кириши.
✔ Адвокат выполнила свою обязанность, заблаговременно уведомив суд о неявке и предоставив подтверждающий документ, что соответствует требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.
✔ Утверждения о физическом нахождении адвоката в Москве в период нетрудоспособности не нашли подтверждения. Представленные адвокатом материалы убедительно свидетельствуют, что её участие в форуме 27 октября было дистанционным.
✔ Комиссия не нашла доказательств того, что неявка адвоката нанесла ущерб интересам подзащитного, который, более того, письменно подтвердил отсутствие претензий к защитнику.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
7. Дисциплинарное производство № 125/25.
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе его доверителя, интересы которого адвокат представлял в гражданском деле по трудовому спору, в судах трех инстанций.
► Заявитель обвинил адвоката С. в недобросовестном ведении дела по обжалованию своего увольнения из органов внутренних дел. Утверждает, что адвокат не подал в установленный срок подготовленную кассационную жалобу, что привело к невозможности восстановить нарушенные права.
Ставит в вину адвокату, что тот не возвратил подлинники судебных решений по делу, а их отношения не были оформлены надлежащим образом: соглашения не оформлялись, а гонорар выплачивался наличными и переводами.
► Адвокат С. виновным себя не признал. Представил досье и подробные объяснения, согласно которым все полученные от доверителя денежные средства были внесены в кассу коллегии адвокатов. Заключенное соглашение охватывало обжалование увольнения на всех стадиях судопроизводства, включая надзорную. Адвокат утверждает, что полностью выполнил свои обязательства: подготовил жалобы для всех инстанций и участвовал в заседаниях.
Проект кассационной жалобы своевременно направлен доверителю для подписания и отправки.
Судебные акты по делу находились у заявителя, а не были удержаны адвокатом.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что адвокат С. надлежащим образом оформил все полученные от доверителя средства, внеся их в кассу адвокатского образования. Нарушений порядка расчётов не выявлено.
✔ Для подписания и подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, адвокату требовалась нотариальная доверенность, предоставляющая специальное полномочие на обжалование. Поскольку такая доверенность адвокату не выдавалась, а действующие почтовые правила требуют личного присутствия отправителя, у адвоката не было ни правовых оснований, ни фактической возможности самостоятельно отправить жалобу. Его обязанность ограничилась подготовкой проекта и информированием доверителя.
Составленная адвокатом кассационная жалоба была направлена доверителю за 10 дней до истечения срока. Доказательств того, что подписанная жалоба была затем передана адвокату для отправки, представлено не было. Таким образом, ответственность за пропуск срока лежит на заявителе.
✔ Утверждения о нарушении порядка заключения соглашений и удержании адвокатом документов признаны недоказанными.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
8. Дисциплинарное производство № 137/25.
Возбуждено в отношении адвоката Т. по жалобе его доверительницы, супруга которой адвокат защищал по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► Заявительница обвинила адвоката Т. в недобросовестном поведении после её решения расторгнуть соглашение и сменить защитника. Основные претензии сводятся к тому, что адвокат отказался вернуть часть неотработанного гонорара и подготовить отчёт о проделанной работе. А после получения уведомления о расторжении соглашения, адвокат посетил её мужа в СИЗО и, вводя его в заблуждение, просил не отказываться от его услуг.
Утверждает, что адвокат вёл себя грубо при общении.
► Адвокат Т. представил подробные объяснения и досье, согласно которым:
• гонорар был внесён в кассу его коллегии адвокатов.
• соглашение является договором в пользу третьего лица, поэтому расторгнуть его мог только сам обвиняемый, а не лицо, заключившее договор;
• обвиняемый письменно подтвердил 8 октября 2025 года отсутствие претензий к адвокату и просил продолжить защиту, и лишь 9 октября обвиняемый подал заявление об отказе от помощи адвоката Т.;
• отчёт и акт выполненных работ были своевременно подготовлены и направлены заявительнице почтой и на электронную почту, но не были ею получены.
• в переписке с заявительницей отсутствуют признаки грубости или неуважения.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что адвокат Т. действовал в строгом соответствии с законом и нормами профессиональной этики.
Право на отказ от конкретного защитника в уголовном процессе принадлежит исключительно самому обвиняемому. Поскольку обвиняемый письменно подтвердил желание продолжить защиту с адвокатом Тимофеевым 8 октября, а отказ подал только 9 октября, действия адвоката по продолжению защиты в этот период были правомерны и направлены на защиту интересов доверителя.
✔ Адвокат выполнил свою обязанность, подготовив и направив заявительнице отчёт и акт выполненных работ. Тот факт, что почтовое отправление не было получено по не зависящим от адресата обстоятельствам, не является виной адвоката.
✔ Представленная переписка не содержит доказательств грубого или неуважительного поведения адвоката по отношению к заявительнице.
✔ Вопрос о возврате части гонорара является предметом гражданско-правового спора по договору и должен решаться в судебном порядке, а не в рамках дисциплинарного производства.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Куратором АП ЛО организующим работу по назначению в Кировском районе назначена Дюжакова О.Е.
2. В связи с памятной датой - 82 годовщиной полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, оказать материальную помощь 18 ветеранам АП ЛО - неработающим пенсионерам - в размере 4 тыс. р. каждому.
3. Организовать для адвокатов АП ЛО со стажем адвокатской деятельности менее одного года, курсы повышения квалификации по программе: "Введение в профессию" в марте-апреле 2026 года.
4. Наградить нагрудным знаком "За верность адвокатуре Ленинградской области"II степени бывшего адвоката АП ЛО - ветерана ленинградской областной адвокатуры Демидчика Е.В.
5. Оказать материальную помощь адвокату К. в размере 9100 р.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 03.03.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Васильеву Р.А.
• Габову А.В.
• Гурьянову В.А.
• Денисову Н.А.
• Ильиной Е.А.
• Морякову Р.В.
• Оборину Л.С.
• Реукову М.В.
• Реусовой Ю.С.
• Смирнову И.Д.
• Тереняк А.М.
• Холовой О.А.
Из АП Республики Северная Осетия-Алания в АП Ленинградской области перешел Синицын С.Р.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Алексееву Р.В.
• Бачурину Д.В.
• Германюку М.Ф.
• Преблагиной К.И.
• Плескачу И.Н.
• Розношенской О.Н.
• Фролову В.А.
• Фроловой А.О.
Статус адвоката возобновлен Жимировой Д.В.
Статус адвоката приостановлен:
• Афонину А.А.
• Витязеву А.М.
• Диановой Я.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 166/25
Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе его подзащитной, и другого адвоката.
► В жалобе указывалось на ненадлежащее поведение адвоката Д. в ходе следственных действий, в частности, при проведении очной ставки, и на его пассивность при защите интересов доверителя.
► Адвокат Д. виновным себя не признал. Пояснил, что конфликт возник не в связи с нарушением им этических норм, а из-за разногласий в тактике защиты с супругом подзащитной, который пытался давать адвокату указания. Адвокат настаивал, что занимал позицию, согласованную с подзащитной и действовал строго в рамках закона.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ До принятия рассмотрения дела заявители представили письменное заявление об отзыве жалобы в связи с примирением с адвокатом и отсутствием к нему претензий.
✔ Имеются основания для прекращения дисциплинарного производства.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон дисциплинарного производства.
2. Дисциплинарное производство № 169/25
Основанием для его возбуждения послужила жалоба на адвоката К. от его доверителя, которого адвокат защищал по уголовному делу на досудебной стадии.
► Претензии сводились к следующему:
• адвокат самостоятельно отказался от защиты, заявив о прекращении участия в деле, не уведомив доверителя;
• без согласования с доверителем изменил стратегию защиты;
• не явился на следственные действия 23.10.2025;
• нарушил адвокатскую тайну;
• вел себя некорректно;
• не предоставил отчет о проделанной работе;
• допустил ошибки в оформлении процессуальных документов.
► Адвокат К. настаивал на добросовестном и эффективном исполнении своих обязанностей. Он предоставил досье и подробный перечень выполненных действий (консультации, анализ экспертиз, подготовка и подача ходатайств, участие в следственном эксперименте, направление отчета почтой).
Также адвокат К. ссылался на то, что добился ключевого результата: благодаря привлечению им специалистов и подаче ходатайств тяжесть обвинения была снижена с ч. 1 ст. 111 УК РФ до ч. 1 ст. 112 УК РФ.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обвинение в отказе от защиты признано недоказанным. Сам по себе факт неявки адвоката на одно следственное действие не свидетельствует о его отказе. Доказательства надлежащего извещения адвоката о проведении указанного следственного действия отсутствуют.
✔ Доводы о нарушении адвокатской тайны и недолжном взаимодействии адвоката К. со следователем признаны необоснованными и неконкретными. Адвокат как самостоятельный участник процесса вправе взаимодействовать со следователем. Доказательств разглашения адвокатской тайны не представлено.
✔ Довод о непредоставлении отчета опровергнут материалами дисциплинарного дела: адвокат направил заявителю отчет почтой 12.01.2026, что подтверждено квитанцией.
✔ Претензии, касающиеся действий сотрудников органа следствия и допущенных ими процессуальных нарушений, не могут быть адресованы адвокату, так как принятие решений по этим вопросам относится к компетенции других должностных лиц.
✔ Аудиозапись разговоров, приложенная заявителем, не оценивалась комиссией ввиду отсутствия данных о согласии участников на запись и дате ее осуществления.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 168/25
Возбуждено в отношении адвоката П. по обращению судьи Киришского городского суда.
► В производстве суда с 2020 года находится многоэпизодное уголовное дело с участием 15 подсудимых, в котором адвокат П. осуществляет защиту одного из подсудимых по назначению суда.
В обращении указано, что 30.09.2025 судебное заседание было отложено в связи с неявкой адвоката П.
Накануне от адвоката поступила телефонограмма о невозможности явки по состоянию здоровья с просьбой об отложении дела. Однако впоследствии адвокат пояснил, что за медицинской помощью не обращался, подтверждающих документов представить не может. Судья расценила такое поведение как ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущее затягивание судебного разбирательства, и поставила вопрос об ответственности адвоката.
► Адвокат П. свою неявку не оспаривал. В объяснениях указал, что неявка была вызвана реальным заболеванием, и он заблаговременно, уведомил секретаря суда и коллег по процессу.
Указал, что не является страхователем по обязательному социальному страхованию, поэтому листок нетрудоспособности ему не оформляется. За медицинской помощью обратиться не мог в силу личных причин. За более чем 20 лет практики в этом суде он ни разу не допускал неявок без уважительных причин. Обязался впредь в подобных случаях получать соответствующие медицинские документы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия, исходя из презумпции добросовестности адвоката, признала, что причина неявки (болезнь) являлась уважительной. Представленная адвокатом переписка с секретарем суда и коллегами косвенно подтверждает его доводы о плохом самочувствии.
✔ Доводы адвоката об отсутствии у него больничного листа ввиду отсутствия договора добровольного социального страхования признаны необоснованными, поскольку адвокаты являются субъектами обязательного медицинского страхования и имеют право на получение медицинской помощи, включая получение любых медицинских документов, подтверждающих факт и период заболевания.
Отсутствие права на страховое пособие не освобождает от обязанности документально подтвердить уважительность неявки.
✔ В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство (в данном случае об отложении), обязано его обосновать. Адвокат, заявив ходатайство об отложении, не представил суду никаких доказательств в его обоснование ни на момент заявления, ни в последующем, чем нарушил нормы УПК РФ и, как следствие, абз. 1 ст. 12 КПЭА, обязывающий адвоката соблюдать процессуальное законодательство.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 160/25
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе генерального директора ООО <данные скрыты>
► Руководитель общества, назначенный на должность незадолго до подачи жалобы, утверждает, что адвокат П. без законных оснований получил от общества 580 тыс. р.
Утверждения заявителя основаны на том, что в архиве организации не имеется копии соглашения с адвокатом, актов выполненных работ, а само общество не нуждалось в юридической помощи поскольку конфликтные ситуации отсутствовали.
Заявитель полагает, что адвокат П. действовал в сговоре с бывшим директором общества который фактически присвоил денежные средства организации при помощи адвоката П.
Просит принять меры к адвокату П.
► Адвокат П. виновным себя не признал. Представил комиссии письменные объяснения и документы, согласно которым: 13.01.2025 между ним и ООО <данные скрыты> в лице действующего на тот момент генерального директора, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование по корпоративным вопросам, анализ документов и счетов.
Соглашение зарегистрировано в коллегии адвокатов. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, в которых указано на отсутствие претензий и принятие оказанных услуг.
Оплата, в оговоренном соглашением размере, поступила на счет коллегии, по выставленному счету.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Факт заключения соглашения между адвокатом П. и ООО <данные скрыты> подтвержден документально. Соглашение зарегистрировано в адвокатском образовании.
Отсутствие экземпляра соглашения у нового директора общества не свидетельствует о его отсутствии как таковом.
✔ Адвокат представил доказательства оказания услуг, подписанные лицом, которое на тот момент являлось руководителем общества.
✔ Обвинения в сговоре и наличии конфликта интересов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
✔ Спор о возврате гонорара - является ли он отработанным, или нет, как и вопрос о возможном причинении ущерба обществу действиями бывшего директора, является предметом возможного судебного разбирательства, а не дисциплинарного производства в отношении адвоката.
Вопросы о наличии или отсутствии сговора не входят в компетенцию органов самоуправления адвокатской палаты.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 158/25.
Поводом для возбуждения дела послужило обращение судьи Санкт-Петербургского городского суда в отношении адвоката П.
► Судья указала на ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей, выразившееся в неоднократной неявке в судебные заседания: 11 и 25 ноября 2025 года.
По мнению судьи, такое поведение свидетельствует о неуважении к суду, неисполнении обязанностей и влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
► Адвокат П. свою неявку не отрицал, однако считает, что вызваны они были уважительными причинами - в обоих случаях он участвовал в рассмотрении уголовных дел другими судами районного уровня.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Имеет место несоблюдение адвокатом П. разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, в соответствии с которыми адвокат обязан самостоятельно отслеживать движение дел и заблаговременно согласовывать даты заседаний.
✔ Действия адвоката не в полной мере соответствуют профессиональным стандартам в части организации собственной работы и взаимодействия с судами.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 161/25
Возбуждено по жалобе доверительницы адвоката Х., защиту которой адвокат осуществляла на досудебной стадии.
► Заявительница ставит в вину адвокату низкое качество оказанной ей юридической помощи. В частности утверждает:
• в ходе очных ставок со свидетелями обвинения адвокат, задавала свидетелям вопросы, которые могла не задавать, и которые привели к даче свидетелями показаний, подтверждающих версию обвинения;
• адвокат заранее не согласовывала с подзащитной вопросы к свидетелям и к ней самой;
• адвокат не заявила возражений против того, что, по мнению заявителя, показания свидетелей на очных ставках были скопированы с их предыдущих допросов;
• адвокат согласилась с окончанием следствия, не оспаривая нарушения.
► Адвокат Х. с доводами жалобы не согласилась, указав следующее:
• позиция по делу и тактика поведения на следственных действиях, включая очные ставки, неоднократно и подробно обсуждались с подзащитной во время свиданий в СИЗО;
• на самих очных ставках подзащитная не возражала против задаваемых адвокатом вопросов.
• адвокат защищала интересы доверительницы, участвовала в решении вопроса о мере пресечения, искала свидетелей защиты по просьбе подзащитной.
• квалификация преступления была вменена заявительнице с момента возбуждения дела и не изменилась после очных ставок.
• обвинение в отношении заявительницы строится на совокупности доказательств, а не только на показаниях, полученных в ходе очных ставок.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Из представленных материалов не следует, что адвокат Х. занимала позицию, противоположную позиции подзащитной, или действовала вопреки ее воле. Напротив, адвокат пользовалась процессуальными правами, что является ее обязанностью, а подзащитная никаких возражений против хода следственных действий не заявляла.
✔ Доводы о том, что заявительница не поняла смысла вопросов адвоката, а также о копировании показаний следователем, являются неконкретными, субъективными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
✔ Вопрос о том, повлияли ли действия адвоката на итоговую квалификацию деяния, а также оценка достаточности и допустимости доказательств (включая показания на очных ставках) не входят в компетенцию комиссии.
Оценка доказанности вины и правильности квалификации является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Назначена дата проведения Ежегодной конференции адвокатов АП ЛО в 2026 году.
Конференция пройдет 18 апреля 2026 года в актовом зале ФГБУ "Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи МО РФ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7. Начало в 11:00.
2. Определена повестка Ежегодной конференции 2026 года:
1. Отчет о работе Совета АП ЛО за 2025 год.
2. Отчет Ревизионной комиссии АП ЛО за 2025 год.
3. Утверждение размера ежемесячных обязательных отчислений на содержание АП ЛО, а также размера обязательных отчислений за первый месяц членства в АП ЛО.
4. Утверждение сметы расходов АП ЛО на 2026 год.
5. Награждение членов АП ЛО.
6. Разное.
3. В соответствии с п. 6 Порядка избрания делегатов на ежегодную конференцию Адвокатской палаты Ленинградской области, вице-президенту АП ЛО Айдамирову Р.Н. поручено провести собрание для избрания делегатов от адвокатских кабинетов и малочисленных адвокатских образований.
Собрание состоится 13 апреля 2026 года по адресу: ул. Гагаринская, д. 6а, 2 этаж, зал № 4. Начало в 14:00.
4. Решено направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. в г. Грозный, для участия в межрегиональной научно-практической конференции, которая состоится 21.04.2026.
5. Президент АП ЛО Лактионова Д.О. командирован в г. Калининград, для участия в мероприятиях, посвященных 80-летию адвокатуры Калининградской области, которые пройдут 15.05.2026.
6. Утверждены кандидатуры на награждение наградами Федеральной палаты адвокатов и Адвокатской палаты Ленинградской области на предстоящей Ежегодной конференции адвокатов АП ЛО.
7. Признаны утратившими силу разъяснения Совета АП ЛО по вопросам приостановления статуса адвоката
*****
ЗАСЕДАНИЕ 31.03.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Анисимовой А.В.
• Виноградовой Д.М.
• Гамидову Д.В.
• Исхакову М.Ю.
• Каменскому А.М.
• Кузнецову А.В.
• Нимировской Е.С.
• Толпарову Г.Р.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Новикову И.Н.
• Смирновой В.Ф.
Статус адвоката Куликова В.Ю. прекращен в связи со смертью.
Адвокат Казаринова Ж.В. сменила членство с АП Томской области на АП Ленинградской области.
Адвокат Прудникова Е.С. сменила членство с АП Ленинградской области на АП Санкт-Петербурга.
Статус адвоката приостановлен Брюхову В.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 162-1/26
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Красногвардейского районного суда в отношении адвоката З
► Адвокату ставится в вину неявка на два судебных заседания по уголовному делу, в котором адвокат З. участвует в качестве защитника.
В обоих случаях неявка защитника повлекла отложение судебных заседаний, что, нарушило разумные сроки судопроизводства и права других участников процесса.
► Адвокат З. оба случая неявки не оспаривал, но считал их вызванными уважительными причинами:
• По эпизоду от 26.11.2025: уведомление об участии в другом судебном заседании поступило к нему только 25.11.2025 вечером. Он незамедлительно уведомил суд через систему ГАС «Правосудие» и коллег. Полагал, что действовал добросовестно, а задержка передачи его ходатайства судье связана с работой аппарата суда.
• По эпизоду от 23.12.2025: его неявка вызвана необходимостью ухода за больным ребенком, что подтверждается больничным листом, о чем суд был уведомлен заблаговременно - 21.12.2025.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ По факту неявки 26.11.2025:
Комиссия признала причину неявки - участие в другом процессе - уважительной, исходя из презумпции добросовестности адвоката. Вместе с тем, комиссия установила нарушение абзаца 1 ст. 12 КПЭА, поскольку адвокат З., заявив ходатайство об отложении, не представил суду доказательств своего фактического участия в заседании другого суда.
Также комиссия усмотрела невыполнение адвокатом З. разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, в соответствии с которыми адвокат, зная о дате заседания в Красногвардейском суде, должен был самостоятельно отслеживать движение другого уголовного дела дела в другом суде, и заблаговременно согласовать даты.
✔ По факту неявки 23.12.2025:
Комиссия признала причину неявки - нетрудоспособность в связи с уходом за ребенком - уважительной.
Действия адвоката признаны добросовестными: он своевременно, еще 21.12.2025 уведомил суд и предоставил подтверждающий документ.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
2. Дисциплинарное производство № 157/25
► В АП ЛО поступило обращение судьи Санкт-Петербургского городского суда с жалобой на адвоката В. Основанием послужила неявка адвоката в судебное заседание 31.10.2025 для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в отношении его подзащитного. Судья указал, что защитник был надлежащим образом извещен следователем (в том числе по телефону), однако в суд не явился, на звонки не отвечал, что свидетельствует о намеренной попытке сорвать судебное заседание и является нарушением норм адвокатской этики.
► Адвокат В. не согласился с доводами обращения, пояснив, что: надлежащего извещения о дате судебного заседания он не получал; направленное следователем уведомление содержало несуществующую дату – 31 ноября 2025 года, что не позволяло считать его надлежащим; об иной дате заседания он не извещался.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленное уведомление следователя содержало неверную дату судебного заседания – 31 ноября 2025 года, что не может считаться надлежащим извещением адвоката.
✔ Факт посещения адвокатом доверителя накануне заседания не свидетельствует о том, что адвокату было достоверно известно о дате судебного заседания, поскольку сам обвиняемый не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства.
✔Комиссия не усматривает в поведении адвоката признаков намеренного неисполнения профессиональных обязанностей или неуважения к суду.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3.Дисциплинарное производство № 13/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Г. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство №16/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Г. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
5. Дисциплинарное производство № 08/26
Возбуждено в отношении адвоката Ж. по жалобе его доверительницы с которой 06.11.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в интересах сына заявительницы - подозреваемого по уголовному делу.
► В жалобе указано:
✔ Адвокат участвовал только в первом допросе, после чего самоустранился от защиты на стадии предварительного расследования.
✔Адвокат взял на себя заведомо невыполнимое обязательство - подготовку и подачу ходатайства о направлении своего подзащитного в зону СВО и заключении контракта с Минобороны РФ, однако этим вопросом не занимался.
✔ Сумма вознаграждения явно завышена и несоразмерна выполненной работе.
► Адвокат Ж. виновным себя не признал. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства:
✔ Соглашение было заключено, услуги были оказаны частично: участие в допросе, подготовка ходатайства о направлении на СВО, консультации. Защита была затруднена в связи с этапированием подзащитного и появлением у него другого защитника.
✔ Ходатайство о направлении на СВО подавалось, процедура предусмотрена законом (ст. 78.1 УК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
✔ Адвокат не отказывался от возврата части средств, о чем вел переписку с заявителем. Размер гонорара определен соглашением сторон и не подлежит пересмотру органами адвокатской палаты.
✔ Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждено документально.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии по качеству работы адвоката не подлежат рассмотрению по жалобе матери подзащитного адвоката Ж. Такие претензии могут быть рассмотрены только по жалобе самого обвиняемого.
✔ Условия оплаты и размер гонорара согласованы сторонами в соглашении, подписанном заявительницей. Денежные средства в полном объеме внесены в кассу адвокатского образования, что соответствует требованиям закона.
✔ Обязательства по подаче ходатайства о направлении обвиняемого на СВО не противоречат закону; доказательств заведомой неисполнимости поручения не представлено.
✔ Вопрос о возврате неотработанного вознаграждения не входит в компетенцию квалификационной комиссии, так как носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в судебном порядке.
✔ Заявительница не доказала того, что до подачи жалобы обращалась к адвокату Ж. с требованием предоставления отчета.
✔ Отдельно комиссия отметила, что в соглашении содержалось условие о «гонораре успеха», что является нарушением п. 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 3 ст. 16 КПЭА, поскольку "гонорар успеха" применяется только по имущественным спорам. Однако ввиду отсутствия соответствующего довода в жалобе адвокат не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 10/2026
Вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области Пелевин А.Л. обратился в квалификационную комиссию с представлением о нарушении адвокатом Ж. норм законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом послужили обстоятельства, установленные им в ходе рассмотрения обращения другого адвоката.
► Из представления следует, что 15.08.2025 в судебном заседании Бокситогорского городского суда адвокат Ж., осуществляя защиту обвиняемого по назначению суда, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, после выступления прокурора и исследования материалов дела, на предложение суда высказать свою позицию заявил: «Мне нечего сказать».
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 28.08.2025 постановление суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, выразившимся в самоустранении защитника от выполнения процессуальных функций.
► Адвокат Ж. в своих объяснениях указал, что в судебном заседании его подзащитный заявлял ходатайство о его отводе в связи с наличием у него защитника по соглашению, однако суд отказал в его удовлетворении. Адвокат пояснил, что он поддержал позицию подзащитного, который в знак несогласия с действиями суда заявил «Мне нечего сказать».
Впоследствии им была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена частично.
Свои действия адвокат объяснил эмоциональным состоянием, сложившимся в связи с процессуальной ситуацией.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия расценила фразу адвоката «Мне нечего сказать» - как фактический отказ от участия в прениях, что является самоустранением от защиты. При этом установив, что отказ самого подзащитного от выступления не освобождает адвоката от обязанности активно отстаивать позицию защиты. Доказательств того, что такие действия были согласованы с доверителем и соответствовали его воле, не представлено.
✔ Действия адвоката Ж. являются нарушением п. 15 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, устанавливающего запрет на отказ адвоката от участия в судебных прениях.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 11/2026
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверительницы.
► Заявительница, действуя в интересах внука – обвиняемого по уголовному делу., обратилась с жалобой на адвоката К. назначенную защитником по уголовному делу.
Заявительница указала, что после того, как адвокат предложила заключить соглашение, она перевела оговоренную сумму на банковский счет адвоката К. однако адвокат не оформила соглашение и не выдала ей квитанцию.
Вторая претензия к адвокату К. связана с тем, что ее 19-ти летний внук, находясь в подавленном состоянии подписал контракт на прохождение военной службы в зоне специальной военной операции. Заявительница полагает, что если бы адвокат К. посещала ее внука чаще, если бы она не оставила его одного на длительное время в такой трудной ситуации, он не подписал бы контракт. После того, как ее внук передумал, он написал соответствующее заявление и передал его адвокату К., однако та не направила заявление адресату, в результате чего внук заявительницы убыл по месту прохождения военной службы.
Заявительница просит лишить адвоката статуса и вернуть уплаченные деньги.
► Адвокат К. в объяснениях указала, что поручение заявительницы касалось не защиты по делу, а касалось иных вопросов - контроль условий содержания, посещения. Деньги ею были получены за эти услуги.
Она трижды выезжала в СИЗО, подавала ходатайства, обжаловала меру пресечения. После возбуждения дисциплинарного производства денежные средства были возвращены заявительнице.
Адвокат выражала намерение примириться с заявительницей.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Выполняя поручение заявительницы, Адвокат К.:
• соглашение в простой письменной форме не оформила;
• в филиале коллегии не зарегистрировала;
• денежные средства в кассу или на счет адвокатского образования не внесла.
В действиях адвоката усмотрены нарушения п. 1, 2, 4 и 6 ст. 25, п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5 и п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
✔ Комиссия не рассматривала доводы жалобы, касающиеся качества защиты (передача заявления, частота посещений и т.п.), поскольку претензии к адвокату-защитнику по уголовному делу могут быть заявлены только самим подзащитным. Внук заявительницы является совершеннолетним, от него жалоб в адвокатскую палату не поступало.
✔ Возврат адвокатом полученных денежных средств учтен как обстоятельство, которое может быть принято во внимание при рассмотрении дела в Совете АП ЛО.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
8. Дисциплинарное производство №14/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Н. задолженность не погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
9. Дисциплинарное производство № 12/26
Возбуждено по жалобе доверительницы адвоката С., интересы которой адвокат представляла в суде по гражданскому делу.
► Заявитель указала на нарушения, допущенные адвокатом при оказании юридической помощи по двум соглашениям: некомпетентные действия в судебном заседании (подача некорректного ходатайства, не соответствующего предмету иска, что повлекло отложение разбирательства); а также намеренное затягивание процесса путем истребования доказательств по частям, при том, что доказательства можно было запросить разом. Также, как н арушение адвокатской этики заявительница расценила требование адвоката о доплате гонорара и некорректность в денежных расчетах.
► Адвокат С. представила письменные объяснения, в которых указала, что выполненный ею объем работ превышает оплаченную сумму; претензия заявительницы была рассмотрена, в ответ направлены акты, соглашения о прекращении и требование о доплате за фактически выполненную работу в соответствии с условиями соглашения. Жалобу считает необоснованной, продиктованной нежеланием доверителя выплачивать "гонорар успеха" за успешное ведение дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Пункт 3.6 соглашений, составленных адвокатом С. устанавливает для заявительницы обязанность оплатить неустойку за отказ от договора. Данное условие противоречит ст. 977 и 978 ГК РФ, согласно которым отмена поручения доверителем не является основанием для возмещения убытков поверенному, а оплате подлежит лишь фактически выполненная работа. Такое условие ограничивает право доверителя на односторонний отказ от соглашения, подрывает доверие к адвокату и адвокатуре, что является нарушением п. 2 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 8 КПЭА.
В этой связи, предъявление адвокатом требования о доплате после расторжения соглашения, признано неправомерным.
✔ В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными или недоказанными.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
10. Дисциплинарное производство № 05/26
С жалобой на адвоката Ч. обратился ее доверитель, защиту которого адвокат осуществляла по уголовному делу в суде кассационной инстанции.
► Жалоба содержит множество обвинений. В частности, заявитель указал, что адвокат допустила следующие нарушения:
• не заключила письменное соглашение с заявителем, получив гонорар на личный счет;
• вступила с заявителем в личные (интимные) отношения, а в последующем довела информацию об этом до супруги заявителя;
• склоняла заявителя к передаче денежных средств в размере 5 млн р. для выплаты лицам, имеющим возможность влиять на решение суда кассационной инстанции;
• после отказа в удовлетворении кассационной жалобы денежные средства не вернула;
• в дальнейшем адвокат Ч. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив о получении от заявителя 5 млн р. для выплаты взятки, в результате чего в отношении заявителя возбуждено другое уголовное дело.
► Адвокат Ч. вины не признала. В письменных объяснениях и через своего представителя указала:
• соглашение об оказании юридической помощи было заключено с третьим лицом, действовавшим в интересах заявителя на безвозмездной основе (pro bono);
• денежные переводы от заявителя на общую сумму 329 000 р. являлись его подарками в период их близких отношений;
• денежные средства в размере 5 млн р. перечисленные ей заявителем, получены не в качестве гонорара, а для незаконных целей, по инициативе доверителя;
• на момент обращения с жалобой истек двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 5 ст. 18 КПЭА);
• вопросы, изложенные в жалобе, являются предметом уголовного расследования, поэтому не могут оцениваться в дисциплинарном порядке органами адвокатского самоуправления.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Установлено, что в период оказания юридической помощи (август – ноябрь 2023) адвокат состояла с доверителем в личных отношениях. Это является нарушением п. 2 ст. 8 КПЭА. Поскольку данные отношения прекращены в январе 2024, на момент рассмотрения жалобы двухлетний срок привлечения к ответственности истёк. В этой части дисциплинарное производство прекращено
✔ Соглашение на защиту в кассационной инстанции было заключено адвокатом с третьим лицом. Однако заявитель не был ознакомлен с его условиями и не уполномочивал третье лицо на подписание соглашения, а адвокат не представила доказательств одобрения условий подзащитным.
Действия адвоката Ч. нарушают: п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (существенные условия соглашения должны быть согласованы с доверителем); п. 1 и 2 ст. 8 КПЭА (обязанность действовать добросовестно и уважать права доверителя).
Нарушение является длящимся с 08.08.2023 до момента фактического ознакомления доверителя с соглашением в феврале 2026, поэтому срок давности не истек.
✔ В период с 10 по 13 октября 2025 адвокат Ч. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщила о получении от заявителя 5 млн р. для передачи в качестве взятки. При этом уголовного дело в отношении самой адвоката Ч. возбуждено не было. Такие действия адвоката являются нарушением: п. 1 ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ (адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи); п. 2, 3 и 6 ст. 6 КПЭА (безусловный приоритет сохранения профессиональной тайны, недопустимость дачи показаний об обстоятельствах, ставших известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей); п. 2 и 3 ст. 5 КПЭА (действия, направленные к подрыву доверия, злоупотребление доверием).
Кроме того, адвокатом проигнорированы разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 07/17, прямо запрещающие адвокату предавать огласке сведения о возможных правонарушениях доверителя без его согласия.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить на VI Конгресс молодых адвокатов, который состоится 8-9 июня в г. Костроме в качестве представителей АП ЛО: президента АП ЛО Лактионова Д.О., Выдрину А.М. и Сайкину Е.С.
2. Утверждена смета расходов АП ЛО на 2026 год.
3. Адвокату Ш. оказана материальная помощь в размере 30 тыс. р.
4. Адвокату Г. оказана материальная помощь в размере 30 тыс. р.
5. Адвокат Розношенская О.Н. внесена в Книгу Почета Адвокатской палаты Ленинградской области.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
январь
февраль
март
ЗАСЕДАНИЕ 27.01.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Ализаде Г.А.о
• Бадминову Б.В.
• Будиной М.Н.
• Витязеву А.М.
• Иваник В.Ф.
• Катаеву Е.С.
• Кокоревой Я.С.
• Литвиненко Н.Н.
• Лельховой Е.Д.
• Леонову М.Н.
• Максимову К.В.
• Помыкалову А.Д.
• Румянцеву А.В.
• Саенко А.В.
• Стрелковой Г.В.
• Федорову Д.М.
• Цветковой Е.А.
В реестр адвокатов АП ЛО внесены сведения об адвокатах из других регионов:
• Каверзиной О.Ю.
• Рябцеве Р.Г.
Из реестра адвокатов АП ЛО исключен Пивко А.Г.
Статус адвоката приостановлен:
• Довгию Д.П.
• Савельеву Д.Ю.
По собственному желанию статус адвоката прекращен:
• Зубрилову Ю.В.
• Щербакову А.И
• Киряеву М.И.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство 115/25.
Возбуждено по жалобе доверительницы адвоката У.
► Заявительница обвиняет адвоката У. в том, что та, представляя её интересы и интересы её несовершеннолетнего сына в качестве наследников, действовала недобросовестно. Получив наследство в денежной форме, в размере свыше 6 млн р., адвокат У. в течение длительного времени удерживает у себя полученную сумму, передав заявительнице лишь малую их часть - 250 тыс. р.
Заявительница также указала на нарушение адвокатом норм профессиональной этики, включая оказание помощи без письменного соглашения.
► Адвокат У. отрицала наличие отношений «адвокат-доверитель», ссылаясь на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи. Считает, что её действия не подпадают под регулирование Кодекса профессиональной этики адвоката. Заявляет, что временное удержание денежных средств было согласовано устно с заявительницей.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Оказывая юридическую помощь на протяжении нескольких лет, адвокат У. не заключила с доверителями обязательное письменное соглашение, нарушив ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности» и п. 3 ст. 9 КПЭА.
✔ Получив значительную денежную сумму, принадлежащую заявительнице, адвокат в течение длительного времени уклоняется от передачи денежных средств заявительнице, таким образом злоупотребляя ее доверием. Это является нарушением принципов честности и добросовестности (ст. 7 Закона, ст. 8 КПЭА) и запрета на приобретение в личных интересах имущества, являющегося предметом спора (пп. 1, 8 п. 1 ст. 9 КПЭА).
✔ Удержание денежных средств доверительницы без правовых оснований и вопреки требованиям доверительницы, расценивается как злоупотребление доверием.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
2. Дисциплинарное производство № 153/25
Возбуждено по представлению и.о. начальника ГУ Минюста РФ по СПб и ЛО.
► Главное управление Минюста установило, что адвокат Б. совмещала адвокатскую деятельность с работой по трудовому договору: в 2017-2025 гг. она занимала должность юрисконсульта-советника главы муниципального образования <данные скрыты>. Кроме того, в 2024 году она оказывала юридическую помощь двум бюджетным организациям <данные скрыты> не в рамках адвокатской деятельности, а по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, получая вознаграждение минуя кассу своего адвокатского образования.
► Адвокат Б. частично признала факты, но не согласилась с их квалификацией как нарушений. Она утверждала, что трудовой договор был заключён до вступления в силу изменений в законодательстве, которые, по её мнению, регламентировали порядок совмещения, и что она добровольно уволилась в 2025 году, устранив нарушение.
Относительно оказания услуг бюджетным организациям по гражданско-правовым договорам, адвокат, ссылалась на наличие отдельного соглашения с одной из организаций, при этом не оспаривала получения средств не на счет адвокатского образования.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Прямой запрет адвокату вступать в трудовые отношения (за исключением научной, преподавательской и творческой деятельности) и занимать муниципальные должности действовал с момента вступления в силу профильного закона в 2002 году. Таким образом, работа адвоката Б. по трудовому договору в администрации города <данные скрыты>с 2017 по 2025 год являлась прямым и длящимся нарушением, прекращённым лишь в августе 2025 года.
✔ Комиссия установила, что адвокат Б. оказывала квалифицированную юридическую помощь двум бюджетным организациям на возмездной основе, оформляя отношения договорами возмездного оказания услуг и получая вознаграждение напрямую, без внесения денег в кассу адвокатского образования и надлежащей регистрации соглашений. Это является грубым нарушением установленного законом порядка осуществления адвокатской деятельности, подрывающим доверие к адвокатуре.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
3. Дисциплинарное производство № 148/25.
Возбуждено в отношении адвоката З. по жалобе ее доверительницы.
► Из жалобы следует, что заявительница заключила с адвокатом З. договор на подготовку и подачу искового заявления в суд, а также на представительство её интересов в суде первой инстанции, и уплатила гонорар в 50 тыс. р. Адвокат обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, а от общения уклоняется. Впоследствии заявительница узнала, что статус адвоката З. был приостановлен решением Совета АП ЛО ещё в апреле 2016 года, о чём адвокат её не предупредила.
► Адвокат З. не предоставила объяснений и не явилась на заседание, тем самым не оспорив предъявленные обвинения.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Статус адвоката З. был приостановлен 26 апреля 2016 года в связи с её личным заявлением. Закон прямо запрещает лицу с приостановленным статусом заниматься адвокатской деятельностью, включая судебное представительство и составление правовых документов. Несмотря на это, в апреле 2025 года адвокат З. заключила возмездный договор на оказание именно такой юридической помощи, что является прямым и грубым нарушением закона.
✔ Адвокат З. не сообщила доверительнице о приостановлении своего статуса, тем самым введя её в заблуждение относительно своих полномочий. Такие действия направлены на подрыв доверия не только к конкретному адвокату, но и к институту адвокатуры в целом.
✔ Факт неисполнения поручения и невозврата денежных средств сам по себе не умаляет тяжести совершённых дисциплинарных проступков, однако вопрос о взыскании выплаченных сумм относится к компетенции судов и должен решаться в рамках гражданского судопроизводства.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
4. Дисциплинарное производство № 167/25.
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката К. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат К. задолженность погасил, объяснений не предоставил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат К. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
5. Дисциплинарное производство № 149/25.
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе его доверителя, защиту которого адвокат осуществлял по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► Заявитель обвинил адвоката К. в недобросовестном оказании услуг по его защите в рамках уголовного дела. В жалобе указано, что адвокат получил гонорар наличными, не оформлял документы должным образом, отсутствовал на ключевых процессуальных действиях, не согласовывал позицию, действовал пассивно и отказался вернуть большую часть гонорара после расторжения соглашения.
► Адвокат К. вину не признал. Он представил досье и детальные объяснения из которых следует: адвокат действовал строго в рамках двух подписанных доверителем соглашений; полученные средства были официально оприходованы в кассе его адвокатского кабинета; он участвовал во всех следственных действиях, составил явку с повинной, успешно оспорил ходатайство об аресте; консультировал заявителя и взаимодействовал с другими защитниками.
После расторжения соглашения по инициативе доверителя, подготовил отчёт о проделанной работе и добровольно вернул четверть гонорара.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что адвокат К. заключил с заявителем соглашения в надлежащей форме, а полученные денежные средства были официально оформлены. Представленные адвокатом копии процессуальных документов подтвердили его активное участие в защите доверителя.
✔ Утверждения заявителя о получении адвокатом дополнительных денежных средств (сверх сумм по соглашениям) признаны недоказанными, поскольку не были подкреплены допустимыми письменными доказательствами, а ссылки на свидетельские показания в данном случае, согласно ГК РФ, недопустимы.
✔ Вопрос о том, какая часть гонорара считается отработанной, а какая подлежит возврату, является предметом гражданско-правового спора и должен решаться в судебном порядке, а не в рамках дисциплинарного производства.
✔ Комиссия не нашла доказательств того, что адвокат действовал вопреки интересам доверителя, недобросовестно или небрежно исполнял свои обязанности. Факт несогласия доверителя с позицией адвоката или представленным отчётом сам по себе не является нарушением.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
6. Дисциплинарное производство № 150/25.
Возбуждено по обращению судьи Киришского городского суда в отношении адвоката О.
► В обращении содержится информация о том, что адвокат О., являясь защитником по назначению в длительном и сложном уголовном деле, не явилась на судебное заседание 28 октября 2025 года, сославшись на состояние здоровья и представив справку из травмпункта. При этом судья обратила внимание, что на следующий день после предполагаемой травмы адвокат разместила в своих социальных сетях материалы, свидетельствующие о её участии в юридическом форуме в Москве 27 октября. Такое поведение было расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей, затягивающее процесс, и послужило основанием для обращения в АП ЛО.
► Адвокат О. вины не признала, представила развернутые письменные объяснения, в которых указала:
• Травма ноги, полученная 22 октября, была реальной и подтверждена медицинским документом с рекомендацией иммобилизации на 3-4 недели. Она незамедлительно уведомила суд и своего подзащитного о невозможности явиться 28 октября, направив соответствующее ходатайство и справку.
• Участие в московском форуме 27 октября осуществлялось в формате онлайн-трансляции и не требовало её физического присутствия в Москве.
• Её подзащитный не имеет претензий к её работе и подтвердил, что действия адвоката согласованы с ним и осуществляются в его интересах.
• Адвокат также оспорила процедурные аспекты обращения судьи и указала на избирательный подход к оценке причин неявки других участников процесса.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат О. не явилась в суд 28 октября 2025 года по уважительной причине – состоянию здоровья. Медицинская справка содержала не только факт обращения, но и конкретный диагноз с рекомендациями, объективно препятствующими поездке в Кириши.
✔ Адвокат выполнила свою обязанность, заблаговременно уведомив суд о неявке и предоставив подтверждающий документ, что соответствует требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.
✔ Утверждения о физическом нахождении адвоката в Москве в период нетрудоспособности не нашли подтверждения. Представленные адвокатом материалы убедительно свидетельствуют, что её участие в форуме 27 октября было дистанционным.
✔ Комиссия не нашла доказательств того, что неявка адвоката нанесла ущерб интересам подзащитного, который, более того, письменно подтвердил отсутствие претензий к защитнику.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
7. Дисциплинарное производство № 125/25.
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе его доверителя, интересы которого адвокат представлял в гражданском деле по трудовому спору, в судах трех инстанций.
► Заявитель обвинил адвоката С. в недобросовестном ведении дела по обжалованию своего увольнения из органов внутренних дел. Утверждает, что адвокат не подал в установленный срок подготовленную кассационную жалобу, что привело к невозможности восстановить нарушенные права.
Ставит в вину адвокату, что тот не возвратил подлинники судебных решений по делу, а их отношения не были оформлены надлежащим образом: соглашения не оформлялись, а гонорар выплачивался наличными и переводами.
► Адвокат С. виновным себя не признал. Представил досье и подробные объяснения, согласно которым все полученные от доверителя денежные средства были внесены в кассу коллегии адвокатов. Заключенное соглашение охватывало обжалование увольнения на всех стадиях судопроизводства, включая надзорную. Адвокат утверждает, что полностью выполнил свои обязательства: подготовил жалобы для всех инстанций и участвовал в заседаниях.
Проект кассационной жалобы своевременно направлен доверителю для подписания и отправки.
Судебные акты по делу находились у заявителя, а не были удержаны адвокатом.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что адвокат С. надлежащим образом оформил все полученные от доверителя средства, внеся их в кассу адвокатского образования. Нарушений порядка расчётов не выявлено.
✔ Для подписания и подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, адвокату требовалась нотариальная доверенность, предоставляющая специальное полномочие на обжалование. Поскольку такая доверенность адвокату не выдавалась, а действующие почтовые правила требуют личного присутствия отправителя, у адвоката не было ни правовых оснований, ни фактической возможности самостоятельно отправить жалобу. Его обязанность ограничилась подготовкой проекта и информированием доверителя.
Составленная адвокатом кассационная жалоба была направлена доверителю за 10 дней до истечения срока. Доказательств того, что подписанная жалоба была затем передана адвокату для отправки, представлено не было. Таким образом, ответственность за пропуск срока лежит на заявителе.
✔ Утверждения о нарушении порядка заключения соглашений и удержании адвокатом документов признаны недоказанными.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
8. Дисциплинарное производство № 137/25.
Возбуждено в отношении адвоката Т. по жалобе его доверительницы, супруга которой адвокат защищал по уголовному делу на стадии досудебного производства.
► Заявительница обвинила адвоката Т. в недобросовестном поведении после её решения расторгнуть соглашение и сменить защитника. Основные претензии сводятся к тому, что адвокат отказался вернуть часть неотработанного гонорара и подготовить отчёт о проделанной работе. А после получения уведомления о расторжении соглашения, адвокат посетил её мужа в СИЗО и, вводя его в заблуждение, просил не отказываться от его услуг.
Утверждает, что адвокат вёл себя грубо при общении.
► Адвокат Т. представил подробные объяснения и досье, согласно которым:
• гонорар был внесён в кассу его коллегии адвокатов.
• соглашение является договором в пользу третьего лица, поэтому расторгнуть его мог только сам обвиняемый, а не лицо, заключившее договор;
• обвиняемый письменно подтвердил 8 октября 2025 года отсутствие претензий к адвокату и просил продолжить защиту, и лишь 9 октября обвиняемый подал заявление об отказе от помощи адвоката Т.;
• отчёт и акт выполненных работ были своевременно подготовлены и направлены заявительнице почтой и на электронную почту, но не были ею получены.
• в переписке с заявительницей отсутствуют признаки грубости или неуважения.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия установила, что адвокат Т. действовал в строгом соответствии с законом и нормами профессиональной этики.
Право на отказ от конкретного защитника в уголовном процессе принадлежит исключительно самому обвиняемому. Поскольку обвиняемый письменно подтвердил желание продолжить защиту с адвокатом Тимофеевым 8 октября, а отказ подал только 9 октября, действия адвоката по продолжению защиты в этот период были правомерны и направлены на защиту интересов доверителя.
✔ Адвокат выполнил свою обязанность, подготовив и направив заявительнице отчёт и акт выполненных работ. Тот факт, что почтовое отправление не было получено по не зависящим от адресата обстоятельствам, не является виной адвоката.
✔ Представленная переписка не содержит доказательств грубого или неуважительного поведения адвоката по отношению к заявительнице.
✔ Вопрос о возврате части гонорара является предметом гражданско-правового спора по договору и должен решаться в судебном порядке, а не в рамках дисциплинарного производства.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Куратором АП ЛО организующим работу по назначению в Кировском районе назначена Дюжакова О.Е.
2. В связи с памятной датой - 82 годовщиной полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, оказать материальную помощь 18 ветеранам АП ЛО - неработающим пенсионерам - в размере 4 тыс. р. каждому.
3. Организовать для адвокатов АП ЛО со стажем адвокатской деятельности менее одного года, курсы повышения квалификации по программе: "Введение в профессию" в марте-апреле 2026 года.
4. Наградить нагрудным знаком "За верность адвокатуре Ленинградской области"II степени бывшего адвоката АП ЛО - ветерана ленинградской областной адвокатуры Демидчика Е.В.
5. Оказать материальную помощь адвокату К. в размере 9100 р.
*****
ЗАСЕДАНИЕ 03.03.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Васильеву Р.А.
• Габову А.В.
• Гурьянову В.А.
• Денисову Н.А.
• Ильиной Е.А.
• Морякову Р.В.
• Оборину Л.С.
• Реукову М.В.
• Реусовой Ю.С.
• Смирнову И.Д.
• Тереняк А.М.
• Холовой О.А.
Из АП Республики Северная Осетия-Алания в АП Ленинградской области перешел Синицын С.Р.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Алексееву Р.В.
• Бачурину Д.В.
• Германюку М.Ф.
• Преблагиной К.И.
• Плескачу И.Н.
• Розношенской О.Н.
• Фролову В.А.
• Фроловой А.О.
Статус адвоката возобновлен Жимировой Д.В.
Статус адвоката приостановлен:
• Афонину А.А.
• Витязеву А.М.
• Диановой Я.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 166/25
Возбуждено в отношении адвоката Д. по жалобе его подзащитной, и другого адвоката.
► В жалобе указывалось на ненадлежащее поведение адвоката Д. в ходе следственных действий, в частности, при проведении очной ставки, и на его пассивность при защите интересов доверителя.
► Адвокат Д. виновным себя не признал. Пояснил, что конфликт возник не в связи с нарушением им этических норм, а из-за разногласий в тактике защиты с супругом подзащитной, который пытался давать адвокату указания. Адвокат настаивал, что занимал позицию, согласованную с подзащитной и действовал строго в рамках закона.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ До принятия рассмотрения дела заявители представили письменное заявление об отзыве жалобы в связи с примирением с адвокатом и отсутствием к нему претензий.
✔ Имеются основания для прекращения дисциплинарного производства.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон дисциплинарного производства.
2. Дисциплинарное производство № 169/25
Основанием для его возбуждения послужила жалоба на адвоката К. от его доверителя, которого адвокат защищал по уголовному делу на досудебной стадии.
► Претензии сводились к следующему:
• адвокат самостоятельно отказался от защиты, заявив о прекращении участия в деле, не уведомив доверителя;
• без согласования с доверителем изменил стратегию защиты;
• не явился на следственные действия 23.10.2025;
• нарушил адвокатскую тайну;
• вел себя некорректно;
• не предоставил отчет о проделанной работе;
• допустил ошибки в оформлении процессуальных документов.
► Адвокат К. настаивал на добросовестном и эффективном исполнении своих обязанностей. Он предоставил досье и подробный перечень выполненных действий (консультации, анализ экспертиз, подготовка и подача ходатайств, участие в следственном эксперименте, направление отчета почтой).
Также адвокат К. ссылался на то, что добился ключевого результата: благодаря привлечению им специалистов и подаче ходатайств тяжесть обвинения была снижена с ч. 1 ст. 111 УК РФ до ч. 1 ст. 112 УК РФ.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Обвинение в отказе от защиты признано недоказанным. Сам по себе факт неявки адвоката на одно следственное действие не свидетельствует о его отказе. Доказательства надлежащего извещения адвоката о проведении указанного следственного действия отсутствуют.
✔ Доводы о нарушении адвокатской тайны и недолжном взаимодействии адвоката К. со следователем признаны необоснованными и неконкретными. Адвокат как самостоятельный участник процесса вправе взаимодействовать со следователем. Доказательств разглашения адвокатской тайны не представлено.
✔ Довод о непредоставлении отчета опровергнут материалами дисциплинарного дела: адвокат направил заявителю отчет почтой 12.01.2026, что подтверждено квитанцией.
✔ Претензии, касающиеся действий сотрудников органа следствия и допущенных ими процессуальных нарушений, не могут быть адресованы адвокату, так как принятие решений по этим вопросам относится к компетенции других должностных лиц.
✔ Аудиозапись разговоров, приложенная заявителем, не оценивалась комиссией ввиду отсутствия данных о согласии участников на запись и дате ее осуществления.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3. Дисциплинарное производство № 168/25
Возбуждено в отношении адвоката П. по обращению судьи Киришского городского суда.
► В производстве суда с 2020 года находится многоэпизодное уголовное дело с участием 15 подсудимых, в котором адвокат П. осуществляет защиту одного из подсудимых по назначению суда.
В обращении указано, что 30.09.2025 судебное заседание было отложено в связи с неявкой адвоката П.
Накануне от адвоката поступила телефонограмма о невозможности явки по состоянию здоровья с просьбой об отложении дела. Однако впоследствии адвокат пояснил, что за медицинской помощью не обращался, подтверждающих документов представить не может. Судья расценила такое поведение как ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущее затягивание судебного разбирательства, и поставила вопрос об ответственности адвоката.
► Адвокат П. свою неявку не оспаривал. В объяснениях указал, что неявка была вызвана реальным заболеванием, и он заблаговременно, уведомил секретаря суда и коллег по процессу.
Указал, что не является страхователем по обязательному социальному страхованию, поэтому листок нетрудоспособности ему не оформляется. За медицинской помощью обратиться не мог в силу личных причин. За более чем 20 лет практики в этом суде он ни разу не допускал неявок без уважительных причин. Обязался впредь в подобных случаях получать соответствующие медицинские документы.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия, исходя из презумпции добросовестности адвоката, признала, что причина неявки (болезнь) являлась уважительной. Представленная адвокатом переписка с секретарем суда и коллегами косвенно подтверждает его доводы о плохом самочувствии.
✔ Доводы адвоката об отсутствии у него больничного листа ввиду отсутствия договора добровольного социального страхования признаны необоснованными, поскольку адвокаты являются субъектами обязательного медицинского страхования и имеют право на получение медицинской помощи, включая получение любых медицинских документов, подтверждающих факт и период заболевания.
Отсутствие права на страховое пособие не освобождает от обязанности документально подтвердить уважительность неявки.
✔ В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство (в данном случае об отложении), обязано его обосновать. Адвокат, заявив ходатайство об отложении, не представил суду никаких доказательств в его обоснование ни на момент заявления, ни в последующем, чем нарушил нормы УПК РФ и, как следствие, абз. 1 ст. 12 КПЭА, обязывающий адвоката соблюдать процессуальное законодательство.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство № 160/25
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе генерального директора ООО <данные скрыты>
► Руководитель общества, назначенный на должность незадолго до подачи жалобы, утверждает, что адвокат П. без законных оснований получил от общества 580 тыс. р.
Утверждения заявителя основаны на том, что в архиве организации не имеется копии соглашения с адвокатом, актов выполненных работ, а само общество не нуждалось в юридической помощи поскольку конфликтные ситуации отсутствовали.
Заявитель полагает, что адвокат П. действовал в сговоре с бывшим директором общества который фактически присвоил денежные средства организации при помощи адвоката П.
Просит принять меры к адвокату П.
► Адвокат П. виновным себя не признал. Представил комиссии письменные объяснения и документы, согласно которым: 13.01.2025 между ним и ООО <данные скрыты> в лице действующего на тот момент генерального директора, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование по корпоративным вопросам, анализ документов и счетов.
Соглашение зарегистрировано в коллегии адвокатов. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, в которых указано на отсутствие претензий и принятие оказанных услуг.
Оплата, в оговоренном соглашением размере, поступила на счет коллегии, по выставленному счету.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Факт заключения соглашения между адвокатом П. и ООО <данные скрыты> подтвержден документально. Соглашение зарегистрировано в адвокатском образовании.
Отсутствие экземпляра соглашения у нового директора общества не свидетельствует о его отсутствии как таковом.
✔ Адвокат представил доказательства оказания услуг, подписанные лицом, которое на тот момент являлось руководителем общества.
✔ Обвинения в сговоре и наличии конфликта интересов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
✔ Спор о возврате гонорара - является ли он отработанным, или нет, как и вопрос о возможном причинении ущерба обществу действиями бывшего директора, является предметом возможного судебного разбирательства, а не дисциплинарного производства в отношении адвоката.
Вопросы о наличии или отсутствии сговора не входят в компетенцию органов самоуправления адвокатской палаты.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
5. Дисциплинарное производство № 158/25.
Поводом для возбуждения дела послужило обращение судьи Санкт-Петербургского городского суда в отношении адвоката П.
► Судья указала на ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей, выразившееся в неоднократной неявке в судебные заседания: 11 и 25 ноября 2025 года.
По мнению судьи, такое поведение свидетельствует о неуважении к суду, неисполнении обязанностей и влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
► Адвокат П. свою неявку не отрицал, однако считает, что вызваны они были уважительными причинами - в обоих случаях он участвовал в рассмотрении уголовных дел другими судами районного уровня.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Имеет место несоблюдение адвокатом П. разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, в соответствии с которыми адвокат обязан самостоятельно отслеживать движение дел и заблаговременно согласовывать даты заседаний.
✔ Действия адвоката не в полной мере соответствуют профессиональным стандартам в части организации собственной работы и взаимодействия с судами.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 161/25
Возбуждено по жалобе доверительницы адвоката Х., защиту которой адвокат осуществляла на досудебной стадии.
► Заявительница ставит в вину адвокату низкое качество оказанной ей юридической помощи. В частности утверждает:
• в ходе очных ставок со свидетелями обвинения адвокат, задавала свидетелям вопросы, которые могла не задавать, и которые привели к даче свидетелями показаний, подтверждающих версию обвинения;
• адвокат заранее не согласовывала с подзащитной вопросы к свидетелям и к ней самой;
• адвокат не заявила возражений против того, что, по мнению заявителя, показания свидетелей на очных ставках были скопированы с их предыдущих допросов;
• адвокат согласилась с окончанием следствия, не оспаривая нарушения.
► Адвокат Х. с доводами жалобы не согласилась, указав следующее:
• позиция по делу и тактика поведения на следственных действиях, включая очные ставки, неоднократно и подробно обсуждались с подзащитной во время свиданий в СИЗО;
• на самих очных ставках подзащитная не возражала против задаваемых адвокатом вопросов.
• адвокат защищала интересы доверительницы, участвовала в решении вопроса о мере пресечения, искала свидетелей защиты по просьбе подзащитной.
• квалификация преступления была вменена заявительнице с момента возбуждения дела и не изменилась после очных ставок.
• обвинение в отношении заявительницы строится на совокупности доказательств, а не только на показаниях, полученных в ходе очных ставок.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Из представленных материалов не следует, что адвокат Х. занимала позицию, противоположную позиции подзащитной, или действовала вопреки ее воле. Напротив, адвокат пользовалась процессуальными правами, что является ее обязанностью, а подзащитная никаких возражений против хода следственных действий не заявляла.
✔ Доводы о том, что заявительница не поняла смысла вопросов адвоката, а также о копировании показаний следователем, являются неконкретными, субъективными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
✔ Вопрос о том, повлияли ли действия адвоката на итоговую квалификацию деяния, а также оценка достаточности и допустимости доказательств (включая показания на очных ставках) не входят в компетенцию комиссии.
Оценка доказанности вины и правильности квалификации является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Назначена дата проведения Ежегодной конференции адвокатов АП ЛО в 2026 году.
Конференция пройдет 18 апреля 2026 года в актовом зале ФГБУ "Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи МО РФ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7. Начало в 11:00.
2. Определена повестка Ежегодной конференции 2026 года:
1. Отчет о работе Совета АП ЛО за 2025 год.
2. Отчет Ревизионной комиссии АП ЛО за 2025 год.
3. Утверждение размера ежемесячных обязательных отчислений на содержание АП ЛО, а также размера обязательных отчислений за первый месяц членства в АП ЛО.
4. Утверждение сметы расходов АП ЛО на 2026 год.
5. Награждение членов АП ЛО.
6. Разное.
3. В соответствии с п. 6 Порядка избрания делегатов на ежегодную конференцию Адвокатской палаты Ленинградской области, вице-президенту АП ЛО Айдамирову Р.Н. поручено провести собрание для избрания делегатов от адвокатских кабинетов и малочисленных адвокатских образований.
Собрание состоится 13 апреля 2026 года по адресу: ул. Гагаринская, д. 6а, 2 этаж, зал № 4. Начало в 14:00.
4. Решено направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. в г. Грозный, для участия в межрегиональной научно-практической конференции, которая состоится 21.04.2026.
5. Президент АП ЛО Лактионова Д.О. командирован в г. Калининград, для участия в мероприятиях, посвященных 80-летию адвокатуры Калининградской области, которые пройдут 15.05.2026.
6. Утверждены кандидатуры на награждение наградами Федеральной палаты адвокатов и Адвокатской палаты Ленинградской области на предстоящей Ежегодной конференции адвокатов АП ЛО.
7. Признаны утратившими силу разъяснения Совета АП ЛО по вопросам приостановления статуса адвоката
*****
ЗАСЕДАНИЕ 31.03.2026
КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ
Статус адвоката присвоен:
• Анисимовой А.В.
• Виноградовой Д.М.
• Гамидову Д.В.
• Исхакову М.Ю.
• Каменскому А.М.
• Кузнецову А.В.
• Нимировской Е.С.
• Толпарову Г.Р.
На основании заявлений статус адвоката прекращен:
• Новикову И.Н.
• Смирновой В.Ф.
Статус адвоката Куликова В.Ю. прекращен в связи со смертью.
Адвокат Казаринова Ж.В. сменила членство с АП Томской области на АП Ленинградской области.
Адвокат Прудникова Е.С. сменила членство с АП Ленинградской области на АП Санкт-Петербурга.
Статус адвоката приостановлен Брюхову В.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА
1. Дисциплинарное производство № 162-1/26
Основанием для его возбуждения послужило обращение судьи Красногвардейского районного суда в отношении адвоката З
► Адвокату ставится в вину неявка на два судебных заседания по уголовному делу, в котором адвокат З. участвует в качестве защитника.
В обоих случаях неявка защитника повлекла отложение судебных заседаний, что, нарушило разумные сроки судопроизводства и права других участников процесса.
► Адвокат З. оба случая неявки не оспаривал, но считал их вызванными уважительными причинами:
• По эпизоду от 26.11.2025: уведомление об участии в другом судебном заседании поступило к нему только 25.11.2025 вечером. Он незамедлительно уведомил суд через систему ГАС «Правосудие» и коллег. Полагал, что действовал добросовестно, а задержка передачи его ходатайства судье связана с работой аппарата суда.
• По эпизоду от 23.12.2025: его неявка вызвана необходимостью ухода за больным ребенком, что подтверждается больничным листом, о чем суд был уведомлен заблаговременно - 21.12.2025.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ По факту неявки 26.11.2025:
Комиссия признала причину неявки - участие в другом процессе - уважительной, исходя из презумпции добросовестности адвоката. Вместе с тем, комиссия установила нарушение абзаца 1 ст. 12 КПЭА, поскольку адвокат З., заявив ходатайство об отложении, не представил суду доказательств своего фактического участия в заседании другого суда.
Также комиссия усмотрела невыполнение адвокатом З. разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, в соответствии с которыми адвокат, зная о дате заседания в Красногвардейском суде, должен был самостоятельно отслеживать движение другого уголовного дела дела в другом суде, и заблаговременно согласовать даты.
✔ По факту неявки 23.12.2025:
Комиссия признала причину неявки - нетрудоспособность в связи с уходом за ребенком - уважительной.
Действия адвоката признаны добросовестными: он своевременно, еще 21.12.2025 уведомил суд и предоставил подтверждающий документ.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
2. Дисциплинарное производство № 157/25
► В АП ЛО поступило обращение судьи Санкт-Петербургского городского суда с жалобой на адвоката В. Основанием послужила неявка адвоката в судебное заседание 31.10.2025 для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в отношении его подзащитного. Судья указал, что защитник был надлежащим образом извещен следователем (в том числе по телефону), однако в суд не явился, на звонки не отвечал, что свидетельствует о намеренной попытке сорвать судебное заседание и является нарушением норм адвокатской этики.
► Адвокат В. не согласился с доводами обращения, пояснив, что: надлежащего извещения о дате судебного заседания он не получал; направленное следователем уведомление содержало несуществующую дату – 31 ноября 2025 года, что не позволяло считать его надлежащим; об иной дате заседания он не извещался.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Представленное уведомление следователя содержало неверную дату судебного заседания – 31 ноября 2025 года, что не может считаться надлежащим извещением адвоката.
✔ Факт посещения адвокатом доверителя накануне заседания не свидетельствует о том, что адвокату было достоверно известно о дате судебного заседания, поскольку сам обвиняемый не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства.
✔Комиссия не усматривает в поведении адвоката признаков намеренного неисполнения профессиональных обязанностей или неуважения к суду.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.
3.Дисциплинарное производство № 13/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Г. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
4. Дисциплинарное производство №16/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Г. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
5. Дисциплинарное производство № 08/26
Возбуждено в отношении адвоката Ж. по жалобе его доверительницы с которой 06.11.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в интересах сына заявительницы - подозреваемого по уголовному делу.
► В жалобе указано:
✔ Адвокат участвовал только в первом допросе, после чего самоустранился от защиты на стадии предварительного расследования.
✔Адвокат взял на себя заведомо невыполнимое обязательство - подготовку и подачу ходатайства о направлении своего подзащитного в зону СВО и заключении контракта с Минобороны РФ, однако этим вопросом не занимался.
✔ Сумма вознаграждения явно завышена и несоразмерна выполненной работе.
► Адвокат Ж. виновным себя не признал. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства:
✔ Соглашение было заключено, услуги были оказаны частично: участие в допросе, подготовка ходатайства о направлении на СВО, консультации. Защита была затруднена в связи с этапированием подзащитного и появлением у него другого защитника.
✔ Ходатайство о направлении на СВО подавалось, процедура предусмотрена законом (ст. 78.1 УК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
✔ Адвокат не отказывался от возврата части средств, о чем вел переписку с заявителем. Размер гонорара определен соглашением сторон и не подлежит пересмотру органами адвокатской палаты.
✔ Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждено документально.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Претензии по качеству работы адвоката не подлежат рассмотрению по жалобе матери подзащитного адвоката Ж. Такие претензии могут быть рассмотрены только по жалобе самого обвиняемого.
✔ Условия оплаты и размер гонорара согласованы сторонами в соглашении, подписанном заявительницей. Денежные средства в полном объеме внесены в кассу адвокатского образования, что соответствует требованиям закона.
✔ Обязательства по подаче ходатайства о направлении обвиняемого на СВО не противоречат закону; доказательств заведомой неисполнимости поручения не представлено.
✔ Вопрос о возврате неотработанного вознаграждения не входит в компетенцию квалификационной комиссии, так как носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в судебном порядке.
✔ Заявительница не доказала того, что до подачи жалобы обращалась к адвокату Ж. с требованием предоставления отчета.
✔ Отдельно комиссия отметила, что в соглашении содержалось условие о «гонораре успеха», что является нарушением п. 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 3 ст. 16 КПЭА, поскольку "гонорар успеха" применяется только по имущественным спорам. Однако ввиду отсутствия соответствующего довода в жалобе адвокат не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
6. Дисциплинарное производство № 10/2026
Вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области Пелевин А.Л. обратился в квалификационную комиссию с представлением о нарушении адвокатом Ж. норм законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом послужили обстоятельства, установленные им в ходе рассмотрения обращения другого адвоката.
► Из представления следует, что 15.08.2025 в судебном заседании Бокситогорского городского суда адвокат Ж., осуществляя защиту обвиняемого по назначению суда, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, после выступления прокурора и исследования материалов дела, на предложение суда высказать свою позицию заявил: «Мне нечего сказать».
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 28.08.2025 постановление суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, выразившимся в самоустранении защитника от выполнения процессуальных функций.
► Адвокат Ж. в своих объяснениях указал, что в судебном заседании его подзащитный заявлял ходатайство о его отводе в связи с наличием у него защитника по соглашению, однако суд отказал в его удовлетворении. Адвокат пояснил, что он поддержал позицию подзащитного, который в знак несогласия с действиями суда заявил «Мне нечего сказать».
Впоследствии им была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена частично.
Свои действия адвокат объяснил эмоциональным состоянием, сложившимся в связи с процессуальной ситуацией.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссия расценила фразу адвоката «Мне нечего сказать» - как фактический отказ от участия в прениях, что является самоустранением от защиты. При этом установив, что отказ самого подзащитного от выступления не освобождает адвоката от обязанности активно отстаивать позицию защиты. Доказательств того, что такие действия были согласованы с доверителем и соответствовали его воле, не представлено.
✔ Действия адвоката Ж. являются нарушением п. 15 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, устанавливающего запрет на отказ адвоката от участия в судебных прениях.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
7. Дисциплинарное производство № 11/2026
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверительницы.
► Заявительница, действуя в интересах внука – обвиняемого по уголовному делу., обратилась с жалобой на адвоката К. назначенную защитником по уголовному делу.
Заявительница указала, что после того, как адвокат предложила заключить соглашение, она перевела оговоренную сумму на банковский счет адвоката К. однако адвокат не оформила соглашение и не выдала ей квитанцию.
Вторая претензия к адвокату К. связана с тем, что ее 19-ти летний внук, находясь в подавленном состоянии подписал контракт на прохождение военной службы в зоне специальной военной операции. Заявительница полагает, что если бы адвокат К. посещала ее внука чаще, если бы она не оставила его одного на длительное время в такой трудной ситуации, он не подписал бы контракт. После того, как ее внук передумал, он написал соответствующее заявление и передал его адвокату К., однако та не направила заявление адресату, в результате чего внук заявительницы убыл по месту прохождения военной службы.
Заявительница просит лишить адвоката статуса и вернуть уплаченные деньги.
► Адвокат К. в объяснениях указала, что поручение заявительницы касалось не защиты по делу, а касалось иных вопросов - контроль условий содержания, посещения. Деньги ею были получены за эти услуги.
Она трижды выезжала в СИЗО, подавала ходатайства, обжаловала меру пресечения. После возбуждения дисциплинарного производства денежные средства были возвращены заявительнице.
Адвокат выражала намерение примириться с заявительницей.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Выполняя поручение заявительницы, Адвокат К.:
• соглашение в простой письменной форме не оформила;
• в филиале коллегии не зарегистрировала;
• денежные средства в кассу или на счет адвокатского образования не внесла.
В действиях адвоката усмотрены нарушения п. 1, 2, 4 и 6 ст. 25, п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5 и п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
✔ Комиссия не рассматривала доводы жалобы, касающиеся качества защиты (передача заявления, частота посещений и т.п.), поскольку претензии к адвокату-защитнику по уголовному делу могут быть заявлены только самим подзащитным. Внук заявительницы является совершеннолетним, от него жалоб в адвокатскую палату не поступало.
✔ Возврат адвокатом полученных денежных средств учтен как обстоятельство, которое может быть принято во внимание при рассмотрении дела в Совете АП ЛО.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.
8. Дисциплинарное производство №14/26
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Н. задолженность не погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
9. Дисциплинарное производство № 12/26
Возбуждено по жалобе доверительницы адвоката С., интересы которой адвокат представляла в суде по гражданскому делу.
► Заявитель указала на нарушения, допущенные адвокатом при оказании юридической помощи по двум соглашениям: некомпетентные действия в судебном заседании (подача некорректного ходатайства, не соответствующего предмету иска, что повлекло отложение разбирательства); а также намеренное затягивание процесса путем истребования доказательств по частям, при том, что доказательства можно было запросить разом. Также, как н арушение адвокатской этики заявительница расценила требование адвоката о доплате гонорара и некорректность в денежных расчетах.
► Адвокат С. представила письменные объяснения, в которых указала, что выполненный ею объем работ превышает оплаченную сумму; претензия заявительницы была рассмотрена, в ответ направлены акты, соглашения о прекращении и требование о доплате за фактически выполненную работу в соответствии с условиями соглашения. Жалобу считает необоснованной, продиктованной нежеланием доверителя выплачивать "гонорар успеха" за успешное ведение дела.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Пункт 3.6 соглашений, составленных адвокатом С. устанавливает для заявительницы обязанность оплатить неустойку за отказ от договора. Данное условие противоречит ст. 977 и 978 ГК РФ, согласно которым отмена поручения доверителем не является основанием для возмещения убытков поверенному, а оплате подлежит лишь фактически выполненная работа. Такое условие ограничивает право доверителя на односторонний отказ от соглашения, подрывает доверие к адвокату и адвокатуре, что является нарушением п. 2 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 8 КПЭА.
В этой связи, предъявление адвокатом требования о доплате после расторжения соглашения, признано неправомерным.
✔ В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными или недоказанными.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.
10. Дисциплинарное производство № 05/26
С жалобой на адвоката Ч. обратился ее доверитель, защиту которого адвокат осуществляла по уголовному делу в суде кассационной инстанции.
► Жалоба содержит множество обвинений. В частности, заявитель указал, что адвокат допустила следующие нарушения:
• не заключила письменное соглашение с заявителем, получив гонорар на личный счет;
• вступила с заявителем в личные (интимные) отношения, а в последующем довела информацию об этом до супруги заявителя;
• склоняла заявителя к передаче денежных средств в размере 5 млн р. для выплаты лицам, имеющим возможность влиять на решение суда кассационной инстанции;
• после отказа в удовлетворении кассационной жалобы денежные средства не вернула;
• в дальнейшем адвокат Ч. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщив о получении от заявителя 5 млн р. для выплаты взятки, в результате чего в отношении заявителя возбуждено другое уголовное дело.
► Адвокат Ч. вины не признала. В письменных объяснениях и через своего представителя указала:
• соглашение об оказании юридической помощи было заключено с третьим лицом, действовавшим в интересах заявителя на безвозмездной основе (pro bono);
• денежные переводы от заявителя на общую сумму 329 000 р. являлись его подарками в период их близких отношений;
• денежные средства в размере 5 млн р. перечисленные ей заявителем, получены не в качестве гонорара, а для незаконных целей, по инициативе доверителя;
• на момент обращения с жалобой истек двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 5 ст. 18 КПЭА);
• вопросы, изложенные в жалобе, являются предметом уголовного расследования, поэтому не могут оцениваться в дисциплинарном порядке органами адвокатского самоуправления.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Установлено, что в период оказания юридической помощи (август – ноябрь 2023) адвокат состояла с доверителем в личных отношениях. Это является нарушением п. 2 ст. 8 КПЭА. Поскольку данные отношения прекращены в январе 2024, на момент рассмотрения жалобы двухлетний срок привлечения к ответственности истёк. В этой части дисциплинарное производство прекращено
✔ Соглашение на защиту в кассационной инстанции было заключено адвокатом с третьим лицом. Однако заявитель не был ознакомлен с его условиями и не уполномочивал третье лицо на подписание соглашения, а адвокат не представила доказательств одобрения условий подзащитным.
Действия адвоката Ч. нарушают: п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (существенные условия соглашения должны быть согласованы с доверителем); п. 1 и 2 ст. 8 КПЭА (обязанность действовать добросовестно и уважать права доверителя).
Нарушение является длящимся с 08.08.2023 до момента фактического ознакомления доверителя с соглашением в феврале 2026, поэтому срок давности не истек.
✔ В период с 10 по 13 октября 2025 адвокат Ч. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщила о получении от заявителя 5 млн р. для передачи в качестве взятки. При этом уголовного дело в отношении самой адвоката Ч. возбуждено не было. Такие действия адвоката являются нарушением: п. 1 ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ (адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи); п. 2, 3 и 6 ст. 6 КПЭА (безусловный приоритет сохранения профессиональной тайны, недопустимость дачи показаний об обстоятельствах, ставших известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей); п. 2 и 3 ст. 5 КПЭА (действия, направленные к подрыву доверия, злоупотребление доверием).
Кроме того, адвокатом проигнорированы разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 07/17, прямо запрещающие адвокату предавать огласке сведения о возможных правонарушениях доверителя без его согласия.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Статус адвоката прекращен.
ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ
1. Направить на VI Конгресс молодых адвокатов, который состоится 8-9 июня в г. Костроме в качестве представителей АП ЛО: президента АП ЛО Лактионова Д.О., Выдрину А.М. и Сайкину Е.С.
2. Утверждена смета расходов АП ЛО на 2026 год.
3. Адвокату Ш. оказана материальная помощь в размере 30 тыс. р.
4. Адвокату Г. оказана материальная помощь в размере 30 тыс. р.
5. Адвокат Розношенская О.Н. внесена в Книгу Почета Адвокатской палаты Ленинградской области.
