Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение II квартала 2025 года.


ЗАСЕДАНИЕ 29 АПРЕЛЯ

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ

Статус адвоката присвоен: 
• Архиповой Е.В.
• Латыпову Л.Ф.
• Лужецкому Д.С.
• Новикову А.А.
• Русакович А.А.
• Смирнову М.Г.

В АП ЛО из АП Ставропольского края перешел адвокат Пучкин А.А.

Из АП ЛО в АП города Москвы перешла адвокат Гагулова Е.Н.

Статус адвоката приостановлен:
• Петрову В.Э.
• Фирсаковой Н.О.
• Якимовичу А.М.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА

1. Дисциплинарное производство № 08/25
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверителя. 
► В жалобе указано, что в 2023 году адвокат К. представляла интересы заявителя в ходе судебных споров со страховой компанией и ФНС РФ, по вопросам связанным с угоном автомашины заявителя. 
Заявитель обвиняет адвоката К. в том, что с ним адвокатом не было заключено письменного соглашения, что ему не была выдана квитанция в подтверждение уплаты денежных средств, а адвокат не возвратила заявителю доверенность и документы по делу  
► От адвоката К. объяснений не поступило. На слушания по дисциплинарному делу - не явилась. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Установлено, что адвокат К. оказывала юридическую помощь заявителю.
✔ Учитывая характер выдвинутого заявителем в отношении адвоката К. дисциплинарного обвинения, комиссия констатирует, что обязанность по доказыванию факта заключения соглашения в надлежащей форме, внесения полученных от доверителя денежных средств в кассу/на счет адвокатского образования и возвращения доверителю документов, в т.ч., доверенности, в данном случае лежит на адвокате и не может быть возложена на заявителя, поскольку отрицательные факты, как правило, не оставляют материальных следов, что делает невозможным представление доказательств этого.
✔ Адвокат К. не представила доказательств заключения с заявителем соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, внесения полученных от доверителя денег в кассу адвокатского образования, возвращения подлинника доверенности заявителю, а также передачи доверителю полученных адвокатом в интересах доверителя судебных актов, вынесенных по его делу.
При этом, каких-либо возражений против предъявленного ей дисциплинарного обвинения она не заявила.
✔ Комиссия полагает доказанными дисциплинарные обвинения о нарушении адвокатом положений п.1,2 и 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.6 ст.10 КПЭА, проявлении недобросовестности ( п.1 ст.8 КПЭА) и действий (бездействия), направленных к подрыву доверия ( п.2 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

2. Дисциплинарное производство № 30/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Б. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение. 

3. Дисциплинарное производство № 20/25
Возбуждено в отношении адвоката И. по жалобе его доверительницы. 
► Заявительница указывает, что адвокат И. действовал в условиях конфликта интересов, а после возбуждения дисциплинарного дела оказывал на неё давление, предлагая отозвать свою жалобу в обмен на признание обратного перехода права требования.
► Адвокат И. объяснений не предоставил, на заседание комиссии не явился. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявительница приобрела квартиру в строящемся доме. Впоследствии в отношении организации-застройщика была начата процедура банкротства. Жилой дом был достроен другой организацией.   
✔ Адвокат И. представлял заявительницу в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в процессе включения требований заявительницы в реестр требований. 
✔ В процессе рассмотрения дела о банкротстве заявительница уступила свое требование к организации-застройщику по договору цессии гражданке П. После этого дом был достроен.
✔ В 2023-2024 гг. заявительница инициировала судебные разбирательства с гражданкой П. ссылаясь на то, что та не выполнила перед заявительницей свои обязательства по оплате договора цессии. 
Интересы гражданки П. в судах представлял адвокат И. 
✔Действия адвоката И. выразившиеся в принятии поручения от гражданки П. и оказании ей юридической помощи вопреки интересам заявительницы, которая также была его доверительницей, т.е. при наличии конфликта интересов доверителей, комиссия усматривает нарушение п/п 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 КПЭА, а также совершение действий, направленных к подрыву доверия к адвокату и адвокатуре, т.е., нарушение п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса

4. Дисциплинарное производство № 212/24
Возбуждено в отношении адвоката К по жалобе директора ООО <данные скрыты>
► В жалобе указано, что адвокат не в полном объеме выполнил свои обязательства перед организацией, заключившей с адвокатом 4 договора, в рамках которых последний обязался предъявить иски к контрагентам и впоследствии представлять интересы организации в суде. В жалобе также указано, что адвокат К. проигнорировал требование доверителя - предоставить отчет о проделанной работе.
► Адвокат К. предоставил объяснения из которых следует, что договорные отношения с заявителем были закончены по инициативе последнего, после чего у него не было обязанности сообщать о приостановлении статуса.
Заявитель запросил отчет только через год и такой отчет он направил доверителю отчет 27.01.2025.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат К. заключил с ООО <данные скрыты> 4 соглашения об оказании юридической помощи.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат К. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед доверителем, в частности:
• не сообщал доверителю о ходе исполнения поручения;
• не предоставил доверителю по его требованию письменный отчет о выполненной работе;
• не сообщил доверителю о приостановлении им статуса адвоката.
✔ Дисциплинарные обвинения о том, что свои обязательства адвокат К. не выполнил в полном объеме, комиссия считает неконкретными: в жалобе не указано, какие именно поручения доверителя не были выполнены адвокатом. В такой ситуации квалификационная комиссия лишена возможности оценивать доводы жалобы в этой части.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

5. Дисциплинарное производство № 213/24
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе директора ООО <данные скрыты> Обстоятельства дисциплинарного дела идентичны обстоятельствам предыдущего дисциплинарного дела № 212/24.
Как и в первом случае, с адвокатом К. были заключены 4 соглашения, а жалоба содержит аналогичные претензии.
Также не отличаются выводы квалификационной комиссии.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание.

6. Дисциплинарное производство № 29/25
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверителя. 
► В жалобе содержится несколько претензий в адрес адвоката:
• заявителю не выдан его экземпляр соглашения об оказании юридической помощи; 
• иск поданный адвокатом был возвращен судом, так как он подлежал рассмотрению в другом судебном порядке;
• о возвращении иска адвокат заявителя не проинформировала, что привело к пропуску срока на обжалование;
• после расторжения соглашения адвокат отказалась вернуть гонорар.
► Адвокат К. виновной себя не признала. Указала, что предлагает заявителю вернуть значительную часть полученного гонорара, но последнего это не устраивает. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ При принятии поручения на оказание юридической помощи в обязанности адвоката входит:
1) составление соглашения в письменной форме на условиях, согласованных с доверителем, с указанием предмета поручения, соответствующего цели обращения доверителя;
2) указание на размер и порядок уплаты вознаграждения;
3) регистрация соглашения в делах адвокатского образования;
4) при получении денежных средств непосредственно от доверителя (наличными или на свой счет) – своевременное внесение их в кассу/ на счет адвокатского образования;
✔  Комиссия считает установленным, что предмет поручения в соглашении от 14.09.2024 адвокат К. сформулировала некорректно, не в соответствии с фактически принятым поручением, т.е., проявила недобросовестность при составлении соглашения.
✔ Полученные от доверителя денежные средства адвокат К. в кассу/ на счет филиала коллегии не сдала. Часть этих денежных средств ею были сданы в кассу только после возбуждения  дисциплинарного производства.
✔ Приняв поручение от доверителя 14.09.2024 административный иск в интересах доверителя адвокат К. составила и подала только 10.12.2024, т.е., спустя почти три месяца.
Каких-либо доводов об уважительных причинах несвоевременного исполнения поручения доверителя адвокат в объяснениях не привела.
Комиссия полагает установленным нарушение п.1 ст.8 КПЭА - несвоевременное исполнение поручения.
✔ Просьба к суду, изложенная в составленном адвокатом К. административном исковом заявлении, противоречит закону и  фактически не содержит какого-либо требования к административному ответчику.
Просьба к суду об истребовании тех ли иных документов в качестве доказательств, может содержаться в административном исковом заявлении только в качестве ходатайства, но не в качестве основного требования (п.5 ст.125 КАС РФ).
✔ Каких-либо объяснений о том, по каким причинам адвокат К., получив 17.01.2025 копию определения суда, срок обжалования которого истекал 03.02.2025, не поставила об этом в известность доверителя с 17 по 30 января 2025, адвокат не предоставила.
Комиссия расценивает это как проявление недобросовестности.
✔ Соглашением между адвокатом К. с заявителем было предусмотрено вознаграждение за исполнение поручения.
С учетом правил п.1 ст.16 КПЭА адвокат имеет право на вознаграждение только за за выполненную работу.
В данном случае гонорар был уплачен адвокату авансом. До исполнения адвокатом принятого поручения заявитель проинформировал адвоката К. об отмене поручения и потребовал от адвоката возврата уплаченного авансом и неотработанного адвокатом вознаграждения. При этом заявитель обоснованно руководствовался нормам ГК РФ.
Адвокат К. получив от доверителя 01.02.2025 сообщение о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного гонорара (доверитель предлагал вернуть ему гонорар за вычетом стоимости составления и подачи иска), была обязана вернуть доверителю часть неотработанного гонорара, что ею вплоть до разбирательства в квалификационной комиссии по данному дисциплинарному производству исполнено не было.
Данные действия адвоката комиссия расценивает как направленные к подрыву доверия, т.е., нарушающие требования п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон. Заявитель отозвал жалобу.

7. Дисциплинарное производство № 39/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил произошедшее финансовыми затруднениями, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

8. Дисциплинарное производство № 25/25
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе его его подзащитного. 
► В жалобе указано, что адвокат С. был назначен его защитником судом, на стадии апелляционного рассмотрения дела. Претензии к адвокату сводятся к тому, что адвокат:
• не уведомил защитника по соглашению о своем участии в судебном заседании;
• не согласовал позицию с заявителем;
• не обеспечил конфиденциальность их общения - разговор с адвокатом происходил с использованием системы видеоконференцсвязи, в присутствии конвоя и сотрудников суда;
• адвокат не был знаком с материалами уголовного дела.
► Адвокат С. виновным себя не признал. Пояснил, что вступив в дело и ознакомившись с его  материалами, он узнал, что защиту заявителя осуществляет адвокат, с которым заключено соглашение.
В материалах дела также имелось постановление судьи, в котором необходимость назначения доверителю защитника в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ была мотивирована злоупотреблением своими правами со стороны доверителя и его защитника по соглашению, выразившимся в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства, что повлекло его затягивание и нарушение прав других участников процесса.
Адвокат С. полагает, что защита заявителя им осуществлялась в соответствии с требованиями КПЭА и просит дисциплинарное производство прекратить вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм закона и этики.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Дело в отношении заявителя в Ленинградский областной суд поступило 14.06.2023. Разбирательство неоднократно откладывалось: из одиннадцати судебных заседаний семь были отложены по ходатайству заявителя  и его защитника по соглашению -  адвоката П. В остальных случаях дело откладывалось по другим причинам.
✔ 02.04.2024 судом в систему КИС АР  было направлено требование о назначении заявителю защитника, для участия в судебном заседании 11.04.2024.
В требовании было отмечено участие в деле адвоката П, оно было принято адвокатом С. в тот же день.
✔ В судебное заседание адвокат П не явился, а заявитель ходатайствовал об отводе назначенного защитника С. - суд это ходатайство отклонил. 
Дело было рассмотрено в тот же день и по итогам апелляционного рассмотрения постановление суда первой инстанции было отменено, а дело было направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. 
✔ Адвокат С. нарушил правила, регулирующие порядок вступления адвоката АП ЛО в уголовное дело, в котором уже участвует защитник по соглашению. В частности, вступив в дело и узнав в судебном заседании 11.04.2024 о заявленном адвокатом П. ходатайстве об отложении дела, не потребовал от суда вынесения постановления о назначении защитника - мотивированного, содержащего доказанные доводы о недобросовестном поведении заявителя и/или его приглашенного защитника. До судебного заседания 11.04.2024такого постановления судом не выносилось.
В отсутствие соответствующего мотивированного постановления суда адвокат С. явившийся в судебное заседание 11.04.2024, был вправе продолжать в нем участие только в случае согласия на это доверителя.
Комиссия усматривает в  действиях адвоката вину в форме грубой неосторожности (п.1 ст.18 КПЭА).
✔ Адвокат С. приняв поручение 02.04.2024, зная об участии в этом деле другого защитника – адвоката по соглашению - не уведомил адвоката П. о своем вступлении в дело.
Это дисциплинарное обвинение комиссия считает доказанным и обоснованным, а из объяснений адвоката С. следует, что он это обстоятельство не оспаривает, поэтому комиссия усматривает в данном бездействии адвоката С. вину в форме грубой неосторожности.
✔ Доказательств того, что адвокат С. занимал по делу позицию, отличную от позиции доверителя, в комиссию не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания Ленинградского областного суда от 11.04.2024 следует, что адвокат С. поддерживал в полном объеме все заявленные его подзащитным ходатайства и позицию по существу рассматриваемого дела. 
✔ Не доказанным комиссия считает и дисциплинарное обвинение адвоката С. в том, что при беседе адвоката с доверителем во время перерыва, объявленного судом в судебном заседании 11.04.2024 с 15:30 до 15:47, адвокат не соблюдал конфиденциальность этой беседы.
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания перерыва заявитель не говорил о нарушении конфиденциальности его беседы с адвокатом. Об этом он не указывал и в своих замечаниях на протокол, рассмотренных судом и частично удовлетворенных.
✔ В обязанности адвоката С. входило ознакомление с материалами дела. Эта обязанность адвокатом С. была выполнена 10.02.2024, о чем адвокат и сообщил суду в заседании 11.02.2024.
Комиссия не усматривает в этом проявления недобросовестности.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.

9. Дисциплинарное производство № 21/25
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по жалобе ее доверителя. 
► Из сумбурно составленной жалобы следует, что адвокат Ф. осуществляла защиту заявителя по уголовному делу в судах трех инстанций. Заявитель жалуется на низкое качество работы адвоката - не вызвала в суд эксперта, не заявила того или иного ходатайства, и в т.р. 
► Адвокат Ф. вины не признала. Предоставила обширные объяснения по каждому пункту выдвинутого против нее обвинения, и материалы адвокатского досье. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 19 сентября 2023 года адвокат Ф. приняла поручение на защиту заявителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
05 февраля 2024 года в отношении заявителя был вынесен обвинительный приговор.
Приговор затем безуспешно был обжалован заявителем и адвокатом Ф. в апелляционном и кассационном порядке. 
✔ Рассматривая претензию к адвокату Ф. о том, что проведенная по инициативе заявителя почерковедческая экспертиза была представлена в материалы дела без вызова в суд самого эксперта, в связи с чем данная экспертиза не была принята к сведению суда, комиссия исходит из  того, что вмешательство в адвокатскую деятельность запрещается; а по мнению адвоката Ф., оснований для вызова в суд специалиста, изготовившего заключение, не имелось.
Доказательств того, что заявитель просил адвоката Ф. заявить соответствующее ходатайство, либо он самостоятельно его заявил, а адвокат такое ходатайство не поддержала, в материалы дисциплинарного производства не представлено.
При таких обстоятельствах комиссия не усматривает в действиях (бездействии) адвоката Ф. нарушения норм адвокатской этики.
✔ Также недоказанными и неконкретными комиссия признает дисциплинарные обвинения адвоката Ф. в том, что она не заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля и о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Жалоба не содержит сведений о данных свидетеля, которого должна была вызвать и допросить адвокат, как не содержит доказательств того, что заявитель просил адвоката заявить указанное ходатайство, также, как и ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.  
✔ Доводы жалобы о том, что адвокат не известила заявителя о дате рассмотрения кассационной жалобы и требовала проведения судебного заседания без его участия, комиссия признает необоснованными.
В соответствии с положениями ст.401.12 УПК РФ, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, интересы которых затрагиваются жалобой, возложена на суд кассационной инстанции. Неисполнение данной обязанности судом не может быть поставлено в вину адвокату.
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Принято решение направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. на Форум юридического сопровождения экономической и торговой деятельности государств ШОС в качестве представителя АП ЛО. 

2. Распределены обязанности между членами Совета АП ЛО.  Ознакомиться с перечнем обязанностей каждого члена совета можно по ссылке.  

3. Внесены изменения в Порядок организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области. 

4. Адвокату Х. выделена материальная помощь в размере 20 тыс. р.

5. Адвокату Я. выделена материальная помощь в размере 20 тыс. р.

6. Выделена материальная помощь в размере 100 тыс. р. бывшему адвокату АП ЛО - участнику Великой Отечественной войны, 99 летнему Исааку Наумовичу Шлоссбергу. 

7. Выделена материальная помощь в размере 30 тыс. р. жителю блокадного Ленинграда адвокату Рогачевскому Льву Алексеевичу. 

8. Принято решение об оказании материальной помощи 14 неработающим пенсионерам - бывшим адвокатам и сотрудникам АП ЛО, имеющим статус жителей блокадного Ленинграда, в размере 4 тыс. р., в общем размере 56 тыс. р.

9. Вице-президент АП ЛО А.Л. Пелевин введен в состав Комиссии АП ЛО по взаимодействию с правозащитниками и правовому просвещению, и назначен заместителем председателя комиссии.  

10. Численность членов Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов увеличена до 7 человек.
Седьмым членом комиссии назначена адвокат Репина Д.А. 
Вахрушев В.О. назначен заместителем председателя комиссии. 

11. Принято решение о поощрении адвокатов АП ЛО, активно участвующих в делах по назначению. 


*****

ЗАСЕДАНИЕ 27 МАЯ

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА

1. Дисциплинарное производство № 35/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Б. объяснений не предоставил, задолженность не погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
Будет принято 27 мая