Уважаемые посетители сайта, на этой странице вы можете ознакомиться со всеми решениями, принятыми Советом Адвокатской палаты Ленинградской области в течение II квартала 2025 года.
Для удобства пользователи могут использовать содержание:
апрель
май
июнь

ЗАСЕДАНИЕ 29 АПРЕЛЯ

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ

Статус адвоката присвоен: 
• Архиповой Е.В.
• Латыпову Л.Ф.
• Лужецкому Д.С.
• Новикову А.А.
• Русакович А.А.
• Смирнову М.Г.

В АП ЛО из АП Ставропольского края перешел адвокат Пучкин А.А.

Из АП ЛО в АП города Москвы перешла адвокат Гагулова Е.Н.

Статус адвоката приостановлен:
• Петрову В.Э.
• Фирсаковой Н.О.
• Якимовичу А.М.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА

1. Дисциплинарное производство № 08/25
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверителя. 
► В жалобе указано, что в 2023 году адвокат К. представляла интересы заявителя в ходе судебных споров со страховой компанией и ФНС РФ, по вопросам связанным с угоном автомашины заявителя. 
Заявитель обвиняет адвоката К. в том, что с ним адвокатом не было заключено письменного соглашения, что ему не была выдана квитанция в подтверждение уплаты денежных средств, а адвокат не возвратила заявителю доверенность и документы по делу  
► От адвоката К. объяснений не поступило. На слушания по дисциплинарному делу - не явилась. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Установлено, что адвокат К. оказывала юридическую помощь заявителю.
✔ Учитывая характер выдвинутого заявителем в отношении адвоката К. дисциплинарного обвинения, комиссия констатирует, что обязанность по доказыванию факта заключения соглашения в надлежащей форме, внесения полученных от доверителя денежных средств в кассу/на счет адвокатского образования и возвращения доверителю документов, в т.ч., доверенности, в данном случае лежит на адвокате и не может быть возложена на заявителя, поскольку отрицательные факты, как правило, не оставляют материальных следов, что делает невозможным представление доказательств этого.
✔ Адвокат К. не представила доказательств заключения с заявителем соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, внесения полученных от доверителя денег в кассу адвокатского образования, возвращения подлинника доверенности заявителю, а также передачи доверителю полученных адвокатом в интересах доверителя судебных актов, вынесенных по его делу.
При этом, каких-либо возражений против предъявленного ей дисциплинарного обвинения она не заявила.
✔ Комиссия полагает доказанными дисциплинарные обвинения о нарушении адвокатом положений п.1,2 и 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.6 ст.10 КПЭА, проявлении недобросовестности ( п.1 ст.8 КПЭА) и действий (бездействия), направленных к подрыву доверия ( п.2 ст.5 КПЭА).
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

2. Дисциплинарное производство № 30/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Б. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат Б. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Б. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение. 

3. Дисциплинарное производство № 20/25
Возбуждено в отношении адвоката И. по жалобе его доверительницы. 
► Заявительница указывает, что адвокат И. действовал в условиях конфликта интересов, а после возбуждения дисциплинарного дела оказывал на неё давление, предлагая отозвать свою жалобу в обмен на признание обратного перехода права требования.
► Адвокат И. объяснений не предоставил, на заседание комиссии не явился. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявительница приобрела квартиру в строящемся доме. Впоследствии в отношении организации-застройщика была начата процедура банкротства. Жилой дом был достроен другой организацией.   
✔ Адвокат И. представлял заявительницу в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в процессе включения требований заявительницы в реестр требований. 
✔ В процессе рассмотрения дела о банкротстве заявительница уступила свое требование к организации-застройщику по договору цессии гражданке П. После этого дом был достроен.
✔ В 2023-2024 гг. заявительница инициировала судебные разбирательства с гражданкой П. ссылаясь на то, что та не выполнила перед заявительницей свои обязательства по оплате договора цессии. 
Интересы гражданки П. в судах представлял адвокат И. 
✔Действия адвоката И. выразившиеся в принятии поручения от гражданки П. и оказании ей юридической помощи вопреки интересам заявительницы, которая также была его доверительницей, т.е. при наличии конфликта интересов доверителей, комиссия усматривает нарушение п/п 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 КПЭА, а также совершение действий, направленных к подрыву доверия к адвокату и адвокатуре, т.е., нарушение п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО:
❌ Адвокат лишен статуса

4. Дисциплинарное производство № 212/24
Возбуждено в отношении адвоката К по жалобе директора ООО <данные скрыты>
► В жалобе указано, что адвокат не в полном объеме выполнил свои обязательства перед организацией, заключившей с адвокатом 4 договора, в рамках которых последний обязался предъявить иски к контрагентам и впоследствии представлять интересы организации в суде. В жалобе также указано, что адвокат К. проигнорировал требование доверителя - предоставить отчет о проделанной работе.
► Адвокат К. предоставил объяснения из которых следует, что договорные отношения с заявителем были закончены по инициативе последнего, после чего у него не было обязанности сообщать о приостановлении статуса.
Заявитель запросил отчет только через год и такой отчет он направил доверителю отчет 27.01.2025.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Адвокат К. заключил с ООО <данные скрыты> 4 соглашения об оказании юридической помощи.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат К. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед доверителем, в частности:
• не сообщал доверителю о ходе исполнения поручения;
• не предоставил доверителю по его требованию письменный отчет о выполненной работе;
• не сообщил доверителю о приостановлении им статуса адвоката.
✔ Дисциплинарные обвинения о том, что свои обязательства адвокат К. не выполнил в полном объеме, комиссия считает неконкретными: в жалобе не указано, какие именно поручения доверителя не были выполнены адвокатом. В такой ситуации квалификационная комиссия лишена возможности оценивать доводы жалобы в этой части.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

5. Дисциплинарное производство № 213/24
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе директора ООО <данные скрыты> Обстоятельства дисциплинарного дела идентичны обстоятельствам предыдущего дисциплинарного дела № 212/24.
Как и в первом случае, с адвокатом К. были заключены 4 соглашения, а жалоба содержит аналогичные претензии.
Также не отличаются выводы квалификационной комиссии.
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ Адвокату объявлено замечание.

6. Дисциплинарное производство № 29/25
Возбуждено в отношении адвоката К. по жалобе ее доверителя. 
► В жалобе содержится несколько претензий в адрес адвоката:
• заявителю не выдан его экземпляр соглашения об оказании юридической помощи; 
• иск поданный адвокатом был возвращен судом, так как он подлежал рассмотрению в другом судебном порядке;
• о возвращении иска адвокат заявителя не проинформировала, что привело к пропуску срока на обжалование;
• после расторжения соглашения адвокат отказалась вернуть гонорар.
► Адвокат К. виновной себя не признала. Указала, что предлагает заявителю вернуть значительную часть полученного гонорара, но последнего это не устраивает. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ При принятии поручения на оказание юридической помощи в обязанности адвоката входит:
1) составление соглашения в письменной форме на условиях, согласованных с доверителем, с указанием предмета поручения, соответствующего цели обращения доверителя;
2) указание на размер и порядок уплаты вознаграждения;
3) регистрация соглашения в делах адвокатского образования;
4) при получении денежных средств непосредственно от доверителя (наличными или на свой счет) – своевременное внесение их в кассу/ на счет адвокатского образования;
✔  Комиссия считает установленным, что предмет поручения в соглашении от 14.09.2024 адвокат К. сформулировала некорректно, не в соответствии с фактически принятым поручением, т.е., проявила недобросовестность при составлении соглашения.
✔ Полученные от доверителя денежные средства адвокат К. в кассу/ на счет филиала коллегии не сдала. Часть этих денежных средств ею были сданы в кассу только после возбуждения  дисциплинарного производства.
✔ Приняв поручение от доверителя 14.09.2024 административный иск в интересах доверителя адвокат К. составила и подала только 10.12.2024, т.е., спустя почти три месяца.
Каких-либо доводов об уважительных причинах несвоевременного исполнения поручения доверителя адвокат в объяснениях не привела.
Комиссия полагает установленным нарушение п.1 ст.8 КПЭА - несвоевременное исполнение поручения.
✔ Просьба к суду, изложенная в составленном адвокатом К. административном исковом заявлении, противоречит закону и  фактически не содержит какого-либо требования к административному ответчику.
Просьба к суду об истребовании тех ли иных документов в качестве доказательств, может содержаться в административном исковом заявлении только в качестве ходатайства, но не в качестве основного требования (п.5 ст.125 КАС РФ).
✔ Каких-либо объяснений о том, по каким причинам адвокат К., получив 17.01.2025 копию определения суда, срок обжалования которого истекал 03.02.2025, не поставила об этом в известность доверителя с 17 по 30 января 2025, адвокат не предоставила.
Комиссия расценивает это как проявление недобросовестности.
✔ Соглашением между адвокатом К. с заявителем было предусмотрено вознаграждение за исполнение поручения.
С учетом правил п.1 ст.16 КПЭА адвокат имеет право на вознаграждение только за за выполненную работу.
В данном случае гонорар был уплачен адвокату авансом. До исполнения адвокатом принятого поручения заявитель проинформировал адвоката К. об отмене поручения и потребовал от адвоката возврата уплаченного авансом и неотработанного адвокатом вознаграждения. При этом заявитель обоснованно руководствовался нормам ГК РФ.
Адвокат К. получив от доверителя 01.02.2025 сообщение о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного гонорара (доверитель предлагал вернуть ему гонорар за вычетом стоимости составления и подачи иска), была обязана вернуть доверителю часть неотработанного гонорара, что ею вплоть до разбирательства в квалификационной комиссии по данному дисциплинарному производству исполнено не было.
Данные действия адвоката комиссия расценивает как направленные к подрыву доверия, т.е., нарушающие требования п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон. Заявитель отозвал жалобу.

7. Дисциплинарное производство № 39/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката С. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат С. объяснил произошедшее финансовыми затруднениями, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат С. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

8. Дисциплинарное производство № 25/25
Возбуждено в отношении адвоката С. по жалобе его его подзащитного. 
► В жалобе указано, что адвокат С. был назначен его защитником судом, на стадии апелляционного рассмотрения дела. Претензии к адвокату сводятся к тому, что адвокат:
• не уведомил защитника по соглашению о своем участии в судебном заседании;
• не согласовал позицию с заявителем;
• не обеспечил конфиденциальность их общения - разговор с адвокатом происходил с использованием системы видеоконференцсвязи, в присутствии конвоя и сотрудников суда;
• адвокат не был знаком с материалами уголовного дела.
► Адвокат С. виновным себя не признал. Пояснил, что вступив в дело и ознакомившись с его  материалами, он узнал, что защиту заявителя осуществляет адвокат, с которым заключено соглашение.
В материалах дела также имелось постановление судьи, в котором необходимость назначения доверителю защитника в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ была мотивирована злоупотреблением своими правами со стороны доверителя и его защитника по соглашению, выразившимся в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства, что повлекло его затягивание и нарушение прав других участников процесса.
Адвокат С. полагает, что защита заявителя им осуществлялась в соответствии с требованиями КПЭА и просит дисциплинарное производство прекратить вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм закона и этики.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Дело в отношении заявителя в Ленинградский областной суд поступило 14.06.2023. Разбирательство неоднократно откладывалось: из одиннадцати судебных заседаний семь были отложены по ходатайству заявителя  и его защитника по соглашению -  адвоката П. В остальных случаях дело откладывалось по другим причинам.
✔ 02.04.2024 судом в систему КИС АР  было направлено требование о назначении заявителю защитника, для участия в судебном заседании 11.04.2024.
В требовании было отмечено участие в деле адвоката П, оно было принято адвокатом С. в тот же день.
✔ В судебное заседание адвокат П не явился, а заявитель ходатайствовал об отводе назначенного защитника С. - суд это ходатайство отклонил. 
Дело было рассмотрено в тот же день и по итогам апелляционного рассмотрения постановление суда первой инстанции было отменено, а дело было направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. 
✔ Адвокат С. нарушил правила, регулирующие порядок вступления адвоката АП ЛО в уголовное дело, в котором уже участвует защитник по соглашению. В частности, вступив в дело и узнав в судебном заседании 11.04.2024 о заявленном адвокатом П. ходатайстве об отложении дела, не потребовал от суда вынесения постановления о назначении защитника - мотивированного, содержащего доказанные доводы о недобросовестном поведении заявителя и/или его приглашенного защитника. До судебного заседания 11.04.2024такого постановления судом не выносилось.
В отсутствие соответствующего мотивированного постановления суда адвокат С. явившийся в судебное заседание 11.04.2024, был вправе продолжать в нем участие только в случае согласия на это доверителя.
Комиссия усматривает в  действиях адвоката вину в форме грубой неосторожности (п.1 ст.18 КПЭА).
✔ Адвокат С. приняв поручение 02.04.2024, зная об участии в этом деле другого защитника – адвоката по соглашению - не уведомил адвоката П. о своем вступлении в дело.
Это дисциплинарное обвинение комиссия считает доказанным и обоснованным, а из объяснений адвоката С. следует, что он это обстоятельство не оспаривает, поэтому комиссия усматривает в данном бездействии адвоката С. вину в форме грубой неосторожности.
✔ Доказательств того, что адвокат С. занимал по делу позицию, отличную от позиции доверителя, в комиссию не представлено. Напротив, из протокола судебного заседания Ленинградского областного суда от 11.04.2024 следует, что адвокат С. поддерживал в полном объеме все заявленные его подзащитным ходатайства и позицию по существу рассматриваемого дела. 
✔ Не доказанным комиссия считает и дисциплинарное обвинение адвоката С. в том, что при беседе адвоката с доверителем во время перерыва, объявленного судом в судебном заседании 11.04.2024 с 15:30 до 15:47, адвокат не соблюдал конфиденциальность этой беседы.
Как следует из протокола судебного заседания, после окончания перерыва заявитель не говорил о нарушении конфиденциальности его беседы с адвокатом. Об этом он не указывал и в своих замечаниях на протокол, рассмотренных судом и частично удовлетворенных.
✔ В обязанности адвоката С. входило ознакомление с материалами дела. Эта обязанность адвокатом С. была выполнена 10.02.2024, о чем адвокат и сообщил суду в заседании 11.02.2024.
Комиссия не усматривает в этом проявления недобросовестности.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.

9. Дисциплинарное производство № 21/25
Возбуждено в отношении адвоката Ф. по жалобе ее доверителя. 
► Из сумбурно составленной жалобы следует, что адвокат Ф. осуществляла защиту заявителя по уголовному делу в судах трех инстанций. Заявитель жалуется на низкое качество работы адвоката - не вызвала в суд эксперта, не заявила того или иного ходатайства, и в т.р. 
► Адвокат Ф. вины не признала. Предоставила обширные объяснения по каждому пункту выдвинутого против нее обвинения, и материалы адвокатского досье. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 19 сентября 2023 года адвокат Ф. приняла поручение на защиту заявителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
05 февраля 2024 года в отношении заявителя был вынесен обвинительный приговор.
Приговор затем безуспешно был обжалован заявителем и адвокатом Ф. в апелляционном и кассационном порядке. 
✔ Рассматривая претензию к адвокату Ф. о том, что проведенная по инициативе заявителя почерковедческая экспертиза была представлена в материалы дела без вызова в суд самого эксперта, в связи с чем данная экспертиза не была принята к сведению суда, комиссия исходит из  того, что вмешательство в адвокатскую деятельность запрещается; а по мнению адвоката Ф., оснований для вызова в суд специалиста, изготовившего заключение, не имелось.
Доказательств того, что заявитель просил адвоката Ф. заявить соответствующее ходатайство, либо он самостоятельно его заявил, а адвокат такое ходатайство не поддержала, в материалы дисциплинарного производства не представлено.
При таких обстоятельствах комиссия не усматривает в действиях (бездействии) адвоката Ф. нарушения норм адвокатской этики.
✔ Также недоказанными и неконкретными комиссия признает дисциплинарные обвинения адвоката Ф. в том, что она не заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля и о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Жалоба не содержит сведений о данных свидетеля, которого должна была вызвать и допросить адвокат, как не содержит доказательств того, что заявитель просил адвоката заявить указанное ходатайство, также, как и ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.  
✔ Доводы жалобы о том, что адвокат не известила заявителя о дате рассмотрения кассационной жалобы и требовала проведения судебного заседания без его участия, комиссия признает необоснованными.
В соответствии с положениями ст.401.12 УПК РФ, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, интересы которых затрагиваются жалобой, возложена на суд кассационной инстанции. Неисполнение данной обязанности судом не может быть поставлено в вину адвокату.
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Принято решение направить президента АП ЛО Лактионова Д.О. на Форум юридического сопровождения экономической и торговой деятельности государств ШОС в качестве представителя АП ЛО. 

2. Распределены обязанности между членами Совета АП ЛО.  Ознакомиться с перечнем обязанностей каждого члена совета можно по ссылке.  

3. Внесены изменения в Порядок организации и предоставления бесплатной юридической помощи на территории Ленинградской области. 

4. Адвокату Х. выделена материальная помощь в размере 20 тыс. р.

5. Адвокату Я. выделена материальная помощь в размере 20 тыс. р.

6. Выделена материальная помощь в размере 100 тыс. р. бывшему адвокату АП ЛО - участнику Великой Отечественной войны, 99 летнему Исааку Наумовичу Шлоссбергу. 

7. Выделена материальная помощь в размере 30 тыс. р. жителю блокадного Ленинграда адвокату Рогачевскому Льву Алексеевичу. 

8. Принято решение об оказании материальной помощи 14 неработающим пенсионерам - бывшим адвокатам и сотрудникам АП ЛО, имеющим статус жителей блокадного Ленинграда, в размере 4 тыс. р., в общем размере 56 тыс. р.

9. Вице-президент АП ЛО А.Л. Пелевин введен в состав Комиссии АП ЛО по взаимодействию с правозащитниками и правовому просвещению, и назначен заместителем председателя комиссии.  

10. Численность членов Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов увеличена до 7 человек.
Седьмым членом комиссии назначена адвокат Репина Д.А. 
Вахрушев В.О. назначен заместителем председателя комиссии. 

11. Принято решение о поощрении адвокатов АП ЛО, активно участвующих в делах по назначению. 


*****

ЗАСЕДАНИЕ 27 МАЯ

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката присвоен: 
• Былинкину А.А.
• Гейбелю М.Д.
• Заболотной И.В.
• Ивкину И.В.
• Пилюгиной Л.Н.
• Степанову А.А.
• Суворову Ю.А.

На основании заявления статус адвоката прекращен Казаковцевой Е.С.

Статус адвоката приостановлен Золотухину Ю.С.

Статус адвоката возобновлен Швецовой Л.В.

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА

1. Дисциплинарное производство № 35/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Е. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Е. объяснил наличие задолженности сложным материальным положением, большую часть задолженности погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Е. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⭕ Адвокату объявлено замечание

2. Дисциплинарное производство № 52/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Г. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат Г. объяснений не предоставил, задолженность не погасил. Связаться с ним не удалось.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Г. длительное время не исполняет обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
❌ Статус адвоката прекращен.
Г. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена по истечении одного года.

3. Дисциплинарное производство № 24-43/25
Факты и обстоятельства дела:
► Между заявительницей и адвокатом З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов её супруга, который пострадал от действий мошенников. Адвокат обязался обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а в случае возбуждения уголовного дела, участвовать в нем в качестве представителя потерпевшего. 
Гонорар был перечислен на личный счет адвоката, который впоследствии не внес гонорар на счет коллегии адвокатов.  Соглашение с заявительницей не было зарегистрировано в делах адвокатского образования.
Адвокат не обеспечил должного исполнения поручения: он не согласовывал действия с доверителем, не предоставлял отчётов и вел себя неуважительно.
Заявительница расторгла соглашение и потребовала возврата неотработанной части гонорара, адвокат затягивал процесс возврата гонорара, требовал личного присутствия доверителя для оформления расторжения, составил акт о неявке доверителя, чем  разгласил сведения, составляющие адвокатскую тайну, третьим лицам - сотрудникам коллегии адвокатов, которые подписали акт.
Адвокат подал жалобу в суд в интересах супруга заявительницы уже после расторжения соглашения с ним и отзыва доверенности.
► В ходе рассмотрения дисциплинарного дела адвокат признал нарушение финансовой дисциплины (получение денег на личный счет и не внесение их в кассу коллегии).
⚖ Выводы квалификационной комиссии:
Соглашение было заключено с нарушением требований закона (отсутствие регистрации, неправильное указание лица, в интересах которого оказываются услуги).
Адвокат нарушил правила финансового учета (не внес деньги в кассу коллегии).
Адвокат нарушил нормы профессиональной этики: не обеспечил добросовестное исполнение поручения, не уважал права доверителя, вел себя неэтично и недобросовестно.
Адвокат умышленно разгласил адвокатскую тайну третьим лицам без согласия доверителя.
Адвокат неправомерно требовал от доверителя личного присутствия для оформления расторжения соглашения и возврата денег.
Адвокат действовал вопреки воле доверителя, навязывал свою помощь. Подача жалобы в суд после расторжения соглашения и отзыва доверенности была неправомерной.
В ходе рассмотрения дисциплинарного дела адвокат З. в полном объеме вернул заявительнице полученный от нее гонорар. 
Решение Совета АП ЛО: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

4. Дисциплинарное производство № 18/25
► В жалобе указывалось, что адвокат Л. не исполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с ООО <данные скрыты> на ведение гражданского дела в судах трех инстанций.
заявитель утверждает, что после того как суд первой инстанции удовлетворил иск частично, адвокат Л. не подготовил и не подал апелляционную жалобу, и тем самым лишил заявителя права на обжалование решения в вышестоящих судах.
Адвокату Л. также предъявлена претензия в том, что он не вернул неотработанную часть гонорара несмотря на претензию от организации. 
► Адвокат Л. предоставил объяснение, из которого следует, что соглашение с ООО <данные скрыты> он заключил на ведение дела только в суде первой инстанции, а не на все три инстанции.
Адвокат утверждает, что не получал претензии и продолжал исполнять соглашение, которое исполнено им в полном объеме
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Комиссией установлено, что 25.01.2023 года между адвокатом Л. и ООО <данные скрыты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу по гражданскому  делу о взыскании стоимости ремонта автомобиля, в судах трех инстанций.
✔ Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. С учетом принятого адвокатом поручения и того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены судом в незначительной части, адвокат Л., действуя разумно, добросовестно и своевременно, должен был подготовить, согласовать с заявителем апелляционную жалобу на состоявшееся решение. Данные обязанности адвокатом Л. выполнены не были.
✔ Обусловленный соглашением гонорар адвокату Л. был выплачен в полном объеме авансом. Во исполнение приятого поручения адвокат Л. участвовал в заседаниях суда первой инстанции.
В апелляционном и кассационном порядке решение сторонами обжаловано не было, и соответственно, участия в рассмотрении данного дела судами II и III инстанций адвокат Л. не принимал.
04.12.2024 директор общества направил в адрес адвоката Л. претензию-уведомление, которым отменил поручение и заявил требование о возврате неотработанного по соглашению вознаграждения.
В соответствии с положениями п.1 ст.16 КПЭА адвокат имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Адвокат Л. получив от доверителя уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного вознаграждения, был обязан вернуть доверителю часть неотработанного гонорара, что им до возбуждения дисциплинарного исполнено не было.
Возврат части неотработанного гонорара был произведен адвокатом только накануне заседания квалификационной комиссии.
Данные действия комиссия расценивает как направленные к подрыву доверия, т.е., нарушающие требования п.2 ст.5 КПЭА.
Решение Совета АП ЛО: 
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

5. Дисциплинарное производство № 50/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката Н. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 3 месяцев.
Адвокат Н. объяснений не предоставила, задолженность погасила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат Н. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение

6. Дисциплинарное производство № 51/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката О. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 5 месяцев.
Адвокат О. объяснений не предоставил, задолженность погасил.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат О. длительное время не исполнял обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

7. Дисциплинарное производство № 45/25
► Суть жалобы на адвоката Р. заключается в том, что адвокат, по мнению заявительницы, не исполнила свои обязательства в полном объеме и ненадлежащим образом. Основные претензии:
• Адвокат сообщила, что стоимость судебной экспертизы составит около 50 тыс. р., но впоследствии счет от экспертной организации оказался значительно выше -150 тыс. р.
• Адвокатом не были направлены адвокатские запросы в соответствующие организации, и заявительница полагает, что ответы на запросы сами по себе могли заменить заключение судебной экспертизы.
• Утверждается, что адвокат не присутствовала на важном судебном заседании и по этой причине не обратила внимание суда на обстоятельства, которые могли повлиять на решение.
• Жалоба также содержит претензии к качеству работы адвоката Р. 
► Адвокат Р. вины не признала. Предоставила досье и объяснение и досье, из которых следует, что первоначальная информация о стоимости экспертизы была основана на предварительных оценках, и она не могла точно предсказать окончательную сумму, так как это зависело от экспертной организации, которую назначит суд. С претензиями на качество своей работы адвокат не согласилась. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявительница обратилась к адвокату Р.  в связи с необходимостью получения юридической помощи по спору о сносе хозяйственной постройки на соседнем земельном участке.
06.12.2022 адвокат Р. заключила с заявительницей соглашение, на основании которого приняла поручение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции.
✔ Исполняя поручение, адвокат Р. составила исковое заявление, проведя подготовительную работу, что подтверждается текстом искового заявления и перечнем приложенных к нему документов (ответов государственных органов).
Текст искового заявления соответствовал целям обращения к адвокату, и иск был принят судом к рассмотрению.
✔ Во исполнение поручения адвокат участвовала во всех судебных заседаниях по делу.
✔ Экспертиза не была проведена по причине отказа заявительницы от оплаты ее проведения.
Дисциплинарное обвинение адвоката в том, что она ввела в заблуждение доверителя относительно возможной и, в конечном счете, объявленной экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы, комиссия считает не обоснованным, поскольку установление стоимости проведения экспертизы не зависит от адвоката, а определяется соответствующим экспертным учреждением, выбор которого, как и решение по количеству и существу вопросов, поставленных перед экспертом, зависит от суда, назначившего проведение экспертизы (ст.ст.79-80 ГПК РФ).
Вины адвоката в том, что стоимость экспертизы была выше ожиданий заявительницы - нет.
✔ Претензии на низкое качество работы адвоката являются голословными, и опровергаются материалами адвокатского досье. 
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм профессиональной этики.

8. Дисциплинарное производство № 49/25.
Возбуждено в отношении адвоката Н. по жалобе ее доверительницы, которой адвокат оказывала юридическую помощь в процессе оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 
► В жалобе указано, что адвокат не выдала заявительнице квитанции за полученные суммы, и потребовала дополнительной оплаты за действия, не предусмотренные изначальным соглашением, а эти действия не были должным образом оформлены.
Также заявительница выражает недовольство по поводу отсутствия отчетности со стороны адвоката о проделанной работе и стоимости оказанных услуг. 
► Адвокат С. признает, что полученный гонорар ею был внесен в кассу адвокатского образования только в феврале 2025 года, что, по ее мнению, не нарушает закон, так как в соглашении не был указан конкретный срок внесения гонорара в кассу.
В остальной части адвокат настаивает на том, что она действовала в рамках закона и выполнила свои обязательства перед заявительницей.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Исходя из имеющихся письменных доказательств, комиссия считает установленным, что заявительница выполнила свои обязанности по уплате предусмотренного соглашением гонорара.  Однако, адвокат С., получив денежные средства на свой личный счет не оприходовала их своевременно по кассе/счету адвокатского образования и не выдала доверителю соответствующие первичные учетные документы. Оприходованы они адвокатом по кассе адвокатского образования были лишь спустя два года.
Комиссия расценивает такие действия, как направленные на подрыв доверия к адвокату.
✔ Остальные претензии заявительницы комиссия посчитала необоснованными. 
Решение Совета АП ЛО: 
⭕ К адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Семье покойного адвоката Б. выделена материальная помощь в размере 30 тыс. р.

2. Куратором АП ЛО в Тихвинском районе назначен Карабанов А.О. 

3. Выделены 15 тыс. р. команде АП ЛО по волейболу для уплаты организационного взноса. 

4. Выделены 15 тыс. р. Совету молодых адвокатов АП ЛО  для уплаты организационного сбора за участие  в рейтинге лучших профессиональных событий на юридическом рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2025 года. 

5. Выделены 80 тыс. р. для частичной компенсации расходов 16-ти адвокатам АП ЛО, которые примут участие в регате "Белые ночи", в июле 2025 года. 

*****

ЗАСЕДАНИЕ 24 ИЮНЯ

КАДРОВЫЕ ВОПРОСЫ 

Статус адвоката присвоен: 
Алексеевой Н.Н. 
Ардашеву С.В.
Бойцовой А.В.
Брагиной А.В.
Быковскому Р.В.
Вангонину И.Г.
Гольдинштейн Н.Г.
Колтушину А.Б.
Мельникову Д.М.
Мусаеву Э.М.
Пороховой А.А.

Внесены изменения в реестр адвокатов АП ЛО: 

Два адвоката сменили фамилии: 
Ломтева О.В. - новая фамилия Жовнир;
Шипова А.А. - новая фамилия Кудрявцева. 

Адвокат Маханько И.А. перешел в АП СПб 
Адвокат Нагайбеков Р.А. перешел в АП города Москвы. 

Статус адвоката приостановлен Павловой Д.А.

Статус адвоката Кокорева В.М. прекращен в связи со смертью. 

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА 

1. Дисциплинарное производство № 53/25
Возбуждено в отношении адвоката Б. по частному постановлению судьи Лодейнопольского городского суда. 
► Судья ставит вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката, не явившегося 10.01.2025 в судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подзащитного адвоката Б. 
В постановлении также указано, что о дате судебного заседания адвокат был уведомлен за 5 дней посредством  мессенджера WhatsApp, а дозвониться до адвоката Б. в период с 5 до 10 января, или уведомить его через руководителя адвокатского образования, в котором состоит адвокат - не удалось. 
Судья обращает внимание органов адвокатского самоуправления на то, что после того, как обвиняемому следователем в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник - адвокат А., адвокат Б. связался  с назначенным защитником и попросил того не принимать участия в судебном заседании, из чего судья сделал вывод, что адвокат Б. в нарушение п.1 ст.8, ч.1 ст.14 КПЭА не принял каких-либо мер, направленных на обеспечение законных прав и интересов доверителя, а сам самоустранился от осуществления защиты своего доверителя; а настаивая на том, чтобы защитник по назначению отказался от участия в судебном заседании, предпринял действия, направленные на срыв судебного процесса, что привело к дезорганизации судебного процесса.  
► Адвокат Б. представил объяснения, в которых указал, что 10 января находился за пределами Ленинградской области, а узнав от сотрудницы суда о дате судебного заседания, просил отложить рассмотрение ходатайства следователя на 11 или 12 января. 
Адвокат Б. не считает, что допустил нарушение профессиональной этики, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекал лишь 12 января, и кроме того ссылается на  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которым извещение участников уголовного судопроизводства допускается посредством СМС-сообщения лишь в случае их согласия на уведомление таким способом, а факт согласия на получение СМС-сообщения подтверждается соответствующей распиской, которую в данном случае, адвокат Б. не давал.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ 05 января 2025 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступил материал по ходатайству о продлении обвиняемому <данные скрыты> срока содержания под стражей. В этот же день было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10.01.2025 года в 14 часов 00 минут. 
Защиту обвиняемого на досудебной стадии, на основании соглашения осуществлял адвокат Б. 
✔ В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
✔ Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрела определенных действий», если приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.
✔ В качестве доказательства надлежащего извещения адвоката Б. о месте и времени судебного заседания представлен скриншот сообщения в мессенджере, с указанием соответствующей информации. При этом, скриншот не содержит сведений о лице, являющимся его отправителем, не содержит сведений о дате направления (указано: воскресенье и время отправления – 16.27). Кроме того, данный скриншот не содержит доказательств конкретного времени получения и прочтения сообщения адвокатом Б.
Также материалы дисциплинарного производства не содержат доказательств получения судом либо следователем согласия адвоката Б. на получение извещений путем направления СМС-сообщений либо сообщений посредство интернет-мессенджеров.
✔ Признавая недоказанным содержащийся в частном постановлении довод об извещении адвоката Б. 05 января, комиссия обращает внимание на выводы, изложенные в апелляционном постановлении Ленинградского областного суда от 21.02.2025, вынесенном по жалобе адвокатов Б., согласно которому «датирование судом постановления о назначении судебного разбирательства 05.02.2025 суд апелляционной инстанции находит ошибочным, исходя из сведений о распределении дела, и не влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения».
При этом, согласно представленной адвокатом Б. в материалы дисциплинарного производства Выписке из протокола №18691217 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» - «Модуль распределения дел» материал №<данные скрыты> распределен судье 09.01.2025 года в 10 ч.16 мин. При таких обстоятельствах, извещение адвоката Б. о дате и времени судебного заседания, назначенного 09.01.2025 на 10.01.2025 ни следователем, ни судом 05.01.2025 года не представлялось возможным.
✔ Как следует из представленных сторонами дисциплинарного производства доказательств, срок содержания под стражей обвиняемого истекал 12.01.2025 года. Согласно представленным адвокатом Б. объяснениям, подтвержденным приобщенной маршрутной квитанцией электронного билета на его имя, он планировал вернуться в г. Лодейное поле и имел возможность принять участие в судебном заседании 11.01. 2025 года либо 12.01.2025 года, то есть, до истечения срока меры пресечения.
В целях соблюдения права своего доверителя на защиту, адвокат Б. обратился к назначенному защитнику - адвокату А. с просьбой заявить ходатайство об отложении судебного заседания, а также направил в суд телефонограмму, содержащую ходатайство об отложении судебного заседания на 11 либо 12 января 2025 года. При этом комиссия признает необоснованным довод частного постановления о незамедлительном рассмотрении ходатайства следственного органа о мере пресечения, так как это утверждение противоречит требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.
✔ При таких обстоятельствах комиссия не усматривает в действиях (бездействии) адвоката Б. нарушений требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решение Совета АП ЛО: 
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.

2. Дисциплинарное производство № 41/25
Возбуждено в отношении адвоката Г. по жалобе адвоката АП СПб
► Из жалобы следует, что оба адвоката пересеклись в административном деле о ДТП, в котором адвокат-заявитель представлял интересы потерпевшей, а адвокат Г. - лица, привлекаемого к административной ответственности. Коллега из городской палаты утверждает, что позвонил адвокату Г. для обсуждения компенсации его доверительнице, однако адвокат Г.  в телефонных переговорах, использовал ненормативную лексику и проявил по отношению к заявителю высокомерие и неуважение. 
Также указано, что адвокат Г. вступив в полемику с заявителем повел себя не рационально, и при том, что подзащитный адвоката Г, в полном объеме возместил причиненный им вред, дело не было прекращено за примирением сторон, хотя закон такую возможность предусматривает.
► Адвокат Г. виновным себя не признал. Указал, что изложенное в жалобе не соответствует действительности, и кроме того, считает, что  дисциплинарное производство возбуждено в отсутствие допустимого повода, поскольку в жалобе не указаны ни дата, ни время описываемых заявителем событий. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Оценку качества работы адвоката Г.  по делу об административном правонарушении комиссия вправе давать исключительно в рамках дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе доверителя адвоката Г.. По жалобе адвоката, представлявшего в этом деле другую сторону, оценивать действия адвоката Г. комиссия не вправе.
✔ Дисциплинарное обвинение в адрес адвоката должно быть конкретным (см. п/п 6 п.2 ст.20 КПЭА). Объективная сторона дисциплинарного проступка включает в себя, кроме прочего, сведения о дате, времени совершения проступка. Конкретизация дисциплинарного обвинения является одной из гарантий осуществления адвокатом, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, права на защиту от дисциплинарного обвинения. Отсутствие в жалобе заявителя сведений о дате и времени состоявшегося между адвокатами телефонного разговора свидетельствует о том, что выдвинутое в отношении адвоката Г.  дисциплинарное обвинение является не конкретным.
✔ Оценивая представленную заявителем аудиозапись его разговора с адвокатом Г. комиссия считает необходимым отметить следующее.
С учетом положений ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. от 08.08.2024) и ФЗ от 29.12.2022 №572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных…», голос человека относится к его физиологическим и биологическим особенностям, на основании которых можно установить его личность, т.е., к биометрическим персональным данным (БПД). Обработка (в т.ч., запись и распространение) биометрических персональных данных возможна только с согласия субъекта БПД. Установленные в п.2 ст.11 ФЗ-152 исключения не относятся к случаям рассмотрения дисциплинарного производства.
Кроме того, с точки зрения правил профессиональной этики адвоката, отношения коллег – адвокатов в процессе осуществления ими адвокатской деятельности (например, в процессе обсуждения по поручению доверителей вопросов, связанных с делом, в котором эти адвокаты участвуют как защитники или представителя) должны строиться на принципах взаимного уважения (п.1 ст.15 КПЭА). Запись адвокатом разговора с коллегой с целью выполнения поручения доверителя (например, обсуждения условий компенсации вреда, и т.п.) вполне допустима как способ фиксации исполнения поручения (либо в иных подобных случаях), однако, с учетом приведенных выше норм закона и КПЭА, - только с согласия коллеги, проинформированного об осуществлении такой записи и ее целях.
Как следует из представленной заявителем адвокатом аудиозаписи, осуществляя ее, он не предупредил адвоката Г. об осуществлении записи и не получил на это согласие коллеги.
Комиссия расценивает аудиозапись разговора заявителя с адвокатом Г. как недопустимое доказательство.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм адвокатской этики.

3. Дисциплинарное производство № 60/25
Основанием для его возбуждения послужило обращение мирового судьи из Лужского района Ленинградской области. 
► В обращении указано, что адвокат И., участвуя в уголовном деле, рассматриваемым мировым судьей в период с августа 2024 года по март 2025 года, не явилась на шесть судебных заседаний без уважительных причин. Причем, ходатайства об отложении судебных заседаний направлялись адвокатом И. накануне, либо в день заседаний, хотя извещалась она о дате и времени заседаний заблаговременно. Действия адвоката повлекли за собой многократное отложение судебных заседаний и привели к необходимости назначения подсудимому защитника, с участием которого и был в итоге вынесен приговор. 
Ставится вопрос о привлечении адвоката к ответственности. 
► Адвокат И. представила письменные объяснения, в которых указала, что её отсутствие на заседаниях было связано с уважительными причинами: занятостью в других делах, болезнью и заранее запланированным отпуском. Она также утверждала, что все её ходатайства об отложении заседаний были согласованы с доверителем. 
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ В четырех случаях из шести комиссия не усмотрела нарушений в действиях адвоката И., поскольку в описанных случаях неявка адвоката была вызвана уважительными причинами: отпуск, болезнь, участие в других судебных заседаниях. 
✔ В двух случаях адвокат И.  нарушила требования п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) - не уведомила судью  о своей неявке заблаговременно, хотя знала о своей неявке задолго до даты судебного заседания. 
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.

4. Дисциплинарное производство № 58/25
Возбуждено в отношении адвоката П. по жалобе ее доверительницы.
► В жалобе указано, что адвокат П., представляя интересы заявительницы по гражданскому делу в одном из районных судов г. Москвы, не выполнила свои обязательства по соглашению о предоставлении юридической помощи. В частности, указано, что адвокат участвовала лишь в трех из восьми судебных заседаний, что навредило интересам заявительницы, и вызвало необходимость искать другого представителя.  В том, что в итоге суд удовлетворил исковые требования в размере 7-8% от заявленной суммы, заявительница винит адвоката, и кроме этого указывает, что денежные средства адвокат принимала без выдачи квитанций.
► Адвокат П. представила письменные объяснения, в которых указала, что свои обязательства исполнила надлежащим образом, включая подготовку документов и участие в некоторых заседаниях. Она также указала на наличие уважительных причин для неявки на отдельные заседания и на то, что все расходы согласовывались с доверителем.
⚖ Квалификационная комиссия:
В процессе рассмотрения жалобы заявитель отозвала свою жалобу. Комиссия пришла к выводу, что в связи с отзывом жалобы нет необходимости рассматривать дело по существу, и предложила прекратить дисциплинарное производство.
Решение Совета АП ЛО:
✅ Дисциплинарное производство прекращено в связи с примирением сторон и отзывом жалобы заявительницей

5. Дисциплинарное производство № 64/25
Возбуждено по представлению вице-президента АП ЛО Пелевина А.Л. в отношении адвоката П. в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ на протяжении 4 месяцев.
Адвокат П. задолженность погасила, объяснений не предоставила.
⚖ Квалификационная комиссия:
Адвокат П. длительное время не исполняла обязанности по уплате ежемесячных отчислений на нужды АП ЛО и ФПА РФ, без уважительных причин.
Решение Совета АП ЛО:
⭕ Адвокату объявлено замечание.

6. Дисциплинарное производство № 44/25.
С жалобой на адвоката С. в АП ЛО обратился ее доверитель, защиту которого адвокат осуществляла по уголовному делу на основании соглашения.
► Заявитель ставит в вину адвокату С. то, что последняя получила от его матери сверх оговоренного гонорара, денежные средства в размере 1.5 млн р., без заключения каких-либо дополнительных соглашений. 
Считает, что адвокат использовала шоковое состояние его матери, связанное с его арестом, и обманным путем получила огромную сумму, без ведома своего подзащитного.  По мнению заявителя, адвокат действовала нечестно и недобросовестно.
► Адвокат С. представила письменные объяснения, указав что ее действия были законными и в интересах своего подзащитного. Утверждает, что полученные деньги были согласованы в рамках дополнительного соглашения, которое, однако, не было подписано доверителем.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔ Заявитель является обвиняемым по уголовному делу и содержится под стражей.
04.10.2023 мать заявителя заключила с адвокатом С. соглашение на защиту заявителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Предусмотренный соглашением гонорар в размере 300 тыс. р. был уплачен при заключении соглашения. 
✔ Когда соглашение с адвокатом заключено в пользу третьего лица - подзащитного по уголовному делу, то адвокат, принявший поручение, связан, среди прочего, нормами УПК РФ (в частности, ч. 7 ст.49, ч.1 ст.52 УПК РФ), а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п/п 6 п.4 ст.6): адвокат не вправе отказаться от принятой защиты, отказ от защитника возможет только по инициативе обвиняемого.
Из системного толкования указанных норм следует, что расторжение и/или изменение условий (в особенности, существенных) соглашения, заключенного адвокатом с иным лицом на защиту обвиняемого по уголовному делу, невозможно без согласия обвиняемого.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат С., не позднее 31.01.2024 приняла в качестве вознаграждения от матери заявителя денежные средства в размере 1.5 млн р., соглашением не предусмотренные.
Данное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе документами.
✔ Согласия на изменение такого существенного условия соглашения как размер вознаграждения адвоката заявитель, в пользу которого данное соглашение было заключено, не давал, а доказательств обратному адвокат С. не представила.
Адвокат также не представила доказательств того, что ею было заключено дополнительное соглашение с вознаграждением в размере 1.5 млн р. 
✔ Действия адвоката С. по одностороннему изменению существенного условия соглашения размера гонорара, комиссия расценивает как совершение действий, направленных к подрыву доверия, проявление недобросовестности и неуважения к правам заявителя, и оказание ему юридической помощи по соображениям собственной выгоды.
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

7. Дисциплинарное производство № 59/25.
Основанием для его возбуждения стала жалоба доверительницы адвоката Ш., интересы которой адвокат взялся представлять в суде, по гражданскому делу.
► Из жалобы следует, что заявительница обратилась к адвокату Ш. с просьбой - представлять ее интересы в ходе судебного спора с банком. Они заключили соглашение, а спустя три дня заявительница передумала судиться с банком, а вместо этого решила пройти процедуру банкротства, о чем сообщила адвокату. Однако последний, вопреки ее воле направил исковое заявление в суд, а затем потребовал оплатить эту работу. 
Заявительница указала, что став жертвой телефонного мошенничества, обратилась к адвокату и тот забрал у нее последние сбережения. Просит разобраться и вернуть ей денежные средства.
► Адвокат Ш. утверждал, что действовал в интересах заявительницы,  и что та не определилась окончательно с расторжением соглашения. Адвокат также ссылался на их переписку, в которой заявительница продолжала обсуждать вопросы, связанные с подачей иска к банку.
07.04.2025 адвокат направил заявительнице акт выполненных работ, но заявительница подписать его отказалась в связи с несогласием с суммой оказанных услуг.
⚖ Квалификационная комиссия:
✔17.03.2025 стороны заключили соглашение, а 20.03.2025 доверитель сообщила адвокату о своем желании расторгнуть соглашение и вместо подачи иска в суд к банку, подать заявление о банкротстве.
✔ В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.977 Гражданского кодекса РФ, применяемыми к возникшим правоотношениям, договор поручения прекращается отменой поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время.
✔ Из переписки адвоката с заявительницей с 20.03.2025 по 01.04.2025 следует, что доверитель направляла 20.03.2025 адвокату документы, полученные ею в органах предварительного следствия, но 31.03.2025 продолжала настаивать на расторжении договора.
✔Доказательств того, что к 01.04.2025 доверитель отозвала свое уведомление об отмене поручения, адвокатом Ш. не представлено.
Ссылка адвоката на то, что доверитель подала ему заявление о расторжении соглашения только 03.04.2025, комиссией расценивается как необоснованная, поскольку написание ею 03.04.2025 года еще и заявления о расторжении соглашения, являлось, как следует из объяснений адвоката Ш., его инициативой.
✔Зная о желании заявительницы уже с 20.03.2025 расторгнуть соглашение и отменить поручение в части подачи иска к <данные скрыты>, адвокат Ш. действуя против воли доверителя подписал составленное им исковое заявление и направил его в суд 02.04.2025 г.
✔ Доказательств того, что адвокат Ш. перед подписанием иска и направлением его в суд ознакомил заявительницу с содержанием иска и получил от нее одобрение, адвокатом также не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дисциплинарного производства документов следует, что уже после направления адвокату 03.04.2025 заявления о расторжении соглашения доверитель просила направить ей исковое заявление, поданное в суд, а адвокат направил ей эти документы не ранее 07.04.2025.
✔ Комиссия считает установленным, что адвокат Ш. действовал против воли своей доверительницы, а включив в отчет о проделанной работе те действия, на которые он не был уполномочен доверителем, и которые совершил после получения от доверителя уведомления об отмене поручения, адвокат совершил действия, направленные к подрыву доверия. 
Решение Совета АП ЛО:
⛔ Адвокату объявлено предупреждение.

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

1. Принято решение произвести выплаты адвокатам, занимающим выборные должности в органах адвокатского самоуправления в размере 859 тыс. р.: 
• кураторам в районах, организующих работу по назначение, за первое полугодие текущего года - от 10 до 35 тыс. р.
• вице-президенту АП ЛО Айдамирову Р.Н. за работу, связанную со внедрением и эксплуатацией программы КИСАР и администрирование сайта АП ЛО в течение первого полугодия 2025 года - 350 тыс. р.
• вице-президенту Пелевину А.Л. за работу связанную с организацией бесплатной юридической помощи населению Ленинградской области в течение первого полугодия 2025 года - 100 тыс. р.

2. Выплатить адвокатам, принявшим участие в мероприятиях Всероссийского дня оказания бесплатной юридической помощи, приуроченных ко Дню российской адвокатуры, в размере 2.5 тыс. р каждому (список адвокатов насчитывает 40 фамилий и продолжает уточняться). 

3. Выплатить адвокату Чурсину Р.С. 3.5 тыс. р. за участие в мероприятии по оказанию бесплатной юридической помощи членам семей участников специальной военной операции, организованном Главным управлением Минюста РФ по СПб и ЛО. 

4. Выплатить Симакиной О.И. и Чернявской И.А. по 5 тыс. р. за участие в мероприятии по оказанию бесплатной юридической помощи, в рамках проведения Форума крепкой семьи, организованном Главным управлением Минюста РФ по СПб и ЛО. 

5. Выделить материальную помощь адвокату Ш. в размере 30 тыс. р.

6. Выплатить материальную помощь в размере 25 тыс. р. родственникам покойного адвоката К. 

7. Выплатить материальную помощь адвокату АП Республики Татарстан Рыкову О.О. в размере 50 тыс. р. в связи с тяжелым заболеванием его двоих детей.