Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президента:

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

С. А. Брагина

К. В. Кулакова

Л. В. Мальковой

В. Д. Масленниковой

Д. А. Нуретдинова

В. И. Пономарева

Е. Н. Тонкова

М. Г. Цемехмана

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 19.12.2017 г. На рассмотрение дисциплинарного производства явился адвокат В и его представитель - адвокат П.В.В.

19 декабря 2017 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 166/17 в отношении адвоката В и

установил следующее:

Дисциплинарное производство № 166/17 в отношении адвоката В (№ 47/хххх в Реестре адвокатов Ленинградской области, Международная коллегия адвокатов «Санкт-Петербург») возбуждено 30.08.2017г. в связи с поступившим в Адвокатскую палату Ленинградской области 28.08.2017г. обращением судьи Ленинградского областного суда Д.О.А.

В обращении сказано следующее.

В производстве Ленинградского областного суда находится уголовное дело в отношении К.А.Н., и еще двух лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных стст. 209 и 162 УК РФДело рассматривается с участием присяжных заседателей.

Защиту подсудимого К.А.Н. осуществляет по соглашению адвокат <данные скрыты> В (№47/хххх в Реестре адвокатов Ленинградской области)

Адвокатом В нарушаются нормы Кодекса профессиональной этики адвоката (ст.8, п.п.7 и 10 ч.1 ст.9, ст.12, ч.3 ст.13, ч.2 ст.14) и требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, в судебном заседании 18.04.2017г. во вступительном заявлении перед присяжными заседателями в нарушение требований ч.3 ст.335 УПК РФ защитник В начал высказывать свою позицию не только по предъявленному его подзащитному обвинению, но и по обвинению, предъявленному другим лицам, а также давал оценку вступительному заявлению государственного обвинителя.

В судебных заседаниях 22 мая, 2, 16, 23, 20 июня, 23 августа 2017г., допрашивая в присутствии присяжных заседателей потерпевшую, одного из подсудимых и пятерых свидетелей <данные скрыты> в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ задавал указанным лицам вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, продолжал допускать нарушения и после того, как председательствующим были сняты вопросы и даны соответствующие разъяснения.

В судебном заседании 23.06.2017г. во время допроса свидетеля прокурором защитник В с места выкрикнул требование о внесении сказанных свидетелем слов в протокол судебного заседания. Такое поведение расценивается судом как проявление неуважения к суду, поскольку у адвоката В не имелось оснований предполагать, что судом нарушаются требования ст.259 УПК РФ, регламентирующие ведение протокола. В ходе судебного разбирательства защитник В неоднократно заявлял о том, что знакомился с изготовленной частью протокола судебного заседания, при этом замечаний на протокол в порядке ст.260 УПК РФ им не подавались.

28.06.2017г. при допросе свидетеля К.Н.Н. защитником В допускались неуместные шутки относительно показаний свидетеля. При осмотре с участием присяжных заседателей вещественных доказательств защитник В допустил высказывание, ставящее под сомнение допустимость данного доказательства, что является нарушением требований ч.6 ст.335 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы о недопустимости доказательств обсуждаются только в отсутствие присяжных заседателей.

30.06.2017г. при обсуждении заявленного защитником В ходатайства он отказался сообщать суду источник сведений, на который ссылался в ходатайстве.

11.07.2017г. в ходе допроса свидетеля Х.Т.Г. защитник В проявил неуважение к свидетелю, допустив некорректное высказывание.

В судебном заседании 23.08.2017г. защитник В, представляя присяжным заседателям доказательства (оглашая протоколы следственных действий и иные документы), высказал свое пренебрежение ко всем участникам судебного разбирательства, а также дал оценку грамотности следователя, составлявшего протокол следственного действия.

Т.о., участвуя в уголовном судопроизводстве по данному делу, адвокат В нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняется распоряжениям председательствующего, вступает в спор с председательствующим в присутствии присяжных заседателей, не соблюдает ограничения, предусмотренные ст.335 УПК РФ при исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, прерывает выступления других участников процесса, комментируя их с места, допускает некорректные высказывания в адрес допрашиваемых лиц, демонстрирует пренебрежительное отношение к другим участникам судебного разбирательства. В связи с этим адвокату В неоднократно объявлялись предупреждения о недопустимости такого поведения.

Поведение адвоката В позволяет суду сделать вывод о недостаточном знании им норм УПК РФ.

Нарушения защитниками положений ст.335 УПК РФ является самой распространенной причиной отмены приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных заседателей, т.к. Верховный Суд РФ расценивает такое поведение защитников как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей.

С учетом того, что адвокат В осуществляет защиту К.А.Н. по соглашению, но несмотря на неоднократные предупреждения, он продолжает нарушать требования УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, у суда возникла необходимость в соответствии с ч.2 ст.258 УПКФ РФ в отложении судебного разбирательства с целью предоставления подсудимому К.А.Н. времени на заключение соглашения с другим адвокатом. Это может привести к затягиванию процесса, т.к. дело находится на стадии предоставления доказательств стороной защиты.

В обращении также указано, что адвокат В во время перерывов в судебном заседании консультирует двух других подсудимых, без согласия адвокатов, осуществляющих их защиту.

Нарушения норм закона и КПЭА, допускаемые адвокатом В, умаляют авторитет адвокатуры и причиняют существенный вред его доверителю и другим участникам процесса.

В обращении ставится вопрос о применении к адвокату В мер дисциплинарной ответственности в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

К обращению приложены в качестве доказательств выписки из протокола судебного заседания по делу №2-хх/2017 за 18.04.2017г., 18.05.2017г., 22.05.2017г., 02.06.2017г., 16.06.2017г., 23.08.2017г., 30.06.2017г., 11.07.2017г., 23.08.2017г., 30.08.2017г.содержащие записи, касающиеся обстоятельств, изложенных в обращении судьи.

Адвокат В извещен о возбуждении дисциплинарного производства, времени и дате разбирательства в квалификационной комиссии, с материалами производства ознакомился 08.09.2017г. и 18.09.2017г., представил письменные объяснения от 18.09.2017г. на 21 л., суть которых сводится к следующему.

Адвокат просил о прекращении дисциплинарного производства в связи с тем, что обращение судьи не являлось достаточным основанием для возбуждения этого производства, а такое возбуждение являлось правом, но не обязанностью Адвокатской палаты.

По существу обстоятельств, изложенных в обращении, адвокат указал, что все без исключения перечисленные в обращении его действия нарушением закона и КПЭА не являются, выводы судьи носят оценочный характер, основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, приложенными к обращению.

Не вызывает у адвоката возражений тот факт, что судьей адвокату В неоднократно делались замечания и предупреждения («по поводу и без повода»), что адвокат расценивает как «подавление процессуальной активности» и «психологическое давление на адвоката и его подзащитного с нарушением принципа состязательности сторон».

По поводу своего выступления с вступительным заявлением (в судебном заседании 18.04.2017г. перед присяжными заседателями), адвокат пояснил, что действительно дал оценку вступительному заявлению обвинителя, но полагает, что имел на это право. После предложения судьи высказать свое отношение к предъявленному обвинению, он это и сделал в корректной форме. С учетом характера обвинения, предъявленного его подзащитному по ч.1 ст.209 УК РФ (как организатору, отвечающему за действия других лиц), адвокат не мог не заявить о непричастности привлеченных по делу соучастников его подзащитного, а его сомнения в виновности других обвиняемых при непризнании ими своей вины никак не могло ухудшить их положения. Адвокат полагает, что не нарушал ч.3 ст.335 УПК РФ, а предполагаемое нарушение этой нормы не может рассматриваться как нарушение в рамках дисциплинарного производства.

Не согласен адвокат В с утверждением о том, что он 22 мая, 6, 16, 23 и 30 июня, 23 августа в присутствии присяжных задавал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вопрос об относимости выясняемых обстоятельств к фактическим обстоятельствам дела носит субъективно-оценочный характер. Полагает, что ч.7 ст.335 УПК РФ не регламентирует, какие именно обстоятельства могут или не могут выясняться как фактические, а прямого запрета на упоминание тех или иных обстоятельств не содержит в отличие от ч.8 ст.335 УПК РФ, где такой перечень содержится и относится исключительно к обвиняемому.

Адвокат полагает, что задавая вопрос свидетелю обвинения, потерпевшему или другому подсудимому, защитник не может знать заранее, какие именно обстоятельства тот сможет сообщить и будут ли они судьей признаны фактическим обстоятельствами или нет, могут ли они доводиться до сведения присяжных. Поэтому полагает, что вина защитника за сам заданный вопрос исключается. У суда есть право снять тот или иной вопрос и дать присяжным соответствующее разъяснение.

Адвокат считает, что из представленных выписок из протокола судебного заседания не следует, что он повторно, игнорируя замечания председательствующего, задавал ранее снятые вопросы.

Что касается приведенной в обращении реплики адвоката В «с места» с требованием внести слова свидетеля в протокол, адвокат полагает, что из приобщенной к обращению выписки из протокола не видно, какие слова свидетеля вынудили адвоката обратить на это особое внимание и потребовать непременного его отражения в протоколе. Полагает, что реплика с места может быть нарушением порядка в судебном заседании, но не проявлением неуважения к суду.

Адвокат отметил, что с протоколом судебного заседания он не знакомился и замечаний на него не подавал по уважительной причине, т.к. только 14.08.2017г. судья в начале заседания сообщила, что готова первая часть протокола (по 14.06.2017г. включительно).

Относительно «неуместной шутки» в судебном заседании 28.06.2017г. при допросе свидетеля К.Н.Н., адвокат указал, что ни законом, ни КПЭА не установлен «запрет на использование элементов юмора, метафор или гипербол, пауз или интонационных акцентов цитат из популярной классики и иных приемов ораторского мастерства, являющихся непременной частью искусства квалифицированного адвоката в подаче материала, при условии, что эти приемы не переходят на личность участников процесса и не оскорбляют их честь и достоинство».

Относительно высказывания (в этом же заседании), «ставящего под сомнение допустимость доказательства» (а именно, глушителя, при просьбе состыковать его с пистолетом), адвокат утверждает, что не произносил фразы о недопустимости этого доказательства и не имел это ввиду. Фраза «непонятно откуда взявшаяся штука» относится, по мнению адвоката, к фактическим обстоятельствам ее появления в бесхозной бане в лесу, за пределами населенного пункта, где проживал подзащитный. У адвоката вызывали и вызывают сомнения обстоятельства появления этого предмета на месте его обнаружения, но не процедура его процессуального появления в деле.

Полагает, что судья расширительно толкует нормы УПК РФ в этом вопросе.

Адвокат полагает, что его отказ в заседании 30.06.2017г. при заявлении ходатайства «сообщить суду источник сведений» был вызван тем, что он «на это обстоятельство не ссылался и не готовился указать лист дела, где встретилась данная формулировка», а несообщение суду источника информации может быть тактикой защиты.

О «некорректном высказывании» в заседании 11.07.2017г. при допросе следователя адвокат указал, что это утверждение не соответствует действительности. По его мнению, следователь, которого допрашивают в качестве свидетеля, остается процессуальным противником защитника и нет «ничего неуважительного и некорректного в таком логичном аргументе», т.к. «напоминает следователю об отсутствии у него иммунитета от уголовного преследования… например, при установлении фактов фальсификации доказательств».

О высказанном адвокатом, по мнению судьи, «пренебрежении ко всем участникам судебного разбирательства» и «оценке грамотности следователя» (в заседании 23.08.2017г.), адвокат В полагает, что первое не соответствует действительности, а второе имело место, но не может считаться нарушением.

Не получив согласия судьи на демонстрацию присяжным списка (перечня) похищенного, но получив разрешение на оглашение этого списка, адвокат заявил присяжным, что оглашение полного списка считает издевательством над ними и он попытается найти сокращенную форму из уважения к ним, имея ввиду, что «все остальные (участники процесса) или работают профессионально, или заинтересованы лично в исходе дела, должны быть готовы тратить время и безропотно слушать столько, сколько положено по закону, если оглашение разрешено судом, и только присяжные исполняют свой гражданский долг бесплатно и тем отличаются от остальных».

Замечание о неграмотности следователя при оформлении протокола было высказано в ее отсутствие и при этом не содержало некорректности или оскорбления.

Адвокат указал также, что реплики с места допускали, кроме него, и другие участники процесса, что судом не расценивалось как нарушение порядка.

Адвокат полагает, что утверждение судьи о том, что он «недостаточно знает нормы УПК РФ», является ее выводом, но не объективно установленным фактом. Защитник исходит из принципа: «то, что прямо не запрещено и не указано в норме, то – разрешено и допустимо», а судья «толкует запреты ст.335 и пробелы в УПК в соответствии со старой традицией правоприменения, давно утратившей силу и не знает или игнорирует последние решения Конституционного Суда РФ (от 25.10.2016г. №2358-О, Постановление КС от 20.07.2016г. №17 и др.)».

Адвокат указал, что «у защитника нет обязанности заботиться об устойчивости приговора в потенциальной апелляции, тем более в ущерб вероятности достижения желаемого вердикта в первой инстанции. Тактика защиты может содержать даже умышленное «проявление», подчеркивание» поводов и оснований для отмены приговора на тот случай, если он не будет соответствовать ожиданиям и желаниям подзащитного и доверителя».

Адвокат не согласен с утверждением судьи о том, что «нарушения (адвоката В) вызвали необходимость в отложении судебного заседания на основании ч.2 ст.258 УПК РФ». Считает, что судьей, устранившей его как защитника из процесса 30.08.2017г., было нарушено право на защиту К.А.Н.

Касательно доводов обращения о том, что адвокат В в перерывах судебного заседания без согласия адвокатов консультировал других подсудимых, адвокат указал, что это не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, согласие адвоката на общение с его доверителем требуется только при общении другого адвоката с процессуальным противником, но не с другими подсудимыми.

Адвокат В просил о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм закона и (или) КПЭА.

К объяснениям приложены:

- копия ордера №0027154 от 28.02.2017г. адвоката В на защиту К.А.Н. в Ленинградском областном суде по соглашению от 28.02.2017г. №38;

- выписка из стенограммы аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2017г. (10-48). Судья: «…также сообщаю, что протоколы судебных заседаний, включая 14.06.2017г., подготовлены, подшиты и подписаны. Стороны могут ознакомиться».

- копия ходатайства адвоката В в Ленинградский областной суд от 21.06.2017г. «об обеспечении судом правильного и законного ведения процесса в присутствии присяжных в отношении именования статуса участника процесса» (на 3-х л.);

- фотокопия отдельных листов протокола судебного заседания;

- фотокопии листов уголовного дела (л.д.60 т.7, л.д.73 т.9);

- копия письма судьи начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СПб и ЛО от 30.08.2017г. с сообщением о том, что адвокат В 30.08.2017г. отстранен от защиты К.А.Н. по уголовному делу;

- краткое изложение содержания постановления ЕСПЧ по делу «Пичугин против России» и Определения ВС РФ по делу №41-О10-83СП по обвинению Элибекова Н.Г.

- обращение в АП ЛО Ш.Н.А., доверителя адвоката В, заключившей с ним соглашение на защиту К.А.Н. В обращении выражается благодарность адвокату за проделанную работу и несогласие с доводами судьи Д.О.А.

В дополнениях (от 22.09.2017г.) адвокат В приложил:

- выписку из стенограммы аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017г. (Судья: «…изготовлена следующая часть протокола, включая 11 июля, стороны могут ознакомиться».)

- копию обращения в АП ЛО подсудимого В.А.В. (через СИЗО-1 - 22.09.2017г.). Указано, что по своей позиции по делу обвиняемый Воропаев противоречий с позицией обвиняемого К.А.Н. не имеет. К адвокату В обращался с просьбой порекомендовать ему защитника. Утверждает, что адвокат В в процессе не допускал каких-либо действий, нарушающих права Воропаева.

- копия обращения К.А.Н. в АП ЛО от 08.09.2017г. (через администрацию СИЗО-1). Заявитель не согласен с доводами судьи, полагает, что адвокат В работал по делу исключительно добросовестно и профессионально, активно защищал доверителя, провел собственное адвокатское расследование, обеспечил явку в суд 5 специалистов, заявил более 20 письменных ходатайств, обнаружил более 40 нарушений в оформлении процессуальных документов. Его активность вызывала раздражение у судьи, которая оказывала на него давление, призывая отказаться от защитника В. Считает, что адвокат В вел себя в процессе корректно, в т.ч. не отвечал на обращенные в его адрес оскорбительные реплики прокурора и представителя потерпевшего. «Агрессивно» адвокат В вел себя по отношению к следователю Х. только в профессиональном плане, отмечая ее ошибки в документах. Не согласен с решением судьи об отстранении адвоката В от участия в деле;

- заявление от 22.09.2017г. (нотариально удостоверенное) в АП ЛО свидетеля К.Н.Н. о том, что она была допрошена в качестве свидетеля в Леноблсуде по делу №2-хх/17. Никто из участников процесса в ее адрес не допускал оскорбительных или некорректных реплик. В ее присутствии никто в процессе порядок не нарушал. Считает ее вызов для дополнительных разъяснений нецелесообразным и просит ее не вызывать.

На заседании квалификационной комиссии 25.09.2017г. членом комиссии У.Л.В. был заявлен самоотвод в связи с тем, что она как адвокат участвует в рассмотрении Ленинградским областным судом уголовного дела в отношении К.А.Н. и других в качестве защитника К.А.Н. Самоотвод был удовлетворен, заседание комиссии перенесено на 23.10.2017г.

На заседании комиссии 23.10.2017г. адвокат В свои письменные возражения поддержал. Пояснил дополнительно, что обращение судьи, по его мнению, вызвано тем, что она ранее не сталкивалась с такой грамотной, активной, а порой и агрессивной защитой, которую продемонстрировал адвокат В Заявил, что не согласен с принятым судом решением о его отстранении от участия в деле, намерен обжаловать это постановление в Верховный суд РФ и квалификационную коллегию судей. Все его действия были направлены на защиту К.А.Н., отрицающего свою вину. Сослался на позицию вышестоящих судов (Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, ЕСПЧ), которые разрешают при присяжных заседателях выяснять обстоятельства, касающиеся объективности показаний свидетеля обвинения, заключившего сделку со следствием (досудебное соглашение о сотрудничестве). Пояснил, что имеет ввиду свидетеля по данному делу – Ю., обвиняемого (по другому, выделенному делу) в соучастии в преступлениях, инкриминируемых К.А.Н. Сообщил, что судья изменила свое решение о его отстранении от участия в деле – постановлением от 02.10.2017г. она отстранила адвоката В от участия в деле до вынесения присяжными вердикта.

Представитель адвоката В – адвокат П.В.В. поддержал позицию адвоката В. Считает, что мнение судьи о некорректности ряда высказываний адвоката В является сугубо оценочным, субъективным. Полагает, что суд незаконно отстранил адвоката В от участия в деле, т.к. закон такого понятия как «отстранение защитника», не содержит, а адвокат В не нарушал закон или нормы профессиональной этики в процессе защиты К.А.Н. Считает, что именно присяжные заседатели должны оценить как вопросы, так и ответы участников процесса. Обратил внимание комиссии на то обстоятельство, что суд постановлением от 02.10.2017г. отстранил адвоката В от дела только на период рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

По ходатайству адвоката В к материалам дисциплинарного производства приобщены:

- копия постановления Ленинградского областного суда по делу №2-хх/2017 от 02.10.2017г., которым заявление подсудимого К.А.Н. об отказе от защитника У.Л.В. оставлено без удовлетворения, а адвокат В отстранен от участия в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого К.А.Н. до вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.

- копия заявления адвоката В от 02.10.2017г. на имя судьи о разрешении ему свиданий с его подзащитным К.А.Н. – с резолюцией судьи: «Разрешаю посещение адвокатом В подсудимого К.А.Н. без ограничения».

23 октября 2017 года дисциплинарное производство № 166/17 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришла к заключению о наличии в действиях адвоката В при осуществлении им защиты К.А.Н. по уголовному делу №2-хх/2017, рассматриваемому Ленинградским областным судом с участием присяжных заседателей под председательством судьи Д.О.А., в судебных заседаниях 22.05.2017г., 02.06.2017г., 23.06.2017г., 28.06.2017г., 30.06.2017г.,11.07.2017г. и 23.08.2017г. – нарушения требований статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, в том числе поступившие возражения на заключение квалификационной комиссии, заслушав явившихся лиц, считает установленным следующее:

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

В целях оказания гражданам квалифицированной юридической помощи законодателем создан институт адвокатуры. Именно адвокатская деятельность является одним из видов оказания квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ), а на Адвокатскую палату субъекта РФ, в региональном реестре которого состоит адвокат, законом возложена обязанность, в частности, по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи и ее доступности для населения, а также по контролю за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката и рассмотрению жалоб на адвокатов в рамках дисциплинарного производства (ч.2 ст.4, ч.4 ст.29, п.9 ч.3 и ч.7 ст.31, ч.1 ст.33 ФЗ-63).

Одним из допустимых поводов для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, в котором участвует данный адвокат в качестве защитника или представителя (п.4 ч.1 ст.20 КПЭА).

Обращение судьи Ленинградского областного суда соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ч.1 и ч.2 ст.20 КПЭА, а значит, являлось допустимым поводом для возбуждения Президентом АП ЛО настоящего дисциплинарного производства.

Оснований для прекращения дисциплинарного производства по п.6 ч.9 ст.23 КПЭА Совет АП ЛО не усматривается.

Гарантиями реализации приведенного выше конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи являются установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ правила о том, что каждому обвиняемому гарантируется право иметь защитника (п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ); в качестве защитников в уголовном судопроизводстве участвуют ( за исключением производства у мирового судьи) исключительно адвокаты (ч.2 ст.49 УПК РФ).; обязательным является участие адвоката – защитника обвиняемого при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей ( п.6 ч.1 ст.51 УПК РФ).

В силу своего статуса адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (ч.2 ст.4 и п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.1 и ч.2 ст.4 КПЭА).

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законами и Кодексом профессиональной этики адвоката, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц (п.п.1 и 2 ст.8 КПЭА).

Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных КПЭА, не могут быть исполнены адвокатом (ч.1 ст.10 КПЭА).

Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, а возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом (ст.12 КПЭА). При этом, обязанность адвоката активно защищать права и законные интересы доверителя не умаляет его обязанности соблюдать правила ст.12 КПЭА.

В соответствии с положениями ст.243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием по уголовному делу, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, он же обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, поэтому распоряжения председательствующего должны исполняться участниками процесса, в т.ч. и адвокатом-защитником.

В случае несогласия с действиями председательствующего адвокат-защитник имеет право заявлять возражения (ч.3 ст.243 УПК РФ), которые заносятся в протокол судебного заседания.

При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке ст.ст.117 и 118 УПК РФ, а неподчинение защитника распоряжениям председательствующего может повлечь за собой отложение дела и направление сообщения в адвокатскую палату (ч.ч.1 и 2 ст.258 УПК).

Особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, установлены Главой 42 УПК РФ.

Осуществляя защиту подсудимого по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, адвокат обязан знать и соблюдать требования норм УПК РФ, в т.ч. содержащиеся в Главе 42 УПК.

Так, с учетом разграничения полномочий судьи и присяжных заседателей (ст.334 УПК РФ), статьей 335 УПК РФ предусмотрены отличные от других видов судопроизводства правила (требования) к порядку исследования доказательств, к выступлениям представителей обвинения и защиты.

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В ст.334 УПК РФ сказано, что в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виноват ли подсудимый в совершении этого преступления), а иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Официальное толкование указанных выше норм УПК РФ было дано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в частности в п.п.20, 21, 22, 24: «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ («Пределы судебного разбирательства») председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ».

«В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса».

« Согласно части 6 статьи 335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей». «Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию».

Из материалов настоящего дисциплинарного производства следует, что адвокат В 28.02.2017г. принял поручение на защиту К.А.Н., обвиняемого по уголовному делу №2-хх/2017, находящемуся на рассмотрении в Ленинградском областном суде под председательством судьи Д.О.А. с участием присяжных заседателей. Обвиняемыми по данному делу, кроме К.А.Н., проходят Ч.А.Ю. и В.А.В.

В судебном заседании 22.05.2017г. в присутствии присяжных заседателей при допросе потерпевшей М.И.А. адвокат В задавал ей вопросы, снятые председательствующим, как не относящиеся к вопросам «факта» («Учитывая то, что у Вас была тревожная кнопка и расположение магазина напротив отдела охраны, и видеонаблюдение, считаете ли Вы, что это считается комфортным с точки зрения безопасности?», «Не кажется ли Вам ограбление магазина крайне неразумным…?», «Считаете ли Вы, что нападение на Ваш магазин осуществлено с корыстным мотивом?»), а также повторно задавал уже заданные вопросы, на которые ответ был дан ранее.

Т.о., адвокат В не соблюдал установленные для данного вида процесса требования к процедуре исследования доказательств, игнорировал замечания председательствующего, за что председательствующим адвокату В было объявлено предупреждение.

Совет АП ЛО усматривает в этих действиях адвоката В нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей адвоката соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.

В судебном заседании 02.06.2017г. в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса свидетеля А.Ю.Ю. адвокат В неоднократно задавал вопросы, снятые председательствующим, как не относящиеся к обвиняемым и предъявленному им обвинению, а также к предмету доказывания по делу («Вы добровольно выдали цепочку с крестиком?»;«Вам известно, где в настоящее время находятся изъятые у Вас ювелирные изделия?», «Вы заходили в ювелирный магазин г.Кириши? Зачем?», «Другие изъятые у Вас ювелирные изделия были возвращены?»).

В итоге адвокату В председательствующим объявлено предупреждение в связи с нарушением им процедуры исследования доказательств с участием присяжных заседателей и неподчинением распоряжениям председательствующего.

В этих действиях адвоката В комиссия усматривает нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей адвоката соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.

В судебном заседании 23.06.2017г. в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса прокурором свидетеля Б.Л.Р. адвокат В прервал прокурора просьбой занести в протокол ответ свидетеля. За выкрики с места ему было председательствующим объявлено предупреждение.

В этих действиях адвоката В Совет АП ЛО усматривает нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей адвоката проявлять уважение к участникам процесса и соблюдать нормы процессуального законодательства, в частности, касающиеся соблюдения порядка в судебном заседании.

В этом же судебном заседании 23.06.2017г. в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса подсудимого Ч.А.Ю. адвокат В задал Ч.А.Ю. вопрос о виде имевшегося у него пневматического пистолета. Вопрос был снят председательствующим в связи с тем, что этот пистолет не является предметом исследования по делу, не является вещественным доказательством. Адвокату было предложено задавать вопросы конкретно по обвинению. На это замечание председательствующего адвокат В заявил: «То есть других обстоятельств кроме обвинения мы не можем выяснять? Зачем тогда вообще мы нужны?», что свидетельствует о незнании либо игнорировании адвокатом процедуры исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей. После этого председательствующим адвокату В было объявлено предупреждение за невыполнение распоряжений председательствующего и нарушения порядка в судебном разбирательстве.

В этих действиях адвоката В Совет АП ЛО усматривает нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей адвоката соблюдать соответствующее процессуальное законодательство, в частности, регулирующее процедуру исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании 28.06.2017г. после предъявления государственным обвинителем для обозрения свидетелю К.Н.Н. пистолета «Рюгер Марк 3 Таргет», соединенный с приспособлением для бесшумной стрельбы (глушителем), адвокат В заявил: «Прошу продемонстрировать прокурора, как он так состыковывает эту штуку, непонятно откуда взявшуюся».

Председательствующий обратилась к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание последние слова защитника В, потому что он нарушает процесс, а прокурором оглашались протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты продемонстрированные в настоящем судебном заседании предметы. Адвокату В было объявлено предупреждение и обращено внимание на необходимость соблюдения уголовно-процессуального закона.

Высказывание адвоката «…эту штуку, неизвестно откуда взявшуюся» относительно доказательства, признанного судом допустимым, свидетельствовало о нарушении порядка исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей, т.к. вопросы допустимости доказательств не могут затрагиваться в присутствии присяжных заседателей в целях соблюдения состязательности процесса.

Т.о. в данных действиях адвоката В Совет АП ЛО усматривает нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей адвоката соблюдать соответствующее процессуальное законодательство.

В судебном заседании 30.06.2017г. в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса свидетеля С.Е.М. адвокат В задал свидетелю вопрос, опознавала ли она сидящих на скамье подсудимых. Вопрос был снят председательствующим как относящийся к процедуре получения доказательств. После этого адвокат В задал свидетелю вопрос, узнала ли она кого-либо из подсудимых на опознании. Вопрос также был снят как относящийся к процедуре получения доказательств, а адвокату В было объявлено предупреждение.

Т.о., адвокат В нарушил требования УПК РФ, касающиеся процедуры исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей, т.е. нарушил положения ст.12 КПЭА.

В судебном заседании 11.07.2017г. в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса свидетеля Х.Т.Г. адвокат В задал ей вопрос: «В багажнике рации были обнаружены, снасти на заднем сиденье и в багажнике в каком виде?». Свидетель ответила: «Рации были в салоне в целлофановом пакете. По-моему, там, где заднее лобовое стекло, если мне не изменяет память, прошло два года, я могу не помнить». После этого адвокат В, указывая на скамью подсудимых, заявил: «Если бы на другом месте Вы два года были, то все бы хорошо помнили».

Адвокату В председательствующим было объявлено предупреждение о недопустимости таких высказываний в адрес участников процесса.

Указанную реплику адвоката В Совет АП ЛО расценивает как некорректную по отношению к свидетелю Х.Т.Г. и проявление к ней неуважения, что запрещено ст.12 КПЭА.

Доводы адвоката о том, что данный свидетель являлась следователем, т.е. процессуальным противником защитника В, Совет АП ЛО расценивает как необоснованные, т.к. процессуальный статус свидетеля не умаляет обязанности адвоката проявлять к допрашиваемому свидетелю уважение.

Уважение к кому-либо – личное дело каждого, в т.ч. и адвоката. Но проявление уважения к любому участнику процесса – обязанность адвоката, участвующего в этом процессе.

Т.о. Совет АП ЛО усматривает в этих действиях адвоката В нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей адвоката проявлять уважение к лицам, участвующим в деле и не допускать некорректных высказываний.

В судебном заседании 23.08.2017г. в присутствии присяжных заседателей в ходе представления доказательств стороной защиты адвокат В заявил: «Следующий документ я буду оглашать не в полном объеме, поскольку он объемный, поэтому оглашу его в части, чтобы над вами не издеваться, уважаемые присяжные заседатели, остальные участники меня мало интересуют, а вот чтобы над вами не издеваться, я не буду его цитировать весь. Я оглашу, поскольку суд не разрешил мне показать». «Тут следователь пишет «дигитал», а надо «диджитал», ну, она неграмотная немножко, ну что делать».

На предложение председательствующего представить все доказательства, которые адвокат планировал представить, адвокат заявил: «Тогда я могу просто подойти к Вашему столу и показать пальцем, что я хочу огласить». Председательствующий предложила присяжным удалиться из зала заседаний и обратила внимание адвоката В на необходимость защитнику быть заранее готовым к судебному заседанию, чтобы не приходилось несколько раз удалять присяжных. На вопрос о том, что адвокат просит, В заявил: «Сейчас я найду протокол выемки», а заявленное ходатайство снял. Ему было объявлено предупреждение за проявление неуважения к участникам процесса и присяжным заседателям.

Данные действия адвоката В Совет АП ЛО расценивает как нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей проявлять уважение к суду и к лицам, участвующим в деле.

В присутствии присяжных заседателей в этот же день (23.08.2017г.) после оглашения председательствующим заключения экспертов в части выводов адвокат В заявил: «Я ознакомился с протоколом, данная экспертиза не оглашалась в этой части, вот эту экспертизу я и хотел огласить», на что председательствующий обратил внимание адвоката на недопустимость таких заявлений и введение присяжных заседателей в заблуждение в связи с тем, что выводы экспертизы оглашались ранее.

В этот же день в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса свидетеля Ч.Ю.Л. адвокатом В задавались вопросы, снятые председательствующим как не относящиеся к предмету исследования (о смерти Г., о разговорах Ю. с Г.), а присяжным заседателям было указано, чтобы они не принимали во внимание эту информацию как не относящуюся к предмету доказывания. После чего адвокат В заявил : «Ничего себе, как это она не имеет никакого отношения к делу? У нас человек выпадает из окна, а это не имеет отношения к уголовному делу?». Адвокату В было сделано предупреждение за нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В этих действиях адвоката В Совет АП ЛО также усматривает нарушение ст.12 КПЭА, обязывающей адвоката соблюдать соответствующее процессуальное законодательство, в частности, порядок в судебном заседании и процедуру исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 КПЭА, применение мер дисциплинарной ответственности возможно в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по грубой неосторожности.

С учетом письменных и устных объяснений адвоката В, незначительного (с 31.01.2017г.) стажа адвокатской деятельности, Совет АП ЛО усматривает его вину в указанных выше нарушениях в форме грубой неосторожности. Комиссия при этом учитывает неоднократность допущенных адвокатом В нарушений.

Доводы адвоката В о предвзятости председательствующего по делу судьи Дробышевской О.А. к нему как защитнику Совет АП ЛО считает необоснованными исходя из материалов дисциплинарного производства и приведенных выше норм УПК РФ, регламентирующих полномочия председательствующего судьи в уголовном судопроизводстве, в частности, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В соответствии с ч.2 ст.14 КПЭА адвокат вправе беседовать с процессуальным противником своего доверителя, которого представляет другой адвокат, только с согласия или в присутствии последнего. К процессуальным противникам подсудимого по уголовному делу могут относиться не только потерпевшие и (или) гражданские истцы, относящиеся к стороне обвинения, но и другие подсудимые, которых защищают другие адвокаты.

Однако, претензии к адвокату В, защитнику К.А.Н., касающиеся оказания им юридической помощи (консультирования) другим обвиняемым по данному делу – В.А.В. и Ч.А.Ю. и бесед с ними вне судебного заседания без согласия (уведомления) их защитников, по существу в рамках данного дисциплинарного производства рассмотрены быть не могут в отсутствие жалоб К.А.Н., В.А.В. и Ч.А.Ю., либо жалобы адвокатов - защитников В.А.В. и Ч.А.Ю.

Вопрос о законности и обоснованности отстранения судом 30.08.2017г. адвоката В от участия в уголовном деле по обвинению его доверителя К.А.Н. до вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта не входит в компетенцию органов адвокатской палаты субъекта РФ.

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату В Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП

ЛО

РЕШИЛ:

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях адвоката В при осуществлении им защиты К.А.Н. по уголовному делу №2-хх/2017, рассматриваемому Ленинградским областным судом с участием присяжных заседателей под председательством судьи Д.О.А., в судебных заседаниях 22.05.2017г., 02.06.2017г., 23.06.2017г., 28.06.2017г., 30.06.2017г., 11.07.2017г. и 23.08.2017г. – нарушения требований статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.