СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 73/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президента:

Д. О. Лактионова

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

 

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 26.07.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

 

26 июля 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката В.Ю.В. и 

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката В.Ю.В. возбуждено 08.06.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 08.06.2022г. жалобой К.А.А..

В жалобе, в частности, с казано следующее.

В производстве следователя СО ОМВД по Району ЛО Г.Ю.Н. находится уголовное дело №0000000 по обвинению заявителя в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.п.А,В,Г ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

01.03.2022г. следователем обвиняемому был назначен защитник – адвокат В.Ю.В.

По мнению заявителя, адвокат В.Ю.В. не выполняет и грубо нарушает требования п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката о честном, добросовестном, квалифицированном, принципиальном и своевременном исполнении своих обязанностей.

17.03.2022г., 08.04.2022г., 29.04.2022г. Тихвинским городским судом ЛО, с участием обвиняемого К.А.А. и защитника В.Ю.В. были рассмотрены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

По результатам рассмотрения – в указанные даты – судом были вынесены постановления о продлении срока содержания К.А.А. под стражей.

Данные постановления были обжалованы обвиняемым в апелляционном порядке.

Между тем, адвокат В.Ю.В., заведомо зная о том, что обвиняемым будут обжаловаться эти постановления, уклонилась от исполнения обязанностей защитника и не подала апелляционные жалобы на постановления Городского суда ЛО от 17.03.2022г., 08.04.2022г., 29.04.2022г.

Заявитель полагает, что данным бездействием адвокат В.Ю.В. нарушила требования п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.2 ст.13 КПЭА, а также п.п.9 и 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принятом 8 Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г.).

Заявитель просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката В.Ю.В. и привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив одну из предусмотренных КПЭА мер взыскания – предупреждение.

К жалобе приложены:

- справка от 23.05.2022г. начальника канцелярии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СПб и ЛО (об отправке апелляционных жалоб К.А.А. : 23.03.2022г., 11.04.2022г., 04.05.2022г. с указанием исх.номеров и адресата: городской суд ЛО);

- заверенные копии Постановлений Городского суда ЛО (№3/2-00/2021 от 0017.03.2022г.; №3/2-00/2022 от 08.04.2022г., №3/2-000/2022 от 29.04.2022г. – все - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.А. с участием его защитника – адвоката В.Ю.В.).

Адвокат В.Ю.В., извещенная о возбуждении дисциплинарного производства и дате и времени разбирательства в квалификационной комиссии, 24.06.2022г. представила письменные объяснения, в которых указала, в частности, следующее.

После рассмотрения судом ходатайств следователя о продлении К.А.А. меры пресечения и оглашения постановлений судом, адвокат спрашивала у подзащитного, надо ли ей от своего имени подавать апелляционные жалобы, на что подзащитный говорил, что не нужно. Именно поэтому адвокат вынесенные постановления (о которых идет речь в жалобе К.А.А. в АП ЛО) не обжаловала.

Она не согласна с тем, что отказывалась от защиты К.А.А., т.к. в промежутках между решениями вопроса о продлении меры пресечения она участвовала в следственных действиях с его участием и он никаких претензий к ней не высказывал. В подтверждение этого довода адвокат приложила копии протоколов следственных действий с ее и ее подзащитного участием (от 13.04.2022г. – дополнительный допрос обвиняемого; от 21.04.2022г. – очная ставка между обвиняемым и потерпевшим; от 21.04.2022г.- осмотр предметов; графики ознакомления стороны защиты – обвиняемого К.А.А. и защитника В.Ю.В. с материалами уголовного дела с 01 по 04 марта 2022г.)

Адвокат В.Ю.В. со ссылкой на Стандарт осуществления адвокатом защиты по уголовному делу полагает, что обжаловать постановления суда о продлении подзащитному срока содержания под стражей она должна была только по просьбе подзащитного, которая адвокату не поступала, а подзащитный сам обжаловал эти постановления от своего имени.

Адвокат просила о рассмотрении дисциплинарного производства в ее отсутствие, а при определении меры дисциплинарного взыскания просила ее строго не наказывать, обещая, что впредь подобное не повторится.

 

27 июня 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в бездействии адвоката В.Ю.В., не обжаловавшей в интересах подзащитного К.А.А. постановления Городского суда ЛО от 17.03.2022г., от 08.04.2022г. и от 29.04.2022г., нарушение требований п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее: 

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального Закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами.

В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан, в частности, добросовестно и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности.

Статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) обязывает адвоката, участвующего в судопроизводстве, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Одним из прямо предусмотренных законом способов заявления защитника об устранении нарушений прав подзащитного, обвиняемого по уголовному делу, на стадии предварительного следствия, в частности, при решении судом вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, является подача апелляционной жалобы на постановление суда, с которым не согласен подзащитный адвоката ( см. ч.11 ст.108, ч.3 ст.389.2 УПК РФ).

При решении вопроса о необходимости обжалования постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей адвокат обязан руководствоваться положениями п.9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принятым 8 Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г. и обязательным к исполнению всеми адвокатами в силу п.4 ч.1 ст.7 ФЗ-63) и, соответственно, позицией подзащитного (п.3 ч.4 ст.6 ФЗ-63, п.п.1,2 ч.1 ст.9 КПЭА).

Установлено, что адвокат В.Ю.В., осуществлявшая по назначению в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ на предварительном следствии защиту К.А.А., обвиняемого по ряду уголовных дел, объединенных в одно производство. К.А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 02.09.2020г., а 04.09.2020г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В последующем, срок содержания под стражей К.А.А. неоднократно продлевался, в частности, 11.02.2022г. – по 17.03.2022г. включительно (дело передавалось в суд первой инстанции, возвращалось прокурору, направлялось для дополнительного расследования и т.д.).

17.03.2022г. городской суд ЛО рассмотрел с участием обвиняемого К.А.А. и его защитника В.Ю.В. ходатайство следствия о продлении срока содержания К.А.А. под стражей и продлил срок на 00 месяц 24 суток, т.е. всего до 08 месяцев 14 суток – по 10.04.2022г. включительно. Из текста постановления следует, что сторона защиты (обвиняемый и защитник) возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Доводы защиты суд отверг как недостаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый К.А.А. обжаловал вынесенное судом постановление, направив апелляционную жалобу из СИЗО-2 через городской суд ЛО 21.03.2022г.

Однако, адвокат В.Ю.В., поддержавшая в судебном заседании 17.03.2022г. позицию подзащитного о его несогласии с продлением срока содержания под стражей, апелляционную жалобу на постановление Городского суда от 17.03.2022г. не составила и не подала в установленный законом трехдневный срок, чем нарушила свои обязанности по защите К.А.А.

08.04.2022г. городским судом ЛО с участием обвиняемого К.А.А. и защитника В.Ю.В. было рассмотрено ходатайство следствия о продлении К.А.А. срока содержания под стражей, а также ходатайство обвиняемого К.А.А. и его защитника В.Ю.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении ходатайства защиты суд отказал, срок был продлен по 30.04.2022г. включительно.

Обвиняемый К.А.А., не согласный с вынесенным судом постановлением, обжаловал его, направив апелляционную жалобу 11.04.2022г.

Однако, адвокат В.Ю.В., заявившая одновременно с подзащитным ходатайство об изменении ему меры пресечения, которое судом удовлетворено не было, не обжаловала в апелляционном порядке это постановление в установленный законом трехдневный срок, тем самым нарушила свои обязанности по защите К.А.А.

29.04.2022г. городской суд ЛО с участием обвиняемого К.А.А. и его защитника В.Ю.В. рассмотрел ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей и ходатайство обвиняемого К.А.А. и его защитника В.Ю.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. В удовлетворении ходатайства защиты суд отказал, продлил срок содержания под стражей К.А.А. по 30.06.2022г. включительно.

К.А.А. обжаловал указанное постановление, направив апелляционную жалобу 04.05.2022г.

Однако, адвокат В.Ю.В., заявлявшая в суде ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения и возражавшая против удовлетворения ходатайства следователя, постановление суда в установленный законом трехдневный срок не обжаловала, тем самым свои обязанности по защите К.А.А. не исполнила.

Т.о. адвокат В.Ю.В. нарушила требования п.1 ст.8 КПЭА о добросовестном и своевременном исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также ст.12 КПЭА.

В качестве причины не исполнения своих обязанностей по обжалованию постановлений Городского суда, принятых 17.03.2022г., 08.04.2022г. и 29.04.2022г. по вопросу меры пресечения в отношении К.А.А., адвокат В.Ю.В. объяснила отсутствием об этом просьбы ее подзащитного.

Данные объяснения Совет АП ЛО считает необоснованными и противоречащими перечисленным выше обязанностям адвоката по защите обвиняемого. Доказательств того, что К.А.А. просил адвоката не обжаловать указанные постановления суда, адвокат не представила. 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату В.Ю.В. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших для доверителя последствий. 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в бездействии адвоката В.Ю.В., не обжаловавшей в интересах подзащитного К.А.А. постановления Городского суда ЛО от 17.03.2022г., от 08.04.2022г. и от 29.04.2022г., нарушение требований п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ