СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 69/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президента:

Д. О. Лактионова

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 26.07.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились. 

26 июля 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката З.Н.А. и 

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката З.Н.А. возбуждено 08.06.2022г. в связи с поступившей 07.06.2022г. в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой А.О.Н.

В жалобе, в частности, сказано следующее.

А.О.Н. познакомилась с З.Н.А. в 2017 году в связи с необходимостью получения юридической помощи, которую З.Н.А. оказывала заявителю неоднократно.

Заявитель полагает, что при оказании ей юридической помощи адвокат З.Н.А. «систематически нарушала Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката.

1.Адвокат З.Н.А. позволяла себе по отношению к заявителю «панибратское и фамильярное обращение», оскорбляла заявителя, что подтверждается их перепиской, часть из которой была адвокатом удалена. В подтверждение этой претензии заявитель приводит одну из многочисленных оскорбительных реплик адвоката: «Жаль, что вы совсем пропили свой мозг и память. Не собираюсь перед «свиными (так в тексте) бисер метать».

Заявитель считает, что данной фразой адвокат обозвала ее «алкоголиком и свиньей», чем нарушила правила ст.8 КПЭА.

2.Выплаченное заявителем вознаграждение за оказание юридических услуг З.Н.А. принимала наличными платежами и безналичными переводами на ее личный счет, что подтверждается выписками Сбербанка. Общая сумма составила 247 000 руб. Ни соглашения, ни расписок, ни квитанций адвокат заявителю не выдавала. В совокупности З.Н.А. от заявителя А.О.Н. и ее матери Екимовой Л.А. получила 281 101 руб.

При этом, являясь членом коллегии, адвокат З.Н.А. квитанции от коллегии заявителю не выдавала, что, по мнению заявителя, свидетельствует об укрывательстве денежных средств от коллегии, т.е. нарушала ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

3.При оказании юридической помощи заявителю, адвокат З.Н.А. систематически вводила доверителя в заблуждение, ни разу не предоставила доверителю отчет о проделанной работе, удерживала и удерживает у себя документы доверителя и документы, полученные адвокатом в ходе исполнения поручений. Многочисленные попытки получить от адвоката документы оказались тщетными, договариваясь о встрече в офисе, адвокат на встречу не являлась, на телефонные звонки не отвечала. По утверждению заявителя, это может подтвердить охранник в офисе по адресу: СПб, Московский пр., 107, корп.4.

4.Адвокат с 12.04.2022г. в одностороннем порядке прекратила оказание юридической помощи, что подтверждается уведомлением адвоката, полученным заявителем в начале мая 2022г.

Т.о., по мнению заявителя, адвокат нарушает положения п.6 ст.10 КПЭА.

5.Представляя интересы А.О.Н. по доверенностям от 17.06.2021г. и от 31.03.2021г., адвокат З.Н.А. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности.

В августе 2021г. З.Н.А. по поручению А.О.Н. произвела отчуждение принадлежащего А.О.Н. дома в с/т, долгое время вводила доверителя в заблуждение, умышленно создавая впечатление, что с данным объектом никаких сделок не совершалось. Вопреки интересам доверителя адвокат З.Н.А. совершила сделки по отчуждению объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной. До сих пор адвокат удерживает денежные средств, вырученные ею от продажи имущества заявителя.

Заявитель полагает, что указанные действия адвоката содержат как признаки преступления, предусмотренного ст.285, 159 УК РФ, так и нарушения КПЭА (п.6 ст.10, п.6 ст.16 КПЭА), а также п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которым запрещено адвокату принимать поручение, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса доверителя.

6.Заявитель утверждает, что адвокат З.Н.А. «путем введения в заблуждение (заявителя) принудила подписать с ней договор дарения от 29.10.2020г.», по которому А.О.Н. стала собственником 100% уставного капитала ООО «Юридический центр». З.Н.А. подарила долю в ООО в связи с получением ею статуса адвоката, но фактически продолжала управлять этим обществом , а заявитель «понесла убытки от такого подарка».

7. 11.04.2022г. адвокат З.Н.А. в своем офисе «вынудила» (А.О.Н.) поставить свою подпись (образцы подписи) на чистых листах бумаги, не объяснив, для чего она это делает. Б.А.Б., супруг заявителя, был свидетелем этого.

8. А.О.Н. утверждает, что у нее есть серьезные основания полагать, что адвокат З.Н.А. нарушила адвокатскую тайну. Заявителю 23.04.2022г. позвонил супруг адвоката – Н.А.С., который угрожал заявителю и проявил осведомленность относительно сведений по делу заявителя, которые составляют адвокатскую тайну. Однако, А.О.Н. не давала своего согласия адвокату З.Н.А. на разглашение этих сведений. Тем самым, адвокат, по мнению заявителя, нарушила пп 5 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В жалобе заявитель просит возбудить в отношении адвоката З.Н.А. дисциплинарное производство, привлечь ее к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката, обязать адвоката передать заявителю денежные средства, полученные ею от реализации имущества на основании доверенности от 31.01.2021г., а также удерживаемые адвокатом документы по делам доверителя и проведенным сделкам.

К жалобе приложены:

- копия договора дарения от 29.10.2020г. между З.Н.А. (даритель) и А.О.Н. (одаряемый). Предмет договора: 100% доли в уставном капитале ООО «Юридичесский центр».

- копия доверенности от 31.10.2020г., которой А.О.Н. доверяет З.Н.А. вести дела во всех судебных и иных государственных органах и иных организациях (сроком на пять лет);

- копия Выписки из Реестра нотариальных действий (нотариус А.А.В., СПб) о регистрации доверенности от 31.03.2021г., выданной А.О.Н. З.Н.А. на продажу (на условиях по своему усмотрению) принадлежащего А.О.Н. земельного участка и дома на нем и на совершение всех необходимых для продажи юридически значимых действий – сроком на три года.

- копия Выписки из Реестра нотариальных действий (78 АВ 2250172, нотариус Ковалев В.А., СПб) о регистрации доверенности от 17.06.20221г., выданной А.О.Н. З.Н.А. на продажу (на условиях по своему усмотрению) жилых помещений и совершение всех необходимых для этого юридически значимых действий – сроком на два года.

- копия Уведомления адвоката З.Н.А. доверителю А.О.Н. (без даты) – с извещением о прекращении с 12.04.2022г. соглашения №01/01-ЗНА-2021 об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. (со ссылкой на ст.ст.310, 450.1, 782 ГК РФ и указанием на то, что соглашение «относится к договору оказания услуг»).

- письмо Сбербанка Е.Л.А. о ее платежах на карту получателя «З.Н.А.» (назначение платежей не указано);

- распечатка переписки абонентов (указан один № телефона: + и наименование абонента – «Н.А.»). В частности (в адрес собеседника адвоката): «Жаль, что вы совсем пропили свой мозг и память. Не собираюсь перед «свиными бисер метать» (так в тексте).

Адвокат З.Н.А. ознакомлена с материалами дисциплинарного производства, представила письменные объяснения от 15.06.2022г., в которых указала, в частности, следующее.

Она действительно знакома с заявителем с августа 2017г., когда А.О.Н. обратилась за оказанием юридических услуг в ООО «», где З.Н.А. работала юристом. На протяжении длительного времени (2017-2022гг) ввиду злоупотребления спиртными напитками А.О.Н. неоднократно позволяла в адрес З.Н.А. оскорбления, нецензурную брань, угрозы «привлечения криминальных братков» и т.д., в частности, в последней переписке, распечатку которой заявитель приложила к жалобе («Воровка!!! Приветка? Вши…ню…Воровка! Сдохни…» и прочее).

Именно получив эти сообщения, адвокат (в силу своего состояния беременности, устав от бесконечных угроз и оскорблений) написала доверителю сообщение, использовав художественное выражение «Не собираюсь перед свиньями бисер метать». Адвокат полагает, что данная фраза имеет своим смыслом прекратить всяческую переписку, а в понимании адвоката и в художественном выражении эта фраза означает; «не стоит говорить о том, что собеседники не могут ни понять, ни оценить должным образом».

Относительно Соглашения №01/01-ЗНА-2021 с А.О.Н., адвокат пояснила, что предметом поручения являлось: «Абонентское обслуживание по пакету «Личный адвокат». В рамках данного соглашения адвокат консультировала доверителя, составляла юридические документы, представляла интересы доверителя в государственных, правоохранительных органах (отчет о выполнении поручения приложен к объяснениям).

Размер вознаграждения составлял по соглашению 15 000 руб. в месяц, которые должны были уплачиваться не позднее 27 числа каждого месяца. А.О.Н. систематически не вносила гонорар, просила подождать. Адвокат «входила в положение», выполняла поручения без оплаты. Все денежные средства, полученные от А.О.Н., адвокат внесла в кассу (справка приложена). Квитанций доверитель не требовала, «для удобства» переводила путем безналичного перевода «удобными ей суммами», чтобы не приезжать в офис.

Относительно переводов, которые осуществляла адвокату З.Н.А. мать заявителя – Е.Л.А., адвокат пояснила, что Е.Л.А. была клиентом З.Н.А. до получения ею статуса адвоката и перечисляла ей деньги позднее, т.е. ранее не рассчиталась за оказанные услуги Е.Л.А. и ее внуку И.В.В. (по их доверенностям, выданным З.Н.А.).

В связи с наличием задолженности по соглашению от 11.01.2021г. и непристойным поведением А.О.Н., адвокат 22.04.2022г. направила ей уведомление о расторжении соглашения (получено доверителем 25.04.2022г., отчет о почтовом отправлении приложен).

Адвокат, на довод жалобы о том, что она не представила доверителю отчет о выполненной работе, пояснила, что доверитель была в курсе всех действий адвоката, адвокат ей предоставляла документы, полученные в процессе выполнения поручения, а отчет доверитель у нее не просила. В связи с поступившей жалобой адвокат приложила к объяснениям такой отчет. Какие документы должна вернуть адвокат, в жалобе А.О.Н. не указала.

По вопросу продажи имущества А.О.Н., адвокат пояснила следующее.

В начале 2021г. А.О.Н. обратилась к ней по вопросу реализации принадлежащего А.О.Н. имущества.

В связи с характером услуги адвокат приняла решение о заключении с А.О.Н. агентских договоров, т.к. в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокат, по ее мнению, не могла бы выполнять весь комплекс действий и полномочий, предусмотренных ГК РФ, т.к. было необходимо привлечение третьих лиц, разглашение и передача сведений третьим лицам, что «соглашением об оказании юридической помощи это запрещено».

В объяснениях адвокат подробно описывает заключение с А.О.Н. агентских договоров (от 31.03.2021г. и от 17.06.2021г.,копии приложены), совершение различных действий, в т.ч. правового характера, направленных на их исполнение, осуществление расчетов с доверителем.

Относительно заключения с А.О.Н. договора дарения долей в ООО «Юридический центр» адвокат пояснила, что с предложением о покупке этого имущества к ней обратилась сама А.О.Н., но адвокат предложила ей оформить договор дарения, что и было сделано.

Относительно претензий А.О.Н. о «разглашении сведений, составляющих адвокатскую тайну» адвокатом З.Н.А. «супругу Н.А.С.», адвокат пояснила, что Н.А.С. ее супругом не является, он является адвокатом, с ним А.О.Н. знакома лично, он ранее возглавлял организацию, с которой А.О.Н. заключала договоры, он представлял ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего ребенка, именно к нему А.О.Н. обращалась по вопросу реализации ее имущества, но он отправил ее к адвокату З.Н.А., имевшей опыт в таких вопросах, ему А.О.Н. выдавала доверенность. Поэтому Н.А.С. был в курсе многих дел А.О.Н. Именно ему А.О.Н. позвонила 23.04.2022г. с претензиями по совершенным адвокатом З.Н.А. сделкам, но он ей предложил приходить в офис (к адвокату).

Адвокат считает жалобу необоснованной, поведение А.О.Н. не соответствующим нормам делового общения.

К объяснениям адвокат приложила, в частности, следующие документы:

- Отчет от 22.04.2022г. об исполнении адвокатом З.Н.А. соглашения с А.О.Н. от 11.01.2021г. (консультации в офисе и по переписке; выезд в органы опеки и попечительства МО «»-01.02.21г. для дачи А.О.Н. объяснений по факту изъятия ребенка, выезд в социальный приют «», составление апелляционной жалобы на приговор мирового судьи СУ 146 СПб от 29.03.2021г. по делу №1-2/2021-000; составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи СУ СПб от 29.03.2021г. по делу №2-000/2021-53; ознакомление с материалами Исполнительного производства в Калининском РОСП -08.07.2021г.; подача заявлений в МФЦ г.Сочи о снятии ареста с недвижимости А.О.Н. и другие поручения. Указано, что от доверителя в счет уплаты за выполнение поручений получено 56 000 руб., а невыплаченный гонорар составляет 30 000 руб., накладные расходы в сумме 15 000 руб. возмещены адвокату полностью. К отчету приложены судебные акты из дел, указанных в отчете.

- справка от 08.06.2022г. о беременности З.Н.А.

- справка ИЦ ГУВД по СПб и ЛО о прекращении уголовного дела в отношении А.О.Н. 29.06.2000г.

- соглашение №01/01-ЗНА-2021 от 11.01.2021г. между адвокатом З.Н.А. и А.О.Н. на оказание юридической помощи в виде абонентского обслуживания по пакету «личный адвокат». Срок соглашения: до 31.12.2021г. вознаграждение: 15 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Подписано адвокатом и доверителем, указано, что соглашение составлено в трех экземплярах – по одному – адвокату, доверителю, в адвокатское образование.

- справка Президента КА от 15.06.2022г. о том, что по соглашению №01/01-ЗНА-2021 от 11.01.2021г. за период с 01.11.21г. по 28.02.2022г. поступил гонорар 56 000 руб. (с указанием на суммы удержаний).

- копии доверенностей:

от 02.04.2018г. от Е.Л.А. – на имя З.Н.А., А.Т.А. и Н.А.С.; от 08.06.2017г. – от И.В.В. – Н.Н.А., Н.А.С. и др.; от 27.10.2020г. – от И.В.В. – З.Н.А.; от 27.04.2018г. – от А.О.Н. – З.Н.А. и Н.А.С.;

- распечатка переписки (между абонентами по вопросам пересылки документов и встреч в офисе);

- Агентские договоры о продаже объектов недвижимости от 31.03.2021г. и от 17.06.2021г. между А.О.Н. и З.Н.А., отчет агента, расписки А.О.Н. о получении документов, о получении от З.Н.А. денежных средств от проданного имущества от 01.08.2021г. и другие документы, относящиеся к исполнению З.Н.А. поручений А.О.Н.

На заседание квалификационной комиссии участники дисциплинарного производства не явились. 

27 июня 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях адвоката З.Н.А., допустившей в процессе переписки с доверителем А.О.Н. 13.04.2022г. некорректные выражения в адрес доверителя, – нарушения положений п.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее: 

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией установлен ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дисциплинарного производства, и среди них в частности следующие факты: 

1) 13.04.2022 г. в переписке с доверителем А.О.Н. адвокат З.Н.А. допустила некорректные выражения (высказывания) в адрес доверителя, а именно, на высказанные доверителем претензии относительно исполнения адвокатом поручений, адвокат написала: «Жаль, что вы совсем пропили свой мозг и память. Не собираюсь перед свиными бисер метать». 

2) Соглашение с А.О.Н. адвокат З.Н.А. заключила 11.01.2021г., когда адвокатскую деятельность осуществляла в адвокатском образовании. 

3) По мнению квалификационной комиссии соглашение между А.О.Н. и адвокатом З.Н.А. прекратило свое действие 25.04.2022 года. 

Однако, как усматривается из материалов дисциплинарного производства некорректные выражения были допущены адвокатом 23.04.2022 г. 

Также, по мнению адвоката, соглашение с доверителем прекратило свое действие не 25.04.2022 года, а 22.04.2022 г. 

Установление точных дат в этой части имеет существенное значение для рассмотрения дисциплинарного производства по существу.

Однако установление фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию Совета АП ЛО, а потому дисциплинарное производство №00/22 в отношении адвоката З.Н.А. подлежит направлению квалификационной комиссии для нового разбирательства. 

С учетом изложенного и на основании п. 5 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

направить дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката З.Н.А. квалификационной комиссии для нового разбирательства.