СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 00/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президента:

Д. О. Лактионова

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 26.07.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

26 июля 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката А.Я.М. и 

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката А.Я.М. возбуждено 06.06.2022 г. в связи с обращением судьи Районного суда Санкт-Петербурга К.А.Г. от 11.05.2022г., поступившим в АП ЛО 23.05.2022г.

В обращении изложено следующее.

В производстве Районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-0000/2022 по иску П.Б.В. к Г.Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В декабре 2021 года в судебном заседании адвокатом А.Я.М., представляющей интересы П.В.В., П.А.К., П.О.А., а в дальнейшем и К.Р.С., Л.О.Л., заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Судом указано А.Я.М. на необходимость сформулировать исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, однако до марта 2022 года адвокатом требования не были сформулированы, в связи с чем, статус третьих лиц изменен на третьих лиц без самостоятельных требований.

26.04.2022 года в судебном заседании адвокату А.Я.М. председательствующим объявлены замечания за нарушение порядка в судебном заседании, далее А.Я.М. удалена из зала судебных заседаний, причиной послужили следующие обстоятельства.

Как указано в сообщении суда, А.Я.М. не владеет знаниями о стадиях процесса рассмотрения гражданского дела, в виду чего на стадии заявления ходатайств она пыталась опрашивать сторону по существу спора, в связи с чем председательствующий вынужден разъяснить адвокату А.Я.М. о стадиях процесса и процессуальном порядке судебного заседания.

При опросе председательствующим стороны истца об обстоятельствах, предмете спора адвокат А.Я.М. просила председательствующего сделать замечание суду.

На стадии вопросов стороне истца А.Я.М. неоднократно задавала вопросы, не имеющие отношения к предмету иска, в связи с чем также получила соответствующие разъяснения председательствующего, а также замечание, однако понимания, что такое предмет иска, не наступило, что повлекло принятие мер за нарушение порядка в судебном заседании в виде удаления адвоката А.Я.М. из зала судебных заседаний.

Указанные действия адвоката А.Я.М. свидетельствуют о низкой квалификации адвоката, поскольку отсутствует представление о стадиях гражданского процесса, о предмете спора, положениях Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 7, пп.9 п.3 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8, 9, 18 КПЭА, п.2.8 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов от 16.02.2018 (Протокол № 1), судья Районного суда Санкт-Петербурга К.А.Г. просит провести проверку по изложенным фактам и привлечь адвоката А.Я.М. к дисциплинарной ответственности.

 

К обращению суда приложена копия протокола судебного заседания от 26.04.2022 года по гражданскому делу № 2-0000/2022.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2022 по делу № 2-0000/2022 с участием представителя третьих лиц П.В.В., П.А.К., П.О.А., К.Д.С., Л.О.Л. – адвоката А.Я.М. на основании ордеров и доверенностей:

Председательствующий опрашивает участвующих в деле лиц об имеющихся ходатайствах. Представитель истца просил приобщить к материалам дела копии судебных актов. Представитель третьих лиц (адвокат А.Я.М.) возражала против приобщения копии решения, мотивировав это тем, что расписки, по которым взысканы денежные средства решениями суда, не относятся к рассматриваемому делу, даты расписок не соответствуют распискам в материалах дела. Суд определил приобщить к материалам дела представленные копии судебных актов в обосновании возражений на заявление третьих лиц. Представитель третьих лиц (адвокат А.Я.М.) поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд определил: ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения как необоснованное в рамках рассматриваемого спора.

Представитель третьих лиц (адвокат А.Я.М.) просила дать возможность задать вопросы стороне истца. Суд разъяснил, что стадия вопросов будет после доклада дела судом и пояснения сторон. Представитель третьих лиц просила дать возможность задать вопросы стороне истца по уголовному делу, пояснив, что после получения ответов на вопросы будет принято решение о заявлении ходатайств или не заявлении ходатайств. Суд указал представителю третьих лиц на недопустимость нарушения судебного процесса.

После доклада дела председательствующий задал вопрос представителю истца, на что представитель третьих лиц заявила: «прошу, Ваша честь, сделать замечание суду, судом задаются наводящие вопросы». Далее представитель третьих лиц (адвокат А.Я.М.) заявила ходатайство об отводе судьи в связи с неоднократно заданными наводящими вопросами. Суд определил: отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку не приведены основания, предусмотренные ст.ст.16, 17 ГПК РФ.

Далее адвокат А.Я.М. задает вопросы представителю истца: «когда и где истец собирал деньги на оформление документов по садоводству?», «на оформление каких документов по садоводству у каких людей Перевозов собирал деньги?». Представитель истца ответил, что это ему не известно и эти обстоятельства не имеют отношения к делу.

Адвокат А.Я.М. задала вопрос представителю истца: «у кого конкретно собирал денежные средства, имена и фамилии?». Суд снял этот вопрос, как не имеющий отношения к предмету спора.

Представитель третьих лиц пояснила, что из объяснений стороны истца следует, что П. собирал деньги на оформление документов по садоводству, потом одолжил Г., после чего вновь задала вопрос представителю истца: «У кого конкретно Перевозов собирал денежные средства, имена и фамилии?». Суд снял данный вопрос, как не относящийся к предмету спора.

Адвокат А.Я.М. вновь задает вопрос представителю истца: «Кто эти люди, у которых П. собирал деньги на оформление документов?», на что представитель истца ответил, что это не имеет отношения к спору.

Суд объявляет замечание представителю третьих лиц адвокату А.Я.М. «в связи с игнорированием замечаний суда о том, что вопросы необходимо задавать только по предмету рассматриваемого спора». Суд указывает представителю третьих лиц адвокату А.Я.М. на то, что вопросы необходимо задавать только по предмету рассматриваемого спора.

Представитель третьих лиц (адвокат А.Я.М.) задала вопрос представителю истца: «Какая сумма денег, указанных в расписках, принадлежала лично П.?». Суд снял этот вопрос, как не имеющий отношения к предмету спора.

После того, как адвокат А.Я.М. задала вопрос представителю истца: «В каких купюрах передавались денежные средства?», суд удалил представителя третьих лиц адвоката А.Я.М. из зала судебного заседания «так как адвокат А.Я.М. продолжает задавать вопросы представителю истца не по предмету рассматриваемого спора, на замечания председательствующего не реагирует, чем нарушает порядок судебного заседания». Адвокат А.Я.М. заявила о том, что она возражает против удаления ее из зала судебного заседания, поскольку у нее имеются ходатайства. После этого суд объявил перерыв в судебном заседании до удаления из зала судебного заседания представителя третьих лиц адвоката А.Я.М. После ее удаления из зала судебного заседания перерыв был окончен.

 

Адвокат А.Я.М. представила в квалификационную комиссию свои письменные объяснения, в которых указала следующее:

В гражданском деле № 2-0000/2022 по иску П.Б.В. к Г.Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании государственной пошлины, находящимся в производстве Районного суда Санкт-Петербурга, адвокат А.Я.М. представляет интересы третьих лиц П.А.К., П.О.А., П.В.В., К.Д.С., Л.О.Л.

12.12.2021 г. ею в интересах П.А.К., П.О.А., П.В.В. по гражданскому делу № 2-0000/2022 было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Заявляя указанное ходатайство, адвокат действовала по желанию доверителей и в их интересах. Исковые требования сформулированы не были, так как у доверителей отсутствовали какие-либо материалы гражданского дела. А.Я.М. подала ходатайство об ознакомлении с делом.

Протокольным определением суда от 14.12.2021 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями были привлечены П.А.К., П.О.А., П.В.В., заседание отложили на 02.02.2022.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, адвокат А.Я.М. полагала, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями было заявлено преждевременно, о чем она сообщила доверителям. П.А.К., П.О.А., П.В.В. попросили дать время обдумать это, кроме того, сообщили, что К.Д.С. и Л.О.Л. по данному делу направили в суд аналогичные ходатайства. В судебном заседании 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями суд привлек К.Д.С. и Л.О.Л., в связи с чем заседание вновь отложили на 05.03.2022 г.

В дальнейшем интересы К.Д.С. и Л.О.Л. стала представлять адвокат А.Я.М.

После согласования позиции с доверителями, было принято решение не заявлять самостоятельные исковые требования. 05.03.2022 г. в суд была представлена письменная позиция третьих лиц, поскольку исковые требования не заявлены, процессуальный статус третьих лиц был изменен судом на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

26.04.2022 г. А.Я.М. в интересах своих доверителей подала письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения как необоснованное в рамках рассматриваемого спора, однако необоснованность судом не была мотивирована.

Действуя в интересах своих доверителей А.Я.М., обратилась к суду с просьбой дать возможность задать вопросы стороне истца и пояснила, что после полученных ответов будет принято решение о заявлении ходатайств по делу или не заявлении ходатайств. С указанной просьбой адвокат обратилась, так как ею был подготовлен ряд ходатайств и в зависимости от полученных ответов от стороны истца, в заявлении некоторых ходатайств необходимость могла отпасть. Однако суд указал адвокату на недопустимость нарушения судебного порядка, не пояснив, что именно она нарушила.

При опросе председательствующим представителя истца, А.Я.М. посчитала задаваемые вопросы наводящими, в связи с чем просила суду сделать замечание. При этом замечание суду делать не желала. Не согласившись с действиями председательствующего, А.Я.М. желала высказать возражения (согласно ч.2 ст.156 ГПК РФ), однако оговорилась. Заявленное А.Я.М. замечание суду было сделано ошибочно, поскольку она находилась в состоянии сильного душевного волнения за своих доверителей, но она не считает это дисциплинарным проступком. Признавая ошибочным свое заявление в части сделанных замечаний вместо заявления возражения на действия председательствующего, 26.05.2022 г. А.Я.М. 26.05.2022г. принесла извинения судье, которые были приняты судом.

Посчитав, что суд (в том же судебном заседании – 26.04.2022г.) продолжает задавать наводящие вопросы стороне истца, адвокат А.Я.М. письменно составила и заявила ходатайство об отводе председательствующего в связи с неоднократно задаваемыми наводящими вопросами стороне истца. Суд в удовлетворении отвода отказал, однако отказ не мотивировал.

Действуя в интересах своих доверителей, адвокат А.Я.М. задавала вопросы представителю истца, согласованные ею со своими доверителями. А.Я.М. полагает, что все заданные вопросы в судебном заседании относились к предмету спора. Вопросы адвокат задавала, опираясь на высказанную в судебном заседании 14.12.2021 г. позицию представителя истца. Суд, не снимая вопрос адвоката А.Я.М.: «Сколько было людей, у которых Перевозов собирал деньги на оформление документов?», сделал ей замечание, в связи с игнорированием замечаний суда о том, что вопросы необходимо задавать только по предмету рассматриваемого спора. А.Я.М. полагает, что замечание ей было сделано судом не обосновано, так как нарушение порядка в судебном заседании или не подчинение законным распоряжением председательствующего, указанные в ст.ст.158-159 ГПК РФ, она не допускала. Кроме того, игнорирование замечаний суда о том, что вопросы необходимо задавать только по предмету рассматриваемого дела, адвокат не допускала, так как ранее таких замечаний председательствующий ей не делал.

А.Я.М. задала представителю истца вопрос: «В каких купюрах денежные средства передавались П.?». Так как вопрос судом не был снят, а ответ адвокат не получила, она повторно задала этот вопрос представителю истца. Однако суд удалил А.Я.М. из зала судебного заседания, указав: «так как адвокат А.Я.М. продолжает задавать вопросы представителю истца не по предметы рассматриваемого спора, на замечания председательствующего не реагирует, чем нарушает порядок судебного заседания».

Действуя в интересах своих доверителей, А.Я.М., высказал возражение против своего удаления из зала судебного заседания, пояснив, что у нее еще имеются ходатайства.

А.Я.М. полагает, что удаление ее из зала суда было не обосновано, Основания, предусмотренные ст.ст.158, 159 ГПК РФ, дающие право председательствующему за нарушение порядка в судебном заседании или не подчинение законным требованиям председательствующего, удалять из зала судебного заседания лиц, присутствующих в судебном заседании – являются исчерпывающими. Таких нарушений А.Я.М. не допускала. А.Я.М. считает, что суд мог отвести вопросы, которые посчитал не относящимися к предмету спора, но мог не удалять ее из зала судебного заседания.

Адвокат полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, поскольку она честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняла свои обязанности, активно защищала права и законные интересы доверителей, в связи с чем просит дисциплинарное производство прекратить.

 

К своим письменным объяснениям А.Я.М. приложила:

1.      Копию протокола судебного заседания от 02.02.2022 г., в котором указано, что суд определил удовлетворить ходатайство Л.О.Л., К.Д.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

2.      Копию протокола судебного заседания от 14.12.2021 г.

На заседание квалификационной комиссии явилась адвокат А.Я.М., поддержала свои письменные объяснения. Выразила сожаления в том, что она оговорилась в судебном заседании, когда просила делать замечание суду. А.Я.М. признала свою ошибку. Сообщила, что она принесла судье свои извинения.

 

27 июня 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката А.Я.М. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката в процессе представительства третьих лиц в судебном заседании Районного суда Санкт-Петербурга 26.04.2022г. по делу №2-0000/2022 - нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее: 

В силу КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в пределах доводов обращения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством РФ средствами.

В соответствии с ч. 1 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.4 КПЭА, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Статья 12 КПЭА устанавливает, что, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Статья 12 ГПК РФ (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) в части 2 предписывает: «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

На основании ч.2 ст.156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

В силу ч.3 ст.156 ГПК РФ, председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

В силу ч.ч.3, 5 ст.158 ГПК РФ, судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса. Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.159 ГПК РФ, лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть.

Адвокат, в т.ч. как представитель доверителя в гражданском процессе, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя (п.п.1 и 2 ч.1 ст.9 КПЭА).

Адвокат А.Я.М. приняла поручение на представление интересов в качестве третьих лиц П.А.К., П.О.А., П.В.В., К.Д.С. и Л.О.Л. по гражданскому делу № 2-0000/2022 по иску П.Б.В. к Г.Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании государственной пошлины, находящемуся в производстве Районного суда Санкт-Петербурга. Изначально доверители А.Я.М. изъявили желание вступить в указанное дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, при этом исковые требования они не заявили. Заявленные ходатайства были удовлетворены судом, П.А.К., П.О.А., П.В.В., К.Д.С. и Л.О.Л. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Однако в дальнейшем, после ознакомления с материалами дела, необходимость заявления самостоятельных исковых требований у П.А.К., П.О.А., П.В.В., К.Д.С. и Л.О.Л. отпала, они продолжили участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Доводы обращения судьи о том, что адвокат проявила непрофессионализм и нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката Совет АП ЛО считает необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании 26.04.2022 г., представляя интересы своих доверителей, адвокат А.Я.М. на стадии рассмотрения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, просила дать возможность задать вопросы стороне истца. При этом адвокат А.Я.М. пояснила суду, что после получения ответов на вопросы ею будет принято решение о заявлении ходатайств или не заявлении ходатайств. Такое поведение адвоката Совет АП ЛО расценивает как возможное и допустимое для поддержания адвокатом позиции доверителей.

В процессе судебного заседания адвокат А.Я.М. неоднократно задавала представителю истца вопросы, но суд объявил замечание представителю третьих лиц адвокату А.Я.М. «в связи с игнорированием замечаний суда о том, что вопросы необходимо задавать только по предмету рассматриваемого спора», а также снял ряд вопросов, «как не имеющих отношения к предмету спора». Тем не менее, А.Я.М. продолжила задавать вопросы представителю истца, после чего суд удалил её из зала судебного заседания «так как адвокат А.Я.М. продолжает задавать вопросы представителю истца не по предмету рассматриваемого спора, на замечания председательствующего не реагирует, чем нарушает порядок судебного заседания».

Совет АП ЛО не усматривает в поведении адвоката А.Я.М. нарушения судебного процесса либо проявления неуважения к суду в связи с тем, что она задавала вопросы представителю истца на стадии рассмотрения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также неоднократно задавала вопросы представителю истца, которые суд посчитал не имеющими отношения к предметы спора.

В данном случае адвокат действовала в интересах и по поручению своих доверителей в рамках норм гражданско-процессуального права и не нарушала порядок в судебном заседании. В частности, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, а также приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В свою очередь, председательствующий уполномочен устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, в том числе путем снятия вопросов представителя лиц, участвующих в деле.

Само по себе решение председательствующего судьи снять вопрос, заданный представителем в интересах доверителя, по мнению председательствующего, не имеющий отношения к предмету спора, не может свидетельствовать о нарушении адвокатом – представителем норм закона или профессиональной этики адвоката, поскольку позицию по делу (в т.ч. какие вопросы должны быть заданы в процессе), адвокат обязан согласовывать исключительно со своим доверителем, а оценка этой, занятой доверителями адвоката и, соответственно, им самим как представителем, позиции судом может быть дана только в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения гражданского дела.

Что касается того, что адвокат А.Я.М. просила в судебном заседании «сделать замечание суду», то очевидно, что адвокат допустила оговорку и вместо заявления возражений на действия председательствующего в соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ, ошибочно сформулировала эти возражения как «замечания суду», в чем она признала свою неправоту и принесла суду извинения.

Заявление возражений относительно действий председательствующего (например, если лицо, участвующее в деле, полагает, что председательствующий задает одной из сторон наводящие вопросы) является правом, предусмотренным ч.2 ст.156 ГПК РФ, как одной из гарантий соблюдения судом принципа состязательности в гражданском процессе.

В данном случае Совет АП ЛО не усматривает наличие в действиях адвоката А.Я.М. вины в форме умысла либо грубой неосторожности (ч.1 ст.18 КПЭА), а значит, состава дисциплинарного проступка.

Доказательств того, что адвокат А.Я.М. допускала в процессе разбирательства дела нарушение порядка судебного разбирательства и некорректное поведение в процессе - в материалы дисциплинарного производства не представлено. Совет АП ЛО полагает, что адвокат добросовестно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, действуя по поручению и в интересах своих доверителей.

 

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

прекратить дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката А.Я.М. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката в процессе представительства третьих лиц в судебном заседании Районного суда Санкт-Петербурга 26.04.2022г. по делу №2-0000/2022 - нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.