СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 67/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президента:

Д. О. Лактионова

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина 

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 26.07.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились. 

 

26 июля 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката К.С.В. и 

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката К.С.В. возбуждено 25.05.2022г. в связи с поступившей 20.05.2022г. в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой Ф.М.А..

В жалобе, в частности, сказано следующее.

Ф.М.А. в мае 2021г. обращался за юридической помощью к адвокату К.С.В. по вопросу раздела совместно нажитого имущества с его супругой Ф.А.О., а также по вопросу определения места жительства общих детей – Ф. Р. и З.

Предварительно перед очной консультацией он созванивался с К.С.В. по телефону, разговор длился 6 минут. Заявитель вкратце объяснил адвокату свою проблему, по которой ему понадобилась юридическая помощь. Адвокат К.С.В. пригласила его на очную консультацию по адресу: Вывеска на двери указывала, что адвокат К.С.В. работает в коллегии адвокатов. При этом адвокат не сообщала, что работает в ННО «коллегия адвокатов». Доверитель считал, что адвокат работает на постоянной основе в Карелии.

В ходе очной встречи, состоявшейся 01.06.2022г. (так в тексте!), К.С.В. очень подробно расспрашивала Ф.М.А. о составе имущества, которое планируется к разделу, о наличии долговых обязательств, обстоятельствах приобретения квартиры, о заключении брачного договора. Адвокат попросила у Ф.М.А. контактные данные его супруги – Ф.А.О., он продиктовал адвокату адрес и телефон супруги. В ходе консультации адвокат вела письменные записи, которые в конце беседы передала ему на руки.

В результате она объяснила, что в его деле нет судебной перспективы, оспорить брачный договор невозможно, имущество подлежит разделу по ½ доли, помочь ему в этом деле она не сможет.

Соглашения с ним адвокат не составляла, документально консультацию не оформляла. За оказание юридической помощи заявитель заплатил адвокату 1500 руб. наличными, которые снял со своей карты в ближайшем банкомате. Квитанции адвокат ему не выдала.

В дальнейшем Ф.А.О. обратилась в суд к Ф.М.А. с иском о разделе общего имущества. А в судебном заседании 08.12.2021г. Ф.М.А. с удивлением увидел, что интересы его бывшей жены представляет адвокат К.С.В. Ф.М.А. незамедлительно заявил ей отвод, но адвокат отрицала факт оказания ему юридической помощи, солгала суду, что видит его в первый раз и потребовала представить соглашение и квитанцию об оплате, хотя именно она должна была оформить эти документы.

Ф.М.А. полагает, что адвокат вела себя крайне непорядочно: в ходе устной консультации получила от него всю важную информацию по существу дела, убедилась в лучших судебных перспективах у его бывшей жены, узнала ее контакты.

Заявитель предполагает, что именно адвокат К.С.В. «вышла» на его супругу и предложила ей юридические услуги, т.к. сама Ф.А.О. про этого адвоката не знала и обратиться за помощью к ней не могла.

Заявитель полагает, что адвокат К.С.В. своим поведением подрывает доверие к профессии адвоката: обращаясь к ней за помощью, заявитель доверял ей, сообщил всю информацию по делу, не скрывал никаких фактов и обстоятельств. В дальнейшем его доверчивость была использована против него.

Кроме того, заявитель полагает, что адвокат К.С.В. сознательно вводит клиентов в заблуждение, сообщая, что работает в Карельской коллегии адвокатов и не сообщает, что числится в Ленинградской областной коллегии адвокатов. Она сознательно не оформляет финансовые документы и соглашения, чтобы в дальнейшем отрицать сам факт обращения к ней.

Заявитель просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

К жалобе приложено:

- копия детализации услуг по мобильному номеру, принадлежащему Ф.М.А., за период с 15.05.2021г. по 31.05.2021г. и с 01.06.2021г. по 30.06.2021г. (соединение с тел. 8-: 25.05.2021г. в 19:41:58 – 6 минут; 01.06.2021г. в 12:55:14 – входящее сообщение);

- копия записей (рукописные на 3-х стр.);

- копия протокола судебного заседания Петрозаводского городского суда РК от 08.12.2021г. по делу №2-0000/2021 (по иску Ф.А.О. к Ф.М.А. и К.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности). Адвокат К.С.В. представляла интересы истца – Ф.А.О. на основании ордера. Ответчик Ф.М.А. заявил об отводе представителя истца, т.к. он обращался к ней за юридической консультацией, после чего она перешла на сторону его бывшей супруги. К.С.В. отрицала эти факты. Ф.М.А. на вопрос суда пояснил: «Мне порекомендовали знакомые адвоката, денежные средства были переданы, (соглашения и чеков) нет.».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе К.С.В. «в связи с отсутствием правовых оснований исходя из положений Кодекса профессиональной этики адвоката».

- фотокопия информационных табличек:

«1.15. Карельская коллегия адвокатов «» (подчеркнуто). Адвокат К.С.В.».

«Адвокаты юридической консультации: *оформление документов *представительство в судах общей юрисдикции по гражданским, семейным, жилищным, земельным, административным и другим делам…».

Адвокат К.С.В. ознакомлена с материалами дисциплинарного производства, представила письменные объяснения от 17.06.2022г., в которых указала следующее.

1.Относительно места осуществления своей адвокатской деятельности адвокат пояснила, что, являясь членом ННО «ЛОКА», ведет прием граждан в офисе филиала коллегии по адресу: СПб, , оплачивает аренду. Кроме того, ведет прием и в других местах, когда выезжает в Ленинградскую область, Москву и т.д.

Так, она арендует помещение в г.Петрозаводске по адресу:. В ее распоряжении находится стол, шкаф (для хранения архива) и оргтехника. Над ее столом находится вывеска с указанием на то, что она является адвокатом филиала ННО «ЛОКА», а на столе – визитки с этой же информацией. Т.е. адвокат никогда не скрывала факта принадлежности ее к филиалу ННО «ЛОКА». В интернете при наборе «Адвокат К.С.В.» сразу появляется ее номер в Реестре адвокатов Ленинградской области и принадлежность к ННО «ЛОКА».

Относительно вывески на двери кабинета 1.15 (копия которой приложена к жалобе) адвокат пояснила, что дизайн вывески предусмотрен в Деловом центре и из содержания этой вывески следует, что в этом помещении осуществляют свою деятельность ККА «» и «отдельно» - адвокат К.С.В.

Заключенные с доверителями соглашения, в т.ч. в указанном помещении, адвокат регистрирует в филиале ННО «ЛОКА».

2.На номер телефона адвоката 16.08.2021г. поступил звонок от девушки с просьбой оказать консультацию и заключить соглашение по двум делам о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства детей. Поскольку адвокат не имела возможности сразу ее записать, она перезвонила обратившейся позднее и записала ее на консультацию на 27.08.2021г. (в ежедневнике адвоката отражено имя и номер телефона обратившейся).

27.08.2021г. консультация фактически не состоялась, т.к. у обратившейся с собой не было необходимых документов. Они договорились о встрече на 01.09.2021г., когда и были заключены соглашения (с Ф.А.О.) на ведение двух дел. Кроме того, адвокат предложила обратившейся договориться с противоположной стороной о заключении соглашения у нотариуса о разделе имущества супругов, но та сообщила, что с ее бывшим мужем договориться невозможно.

Перед заключением соглашения адвокат удостоверилась в отсутствии конфликта интересов, убедившись в отсутствии у нее информации о Ф.М.А. (в т.ч. в своем компьютере).

3.Утверждение заявителя Ф.М.А. о наличии у адвоката личной заинтересованности не соответствует действительности, т.к. представление интересов Ф.А.О. в суде именно адвокатом К.С.В. было инициативой самой Ф.А.О., получившей рекомендации от других лиц.

4.Адвокат не согласна с утверждением Ф.М.А. об использовании в деле против него полученной, якобы от него в ходе консультации, информации. Все доказательства по делу, представленные сторонами суду, были датированы начиная с августа 2021г. – в рамках рассмотрения спора о детях. Требования о разделе совместно нажитого имущества в суде ни одна из сторон не заявляли.

5.Адвокат утверждает, что Ф.М.А. ее доверителем не являлся, поэтому, заявляя суду, что она с ним соглашения не заключала, она говорила правду. Сообщив в судебном заседании, что не помнит Ф.М.А., она просила представить какие-либо доказательства того, что он к ней обращался, но тот таких доказательств не представил. Поэтому суд допустил адвоката к участию в деле.

6.Адвокат также пояснила, что с конца апреля 2021г. и фактически весь май она болела (двусторонняя пневмония). Вначале находилась на больничном, после выписки продолжала лечение, что подтверждается приложенными справками, в июне-июле находилась в санатории.

К объяснениям приложены:

- медицинские документы (адвокат К.С.В. заболела 19.04.2022г., до 13.06.2021г. проходила лечение);

- скриншоты переписки доверителя Ф.А.О.;

- адвокатский запрос адвоката К.С.В. в ККА «» и ответ Председателя ККА от 16.06.2022г., из которого следует, что адвокат К.С.В. членом ККА не является, на основании договора аренды ей предоставлено рабочее место в помещении ККА «». Доверителям адвокат К.С.В. сообщает, что является адвокатом ННО «ЛОКА». Ф.М.А. Б.А.Ю. в офисе коллегии не видел, но видел его при проведении следственных действий по уголовному делу, в котором Ф.М.А. является обвиняемым, а Б.А.Ю. представляет интересы потерпевшей.

Вывеска на их офисе содержит информацию о коллегии и адвокате К.С.В., которые между собой не связаны. Дизайн вывески был инициативой руководства Делового центра, поскольку посетители неоднократно интересовались местонахождением адвоката К.С.В.

- Заключение ИП Б.М.Г. (полиграфолога) от 13.06.2022г., проводившего полиграфную проверку в отношении К.С.В. (по вопросам, затронутым в жалобе Ф.М.А.);

    К материалам дисциплинарного производства приобщено поступившее в АП ЛО заявление Ф.А.О., в котором утверждается, что к адвокату К.С.В. Ф.А.О. обратилась 16.08.2021г. по телефону по собственной инициативе и рекомендации знакомых (после подачи в суд заявления о разводе с Ф.М.А. в мае 2021г. и нахождения в августе 2021г. в больнице с травмами, полученными от Ф.М.А.). Считает, что Ф.М.А., заявляя, что обращался за помощью к К.С.В. первым, решил оклеветать адвоката. К.С.В. в суде пользовалась только теми документами, которые ей представляла Ф.А.О. (приложены скриншоты переписки – аналогичные представленным адвокатом).

23.06.2022г. адвокат К.С.В. представила дополнительные объяснения, в которых указала следующее.

Относительно приложенных к жалобе Ф.М.А. распечаток телефонных соединений, адвокат пояснила, что телефонный номер действительно принадлежит ей, однако она считает, что эти распечатки не являются доказательством того, что ей звонил именно Ф.М.А., что он ей представлялся и сообщал какие-либо личные данные. Кроме того, в процессе рассмотрения дела по иску Ф.А.О. к Ф.М.А. об определении места жительства детей, Ф.М.А. неоднократно заявлял (опровергая доказательства Ф.А.О.), что с его телефона Ф.А.О. отправлять смс-сообщения могли совершенно другие люди.

Когда в судебном заседании 08.12.2021г. решался вопрос об отводе адвоката К.С.В. и у Ф.М.А. спросили, имеются ли у него какие-либо доказательства того, что К.С.В. оказывала ему юридическую помощь, он ответил отрицательно, доказательств не представлял, в т.ч. записи, которые он приложил к жалобе.

Относительно этих записей: адвокат полагает, что почерк, которым совершены эти записи, похож на ее почерк, но то, что эти записи были предназначены именно для Ф.М.А., ничем не подтверждается. Они могли быть предназначены и для другого лица, а появились у Ф.М.А. уже после того, как длительное время шли судебные разбирательства между Ф.М.А. и Ф.А.О. и не понятно, почему Ф.М.А. ни 08.12.2021г., ни позднее в суд их не предъявлял.

Адвокат настаивает на том, что она обязательно ведет запись всех обратившихся к ней за юридической помощью, но Ф.М.А. в этих записях нет (копию страницы в ежедневнике она прикладывала к объяснениям);

Излагая подробности имущественных споров между бывшими супругами и анализируя утверждения в жалобе о существе якобы данных ею консультаций, адвокат К.С.В. утверждает, что никакой конкретной информации, которую, якобы на консультации Ф.М.А. сообщил адвокату К.С.В., она не использовала и не могла использовать. Она обращает внимание на то, что решением Петрозаводского городского суда от 22.06.2022г. в иске Ф.А.О. к Ф.М.А. «о разделе автотранспортных средств» было отказано.

На заседании квалификационной комиссии адвокат К.С.В. поддержала свои письменные объяснения, просила приобщить к материалам производства распечатку соединений с ее телефона в 2021г. Пояснила, что из этой распечатки следует, что Ф.А.О. ей первый раз звонила 16.08.2021г., до этого сама адвокат Ф.А.О. не звонила. На вопросы членов квалификационной комиссии пояснила, что, по ее мнению, Ф.М.А. мог ее записи взять у своей бывшей жены, но это только ее предположение. Настаивает на том, что Ф.М.А. не консультировала и никаких записей ему не передавала.

Заявитель Ф.М.А. на заседание квалификационной комиссии не явился. 

27 июня 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 6 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката К.С.В., возбужденного по жалобе Ф.М.А., вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

 

В соответствии с положениями ч.2 ст.4 Федерального Закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности регулируются Кодексом профессиональной этики адвоката (КПЭА).

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 КПЭА допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката являются: жалоба доверителя адвоката, жалоба другого адвоката, обращение суда (судьи), рассматривающего дело с участием адвоката в качестве защитника или представителя, обращение органа власти, уполномоченного в области адвокатуры, представление вице-президента адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат.

В соответствии с положениями ст.6 .1 КПЭА в целях дисциплинарного производства в отношении адвоката под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь по соглашению, заключенному с иным лицом;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

При решении вопроса, связанного с сохранением адвокатской тайны, под доверителем понимается любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи.

Разбирательство по дисциплинарному производству в отношении адвоката осуществляется на основании принципов состязательности и равенства участников, в пределах доводов жалобы.

Т.о., обратившийся с жалобой заявитель обязан подтвердить свой статус доверителя адвоката (ч.1 ст.6.1 КПЭА) либо лица, сообщившего адвокату сведения личного характера в целях получения от адвоката юридической помощи (ч.2 ст.6.1 КПЭА).

Без установления статуса заявителя как доверителя адвоката органы палаты не вправе рассматривать по существу доводы жалобы.

Установлено, что адвокат К.С.В. по соглашению от 01.09.2021г. приняла поручение на оказание юридической помощи Ф.А.О. по ряду ее споров с бывшим мужем – Ф.М.А.

В частности, адвокат К.С.В. 08.12.2021г. на основании ордера адвоката (п.5 ст.53 ГПК РФ) участвовала как представитель истца Ф.А.О. в судебном заседании Петрозаводского городского суда Республики Карелия при рассмотрении дела №2-7561/2021 по иску Ф.А.О. к Ф.М.А. и К.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности (на объекты движимого имущества).

Ответчик Ф.М.А. заявил суду ходатайство «отвести от дела представителя (истца) адвоката К.С.В.», т.к. он обращался к ней за консультацией, после чего она «перешла на сторону (его) бывшей супруги». Адвокат К.С.В. при обсуждении этого ходатайства отрицала факт обращения к ней за юридической помощью Ф.М.А. и просила ответчика предоставить суду доказательства проведения консультации и заключения с ним соглашения. На вопрос суда о наличии у него соглашения или чеков на оплату юридической помощи, Ф.М.А. ответил, что их у него нет. Судом в удовлетворении ходатайства об отводе К.С.В. было отказано. Эти обстоятельства подтверждаются копией 2-х страниц протокола судебного заседания Петрозаводского городского суда от 08.12.2021г. по делу №2-0000/2021 и не оспариваются участниками.

Данный документ подтверждает тот факт, что Ф.М.А. 08.12.2021г. заявил отвод адвокату К.С.В., не имея на тот момент подтверждающих изложенные им суду обстоятельства документов.

Обращаясь с жалобой в Адвокатскую палату Ленинградской области, в подтверждение своих доводов о том, что он являлся доверителем адвоката К.С.В. в период с 25.05.2021г. по 01.06.2021г., кроме копии протокола судебного заседания от 08.12.2021г., Ф.М.А. представил распечатку телефонных соединений с номера, зарегистрированного на его имя (в т.ч. за период с 25.05.2021г. по 01.06.2021г.), из которых следует, что с его телефона 25.05.2021г. был совершен звонок на тел., принадлежащий адвокату К.С.В., длительность соединения составила 6 минут, а 01.06.2021г. на его телефон поступило с телефона адвоката К.С.В. одно смс-сообщение. Текст смс-сообщения не предъявлен.

Адвокат К.С.В. отрицает факт разговора и переписки с Ф.М.А. по вопросам оказания ему юридической помощи. Считает, что с телефона Ф.М.А. мог звонить и другой человек, либо звонок не имел отношения к оказанию юридической помощи.

Совет АП ЛО полагает, что сам факт соединения между телефонами Ф.М.А. и К.С.В. не может свидетельствовать о том, что адвокат Ф.М.А. оказывала юридическую помощь, а также о том, что Ф.М.А. сообщал адвокату какие-либо сведения личного характера в целях получения юридической помощи. Отсутствие текста смс-сообщения лишает Совет АП ЛО возможности проанализировать это сообщение – свидетельствует ли это сообщение об оказании адвокатом юридической помощи данному абоненту.

К жалобе также приложены рукописные записи на 2 листах, написание которых адвокат К.С.В. не отрицает, однако отрицает, что данные записи были адресованы именно Ф.М.А.

Проанализировав данные записи, Совет АП ЛО полагает, что однозначно из их текста можно сделать только два вывода: 1) эти записи относятся к спору между бывшими супругами (с не обозначенными ф.и.о.), брак которых был заключен 07.12.2007г. и у которых есть двое детей – Роман и Захар; 2) эти записи сделаны не ранее 16.05.2021г. (т.к. в записях отмечена только одна дата, позволяющая предположительно датировать записи: «16 мая 2021г. ушла к маме»).

Однако из этих записей нельзя сделать вывод о том, что они составлялись адвокатом К.С.В. для Ф.М.А. в процессе его консультирования адвокатом.

В жалобе Ф.М.А. не содержится указание на то, какую конкретно информацию личного характера он сообщал адвокату К.С.В. и как и где она такую информацию использовала против его интересов. Доказательств этим утверждениям также не представлено.

При этом, доводы заявителя Ф.М.А. о том, что адвокат К.С.В. сама предложила Ф.А.О. юридическую помощь, опровергаются заявлением Ф.А.О. и распечаткой ее переписки со своими знакомыми (за 12 и 13 августа 2021г.), из которой следует, что именно Ф.А.О. узнавала телефон адвоката К.С.В. и после получения ее номера обратилась за юридической помощью к адвокату К.С.В., заключив 01.09.2021г. соответствующее соглашение.

Представленное адвокатом К.С.В. в качестве подтверждения ее доводов в объяснениях «Заключение полиграфолога по результатам полиграфной проверки К.С.В.» Совет АП ЛО расценивает как недопустимое доказательство, т.к. оценка объяснений адвоката, как одного из доказательств по дисциплинарному производству, с точки зрения их обоснованности и достоверности относится в дисциплинарном производстве к исключительной компетенции органов адвокатской палаты.

Иные доказательства, представленные заявителем и адвокатом, Совет АП ЛО расценивает как не подлежащие оценке вследствие отсутствия оснований для рассмотрения жалобы Ф.М.А. по существу.

Оценив доказательства, представленные участниками относительно статуса заявителя, Совет АП ЛО приходит к выводу о том, что в материалах дисциплинарного производства не содержится достаточных доказательств того, что заявитель Ф.М.А. являлся в период с 25.05.2021г. по 01.06.2021г. или в какой-либо иной период времени доверителем адвоката К.С.В. либо лицом, доверившим адвокату К.С.В. информацию личного характера.

Т.е. заявитель Ф.М.А. не может считаться лицом, чья жалоба в отношении адвоката К.С.В. может служить допустимым поводом для возбуждения в отношении этого адвоката дисциплинарного производства. 

С учетом изложенного и на основании п. 8 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

РЕШИЛ: 

прекратить дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката К.С.В., возбужденного по жалобе Ф.М.А., вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.