Решение Совета АП ЛО: дело № 58/22
СОВЕТ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
по дисциплинарному производству № 58/22
Совет АП ЛО в составе:
Президента: В. Г. Захарова
Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой
Вице-президентов:
Д. О. Лактионова
А. Л. Пелевина
Членов Совета:
Р. Н. Айдамирова
О. В. Альшанникова
С. А. Брагина
Е. Н. Бурмасовой
В. О. Вахрушева
А. И. Закутайло
М. В. Крылова
К. В. Кулакова
С. В. Левкина
Е. Н. Тонкова
Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 28.06.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.
28 июня 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 58/22 в отношении адвоката Д.В.В. и
установил следующее:
Дисциплинарное производство №58/22 в отношении адвоката Д.В.В. (№47/0000 в Реестре адвокатов Ленинградской области. Адвокатский кабинет) возбуждено 11.05.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 05.05.2022г. жалобой С.А.Г..
В жалобе сказано следующее.
В июле 2021г. С.А.Г. понадобилась юридическая помощь для защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя СУ УМВД России по Району СПб по признакам преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. По рекомендации знакомых заявитель обратился к адвокату Д.В.В., с которым договорились о том, что адвокат будет защищать С.А.Г. на предварительном следствии. После беседы они подписали соглашение №14 от 13.08.2021г. С.А.Г. вручил адвокату согласованный ими гонорар в сумме 150 000 руб. Второй и, как оказалось, последний раз – 16.08.2021г. они встретились в следственном управлении по Району СПб, где адвокат участвовал как защитник при допросе С.А.Г. и ознакомлении с результатами экспертизы.
После этого адвокат перестал интересоваться делом доверителя и отвечать на телефонные звонки.
С.А.Г. попросил адвоката представить отчет о его защите с тем, чтобы принять решение, пользоваться ли его юридической помощью в дальнейшем.
31.01.2022г. адвокат представил заявителю отчет, согласно которому стоимость юридической помощи за неполный рабочий день составила 155 000 руб.
28.02.2022г. С.А.Г. направил адвокату возражения по поводу его отчета, указав, что стоимость его услуг явно завышена, не соответствует сложившимся расценкам в Санкт-Петербурге и не соответствует их договоренностям. С.А.Г. уведомил адвоката о расторжении соглашения и согласился на оплату оказанной ему помощи в сумме 40 000 руб., а 110 000 руб. просил возвратить. Ответа на это сообщение от адвоката он не получил.
Заявитель считает, что адвокат Д.В.В. ввел его в заблуждение относительно своих намерений защищать доверителя в уголовном деле. По мнению заявителя, целью адвоката было только получение от доверителя в качестве предоплаты всего предусмотренного соглашением гонорара в размере 150 000 руб. – за услуги, которые он не оказал. От переговоров с доверителем адвокат отказался.
Заявитель указал, что он является простым рабочим человеком, для которого сумма 150 000 руб. является значительной, равняется его трехмесячному заработку, он не согласен отдавать ее за то, что его ввели в заблуждение и не оказали требуемую помощь.
Заявитель считает, что своим поступком адвокат Д.В.В. «бросает тень на всю Адвокатскую палату Ленинградской области, в которой работает много порядочных людей», просит рассмотреть жалобу на заседании квалификационной комиссии, вынести решение о передаче дисциплинарного производства на Совет АП ЛО для принятия санкций в отношении адвоката Д.В.В. Заявитель указал, что готов лично присутствовать на заседании комиссии для дачи пояснений.
К жалобе приложены:
- копия Соглашения №14 от 13.08.2021г. между адвокатом Д.В.В. и С.А.Г. на оказание юридической помощи С.А.Г. в качестве его «защитника по уголовному делу в СУ УМВД России по Району СПб». Вознаграждение за выполнение поручения – 150 000 руб., подлежащие уплате до 15.08.2021г.
- копия квитанции к ПКО №14/2021 от 16.08.2021г. о принятии в кассу АК Д.В.В. от С.А.Г. по соглашению №14/2021 150 000 руб.
- копия Уведомления адвоката Д.В.В. (акт выполненных работ) от 31.01.2022г. С.А.Г. («в соответствии с Вашим запросом о предоставлении акта выполненных работ по соглашению №14/2021 от 13.08.2021г., а также в связи с Вашим требованием от 19.01.2022г. о расторжении соглашения по Вашей инициативе»). Адвокат указал: «По уголовному делу №000000000 по обвинению К.В.А. (так в тексте!) по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, адвокатом выполнены следующие действия :
1. 13.08.2021г. – с 11 до 12 часов – консультация доверителя (1 час)
2. 2. 13.08.2021г. с 15 до 17 час. – участие в качестве защитника при допросе подозреваемого в 7 о/п УМВД по Району СПб;
3. Изучение материалов доследственной проверки.
4. Ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы
5. Ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы
6. Заявление ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
7. 13.08.2021г. с 17 до 19 час. – участие в качестве защитника при осмотре предметов (документов) в 7 о/п
8. 13.08.2021г. с 12 до 15 час. (три часа) – простой в работе адвоката не по вине адвоката, ожидание следователя в о/п.
По условиям соглашения в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения доверителю возвращается уплачено им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате адвокату за выполненную работу. При этом, учет стоимости выполненных работ, произведенных адвокатом, подлежит расчету по часовой ставке. Часовая ставка в Адвокатском кабинете Д.В.В. составляет 25 000 руб. в час. Простой адвоката не по вине адвоката составляет 1/3 от часовой ставки, - 8333 руб. 33 коп.
Расчет оплаты за выполненную работу: 13.08.2021г. с 11 до 12 (1 час)-консультация доверителя – 25 000 руб.; 13.08.21г. с 15 до 17 – участие в допросе (доверителя) в качестве подозреваемого – 50 000 руб. (куда входит также изучение материалов доследственной проверки, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, заявление ходатайства о назначении дополнительной СМЭ); 13.08.2021г. – с 17 до 19 час. (два часа) – участие в осмотре документов в 7 о/п – 50 000 руб. 13.08.21г. – с 12 до 15 час. (три часа) – простой в работе адвоката, ожидание следователя – 25 000 руб. Итого: 150 000 руб. Кроме того, в стоимость работы входит также выезд адвоката – 5 000 руб., который не входит в почасовую плату.»
- Возражения С.А.Г. от 28.02.2022г. на отчет адвоката Д.В.В. Он указал, что не согласен с отчетом, считает расценки завышенными. Указывает, что адвокат их не согласовывал с доверителем и не уведомлял доверителя о них перед подписанием соглашения. Считает, что соглашение предполагало его защиту на весь период предварительного следствия, согласен на оплату проделанной адвокатом работы за один день в сумме 40 000 руб. Извещает о расторжении соглашения и просит вернуть ему 110 000 руб.
О возбуждении дисциплинарного производства, дате и времени разбирательства в квалификационной комиссии участники извещены.
Адвокат Д.В.В., ознакомленный с материалами дисциплинарного производства, представил письменные объяснения от 17.05.2022г., в которых указал следующее.
13.08.2021г. следователем СУ УМВД России по Району СПб Н.Д.А. возбуждено уголовное дело №000000000 в отношении С.А.Г. и М.А.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (они обвинялись в том, что «в период с 22 час. 10 мин. 27.06.2021г. до 00 час. 28.06.2021г. у д.24 к.1 по ул.Д. в СПб умышленно нанесли М.М.А. не менее 8 ударов кулаками и обутыми ногами в различные части тела, чем причинили последнему тяжкие телесные повреждения»).
13.08.2021г. к адвокату Д.В.В. обратился С.А.Г. для оказания ему юридической помощи по уголовному делу.
В этот же день адвокат с доверителем заключили соглашение №14/21, предмет поручения: оказание юридической помощи С.А.Г. в качестве защитника по уголовному делу в СУ УМВД России по Району Санкт-Петербурга.
Учитывая, что защита будет осуществляться по особо тяжкому квалифицированному составу (ч.3 ст.111 УК РФ), размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения был определен в сумме 150 000 руб. С указанной суммой С.А.Г. согласился (его согласие подтверждается его подписью в соглашении). По условиям соглашения он должен был уплатить вознаграждение до 15.08.2021г., оплату доверитель произвел с нарушением срока – 16.08.2021г. 13.08.2021г. защита адвокатом осуществлялась без оплаты.
16.08.2021г. С.А.Г. была дана консультация (о необходимости получения нотариального согласия матери на отбывание домашнего ареста в случае изменения следователем меры пресечения, а также по иным вопросам – о тактике и стратегии защиты).
Адвокатом по уголовному делу были выполнены следующие действия:
1. 13.08.2021г. с 11 до 12 – консультация доверителя;
2. 13.08.2021г. с 15 до 17 – участие в качестве защитника при допросе С.А.Г. в качестве подозреваемого в 7 о/п СПб.
3. Изучение материалов доследственной проверки
4. Ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы
5. Ознакомление с заключением СМЭ.
6. Заявление ходатайства о назначении дополнительной СМЭ.
7. 13.08.2021г. с 17 до 19 час. Участие в качестве защитника С.А.Г. при осмотре предметов (документов) в 7 о/п СПб.
8. 13.08.2021г. – простой в работе адвоката – в течение 3-х часов ожидание следователя.
(Далее адвокатом изложен расчет стоимости выполненной работы – аналогично изложенному им в отчете, приложенном к жалобе доверителя).
Адвокат пояснил, что в результате оказанной адвокатом юридической помощи С.А.Г. были даны показания о непричастности его к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью (впоследствии, с другим защитником, С.А.Г. дал признательные показания).
В отношении С.А.Г., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, по ходатайству защитника, представившего доводы о применении меры пресечения, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики подзащитного, была следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Ход и результаты расследования по делу контролировались адвокатом Д.В.В., о чем он информировал подзащитного.
В срок до 2-х месяцев была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошен потерпевший Митин, допрошены подозреваемые С. и М., произведены осмотры дисков с камер видеонаблюдения. В срок до 3-х месяцев были получены данные, характеризующие подозреваемых, допрошен свидетель К., в срок до 5-ти месяцев – допрошены свидетели В.П.И., Д.С.М., Г.Н.И., дополнительно опрошен потерпевший М. В срок до 7 месяцев были произведены выемки дополнительных медицинских документов потерпевшего, назначена дополнительная СМЭ потерпевшего по медицинским документам.
Т.о. по уголовному делу следствием проводились следственные действия (до 31.01.2022г., т.е. до расторжения соглашения с адвокатом Д.В.В.), не требовавшие участия а\защитника. Дополнительная СМЭ была назначена следователем после расторжения соглашения Суворовым с адвокатом Демидовым.
Длительный срок предварительного следствия был обусловлен лечением потерпевшего, необходимостью представления экспертам дополнительных медицинских документов. Заявленное адвокатом ходатайство о проведении дополнительной СМЭ было удовлетворено следователем (назначено проведение СМЭ было уже после расторжения соглашения).
Доверителю С.А.Г. адвокат неоднократно разъяснял, что проведение очных ставок с потерпевшим нецелесообразно до ознакомления с заключением окончательной СМЭ.
Адвокат полагает, что довод заявителя о бездействии адвоката не подтверждается материалами дела.
19.01.2022г. С.А.Г. потребовал от адвоката предоставить отчет о проделанной работе и заявил о расторжении соглашения.
Акт был отправлен адвокатом 31.01.2022г., о расторжении соглашения адвокат известил следователя.
Адвокат полагает, что факты, изложенные в жалобе С.А.Г., не соответствуют действительности.
Так, утверждение о том, что гонорар был адвокату уплачен («вручен») в день подписания соглашения, не соответствует дате соглашения (13.08.2021г.) и дате на квитанции к ПКО (16.08.2021г.).
Утверждение о том, что адвокат представлял интересы подзащитного 16.08.2021г., ошибочно: адвокат участвовал в защите С.А.Г. 13.08.2021г.
Утверждение о том, что после 16.08.2021г. адвокат «пропал, перестал интересоваться делом и отвечать на звонки» - голословны. Адвокат утверждает, что периодически созванивался с доверителем, докладывал ему о ходе расследования и не было ни одного случая, когда бы адвокат не ответил доверителю.
Клеветническим и не подтвержденным материалами производства адвокат считает утверждение заявителя о том, что «адвокат ввел его в заблуждение относительно его намерений защищать в уголовном деле, его целью было только получение (от С.) в качестве предоплаты гонорара в сумме 150 000 руб. за услуги, которые он так и не оказал. Адвокат бросает тень на всю АП ЛО».
Адвокат утверждает, что у него не было цели вводить доверителя в заблуждение, получить в качестве предоплаты весь гонорар и не оказывать услуги. Адвокат обращает внимание на то, что он начал осуществлять защиту С.А.Г. сразу после заключения соглашения и еще до внесения доверителем предусмотренного соглашениям вознаграждения.
Адвокат пояснил, что направленное ему, по утверждению заявителя, 28.02.2022г. возражение относительно отчета адвоката, он не получал, поэтому и не мог отвечать на него.
Адвокат предполагает, что под «бездействием адвоката» С.А.Г. понимает категорический отказ адвоката на требования С.А.Г. встречаться со свидетелями и склонять их к даче нужных показаний. О незаконности таких действий адвокат заявлял доверителю еще в августе 2021г.
Адвокат полагает, что в его действиях по защите С.А.Г. отсутствуют нарушения закона и КПЭА.
Адвокат представил копии материалов адвокатского производства, в частности:
- соглашение №14/21 от 13.08.2021г. (текст аналогичный приложенному к жалобе)
- постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – в отношении С.А.Г. и М.А.А.
- протокол допроса подозреваемого С.А.Г. (13.08.2021г. с 15-30 до 17-00) с участием защитника Д.В.В. В протоколе отмечено, что подозреваемый «проконсультировался с защитником, готов давать показания». Отражены показания подозреваемого, в т.ч. его ответы на вопросы защитника.
- постановление от 16.07.2021г. о назначении СМЭ в отношении телесных повреждений потерпевшего М.М.А.
- заключение СМЭ от 26.07.2021г. (на 6 л.).
- протокол осмотра предметов (документов) от 13.08.2021г. – с участием подозреваемого С.А.Г. и защитника Д.В.В. (на 3-х л.)- протокол от 13.08.2021г. ознакомления подозреваемого С.А.Г. и его защитника Д.В.В. с заключением СМЭ. В протоколе отражено заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной СМЭ (с указанием вопросов).
- копии документов по личности С.А.Г.
- копия приходного кассового ордера АК Д.В.В. от 16.08.2021г. №14/2021 о внесении в кассу АК С.А.В. 150 000 руб. по соглашению №14/21 от 13.08.2021г.
- уведомление адвоката Д.В.В. С.А.Г. от 31.01.2022г. (текст аналогичный приложенному к жалобе).
На заседании квалификационной комиссии заявитель С.А.Г. поддержал доводы жалобы. На вопросы членов комиссии пояснил, что в момент расторжения соглашения с адвокатом предварительное следствие еще не было закончено. К этому времени заявитель уже заключил соглашение с другим адвокатом. На сегодняшний день предварительное следствие закончено и дело передано в прокуратуру. Адвокат Д. участвовал в деле один день, он принимал участие в допросе заявителя в качестве подозреваемого. Потом он не отвечал на телефонные звонки. После того, как адвокат Д. участвовал с доверителем в следственном действии и до момента расторжения соглашения следователь С. не вызывал и следственных действий с его участием не проводилось. Ходатайство о назначении повторной экспертизы подавал уже другой адвокат. Претензии к адвокату Д. в том, что после расторжения соглашения доверитель ему еще и должен остался, хотя 150 000 рублей он платил за ведение дела на весь период предварительного следствия.
Адвокат Д.В.В. на заседание квалификационной комиссии не явился, ходатайствовал о разбирательстве в его отсутствие, дисциплинарное производство рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.23 КПЭА в отсутствие адвоката.
30 мая 2022 года дисциплинарное производство № 58/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Д.В.В. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения на защиту С.А.Г. по соглашению №14/2021 от 13.08.2021г. в период с 13.08.2021г. по 31.01.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:
В силу КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в пределах доводов жалобы.
В силу положений ст.25 Федерального Закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет из себя гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. К существенным условиям соглашения закон относит, среди прочего, предмет поручения, размер и порядок уплаты доверителем адвокату вознаграждения, а также возмещения расходов, связанных с исполнением поручения. Соглашение, заключенное адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, подлежат регистрации в делах кабинета, а денежные средства, полученные от доверителя, подлежат внесению в кассу кабинета (ч.5 ст.21, ч.6 ст.25 ФЗ-63).
13.08.2021г. адвокат Д.В.В. заключил с заявителем С.А.Г. соглашение №14/2021, предметом которого стороны обозначили защиту С.А.Г. по уголовному делу в СУ УМВД России по Району СПб. Совет АП ЛО, исходя из толкования п.1 Соглашения и цели обращения доверителя за юридической помощью, считает установленным, что адвокат принял поручение на защиту С.А.Г. по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Вознаграждение адвоката было обозначено в сумме 150 000 руб., подлежащих оплате до 15.08.2021г. Полученные от доверителя С.А.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб., были оформлены адвокатом по кассе адвокатского кабинета с оформлением первичного кассового документа и с выдачей доверителю квитанции к приходному кассовому ордеру №14/2021 от 16.08.2021г.
Предмет поручения соответствовал цели обращения доверителя к адвокату: на 13.08.2021г. С.А.Г. был вызван в органы следствия для допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному постановлением от 13.08.2021г. в отношении С.А.Г. и М.А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Т.о. доверителю юридическая помощь адвоката требовалась как подозреваемому.
В этот же день адвокат Д.В.В. приступил к исполнению принятого поручения и участвовал в качестве защитника подозреваемого С.А.Г. в ряде следственных и процессуальных действий с участием доверителя (в частности, ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, допрос С.А.Г. в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении СМЭ, с заключением СМЭ, осмотр предметов/документов).
Как следует из представленных адвокатом копий протоколов процессуальных и следственных действий, он не допускал каких-либо действий и (или) высказываний, противоречащих позиции доверителя.
Каких-либо конкретных претензий к адвокату Д.В.В. относительно оказания им юридической помощи в качестве защитника жалоба С.А.Г. не содержит.
Доводы жалобы о том, что адвокат Д.В.В. ввел доверителя в заблуждение относительно его намерения осуществлять после 16.08.2021г. защиту доверителя, ничем не подтверждаются. Каких-либо следственных (процессуальных) действий, которые бы требовали от адвоката участия в них, по делу – вплоть до расторжения соглашения в январе 2022г. по инициативе доверителя, как следует из объяснений адвоката и пояснений С.А.Г. на заседании комиссии, не проводилось. В жалобе не сказано, какие конкретно действия должен был совершить, но не совершил адвокат в этот период. Т.о. у комиссии нет оснований утверждать, что адвокат Д.В.В. уклонился от осуществления защиты С.А.Г., принятой им по соглашению от 13.08.2022 г.
В соответствии с ч.6 ст.10 КПЭА адвокат Д.В.В., после отмены доверителем поручения, по просьбе доверителя предоставил ему отчет о проделанной работе от 31.01.2022г.
Фактически жалоба С.А.Г. сводится к несогласию с расчетом адвоката размера отработанного им гонорара и понесенных им в связи с исполнением поручения расходов.
Установлено, что по условиям соглашения №14/2021 от 13.08.2021г. гонорар сторонами был установлен в твердой денежной сумме за исполнение поручения по защите доверителя по уголовному делу на предварительном следствии.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 978 ГК РФ, а также ч.ч.1 и 2 ст.16 КПЭА, при отмене доверителем, уплатившим адвокату вознаграждение авансом, поручения до его исполнения, адвокат обязан возвратить доверителю уплаченное вознаграждение за исключением той его части, которая соразмерна выполненной работе.
Однако, решение вопроса о размере подлежащего возврату гонорара в компетенцию органов адвокатской палаты не входит. Этот вопрос может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства по иску доверителя к адвокату.
С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО
РЕШИЛ:
прекратить дисциплинарное производство № 58/22 в отношении адвоката Д.В.В. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения на защиту С.А.Г. по соглашению №14/2021 от 13.08.2021г. в период с 13.08.2021г. по 31.01.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.