СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 00/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президента:

Д. О. Лактионова

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 26.07.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

26 июля 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката А.Р.Х. и 

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката А.Р.Х. возбуждено 25.05.2022г. в связи с поступившими в Адвокатскую палату Ленинградской области 15.03.2022 года и 20.05.2022 года жалобами Л.М.М.

В жалобах, в частности, сказано следующее.

Заявитель Л.М.М. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящемся в г. Тихвин. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с использованием сети Интернет. В момент совершения преступления он находился в г. Москве, где и был задержан, а в дальнейшем этапирован в г. Тихвин.

20.07.2021 года оконченное расследованием уголовное дело было предано в Тихвинский городской суд для рассмотрения по существу.

03.08.2021 года судом было вынесено постановление о направлении уголовного дела в г. Москву по подсудности.

На данное постановление Л.М.М. подал апелляционную жалобу, а также ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

Как указывает заявитель, в СИЗО-2 также содержится его знакомый, которому оказывает юридическую помощь адвокат А.Р.Х. Этот знакомый сообщил Л.М.М. о том, что А.Р.Х. хороший адвокат, у него везде есть связи, он будет решать его проблему за маленькую сумму. В том числе, поможет переквалифицировать вменяемое ему преступление на менее тяжкий состав.

Л.М.М. попросил своих родственников переговорить с адвокатом А.Р.Х. После этого, в г. Тихвин из Москвы приехал его отец, чтобы заключить договор.

В договоре указано, что адвокат А.Р.Х. принимает защиту и представление интересов Л.М.М. в Тихвинском городском суде, суде апелляционной инстанции, районном суде г. Москвы. В случае положительного результата и переквалификации деяния на менее тяжкую статью доверитель обязуется выплатить гонорар успеха в сумме 50 000 рублей.

Несмотря на то, что дело уже было передано в суд, и кроме суда никто не может изменить квалификацию, знакомый и адвокат А.Р.Х. обещали «поменять статью» в течение максимум за 2-3 месяца.

В ноябре 2021 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования избранной меры пресечения. В течение трех месяцев адвокат А.Р.Х. всего 1 раз приезжал к заявителю всего на 5 минут. В апелляционный суд он 2 раза подряд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав причиной, что едет к заявителю в следственный изолятор для консультации.

Как указывает заявитель, это было неправдой, так как к нему адвокат не приезжал.

Заседание апелляционного суда по вопросу подсудности состоялось 12 января 2022 года. В суде адвокат никаких ходатайств, заявлений, дополнений к жалобе подзащитного не писал. Просто прочитал его апелляционную жалобу. Л.М.М. самостоятельно писал дополнения к жалобе, выступал в суде, обращая внимание на допущенные нарушения его прав. Ленинградский областной суд отменил постановление Тихвинского городского суда и направил дело для рассмотрения в Тихвинский городской суд.

При этом, как утверждает заявитель, адвокат А.Р.Х. ему помощи не оказал, обманул его. Всего 2 раза участвовал в суде апелляционной инстанции, зачитал (апелляционную) жалобу, которую написал сам Л.М.М. Также уговаривал отозвать жалобу, чтобы он поскорее поехал в Москву, там «все будет отлично», тем самым хотел поскорее избавиться от подзащитного, так как в Москву защищать его он бы не поехал «никогда в жизни».

В общей сложности адвокат А.Р.Х. 2 раза посещал Л.М.М. в СИЗО по 5 минут (1 раз до суда, 1 раз – после суда, чтобы просить деньги). После рассмотрения дела апелляционным судом адвокат А.Р.Х. просил еще 100 000 рублей для дальнейшей защиты заявителя, несмотря на то, что в договоре было написано – 25 000 рублей вначале, а 50 000 рублей – после переквалификации статьи.

В дополнениях к жалобе от 20.05.2022 года заявитель Л.М.М. указывает, что 11.03.2022 года состоялось 2 судебных заседания по его уголовному делу. Адвокат А.Р.Х. был на них приглашен, но без причин не явился. Также 05.05.2022 года состоялось 3 судебных заседания в областном суде по апелляционным жалобам. На звонок секретаря судебного заседания, которая намеревалась пригласить адвоката А.Р.Х. в суд, тот ответил, что у него нет договора. Суды прошли без его участия.

Просит вернуть уплаченные адвокату А.Р.Х. деньги в полном объеме.

К жалобам приложено:

- Постановление Тихвинского городского суда от 01 марта 2022 года о назначении судебного заседания в отношении Л.М.М.;

- Постановление Тихвинского городского суда от 11 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.М.М. Судебное заседание состоялось с участием адвоката З.С.М.;

- Договор на оказание юридической помощи от 23.08.2021 года, заключенный между А.М.Л. и адвокатом А.Р.Х. Предмет договора: «защита и представление интересов Л.М.М. в Тихвинском городском суде ЛО, суде апелляционной инстанции, районном суде г. Москвы». Вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь и компенсация расходов – 25 000 рублей.

П.7 Договора «Дополнительные условия: В случае положительного результата по переквалификации статьи на менее тяжкую доверитель обязуется выплатить гонорар успеха в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

- Квитанция №4725 от 23.08.2021 года, согласно которой от доверителя А.М.Л. адвокатом А.Р.Х. принято 25 000 рублей;

- Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года (с участием адвоката А.Р.Х.), которым постановление Тихвинского городского суда от 03.08.2021 года в части продления срока содержания Л.М.М. оставлено без изменения. 

Адвокат А.Р.Х. представил в квалификационную комиссию письменные объяснения, в которых, в части, касающейся доводов жалобы, указал следующее. 

23 августа 2021 года им было заключено соглашение с А.М.Л., на защиту и представление интересов Л.М.М. в Тихвинском городском суде Ленинградской области, в суде апелляционной инстанции Ленинградского областного суда и в районном суде г. Москвы.

При этом участие в районном суде г. Москвы предполагалось после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Л.М.М. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности и продлении срока содержания под стражей, но после заключения нового или дополнительного соглашения. То есть, с доверителем А.М.Л. в устной форме и по взаимному согласию состоялась договоренность о том, что если суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда отменит постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года и направит уголовное дело на новое судебное разбирательство в Тихвинский городской суд Ленинградской области, то будет заключено соглашение на защиту Л.М.М. в Тихвинском городском суде Ленинградской области. В случае, если суд апелляционной инстанции оставит данное решение суда первой инстанции без изменения, то соответственно будет заключено соглашение на защиту Л.М.М. в Химкинском городском суде Московской области.

Именно поэтому в договоре не указали, в каком именно районном (городском) суде г. Москвы адвокат будет представлять интересы Л.М.М. То есть, согласно договора, составленного 23 августа 2021 года, адвокат А.Р.Х., по его утверждению, не брал на себя обязанность представлять интересы Л.М.М. в Химкинском городском суде Московской области.

Исходя из материального положения А.М.Л., юридические услуги адвокат оценил в сумму 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, которая и была указана в договоре. В случае положительного результата, при переквалификации статьи на менее тяжкую, доверитель А.М.Л. обязался выплатить гонорар успеха в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, что также было указано в договоре.

И опять же, исходя из материального положения А.М.Л. в устной форме они с ним договорились, что дорожные расходы А.М.Л. будет оплачивать отдельно и по факту (в зависимости от потраченных денежных средств на дорогу, без всяких бонусов).

После заключения договора адвокат А.Р.Х. посетил ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.М.М., у которого выяснил все обстоятельства по уголовному делу, в том числе его позицию.

После этого он ознакомился в Тихвинском городском суде Ленинградской области с материалами уголовного дела Л.М.М., состоящего из 3-х томов и стал готовить защиту Л.М.М. в суде апелляционной инстанции Ленинградского областного суда.

Ленинградский областной суд назначил по апелляционной жалобе Л.М.М. два судебных заседания. Первое: по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Второе: по рассмотрению вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 января 2022 года постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021года        отменено и уголовное дело            передано на новое судебное разбирательство в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

После этого адвокат А.Р.Х. посетил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Л.М.М. для обсуждения условий нового соглашения и новой позиции по уголовному делу.

Однако Л.М.М. сообщил, что будет заключать новое соглашение при условии, если денежные средства за свою работу адвокат А.Р.Х. получит у адвокатов З.С.М. и Ш.Г.Т., которые ранее осуществляли его защиту, на что он ответил отказом. И после этого предложил Л.М.М. расторгнуть соглашение и предложил написать письменное заявление об этом, однако Л.М.М. отказался писать данное заявление.

Доводы, изложенные Л.М.М. в жалобе и дополнении к ней о каких-либо мошеннических действиях с его стороны, к нему никакого отношения не имеют, в связи с чем комментировать их необходимым не считает.

23.06.2022 года адвокат А.Р.Х. в дополнение к объяснениям представил следующие документы:

- стенограмма судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу Л.М.М. от 25.11.2021 г.;

- стенограмма судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу Л.М.М. от 08.12.2021 г.;

- скриншот переписки с абонентом М.;

- соглашение об оказании юридической помощи №22/000/2021 от 03.06.2021 г., заключенное между адвокатом Ш.Г.Т. и А.М.Л. на защиту Л.М.М.;

- квитанции, выданные адвокатом Ш.Г.Т. в получение денежных средств по указанному соглашению;

- копия заявления А.М.Л. на перевод денежных средств на имя С.З.

На заседание квалификационной комиссии заявитель Л.М.М., адвокат А.Р.Х. не явились, своих представителей не направили. Дисциплинарное производство рассмотрено без участия сторон на основании ч.3 ст.23 КПЭА. 

27 июня 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката А.Р.Х.. при принятии и исполнении поручения на оказание юридической помощи Л.М.М. – нарушения п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.3 ст.16 КПЭА, п. 2 «Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (утверждены Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 г.), п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, п.1 ст.8 КПЭА, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем. 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее: 

В силу КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. 

В соответствии с положениями ч.15 ст.22, ч.ч.1,2, 4 и 6 ст.25 Федерального Закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом с доверителем письменного соглашения на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. К существенным условиям соглашения относятся предмет поручения, размер вознаграждения и порядок его уплаты. Вознаграждение, полученное адвокатом от доверителя, подлежит внесению в кассу (или на счет) адвокатского образования. Соглашение, заключенное адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов, подлежит регистрации в документации коллегии или филиала коллегии.

23 августа 2021 года между адвокатом А.Р.Х. и доверителем А.М.Л. был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого являлось: защита и представление интересов Л.М.М. в Тихвинском городском суде ЛО, суде апелляционной инстанции, районном суде г. Москвы.

Пункт 7 указанного Договора содержит дополнительные условия: в случае положительного результата по переквалификации статьи на менее тяжкую доверитель обязуется выплатить гонорар успеха в сумме 50 000 рублей.

Наличие данного пункта в Договоре адвокат А.Р.Х. в своих объяснениях подтвердил, каких-либо объяснений по данному обстоятельству не представил.

Согласно п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 «Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (утверждены Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 г.) положение об обусловленном вознаграждении не может включаться в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.3 ст.16 КПЭА Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

Таким образом, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре содержит прямой запрет на включение в соглашение с доверителем по уголовному делу условия о выплате адвокату дополнительного соглашения при достижении определенного результата (в данном случае, переквалификации деяния на менее тяжкий состав преступления).

При заключении 23.08.2021 г. Договора поручения с доверителем А.М.Л. на защиту Л.М.М. данный запрет адвокатом А.Р.Х. был нарушен.

В жалобе содержится претензия к адвокату А.Р.Х в том, что он не явился в судебные заседания 11.03.2022 (2 заседания) и 05.05.2022 года. При этом, в приложенных к жалобе документах имеется только постановление Тихвинского городского суда от 11 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей Л.М.М., в котором адвокат А.Р.Х. участия не принимал. Защиту заявителя в данном судебном заседании осуществлял адвокат З.С.М.

В своих объяснениях адвокат А.Р.Х. указанный факт не отрицал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание к моменту рассмотрения дисциплинарного производства не представил.

Доводы адвоката А.Р.Х. о том, что на основании устной договоренности с А.М.Л. его участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Л.М.М. в Тихвинском городском суде предполагалось на основании нового соглашения, которое должно было быть заключено после рассмотрения апелляционным судом жалобы на направление уголовного дела по подсудности, Совет АП ЛО признает необоснованными, так как они противоречат существенному условия соглашения - предмету Договора поручения на оказание юридической помощи от 23.08.2021 года.

В силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. №63-ФЗ, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно защищать права и свободы доверителя всеми незапрещенными законом способами, исполнять требования Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА). В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан при осуществлении адвокатской деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя.

Как указано выше, 23 августа 2021 года адвокат А.Р.Х. принял на себя поручение на осуществление защиты Л.М.М., в том числе, в Тихвинском городском суде Ленинградской области.

Не явившись в судебное заседание 11.03.2021 года без уважительных причин, адвокат А.Р.Х., являясь защитником Л.М.М., проявил недобросовестность, т.е. нарушил требования п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, п.1 ст.8 КПЭА.

 

Доказательств неявки адвоката А.Р.Х. в иные судебные заседания по уголовному делу Л.М.М. заявителем не представлено. Соответственно, указанные претензии Совет АП ЛО признает недоказанными.

Также недоказанными и (или) неконкретными признает Совет АП ЛО претензии заявителя к качеству оказанной адвокатом А.Р.Х. юридической помощи и совершению им действий, направленных на подрыв доверия, обман либо введение доверителя в заблуждение.

Рассмотрение споров о возврате неотработанного гонорара не входит в компетенцию Совета адвокатской палаты субъекта РФ.

Данный вопрос может быть решен в суде в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованной стороны.

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату А.Р.Х. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших для доверителя последствий. 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката А.Р.Х.. при принятии и исполнении поручения на оказание юридической помощи Л.М.М. – нарушения п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.3 ст.16 КПЭА, п. 2 «Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» (утверждены Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 г.), п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, п.1 ст.8 КПЭА, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.