Решение Совета АП ЛО: дело № 32/22
СОВЕТ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
по дисциплинарному производству № 3222
Совет АП ЛО в составе:
Президента: В. Г. Захарова
Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой
Вице-президентов:
Д. О. Лактионова
А. Л. Пелевина
Членов Совета:
Р. Н. Айдамирова
О. В. Альшанникова
С. А. Брагина
Е. Н. Бурмасовой
В. О. Вахрушева
А. И. Закутайло
М. В. Крылова
К. В. Кулакова
С. В. Левкина
Е. Н. Тонкова
Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 31.05.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства явилась заявитель Г.А.В.
31 мая 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката С.Я.В. и
установил следующее:
Дисциплинарное производство №32/22 в отношении адвоката С.Я.В. возбуждено 28.03.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 09.03.2022г. жалобой Г.А.В.
В жалобе, в частности, сказано следующее.
На протяжении многолетнего сотрудничества (начиная с 2013 г.) с заявителем адвокат С.Я.В. вводила доверителя в заблуждение, гарантируя 100% успех по принятым поручениям, которые потом не смогла выполнить.
С 2013г. «было запущено» адвокатом 10 судебных дел, не считая консультаций, переговоров с противоположной стороной, нотариального сопровождения сделок, за что доверителем было адвокату уплачена сумма, «приближающаяся к 1 млн. рублей».
В 2018г. адвокат вела подписание Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между доверителем и ее бывшим супругом (заявитель приобретала у бывшего супруга ¼ доли в квартире на основании взаимозачетов, в результате чего бывший муж стал должником перед Г.А.В. на сумму 690 000 руб.). Как полагает заявитель, адвокат при подписании этого соглашения допустила «критическую ошибку», касающуюся взаиморасчетов бывших супругов, которая повлекла за собой возникновение 4-х новых дел в судах в 2021-2022г.г.
После регистрации сделки противоположная сторона не связывалась с заявителем по вопросу подписания акта приема-передачи (квартиры) и передачи исполнительных листов. На вопрос доверителя по этому поводу адвокат заявила ей: «Пусть лежат, если противоположной стороне нужно, они свяжутся. Самой делать ничего не надо».
Через несколько месяцев адвокат С.Я.В. сообщила доверителю, что с ней связался адвокат В.С.В. (представитель бывшего мужа) по вопросу подписания акта и передачи исполнительных листов, но адвокат С.Я.В., не уведомив доверителя, отказала Волынскому в передаче указанных документов. При этом адвокат С.Я.В. гарантировала доверителю отсутствие отрицательных последствий.
Заявитель указала в жалобе, что никаких доказательств этим разговорам у нее нет.
В 2021г. «противоположная сторона» подала иск о неосновательном обогащении по результатам сделки от 2018г. Как полагает заявитель, причиной послужило то, что ею не были переданы акты и исполнительные листы.
Заявитель обратилась к адвокату С.Я.В., которая сообщила, что все их действия в 2018г. являются правомерными и не могут влечь за собой никаких негативных последствий.
В переговорах с противоположной стороной адвокат «категорически отказала», заявив, что все надо решать в суде, хотя заявитель полагает, что мирное урегулирование было и возможно, и необходимо.
Прежде чем оплачивать услуги адвоката, она попросила разъяснить ей суть иска (в жалобе не указано, о каком иске идет речь), а также возможность у другой стороны подавать новые иски. Адвокат убедила доверителя, что поданный иск будет выигран и это станет гарантией от заявления новых требований.
Дополнительно адвокат убеждала доверителя подать дополнительный иск на возмещение ущерба «по разгрому квартиры», причиненного ей К.А.А., что подтверждалось материалом проверки, проведенной полицией в 2017г.
Адвокат считала такой иск «дополнительным рычагом давления на другую сторону», «гарантированно выигрышным». Но заявитель в 2018г. приняла решение не подавать такой иск, чтобы «закрыть все тяжбы».
В ходе проведения полицией в 2017г. проверки, адвокат Волынский дал показания в пользу своего доверителя. Г.А.В. узнавала у С.Я.В., может ли она написать жалобу на адвоката Волынского, но С.Я.В. категорически отказалась это делать.
После выигрыша дела о неосновательном обогащении, от противоположной стороны последовал новый иск о взыскании суммы по оговору.
На вопросы доверителя, адвокат С.Я.В. пояснила, что по неосновательному обогащению подать новый иск нельзя, а по другому – можно, что это «игра правом», что она «отобьет» и этот иск, предложила доверителю свои услуги, гарантировав выигрыш дела.
Заявитель считает, что тем самым адвокат вводила ее в заблуждение.
На предложение Г.А.В. о мирном урегулировании спора адвокат С.Я.В. «не смогла самостоятельно организовать встречу с другой стороной», поэтому заявителю пришлось самой лично заниматься этим вопросом. Во время переговоров (дата не указана) из-за «угрожающего» поведения адвоката С.Я.В. противоположная сторона покинула переговоры. После этого адвокат стала настаивать на восстановлении срока предъявления исполнительных листов, чтобы их предъявить в суде и подписать мировое соглашение, хотя ранее утверждала, что иск будет «отбит».
В жалобе указано, что доверитель «вынуждена» была прибегнуть к помощи адвоката С.Я.В., они заключили еще три соглашения (даты не указаны), которые доверитель «оплатила в полном объеме»:
- на представление интересов Г.А.В. в рамках иска К.А.А. «о взыскании суммы по договору»;
- о восстановлении 2-х исполнительных листов в Районном суде СПб и Городском суде ЛО;
- иск о взыскании расходов на ремонт квартиры, разрушенной К.А.А.
По первому делу адвокат С.Я.В. присутствовала на предварительном судебном заседании, сообщила суду, что их позиция будет озвучена и все необходимые документы будут представлены. Но перед основным заседанием вызвала доверителя в офис и сказала, что для подготовки ей необходимо пропустить заседание, на что попросила от доверителя заявление о согласии на это. В итоге в первом же заседании суд вынес решение об удовлетворении иска К.А.А.
После этого адвокат сообщила доверителю, что «опротестовать» решение в горсуде невозможно, т.к. в суде первой инстанции не были отражены материалы дела, не озвучена позиция, не представлены доказательства позиции ответчика. В итоге Г.А.В., лишившись возможности из-за адвоката защищаться, стала должником на сумму 828 095 руб. по «сфабрикованному» долгу.
А адвокат С.Я.В. считает полученный гонорар отработанным и отказывается его возвращать.
Суд по восстановлению исполнительного листа в Городском суде ЛО адвокат проиграла, писать жалобу на решение отказалась, сообщив, что устала с доверителем работать и больше сотрудничать не хочет. Срок подачи (жалобы) упущен, гонорар адвокат получила.
Заявитель решила через С.Я.В. предложить другой стороне компенсацию расходов на адвоката и подписать с ними мировое соглашение, но С.Я.В. перестала вести с доверителем диалог и пыталась самоустраниться от исполнения своих обязательств.
Изначально установленный адвокатом срок подписания мирового соглашения - 04.02.2022г., до истечения срока подачи жалобы на определение Выборгского городского суда – 09.02.2022г., адвокат не выполнила, ссылаясь на свой больничный, переговоры с отстаиванием интересов доверителя не провела.
Документы доверителю адвокат отказалась передавать по описи, передала только по акту приема-передачи (дата не указана).
Заявитель, ссылаясь на переписку адвоката в мессенджере, считает, что адвокат «введет свою игру», некорректно разговаривала с отцом доверителя.
Переданное адвокатом С.Я.В. мировое соглашение доверитель показала другому адвокату, который сказал, что в нем не учитываются интересы доверителя. Доверитель обратилась за разъяснениями к С.Я.В., которая сказала, что с момента передачи документов соглашение расторгнуто.
Заявитель полагает, что адвокат С.Я.В. отказалась от исполнения своих обязанностей в одностороннем порядке, в т.ч. по иску о взыскании расходов на ремонт квартиры, первое заседание по которому назначено на 29.03.2022г.
К другому адвокату заявитель не может обратиться в связи с отсутствием средств.
Заявитель просит «лишить адвоката лицензии», обязать С.Я.В. вернуть деньги за невыполненные обязательства, а также за все 4 дела; обязать С.Я.В. выплатить заявителю 828 095 руб., взысканных с доверителя в пользу К.А.А.; обязать адвоката принести доверителю извинения.
К жалобе приложены:
- копии соглашений между адвокатом С.Я.В. и доверителем Г.А.В. на оказание юридической помощи доверителю: 1) от 16.03.2021г. – участие в гражданском деле в р/с СПб, гонорар 60 000 руб.; 2) от 21.07.2021г. – участие в суде первой инстанции - в Городском суде ЛО и в Районном суде СПб – о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа; гонорар 60 000 руб. 3) от 13.09.2021г. – участие в районном суде СПб, по первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела №2-0000/2021, гонорар 60 000 руб.; 4) от 05.11.2021г. – участие в районном суде СПб по первой инстанции, в гражданском деле №2-0000/2021.
- копии квитанций к ПКО Адвокатского кабинета адвоката С.Я.В. о получении от Г.А.В. по соглашениям: ПКО от 16.03.2021г. – 60 000 руб.; от 21.07.2021г. – 60 000 руб.; от 13.09.2021г. – 60 000 руб.; от 05.11.2021г. – 15 000 руб.; от 12.01.2022г. – 25 000 руб.
- копия Акта приема – передачи документов от 14.02.2022г. (передала адвокат С.Я.В., приняла Г.А.В. – 37 позиций, подписано сторонами). П.1 – Доверенность.
- текст на 2-х листах «Соглашение от «…» февраля 2022г. о проведении зачета встречных взаимных требований и погашении задолженности (между Г.А.В. и К.А.А.), не подписано;
- переписка «между адвокатом С.Я.В. и Г.А.В.» (не заверена, телефоны не обозначены, даты не везде определяются, кроме: с 21 по 26 января 2022г. стороны обсуждают переговоры с другой стороной, адвокат сообщает доверителю о своем заявлении в суд об отложении заседания; 03.02.2022г. – адвокат сообщает, что после городского суда она заболела, указывает срок для обжалования и предлагает доверителю не пропустить его, если та будет подавать жалобу; 04.02.04.2022г. - адвокат сообщает доверителю, что она больна Ковидом, доверитель сообщает адвокату о своем обращении в квалификационную комиссию АПЛО; от 13.02.2022г. – адвокат согласовала с доверителем встречу на 14.02.2022г. и направила проект соглашения с К.А.А., 14.02.2022г. – стороны обсуждают этот проект; адвокат сообщает доверителю: «Ольга, у нас расторгнут договор с момента передачи документов 14.02.2022г., далее все переговоры по соглашению о проведении зачета встречных требований без меня. Прошу меня больше не беспокоить». Г.В.: «У нас не расторгнуты договоры. Возврат моих личных документов не означает расторжение договоров»);
- Стенограмма телефонных разговоров между двумя абонентами (с аудиозаписью с неустановленных носителей);
30.03.2022г. заявитель Г.А.В. направила в комиссию письмо, в котором указала, что «адвокат С.Я.В. второй раз отсутствовала на заседании в суде, сегодня 29.03.2022г. в районном суде СПб, дело №2-0000/2022».
Адвокат С.Я.В. ознакомилась с материалами д/производства и представила объяснения, в которых указала следующее.
С жалобой не согласна. По доводам жалобы, связанным с обстоятельствами, имевшими место до 09.03.2020г., адвокат просит применить сроки давности, установленные ч.5 ст.18 КПЭА.
16.03.2021г. адвокат заключила с Г.А.В. соглашение (зарегистрировано за №4 от 16.03.2021г.) на ведение гражданского дела №2-0000/2021 (№2-00000/2020) в районном суде СПб по первой инстанции, иск К.А.А. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Денежные средства по соглашению поступили в кассу адвокатского образования по ПКО №07 от 16.03.2021г., 18.03.2021г. доверителем оформлена на имя адвоката нотариальная доверенность на представительство в суде.
Адвокат совместно с доверителем разработала позицию по делу, которая была отражена в возражениях на иск (поданы в судебном заседании 01.04.2021г. и приняты судом).
19.04.2021г. адвокат организовала встречу доверителя с противоположной стороной – К.А.А. и его адвокатом, с целью урегулирования спора. Предлагалось: Г.А.В. передает исполнительные листы, а К.А.А. пишет расписку о получении денежных средств от Г.А.В. на сумму 690 000 (т.е. взаимозачет по встречным требованиям).
Однако, в ходе переговоров Г.А.В. предъявила дополнительные требования к К.А.А. материального характера (компенсацию оплаты адвоката и за ремонт квартиры в сумме 170 000 руб.) либо – вместо денежных требований – согласие на перемену фамилии общим детям. Стороны договориться не смогли, решили встречаться в суде.
07.06.2021г. суд вынес положительное для Г.А.В. решение – отказал К.А.А. в иске. 03.12.2021г. дело было сдано в канцелярию, 08.01.2022г. –получено адвокатом, 18.01.2022г. – подано заявление о возмещении расходов на адвоката.
21.07.2021г. адвокат заключила соглашение с Г.А.В. (зарегистрировано за №8 от 21.07.2021г.) на оказание юридической помощи по гражданским делам – о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в Городском суде ЛО и в Районном суде СПб (по первой инстанции).
Денежные средства в сумме 60 000 руб. от доверителя поступили в кассу адвокатского образования по ПКО №15 от 21.07.2021г.
По этому соглашению адвокат проделала следующую работу:
По гражданскому делу №2-0000/2016 в Районном суде СПб: собраны доказательства; 05.08.2021г. подано заявление в ССП района СПб об изготовлении справки о не предъявлении исполнительного листа; 24.08.2021г. справка получена; 07.09.2021г. заказной почтой отправлено в суд заявление о восстановлении срока; 27.10.2021г. в суд направлено заявление об ускорении процесса; 09.11.2021г. – участие в судебном заседании; 09.11.2021г. – получение определения суда, которым срок доверителю был восстановлен. 02.12.2021г. адвокат получила надлежаще заверенное определение.
По гражданскому делу №2-0000/2016 в Городском суде ЛО:
Собраны доказательства - 05.08.2021г. подано заявление в ССП района СПб об изготовлении справки о не предъявлении исполнительного листа; 07.09.2021г. заявление в суд направлено заказной почтой; 13.12.2021г. и 25.01.2022г. – участие в судебных заседаниях, 25.01.2022г. получено определение (в восстановлении срока отказано).
Адвокат разъяснила Г.А.В. ее право на обжалование и сроки подачи жалобы (что отражено в их переписке, в частности, от 03.02.2022г.).
13.09.2021г. адвокат заключила с Г.А.В. соглашение (зарегистрировано за №15 от 13.09.2021г.) по гражданскому делу №2-00000/2021 в районном суде СПб.
Совместно с доверителем была выработана правая позиция по делу, в частности, по подаче встречного иска о зачете однородных требований.
25.10.2021г. адвокат участвовала в предварительном судебном заседании, встречный иск не подавался (необходимо было собрать доказательства). Судебное заседание было назначено на 20.01.2022г.
17.01.2022г., после получения решения суда по делу №2-0000/2021 (об отказе в иске К.А.А. о взыскании с Г.А.В. неосновательного обогащения), адвокат пригласила Г.А.В. для обсуждения правовой позиции, где адвокат сообщила доверителю о необходимости уплаты государственной пошлины по встречному иску. Доверитель потребовала от адвоката не присутствовать на заседании 20.01.2022г. («затянуть процесс»), о чем доверителем было написано заявление (прилагается). Действуя исключительно в интересах доверителя, адвокат составила в суд ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью адвоката в другом процессе. На заявление Г.А.В. адвокат не ссылалась, считая это некорректным и нарушающим адвокатскую тайну.
Ходатайство в суд было направлено с использованием системы электронного правосудия и продублировано через бесконтактный бокс. При этом адвокат разъяснила доверителю необходимость самостоятельно подать телефонограмму в суд (что подтверждается их перепиской).
20.01.2022г. районный суд связался с адвокатом и Г.А.В. по телефону, т.к. судья не получила ходатайство. Что сказала суду Г.А.В., адвокату неизвестно, но сама адвокат объяснила суду, каким способом она направляла ходатайство.
Помимо прочего, адвокат с 20.01.2022г. по 21.01.2022г. была нетрудоспособна (эл. б/лист приложен).
Тем не менее, суд 20.01.2022г. вынес решение о взыскании с Г.А.В. суммы по договору.
21.01.2022г. адвокат подала предварительную апелляционную жалобу – доверитель с жалобой была ознакомлена и подписала ее, уплатив госпошлину.
Заявление о получении копии решения адвокат направила в суд на официальный сайт, но до настоящего времени его не получила.
Т.к. по делу №2-0000/2016 городской суд ЛО отказал Г.А.В. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, от нее сразу же поступило предложение о мирном урегулировании вопроса на условиях отказа от всех судебных споров и возмещении расходов на адвоката противоположной стороны. Несмотря на болезнь и плохое самочувствие (с 28.01.2022г. по 12.02.2022г., что подтверждается листком нетрудоспособности), адвокат постоянно находилась в переписке с доверителем.
14.02.2022г. адвокат передала Г.А.В. по акту все имевшиеся у адвоката документы, в т.ч. подготовленный адвокатом проект соглашения о проведении с К.А.А. зачета встречных требований. По условиям соглашения Г.А.В. должна была: передать денежные средства в сумме 225 000 руб., исполнительный лист по делу №2-0000/2016, выданный р/с СПб, получение исполнительного листа по делу №2-000/2017-169 (М/с с/у №169 СПб); отказаться от заявления о возмещении судебных расходов по делу №2-0000/2021 (р/с СПб) и отказаться от исковых требований по делу №2-00000/2021 (2-00000/2022 в районном суде).
В ходе переговоров адвокат уведомила доверителя о прекращении их отношений в связи с их конфликтом, возникшим в период болезни адвоката.
15.02.2022г. адвокат после переписки с доверителем откорректировала соглашение с К.А.А. и направила доверителю. В этот же день адвокат (в переписке) напомнила доверителю о расторжении их соглашения.
Адвокат обращает внимание комиссии, что заявитель прикладывает к жалобе первый вариант соглашения (с К.А.А.), пытаясь указать на допущенные адвокатом ошибки.
Адвокат пояснила также, что одновременно с исполнением указанных выше соглашений, она вела работу по исполнению соглашения №19 от 05.11.2021г., заключенному с Г.А.В. по делу №2-00000/2021(№2-00000/2022) в р/с (взыскание компенсации по восстановительному ремонту квартиры). Адвокат составила претензию, составила и подала исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях – 23.11.2021г. и 13.01.2022г. После этого заседания адвокат сообщила доверителю дату следующего заседания (29.03.2022г.), направила ей возражения по иску, приобщенные в судебном заседании к материалам дела. Эти и другие документы были также переданы доверителю на встрече 17.01.2022г.
Но 14.02.2022г. соглашения с доверителем она расторгла. Уведомление о расторжении этого и иных соглашений были направлены адвокатом доверителю вместе с отчетами о выполненной работе заказным письмом.
Адвокат считает, что Г.А.В., ссылаясь на неявку адвоката в судебное заседание в Приморский районный суд, «лукавит» и пытается адвоката опорочить. Адвокат утверждает, что Г.А.В. больше чем за месяц до судебного заседания было известно о расторжении их соглашения и о прекращении работы адвоката в рамках данного соглашения.
Относительно требований заявителя о возврате денежных средств адвокат указала, что , во-первых, к ней с такими требованиями заявитель не обращалась, а во-вторых, адвокат, в свою очередь, отчиталась перед доверителем о размере отработанного гонорара.
Относительно приложенной к жалобе аудиозаписи адвокат полагает это доказательство недопустимым, т.к. она не была предупреждена доверителем о производстве такой записи. Адвокат не уверена, что данная запись не содержит компиляций и технических склеек. При этом, адвокат полагает, что приложенная к жалобе стенограмма опровергает доводы жалобы.
Адвокат полагает, что исполняя поручения доверителя Г.А.В., она действовала исключительно в ее интересах, в соответствии с законом и нормами профессиональной этики.
В подтверждение своих доводов адвокат представила в комиссию:
- выписку из Журнала регистрации соглашений и копии соглашений с Г.А.В. и ПКО об оприходовании денег (упомянутые в объяснения);
- копия Уведомления адвоката С.Я.В. Г.А.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2021г. с 14.02.2022г. с приложением отчетов о выполненной работе по соглашениям от 05.11.2021г., от 13.09.2021г., от 21.07.2021г. и от 16.03.2021г. (с копией почтовой квитанции об отправке этих документов – 18.03.2021г. с описью вложения);
- материалы адвокатского производства адвоката по исполнению упомянутых в объяснениях адвоката поручений от доверителя Г.А.В., в т.ч. судебные акты, принятые по этим делам.
-Кроме того, адвокат приложила для сведения комиссии судебные решения (принятые в период с 2014 по 2017г. различными судами с участием адвоката в пользу доверителя Г.А.В.).
В письме от 30.03.2022г. заявитель Г.А.В. сообщила, что «адвокат С.Я.В. второй раз отсутствовала на заседании в (районном) суде, сегодня, 29.03.2022г. по делу №2-00000/2022 (приложила скан с сайта суда о движении дела), не проинформировала доверителя о возражениях другой стороны, о которых доверитель узнала в ходе заседания, где она была вынуждена самостоятельно представлять свои интересы.
На заседание квалификационной комиссии 25.04.2022г. явились заявитель Г.А.В. и адвокат С.Я.В.
Заявитель жалобу поддержала. Просила приобщить к материалам д/производства документы, касающиеся неквалифицированного, по ее мнению, оказания юридической помощи адвокатом С.Я.В. ее знакомым ( в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку документы не относятся к доводам жалобы заявителя и касаются отношений адвоката с другими лицами).
Адвокат С.Я.В. поддержала доводы своих письменных объяснений. Доводы жалобы считает голословными. Часть поручений Г.А.В. она не выполнила в связи с отказом от их исполнения. Отчеты о проделанной работе и доверенность она доверителю направила. По вопросу о возврате неотработанного гонорара адвокат сообщила, что ждала претензии доверителя.
25 апреля 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Я.В. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручений доверителя Г.А.В. в период с 16.03.2021г. по 14.02.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, в том числе поступившие возражения на заключение квалификационной комиссии, заслушав явившегося заявителя, считает установленным следующее:
В силу КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
В соответствии с ч.5 ст.18 КПЭА привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности возможно, если с момента совершения действий (бездействия), которые заявителем расцениваются как нарушение адвокатом своих профессиональных обязанностей, не прошло более двух лет (в редакции от 20.04.2017 г.). Истечение указанного срока до поступления жалобы является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката в случае согласия на это адвоката (п.3 ч.3 ст.21 КПЭА).
Поэтому все претензии, которые изложены в жалобе заявителя Г.А.В. и относящиеся к периоду до 09.03.2020 г., по существу рассматриваться не могут. В этой части дисциплинарное производство подлежит прекращению.
В соответствии с положениями ч.ч.1,2,4 и 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании письменного гражданско-правового договора (Соглашения) между адвокатом и доверителем. Одним из существенных условий соглашения является предмет поручения. Денежные средства, полученные от доверителя адвокатом в качестве вознаграждения, подлежат внесению на счет или в кассу (при уплате наличными) адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность (в данном случае – адвокатский кабинет).
Из представленных сторонами документов установлено, что адвокат С.Я.В. заключила в 2021г. с доверителем Г.А.В. 4 соглашения на оказание последней юридической помощи:
- от 16.03.2021г. на участие в рассмотрении гражданского дела №2-00000/2020 (№2-00000/2021) в Районном суде СПб о взыскании неосновательного обогащения по иску К.А.А. к Г.А.В.
- от 21.07.2021г. на участие в суде первой инстанции в рассмотрении двух гражданских дел о восстановлении срока предъявления исполнительных листов – в Городском суде Ленинградской области и Районном суде СПб;
- от 13.09.2021г. на участие в суде первой инстанции - в Районном суде СПб по рассмотрению гражданского дела №2-00000/2021 по иску К.А.А. к Г.А.В. о взыскании денежной суммы по договору;
- от 05.11.2021г. – на участие в Районном суде СПб по иску Г.А.В. к К.А.А. о взыскании денежных сумм за восстановительный ремонт квартиры (дело №2-00000/2021, №2-00000/2022).
Все соглашения адвокатом составлены в соответствии с законом, подписаны доверителем, денежные средства, обозначенные в соглашениях и уплаченные доверителем, оформлены адвокатом по кассе адвокатского кабинета с выдачей доверителю соответствующих квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Т.о., при принятии указанных поручений от доверителя адвокат действовала в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности.
Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что заключение указанных соглашений было адвокатом «навязано» доверителю, не представлено.
Каждое из указанных соглашений подписано доверителем, содержит разный (самостоятельный) предмет поручения. Обращения доверителя к адвокату и заключение соглашений связаны, в т.ч., с предъявленными к доверителю исковыми требованиями либо с рассмотренными ранее с участием доверителя гражданскими делами.
В соответствии с ч.1 ст.7 КПЭА адвокат вправе принимать поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.
Доказательств того, что принимая поручения по указанным соглашениям, адвокат знала или должна была и могла знать об обстоятельствах, исключающих возможность поддерживать и отстаивать заявленные требования, не представлено.
Предупреждение судебных споров является составной обязанностью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению (ч.2 ст.7 КПЭА).
Однако, доводы жалобы Г.А.В. о том, что адвокат С.Я.В. «в переговорах о мирном урегулировании вопроса с противоположной стороной категорически отказала, мотивируя это тем, что в сложившейся ситуации это уже не имеет смысла и значения и необходимо все дела решать в суде», опровергаются материалами дисциплинарного производства. Из них следует, что адвокат С.Я.В. оказывала доверителю Г.А.В. юридическую помощь в составлении проектов соглашений с другой стороной, вела переговоры с представителем К.А.А. (в соответствии с положениями ч.2 ст.14 КПЭА). Отсутствие положительного результата по заключению мирового соглашения не может быть поставлено в вину адвокату. Само по себе утверждение адвоката об отсутствии положительной перспективы в переговорах с другой стороной и предложение доверителю рассматривать спор в суде не является нарушением закона либо норм профессиональной этики, т.к. принятие решения об обращении в суд с помощью адвоката принимает доверитель, подписавший соглашение.
Доказательств того, что адвокат С.Я.В., принимая от доверителя Г.А.В. поручения на ведение гражданских дел в судах, давала обещания положительного результата выполнения поручения, т.е. что адвокат нарушила положения ч. 2 ст.10 КПЭА, в комиссию не представлено. Оценка адвокатом заявленного к доверителю иска с точки зрения правовой обоснованности сама по себе не может расцениваться как обещание положительного исхода дела.
Установлено, что часть принятых по указанным соглашениям поручений адвокатом С.Я.В. была выполнена полностью (согласно изложенного в соглашениях и согласованного сторонами предмета поручения):
По соглашению от 16.03.2021г. адвокат С.Я.В. участвовала в качестве представителя Г.А.В. в рассмотрении Приморским районным судом СПб в деле №2-00000/2021 (2-00000/2020) иска К.А.А. к Г.А.В. Иск был заявлен до принятия адвокатом С.Я.В. поручения по данному делу. Адвокат составила и предъявила в суд возражения по иску, участвовала в судебных заседаниях. В иске к Г.А.В. решением суда от 07.06.2021г. было отказано. Адвокатом было подано заявление в интересах Г.А.В. о возмещении ей расходов на представителя.
По соглашению от 21.07.2021г. адвокатом были выполнены два поручения:
- подготовлено и проведено гражданское дело в Районном суде СПб (заявление Г.А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу №2-00000/2016 было судом удовлетворено, 19.11.2021г., определение получено).
- подготовлено и проведено гражданское дело в Городском суде Ленинградской области (в удовлетворении заявления Г.А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу №2-0000/2016 судом 25.01.2022г. было отказано).
Обжалование вынесенного городским судом определения в обязанности адвоката С.Я.В., в соответствии с предметом поручения по соглашению, не входило. Однако адвокат 03.02.2022г. письменно разъяснила доверителю ее право на обжалование определения и сроки подачи апелляционной жалобы.
Не установила каких-либо нарушений закона либо КПЭА при исполнении указанных 3-х поручений.
По соглашению от 13.09.2021г. адвокат С.Я.В. поручение выполнила не полностью. В ее обязанности входило участие в качестве представителя Г.А.В. в Районном суде СПб в гражданском деле №2-00000/2021 по иску К.А.А. к Г.А.В. о взыскании денежных средств по договору. Адвокат участвовала в предварительном судебном заседании, в котором основное судебное заседание было назначено на 20.01.2022г. В это заседание адвокат С.Я.В. не явилась. В ее отсутствие и в отсутствие ответчика Г.А.В. суд вынес решение, которым иск был удовлетворен.
Установлено, что в это заседание суда адвокат С.Я.В. не явилась по просьбе доверителя Г.А.В., изложенной ею в письменном заявлении (данное заявление приложено к объяснениям адвоката, его составление не отрицает и заявитель. Доводы заявителя о том, что она это заявление написала по требованию адвоката, не доказаны). При этом, адвокат С.Я.В. направила в суд ходатайство об отложении разбирательства, ссылаясь на свою занятость в другом процессе, а также предупредила доверителя о необходимости направить в суд свое заявление об отложении.
Принятие судом решения в отсутствие ответчика и его представителя не может быть поставлено в вину адвокату в случае, если адвокат не нарушал ч.1 ст.14 КПЭА, а также если он действовал в соответствии с волей доверителя (п.1 ч.1 ст.9 КПЭА).
Т.о., в действиях адвоката С.Я.В., не явившейся в судебное заседание Приморского районного суда СПб по делу №00000/2021, не усматривается нарушение ч.1 ст.14 КПЭА и проявление недобросовестности при исполнении поручения доверителя.
В соответствии с предметом поручения по этому соглашению в обязанности адвоката С.Я.В. не входило составление апелляционной жалобы на решение, однако, с учетом вынесения решения в отсутствие доверителя и самого адвоката, С.Я.В. составила для доверителя предварительную апелляционную жалобу в целях пресечения срока, установленного на обжалование, о чем доверитель была извещена адвокатом (что следует из их переписки).
По соглашению от 05.11.2021г. в обязанности адвоката С.Я.В. входило участие в качестве представителя Г.А.В. по ее иску к К.А.А. о взыскании возмещения за ремонт квартиры в гражданском деле №2-00000/2022 (№2-00000/21). Адвокат составила претензию, исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях (23.11.2021г. и 13.01.2022г.). Очередное заседание судом было назначено на 29.03.2022г., о чем адвокат сообщила доверителю после заседания 13.01.2022г.
14.02.2022г. адвокат отказалась от исполнения поручения, после чего не имела права участвовать в оказании доверителю юридической помощи, в т.ч. участвовать в судебных заседаниях, назначенных судом после 14.02.2022г., в частности, 29.03.2022г.
Доводы жалобы о том, что, отказавшись от исполнения поручения в одностороннем порядке, адвокат нарушила закон и/или нормы профессиональной этики, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вопросы расторжения соглашения между адвокатом и доверителем как гражданско-правового договора регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в частности, Главой 49 ГК РФ («Договор поручения») с изъятиями, установленными ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (например, о запрете адвокату отказываться от защиты обвиняемого по уголовному делу).
В силу ч.ч.1 и 2 ст.977 ГК РФ, адвокат как поверенный (например, как представитель доверителя по гражданскому делу) вправе в любое время отказаться от исполнения принятого от доверителя поручения, что влечет за собой прекращение соглашения. Отказ от этого права ничтожен. Т.о., адвокат вправе расторгнуть соглашение на участие в гражданском деле в одностороннем порядке.
Совет АП ЛО считает доказанным, что 14.02.2022 г. адвокат С.Я.В. отказалась от исполнения принятого от доверителя Г.А.В. поручения на участие в Районном суде СПб по делу №2-00000/2022. Так, 14.02.2022г. адвокат возвратила доверителю нотариальную доверенность и документы, полученные от доверителя и/или в ее интересах, что подтверждается актом, подписанным адвокатом и доверителем. Кроме того, адвокат письменно (в сообщении в мессенджере) 14.02.2022г. сообщила доверителю, что отказалась от исполнения поручения, т.е. что их соглашение расторгнуто. 13.03.2022г. адвокат также направила доверителю почтой уведомление о расторжении соглашения с приложением отчетов о выполненной по принятым, в т.ч. по соглашению от 05.11.2021 г., поручениям.
В данных действиях адвоката Совет АП ЛО нарушения закона или норм профессиональной этики не усматривает.
Совет АП ЛО при этом учитывает, что кроме предусмотренного ст.977 ГК РФ права адвоката – представителя доверителя по гражданскому делу отказаться от принятого поручения в любое время , КПЭА в ч.ч. 6 и 9 ст.10 предусматривает для адвокатов специальную обязанность - обязанность адвоката, принявшего решение о невозможности выполнения поручения и о расторжении соглашения, по возможности заблаговременно поставить доверителя об этом в известность с тем, чтобы он мог обратиться к другому адвокату, при отмене поручения – незамедлительно вернуть доверителю документы по делу и доверенность, срок которой не истек.
Зная о назначении очередного судебного заседания по указанному делу на 29.03.2022г., адвокат С.Я.В. заблаговременно – 14.02.2022г. – известила доверителя Г.А.В. об отказе от исполнения поручения, возвратив ей доверенность, на основании которой адвокат представляла в суде доверителя, и документы по делу.
Т.о. адвокат, отказавшись от исполнения поручения Г.А.В., действовала в соответствии с ч.ч.6 и 9 ст.10 КПЭА.
В соответствии с положениями ч.1 ст.972, ч.ч. 1 и 3 ст.978 ГК РФ, п.3 ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.ч.1 и 2 ст.16 КПЭА, соглашение адвоката с доверителем является возмездным договором, существенным условием которого является размер и порядок уплаты вознаграждения адвокату; адвокат имеет право на получение от доверителя вознаграждения за выполненную работу в размере и порядке, оговоренных в соглашении. В случае расторжения (прекращения) соглашения по любым причинам, в т.ч. по инициативе адвоката, до выполнения поручения в полном объеме и при оплате вознаграждения авансом, уплаченные доверителем авансом денежные средства подлежат возвращению за исключением суммы, соразмерной выполненной адвокатом работе. Обязанность адвоката возвратить доверителю неотработанную часть вознаграждения, полученного авансом, не связана с заявлением доверителем претензии.
Однако, решение вопроса о размере подлежащего в таком случае возврату денежного вознаграждения, адвокатом не отработанного, в компетенцию органов адвокатской палаты не входит. Этот вопрос может быть решен доверителем в суде в порядке гражданского судопроизводства.
У адвокатской палаты субъекта РФ как негосударственной некоммерческой организации, в силу положений ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», отсутствуют полномочия «обязать» адвоката выплачивать доверителю какие-либо денежные средства (ни уплаченные по соглашению, ни взысканные с доверителя в пользу третьего лица).
Поэтому требование заявителя Г.А.В. «обязать» адвоката С.Я.В. «вернуть деньги за невыполненные обязательства», «вернуть все денежные средства за 4 дела», а также «выплатить сумму 828 095 руб. в рамках вынесенного судом решения по иску К.А.А.» - удовлетворено быть не может.
Также не может быть выполнено требование заявителя «обязать адвоката принести извинения», т.к. такими полномочиями адвокатская палата также не обладает.
С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО
РЕШИЛ:
прекратить дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката С.Я.В. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручений доверителя Г.А.В. в период с 16.03.2021г. по 14.02.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) норм Кодекса профессиональной этики адвоката.