СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 30/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 28.06.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

28 июня 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 30/22 в отношении адвоката М.В.А. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство №30/22 в отношении адвоката М.В.А. (№47/0000 в Реестре адвокатов Ленинградской области) возбуждено 26.04.2022г. в связи с поступившим в Адвокатскую палату 04.03.2022г. Обращением судьи Санкт-Петербургского городского суда Е.В.Ш. и поступившими 20.04.2022г. приложениями к Обращению.

 

В Обращении сказано следующее.

14.02.2022г. Санкт-Петербургским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба представителя потерпевшей – адвоката Г.Н.В. на постановление районного суда СПб от 11.01.2022г. (по вопросу продления срока содержания под стражей в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ).

Защиту обвиняемого М.А.В. осуществляет по соглашению адвокат М.В.А. на основании ордера №000000 от 15.11.2021г.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, назначенное на 09.02.2022г., адвокат М.В.А. не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своим плохим самочувствием.

В судебное заседание, отложенное на 14.02.2022г., адвокат М.В.А. явился, но не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки в заседание 09.02.2022г.

Т.о., адвокат М.В.А., не явившись в суд 09.02.2022г., фактически сорвал судебное заседание по делу о применении меры пресечения, для рассмотрения которого уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены сокращенные сроки.

В Обращении ставится вопрос о привлечении адвоката М.В.А. к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение изложенных в Обращении доводов в комиссию представлены (в копиях):

- Извещение районного суда СПб от 21.01.2022г. (отправлено письмом с уведомлением о вручении) адвокату М.В.А. о направлении материалов дела №3/2-00/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Г.Н.В. от 19.01.2022г., представителя потерпевшей Г.Е.А., на Постановление Красносельского районного суда СПб от 11.01.2022г. (с приложением копии жалобы);

- Расписка адвоката М.В.А. от 25.11.2022г. в том, что он извещен о направлении материала №3/2-00/2022 в Санкт-Петербургский городской суд в отношении М.А.В. и о назначении судебного заседания по рассмотрению этого материала на 09.02.2022г. в 14-40, а также о получении копии апелляционной жалобы адвоката Г.Н.В.

- Ходатайство адвоката М.В.А. от 07.02.2022г. в Санкт-Петербургский городской суд об отложении судебного заседания по делу М.А.В. в связи с заключенным на защиту М.А.В. соглашением и невозможностью адвоката прибыть в заседание 09.02.2022г. « в связи с заболеванием» (на обороте – квитанция об отправке ходатайства от 07.02.2022г. – в электронном виде);

- Протокол судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда по делу №3/2-00/2022 от 9 февраля 2022г.: явились: государственный обвинитель, обвиняемый, потерпевшая и ее представитель, заседание отложено в связи с неявкой защитника обвиняемого – адвоката М.В.А. и заявленным им ходатайством (оглашено).

- Справка от 10.02.2022г. помощника судьи М.Н.А. об извещении участников процесса о дате судебного заседания, назначенного на 14.02.2022г. Адвокат М.В.А. извещен лично по телефону, в ходе разговора сообщил, что за медицинской помощью в связи с заболеванием, на которое указал в ходатайстве, не обращался, больничный лист не открывал, подтверждающих документов не имеет.

- Выписка из протокола судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда по делу №3/2-00/2022 за 14.02.2022г. На вопрос председательствующего о наличии у адвоката М.В.А. документа, подтверждающего причину неявки адвоката в прошлое судебное заседание «по причине болезни», адвокат М.В.А. суду сообщил: «Я не обращался к врачу, я живу не по адресу прописки, за городом».

 

Адвокат М.В.А. извещен о возбуждении дисциплинарного производства, дате и времени заседания квалификационной комиссии, представил письменные объяснения от 17.05.2022г., в которых указал следующее.

По факту своей неявки в судебное заседание 09.02.2022 г. в Санкт-Петербургский городской суд по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Г.Н.В. на изменение меры пресечения подзащитному М.С.В. адвокат пояснил , что 07.02.2022 года он заболел, у него была температура и кашель. В связи с плохим самочувствием, новой вспышкой пандемии короновируса COVID-19 и действовавшим запретом на посещения судов и общественных мест с признаками простудных заболеваний он решил на несколько дней остаться дома, чтобы вылечиться. В тот же день 07.02.2022, он направил в суд посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 08.02.2022 он в телефонном разговоре с помощником судьи М.Н.А. еще раз предупредил ее, о том, что заболел и его не будет на судебном заседании 09.02.2022. Также он сказал ей, что готов прибыть в любой другой назначенный день. 09.02.2022 он от помощника судьи М.Н.А. узнал, что заседание отложено на понедельник 14.02.2022. На это судебное заседания он явился. К врачу он не обращался, и не открывал больничный лист, поскольку на то время проживал в Ленинградской области в СНТ, не по месту своей регистрации, и чтобы обратиться к врачу, должен был бы поехать по месту своей регистрации, чего делать не стал в связи с плохим самочувствием, вызвать же врача в СНТ также не представлялось возможным. Все это он объяснил судье Ш.Е.В., который, тем не менее, решил, что адвокат сорвал ему судебное заседание. Намерений срывать судебное заседание у адвоката не было.

На заседании комиссии адвокат М.В.А. поддержал свои доводы, изложенные в письменных объяснениях. На вопросы членов комиссии пояснил, что какого-либо документа в подтверждение его заболевания у него не было, и он не намеревался суду такой документ представлять.

 

30 мая 2022 года дисциплинарное производство № 30/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката М.В.А., не явившегося без уважительных причин в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда 09.02.2022г. в 14 час. 40 мин. по делу №3/2-00/2022 в отношении обвиняемого М.А.В. – нарушения п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать требования Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА).

В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

К обязанностям адвоката – защитника обвиняемого в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, среди прочего, относится участие во всех процессуальных и (или) следственных действиях, проводимых с участием обвиняемого (или в иных случаях, установленных законом), в частности, в судебном заседании, в котором рассматривается апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Адвокат М.В.А. по соглашению на основании ордера №880731 от 15.11.2021г. осуществлял на предварительном следствии защиту М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

На вынесенное по данному уголовному делу (№3/2-00/2022) Постановление районного суда СПб от 11.01.2022г. адвокатом Г.Н.В., представителем потерпевшей Г.Е.А., была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой в Санкт-Петербургском городском суде было назначено на 09.02.2022г. в 14-40.

О дате и времени судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №3/2-00/2022 адвокат М.В.А. был извещен как почтовым извещением от 21.01.2022г., так и лично 25.01.2022г., что подтверждается представленными документами и адвокатом не оспаривается.

В судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №3/2-00/2022 - 09.02.2022г. адвокат М.В.А. не явился. Рассмотрение уголовного дела было отложено по причине неявки адвоката М.В.А.

В качестве уважительной причины для неявки адвокат М.В.А. назвал суду (в своем письменном ходатайстве от 07.02.2022г.) наличие у него заболевания, однако, явившись в суд по данному делу 14.02.2022г., он не представил суду документов, подтверждающих наличие указанной им уважительной причины, и сообщил об отсутствии у него таких документов.

В Адвокатскую палату адвокат М.В.А. каких-либо доказательств наличия у него уважительной причины для неявки в суд не представил.

В соответствии с КПЭА разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется на принципах состязательности и равенства участников.

Совет АП ЛО считает доказанным, что адвокат М.В.А. не явился в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по делу №3/2-00/2022 в качестве защитника М.А.В. без уважительных причин, т.е. проявил недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, тем самым нарушив п.1 ст.8 КПЭА. С учетом объяснений адвоката его вина в совершении проступка усматривается в форме грубой неосторожности (ч.1 ст.18 КПЭА).

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату М.В.А. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших последствий.

 

 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката М.В.А., не явившегося без уважительных причин в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда 09.02.2022г. в 14 час. 40 мин. по делу №3/2-00/2022 в отношении обвиняемого М.А.В. – нарушения п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ