решение Совета АП ЛО: дело № 26/22
СОВЕТ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
по дисциплинарному производству № 26/22
Совет АП ЛО в составе:
Президента: В. Г. Захарова
Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой
Вице-президентов:
Д. О. Лактионова
А. Л. Пелевина
Членов Совета:
Р. Н. Айдамирова
О. В. Альшанникова
С. А. Брагина
Е. Н. Бурмасовой
В. О. Вахрушева
А. И. Закутайло
М. В. Крылова
К. В. Кулакова
С. В. Левкина
Е. Н. Тонкова
Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 31.05.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.
31 мая 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката С.В.А. и
установил следующее:
Дисциплинарное производство №26/22 в отношении адвоката С.В.А. возбуждено 01.03.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 25.02.2022г. жалобой Ш.В.А.
В жалобе сказано, в частности, следующее.
В производстве Гатчинского городского суда ЛО находилось гражданское дело №2-0000/20 (№2-0000/2021) по иску П.Ю.В. к Ш.В.А. «о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, на автомобиль, взыскании компенсации и судебных расходов».
16.12.2020г. Ш.В.А. обратился к адвокату С.В.А. за юридической консультацией по вопросу раздела имущества супругов, уплатив адвокату 3 000 руб.
В процессе двухчасовой консультации, аудиозапись которой у Ш.В.А. сохранилась, он ознакомил адвоката с исковым заявлением П.Ю.В., объяснил ситуацию и хотел узнать, как он может защитить свои права в суде первой инстанции, какие нормы права применимы для его защиты от данного иска.
В ходе консультации адвокат С.В.А. «четко приводила доводы, аргументировала свою позицию», ссылалась на нормы закона, сообщив, что Ш.В.А. может защитить свои права, ссылаясь на сроки исковой давности, объясняла, что позиция истца «бездоказуема и слабая». Адвокат утверждала, что «адвокат другой стороны просто подставляет своего клиента, представляя такие аргументы».
С учетом уверенной позиции адвоката, Ш.В.А. обратился к ней за дальнейшей помощью по делу, подписал с ней соглашение №15 от 28.12.2020г. на защиту его прав по делу №2-0000/2020, выплатил адвокату 35 000 руб. (учитывая, что ранее уплаченные 3 000 руб. «идут в счет оказания услуг»).
В ходе судебного разбирательства по делу было проведено два судебных заседания и было вынесено решение в пользу истца (исковые требования П.Ю.В. были удовлетворены в полном объеме).
Доводы адвоката С.В.А. о применении сроков исковой давности судом не были приняты, ходатайство об этом было отклонено, т.к. супруги на момент вынесения решения находились в браке.
В результате Ш.В.А. был лишен права собственности 1/3 доли квартиры.
Заявитель полагает, что адвокат С.В.А.:
- не квалифицированно и недобросовестно исполняла свои профессиональные обязанности, поручение выполнила не в полном объеме и некачественно, ввела доверителя в заблуждение, применила нормы права, не подлежащие применению (по сроку давности), обещала результат, которого нет;
- гонорар в сумме 70 000 руб. является завышенным.
В связи с претензиями к работе адвоката Акт «приема-сдачи оказанных услуг» (им) не подписан.
17.05.2021г. заявитель направил адвокату претензию, подготовил жалобу в АП ЛО, но предполагал решить вопрос мирным путем. Для этого как письменно (по эл.почте), так и устно предложил адвокату встретиться, уменьшить сумму вознаграждения до 35 000 руб. (т.е. суммы, авансированной при подписании соглашения). Но разрешить этот вопрос с адвокатом не удалось. Адвокат настаивала на доплате, заявила в Гатчинский городской суд иск к Ш.В.А. (дело №2-0000/2021, назначенное к слушанию на 28.03.2021г.) о взыскании с него (не доплаченной) денежной суммы по соглашению.
Заявитель полагает, что адвокат при исполнении его поручения нарушила положения ст.9, 10 и 16 КПЭА, п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Исполнение поручения не в полном объеме заявитель видит и в том (кроме выше приведенных доводов), что адвокат не ознакомилась с протоколом судебного заседания (после вынесения решения) и не подала в письменном виде замечания на протокол в соответствии со ст.231 ГПК РФ; не подала согласно ст.112 ГПК РФ в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (срок, по утверждению заявителя, был пропущен в связи с пандемией).
Относительно допущенного, по мнению заявителя, адвокатом применения норм материального и процессуального права, в жалобе уточняется:
- адвокат ссылалась на ст.196, 199, 201 ГК, хотя, «в соответствии со ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется»;
- не сослалась устно и не указала суду на ст.161, 162 ГК РФ – о невозможности подтверждения свидетельскими показаниями в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания;
- не сослалась устно и не указала суду на п.7 ст.67 ГПК РФ – о невозможности приобщения к делу копии расписки, «поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если он утрачен и не передан суду оригинал документа»;
- в ходе предварительного судебного заседания «не смогла квалифицированно опросить другую сторону», чтобы получить ответы на вопросы, которые в ходе консультации доверителя считала важными;
- ввела доверителя в заблуждение, уверяя его, что свидетельские показания «особой силы не имеют»;
- бездействовала в ходе допроса свидетеля («выявила факт, что свидетель читает ответы на вопросы другой стороны написанные ему на листе бумаги , но не забрала и не передала суду этот лист»);
- не сделала замечание другой стороне и не высказала возражений на то, что другая сторона задает наводящие вопросы свидетелю (заявитель, ссылаясь на ст.189 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает, что это правило распространяется и на гражданский процесс);
- недобросовестно подошла к подготовке к процессу (не указала суду на неточность представленных другой стороной расчетов; не собрала и не представила суду информацию о материальном положении доверителя, подтверждающем его участие в приобретении спорного имущества);
- в прениях надлежащим образом не обосновала позицию (в т.ч. по вопросам, описанным выше);
Кроме того, адвокат «игнорировала телефонные звонки доверителя», после вынесения решения ему самому пришлось знакомиться с протоколом с/з (аудиозаписью), подавать заявление о выдаче копии, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель полагает, что адвокатом С.В.А. по делу была проделана работа: составление возражений на иск (на 2 л.), составление ходатайства (на 1 л.); составление дополнительных пояснений – на 1 л., представление интересов Ш.В.А. в двух судебных заседаниях 14.01.2021г. и 10.02.2021 г., в связи с чем заявитель «предлагает пересмотреть гонорар… и считать выплаченную ей денежную сумму в размере 35 000 руб. как оплату за выполненную работу».
В жалобе также отмечено, что в Соглашении с доверителем адвокат не отразила виды и формы ответственности адвоката, что, по мнению заявителя, указывает на то, что «адвокат преднамеренно уходит от ответственности за проделанную работу».
Заявитель просит привлечь адвоката С.В.А. к дисциплинарной ответственности.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем приложены:
-копия Соглашения №15 от 28.12.2020г. (предмет: представление интересов Ш.В.А. в горсуде ЛО по делу №2-0000/2020 по иску П.; гонорар адвоката – 70 000 руб. (35 000 руб.-в день подписания соглашения; 35 000 руб. – до 01.03.2021г.);
- копия квитанции к ПКО №222 от 28.12.2020г. Адвокатского кабинета С.В.А. о принятии от Ш.В.А. по соглашению №15 от 28.12.2020г. 35 000 руб.
- копия квитанции к ПКО №217 от 28.12.2020г. (АК С.В.А.) о принятии от Ш.В.А. 3 000 руб. (юридическая консультация, работа с документами по и/заявлению).
- копия нотариальной доверенности от 28.12.2020г. Ш.В.А. на С.В.А. и С.Е.С. (на три года без права передоверия)
-копии документов о регистрации АК С.В.А.
- копии протокола предварительного судебного заседания по делу №2-975/2021 от 14.01.2021г.; от 10.02.2021г. (с участием ответчика Ш.В.А. и его представителя С.В.А.);
- копия Ходатайства от 10.02.2021 г. (направлено по эл.почте Ш.В.А. адвокатом С.В.А.19.02.2021г.) в Гатчинский городской суд ЛО ответчика Ш.В.А. о применении срока исковой давности и в отказе на этом основании П.Ю.В. в части исковых требований, связанных с прекращением права долевой собственности на квартиру (как следует из текста: квартира была приобретена супругами в 2006 г. по договору купли-продажи сразу с определением долей – 1/3 - на Ш., 2/3 – на его супругу). Адвокат обосновывала это ходатайство ссылкой на ст.196 и 199 ГК РФ.
- заявления Ш.В.А. об ознакомлении с протоколом с/з, о выдаче копии протокола, о порядке исчисления сроков по делу №2-0000/2021, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы;
- копия Претензии Ш.В.А. адвокату С.В.А. от 17.05.2021г.
- копия Решения городского суда ЛО от 10.02.2021г. по делу №2-0000/2021. Суд решил: прекратить право общей долевой собственности П. и Ш. на 1/3 и на 2/3 доли в праве собственности на квартиру; признать за П. право собственности на эту квартиру; признать за Ш.В.А. право собственности на автомобиль; взыскать с Ш. в пользу П. компенсацию за превышение доли в совместном имуществе – в сумме 202 453,5 руб., госпошлину в сумме 7 042,75 руб.
На решении отметка:
«Определением Ленинградской областного суда от 24.08.2021г. решение городского суда ЛО от 10.02.2021г. ОТМЕНИТЬ в части раздела квартиры (адрес). В удовлетворении исковых требований П.Ю.В. к Ш.В.А. о разделе квартиры – ОТКАЗАТЬ. Решение ИЗМЕНИТЬ в части размера компенсации за превышение доли, взыскать с Ш.В.А. в пользу П.Ю.В. – 327 453,5 руб. и судебные расходы в сумме 6675 руб.».
Назначенное на 28.03.2022г. разбирательство в квалификационной комиссии по данному дисциплинарному производству было отложено по просьбе заявителя Ш.В.А. (на заседание 25.04.2022г.).
05.04.2022г. адвокат С.В.А. представила в комиссию письменные объяснения, в который указала, в частности, следующее.
16.12.2020г. к ней за юридической помощью обратился Ш.В.А. в связи с заявленным к нему иском П.В.А. о разделе общего имущества супругов (всего - четыре требования, копия иска приложена). Определением городского суда от 03.11.2020г. ответчику было предложено представить в судебное заседание, назначенное на 14.01.2021 г., возражения и имеющиеся доказательства.
Адвокатом была дана доверителю юридическая консультация, она была оплачена доверителем (квитанция приложена). Адвокат рекомендовала доверителю представить в первое судебное заседание отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, а также справку о доходах.
28.12.2020г. Ш.В.А. обратился к адвокату с просьбой заключить с ним соглашение на представительство его интересов в суде первой инстанции. Было подписано соглашение №15, в котором оговорены срок исполнения (до вынесения решения судом), а также сумма вознаграждения адвоката (70 000 руб.), часть из которой Ш.В.А. уплатил в день подписания соглашения (копия квитанции приложена). Оставшуюся часть вознаграждения Ш.В.А. обязался уплатить до 01.03.2021г.
В день подписания соглашения Ш.В.А. представил заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля от 21.12.2020 г.
После новогодних праздников Ш.В.А. неоднократно консультировался у адвоката.
В судебном заседании 14.01.2021г. в интересах Ш.В.А. в суд были представлены: заключение о рыночной стоимости автомобиля; справка о доходах ответчика, а также возражения на иск, в которых была изложена позиция ответчика, которая, к сожалению, судом впоследствии принята не была.
Изложенное подтверждается копией протокола судебного заседания.
С заявленной ответчиком рыночной стоимости автомобиля истцовая сторона была согласна. Поэтому вопрос о компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, фактически был решен еще в предварительном заседании.
По просьбе доверителя адвокат составила и лично подала запрос в МРЭО ГИБДД №10 о предоставлении сведений о ранее зарегистрированном транспортном средстве (в целях увеличения доли ответчика в общем имуществе).
Кроме того, по просьбе доверителя адвокат составила дополнительные пояснения к возражениям на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности.
10.02.2021г. суд вынес решение (копия приложена – текст аналогичный приложенному к жалобе), которым исковые требования истца были удовлетворены.
Ш.В.А. не согласился с решением и после его вынесения обратился к адвокату с просьбой ознакомиться с материалами дела с целью составления апелляционной жалобы. При этом он обещал расплатиться с адвокатом по остатку оговоренной суммы (35 000 руб.), а также оплатить 10 000 руб. за составление жалобы.
15.03.3021г. решение было изготовлено и сдано в канцелярию.
Адвокат ознакомилась с материалами дела, получила решение, обсудила позицию с доверителем и составила апелляционную жалобу, которую 02.04.2021г. отправила доверителю для ознакомления по эл.почте., разъяснив, что срок на ее подачу истекает 16.04.2021г. (копия жалобы приложена).
На встрече с доверителем адвокат от него узнала, что оплачивать остаток суммы гонорара он отказывается, т.к. считает, что заплатил достаточно.
В связи с этим адвокат направила доверителю досудебную претензию, затем подала иск в суд (далее изложены обстоятельства гражданско-правового спора между адвокатом и доверителем, который до настоящего времени судом не разрешен).
В процессе рассмотрения спора между адвокатом и доверителем, адвокату стало известно, что Ленинградский областной суд по апелляционной жалобе Ш.В.А. рассмотрел дело по иску П.Ю.В., отменил решение городского суда ЛО в части раздела квартиры, т.е. принял решение в пользу Ш.В.А.
Адвокат указала также, что представленная ею детализация телефонных соединений (с 12.01.2021г. по 20.05.2021г.) подтверждает то, что с доверителем она многократно общалась.
Адвокат считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется, кодекс профессиональной этики ею не нарушался, она оказала доверителю необходимую юридическую помощь, в результате которой дело разрешилось в его пользу.
Адвокат С.В.А. представила комиссии адвокатское производство по делу Ш.В.А. (в частности, документы, поименованные в объяснениях).
По собственной инициативе квалификационная комиссия приобщила к материалам дисциплинарного производства:
- Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.08.2021г. (по делу №33-000/2021, №2-0000/2021), которым решение городского суда ЛО в части «раздела квартиры» отменено с вынесением нового решения – об отказе П.Ю.В. в иске в этой части.
- Определение 3 КСОЮ (№88-0000/2021) от 03.11.2021г. об отмене Апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу №2-0000/2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;
(По информации с сайта Ленинградского областного суда жалоба Ш.В.А. была повторно апелляционной инстанцией рассмотрена 16.03.2022г., решение в части требований П.Ю.В. «о разделе квартиры» и прекращении права собственности Ш.В.А. на 1/3 доли в квартире» - отменено с вынесением нового решения – П.Ю.В. в этой части иска отказано (мотивированное Определение пока не изготовлено).
На заседание квалификационной комиссии 25.04.2022г. адвокат С.В.А. не явилась, подала заявление о рассмотрении производства в ее отсутствие.
Заявитель Ш.В.А. на заседании комиссии доводы жалобы поддержал. Дополнительно (в т.ч. на вопросы членов комиссии) пояснил, что при повторном рассмотрении его апелляционной жалобы Ленинградский областной суд в иске П.Ю.В. о разделе квартиры отказал. Он полагает, что основания для принятия такого решения были иными, чем при первом рассмотрении в апелляции, но текста мотивированного определения у него нет, оно пока не изготовлено. Он точно знает, что решение апелляционной инстанции принято в его пользу, это он считает исключительно своей заслугой, а не заслугой адвоката С.В.А.
25 апреля 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.В.А. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения Ш.В.А. по соглашению от 16.12.2020г. в период с 16.12.2020г. по 10.02.2021г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:
В силу п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно защищать права и интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами. Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) в п.1 ст.8 предписывает адвокату честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, своевременно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права и интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки воле доверителя.
Разбирательство по дисциплинарному производству в органах адвокатской палаты осуществляется на основании принципа состязательности и равенства участников (заявителя и адвоката), в пределах доводов жалобы.
Однако, вопросы, связанные со спором адвоката с доверителем по выплате оговоренного соглашением вознаграждения, об изменении существенного условия соглашения о размере и порядке уплаты вознаграждения, в компетенцию органов адвокатской палаты не входят, а решаются судом в порядке гражданского судопроизводства (см. положения ч.ч.1,2,4 и 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Поэтому Совет АП ЛО не вправе рассматривать изложенные в жалобе претензии Ш.В.А. к адвокату С.В.А. об определении адвокатом размера вознаграждения и по иным вопросам, связанным с установлением и изменением размера вознаграждения.
Вместе с тем, обращение адвоката С.В.А. в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к доверителю о взыскании части вознаграждения, не оплаченного доверителем в соответствии с Соглашением, является правом стороны гражданско-правового договора и, соответственно, не может рассматриваться как нарушение профессиональной этики.
Как следует из представленных документов, при принятии поручения от Ш.В.А. на оказание ему юридической помощи, адвокат С.В.А. надлежащим образом оформила соглашение с доверителем в соответствии с положениями ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», отразив в соглашении предмет поручения, размер и порядок выплаты адвокату доверителем вознаграждения. Полученный от доверителя в соответствии с ч.2 ст.16 КПЭА авансовый платеж в сумме 35 000 руб. адвокат, во исполнение ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» оформила по кассе адвокатского кабинета, выдав доверителю соответствующую квитанцию (к ПКО №222 от 28.12.2020г.).
Соглашение, в соответствии с п.5 ч.4 ст.25 ФЗ-63, содержит ссылку (в п.3.1) на то, что адвокат перед доверителем несет предусмотренную законом ответственность, что является достаточным и, более того, не обязательным условием для предъявления доверителем каких-либо требований к адвокату в суде в порядке гражданского судопроизводства. Размер и характер ответственности адвоката определяется нормами Гражданского законодательства, в частности, главой 49 («Договор поручения») Гражданского кодекса РФ.
Претензию Ш.В.А. к адвокату С.В.А. о том, что она, составляя возражения на иск П.Ю.В., а также ходатайство суду о применении срока исковой давности, ссылалась на нормы материального права, не применимые к заявленному иску, Совет АП ЛО считает необоснованными.
Целью обращения Ш.В.А. к адвокату С.В.А. за юридической помощью являлось его желание оспорить заявленные к нему его супругой П.Ю.В. требования, которые в просительной части иска были изложены следующим образом:
- (1)«прекратить право собственности Ш.В.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; (2)прекратить право собственности П.Ю.В. на 2/3 доли в праве собственности на (эту же) квартиру; (3)признать за П.Ю.В. право собственности на (эту) квартиру; (4)признать за Ш.В.А. право собственности на автомашину; (5) взыскать с Ш.В.А. в пользу П.Ю.В. компенсацию в сумме 325 000 руб.».
Из текста искового заявления П.Ю.В. следует, что она фактически ставила перед судом вопрос об отступлении от равенства долей в имуществе супругов на квартиру, которая была приобретена по договору купли-продажи в период брака (в 2009 г.) – в долевую собственность супругов: Ш.В.А.-1/3, П.Ю.В. -2/3. П.Ю.В. заявляла суду, что большая часть денежных средств, уплаченных за эту квартиру, была уплачена ею из денежных средств, полученных ею от продажи другой квартиры, принадлежавшей ей до брака (в брак они вступили в 2006 г.). Истец считала, что на долю Шипилова приходится из уплаченных 2 450 000 руб. только 125 000 руб. (1/2 от общих супружеских средств в сумме 250 000 руб.). При этом она, считая долю, причитающуюся ответчику, незначительной, и просила о прекращении его права на долю в квартире.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, доли в совместной собственности супругов считаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Это правило также закреплено в ч.1 ст.256 ГК РФ.
Как следует из текста иска, спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, супруги выступали на стороне покупателя и согласно этого договора согласились о том, что квартира им будет принадлежать не на праве общей совместной собственности, а в долях, ими определенных: 1/3 – Ш.В.А., 2/3 – П.Ю.В.
Фактически, П.Ю.В., исходя из обозначенных в исковом заявлении оснований иска, оспаривала сделку купли-продажи квартиры, совершенную в 2009г., которой участвовавшими в сделке супругами были определены их доли в приобретаемом имуществе.
Обращаясь к адвокату С.В.А., Ш.В.А. не был согласен с прекращением его права собственности на 1/3 квартиры (что следует и из его жалобы в АП ЛО и иных документов).
С учетом позиции доверителя, а также с учетом заявленных исковых требований, в частности, заявленного основания иска, даты совершения оспариваемой сделки, адвокат С.В.А. вправе была ставить вопрос перед судом о применении исковой давности.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что на «семейные споры исковая давность не распространяется», закону не соответствует.
В жалобе заявитель ссылается на ст.9 СК РФ, но цитирует только ч.1 этой статьи и то не полностью, тем самым искажает смысл этой нормы.
Так, статья 9 СК РФ называется «Применение исковой давности в семейных отношениях» и гласит:
«1. На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.
2. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст.ст.198-200 и 202-205 ГК РФ».
Так как при приобретении спорной квартиры супруги избрали режим не совместной, а долевой собственности (в соответствии с ч.2 ст.244 и ч.1 ст.256 ГК РФ), оспаривание этой сделки (в т.ч. требование о перераспределении долей и прекращении общей долевой собственности), могло осуществляться на основании общих норм Гражданского кодекса РФ, что и следует из текста иска П.Ю.В.
А значит, и при составлении возражения против заявленных исковых требований и ходатайства о применении исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ, адвокат С.В.А. вправе была ссылаться на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.
Оценка обоснованности и доказанности такой, избранной адвокатом позиции, в компетенцию органов адвокатской палаты не входит.
Суд первой инстанции при вынесении решения от 10.02.2021г. не согласился с позицией, избранной адвокатом С.В.А., однако, это само по себе не может расцениваться как нарушение адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Тем более, что в последующем, апелляционная инстанция (как при первоначальном – 24.08.2021г., так и при повторном – 16.03.2022г. - рассмотрении жалобы Ш.В.А. отменила решение суда первой инстанции в этой части и отказала П.Ю.В. в иске о «разделе» (как уже поделенной между супругами в процессе купли-продажи) квартиры и прекращении права собственности Ш.В.А. на долю в этой квартире.
Поэтому утверждение заявителя Ш.В.А. в жалобе о том, что он «лишился» 1/3 доли в квартире из-за неправильных, с его точки зрения, действий адвоката С.В.А., не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися документами.
Совет АП ЛО исходит из того, что при разном подходе судов к вопросу оспаривания сделок, совершенных супругами по приобретению имущества в долевую (а не совместную) собственность, этот вопрос является спорным с юридической точки зрения. Но комиссия учитывает правило ч.1 ст.7 КПЭА, в соответствии с которым «адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать».
Доказательств того, что у адвоката С.В.А., при принятии поручения от Ш.В.А., не согласного с предъявленным к нему иском, отсутствовали основания, исключающие возможность отстаивать занятую ею позицию, не представлено. Напротив, с учетом выше изложенного, а также с учетом принятого апелляционной инстанцией нового решения по делу, адвокат С.В.А. вправе была заявлять и отстаивать в интересах доверителя свою позицию, изложенную ею как в возражениях на иск (в т.ч. касательно не доказанности исковых требований П.Ю.В. о перераспределении долей между сособственниками квартиры), так и в ходатайстве о применении исковой давности (применительно к фактически оспоренной сделке, заключенной в 2009г.).
В соответствии с положениями ч.2 ст.10 КПЭА адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся к нему за юридической помощью, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.
Однако, не представлено доказательств того, что адвокат С.В.А., принимая от Ш.В.А. поручение на представительство его интересов в суде, гарантировала ему положительный результат.
Разъяснение адвокатом доверителю порочности и (или) необоснованности позиции другой стороны таким обещанием (в смысле ч.2 ст.10 КПЭА) не является.
Как следует из объяснений адвоката С.В.А. и представленных ею документов (в частности, копии апелляционной жалобы Ш.В.А., датированной 05.04.2021г., с отметкой судьи о принятии жалобы 23.04.2021г. «срок не пропущен, направить в Леноблсуд»), свои обязанности перед доверителем по составлению для доверителя проекта апелляционной жалобы на решение суда она выполнила своевременно. Жалобу составила 05.04.2021г., т.е. в пределах срока, установленного ГПК РФ для ее подачи.
Жалоба судом первой инстанции была принята, восстановление срока на ее подачу не требовалось, поэтому претензии заявителя к адвокату о том, что ему, из-за ненадлежащего исполнения адвокатом С.В.А. своих обязанностей, пришлось подавать заявление о восстановлении срока на подачу жалобу, Совет АП ЛО считает необоснованными.
Самостоятельное обращение ответчика в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о выдаче ему копии протокола, свидетельствует о реализации Ш.В.А. своего права на совершение этих процессуальных действий и также не доказывает того, что адвокат с протоколом и другими материалами дела не знакомилась.
Адвокат действительно, в силу положений п.1 ч.1 ст.9 КПЭА не вправе занимать позицию, противоречащую позиции доверителя. Однако, адвокат, являясь в силу закона (ч.1 ст.2 ФЗ-63) независимым профессиональным советником по правовым вопросам, вправе (с учетом занятой по делу позиции доверителя) самостоятельно определять необходимость совершения тех или иных процессуальных действий, в т.ч. таких как подача замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол подаются участником судопроизводства в связи с имеющимися противоречиями между действительными событиями и их фиксацией в протоколе. Заявитель Ш.В.А. в своей жалобе не указал, какие конкретно содержались в протоколе судебного заседания по его делу несоответствия действительным событиям и на какие конкретно несоответствия адвокат должна была подавать замечания.
Апелляционная жалоба адвокатом была составлена в интересах доверителя, в ней адвокат проанализировала представленные истцом и принятые судом первой инстанции доказательства и критиковала их с точки зрения их достоверности и допустимости, оспаривая решение суда в части прекращения права собственности Ш.В.А. на долю в квартире.
Противоречий в позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, с позицией доверителя комиссией не усматривается.
Предметом поручения адвоката С.В.А. по соглашению, заключенному с Ш.В.А., являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции (до вынесения решения). Предмет поручения является существенным условием соглашения (п.2 ч.4 ст.25 ФЗ-63). Поэтому в обязанности адвоката С.В.А. не входило представительство доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций без дополнительного письменного соглашения с доверителем.
С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО
РЕШИЛ:
прекратить дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката С.В.А. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при принятии и исполнении поручения Ш.В.А. по соглашению от 16.12.2020г. в период с 16.12.2020г. по 10.02.2021г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.