СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 19/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 31.05.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

31 мая 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/22 в отношении адвоката Л.Г.В. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство №19/22 в отношении адвоката Л.Г.В. (№47/0000 в Реестре адвокатов Ленинградской области, прежняя фамилия – П.Г.В. – в Реестре адвокатов ЛО изменена на «Л.Г.В.) возбуждено 28.02.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 17.02.2022г. жалобой К.В.В..

 

В жалобе сказано следующее.

Заявитель К.В.В. просит оказать содействие в возврате находящихся у адвоката П.Г.В. документов.

В мае 2021г. эти документы находились у юриста в г.Выборге, но из-за смерти юриста заявитель обратился к П.Г.В. с просьбой вернуть документы, т.к. она с умершим юристом находилась в одном офисе.

П.Г.В. при встрече предложила заявителю свои юридические услуги - «доделать начатую работу».

За период с мая 2021 по январь 2022г. заявитель заключил с П.Г.В. 6 договоров, которые им были полностью оплачены.

В ноябре 2021г. К.В.В. обратился к П.Г.В. сделать расчеты (сверку платежей) и предоставить ему копии. После этого адвокат «в очередной раз пропала».

На сообщения доверителя адвокат «стала угрожать, что я ее домогаюсь» и что она вынуждена будет обратиться в правоохранительные органы. Еще в качестве угрозы адвокат прислала доверителю копию справки о его освобождении с комментариями: «уеду обратно откуда вышел».

К данным угрозам заявитель относится серьезно и опасается за свою жизнь и благополучие.

Кроме того, в жалобе содержится просьба к П.Г.В. передать ему копии договоров, на основании которых он перевел ей деньги (за период с мая 2021 по январь 2022г. он перевел ей «приблизительно 1 млн. руб»).

К жалобе приложены скрин-шоты переписки с адресатом «Выборг адвокат Г.В…» (номера телефонов и даты не везде отражены); В переписке один из адресатов (видимо, доверитель) просит адвоката сделать «сверку платежей», интересуется, сдавала ли адвокат договоры в бухгалтерию, интересуется, что сделала адвокат, закрыты ли исполнительные производства. «Деньги? Вы их заработали?».

Из ответа «Выборг адвокат Г.В.» от 21.06.2021г. следует «отчет»: «два административных иска -20, ознакомление с 2 гражданскими делами в ородском суде-20 (не более 2-х томов в каждом, далее – за каждый доп.том), ходатайства суд.приставам – 6, работа с документами, что передала Т.К. И фото исполн.производства от 26.05. – 15. Выезд в природоохран.прокуратуру-15, =61. 23.06. к приставам надо ехать, предварительно подготовил фото. С оплатой прошу прислать фото справки об освобождении».

Следующее сообщение (без даты): «В.В., Вам доставят документы в ближайшее время. Непорядочно так с людьми поступать. Нельзя домогаться женщин, а получая отказ… (окончания текста нет);

Переписка от 14.11.2021г.:

«В.В., добрый день. Завтра судебное заседание. Извините, но напоминаю про оплату.» - «Утром буду переводить. За старый договор закрыли». – «Утро пятницы уже прошло». – «Наберите пожалуйста. Вы что-то сделали и я не рассчитался?». – «С оплатой Вы закончили?» - «Я помню. Или закончил потому что у нас сериал». – «В.В., я просто не считала, поэтому спросила». – «Там чуть осталось. Посчитайте, пожалуйста, сверимся». – «Пару тысяч еще почтовые расходы будут». – «Хорошо».

 

О возбуждении дисциплинарного производства, дате и времени разбирательства в квалификационной комиссии (на 28.03.2022г.) участники извещены.

На запрос председателя квалификационной комиссии из Центрального филиала ННО «ЛОКА» поступил ответ от 03.03.2022г., из которого следует:

06.12.2021г. зарегистрировано в делах филиала соглашение адвоката Л.Г.В. с К.В.В. на оказание ему юридической помощи. Предмет поручения: составление и подача искового заявления об окончании исполнительных производств №0000/18 и 0000/18 в Межрайонном РОСП УФССП по Ленинградской области.

По данному соглашению гонорар адвоката – 15 000 руб.: в кассу филиала внесены 10 000 руб. по квитанции №0000 от 07.12.2021г.; 5 000 руб. – перечислены на счет филиала по платежному поручению №000000 27.12.2021г.

В соответствии с данным соглашением адвокату Л.Г.В. выдан ордер №00000000 от 07.12.2021г.

 

Адвокат Л.Г.В. представила письменные объяснения от 23.03.2022г., в которых указала следующее.

06.12.2021г. между адвокатом и доверителем К.В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №0000/21, предметом соглашения являлось составление искового заявления об окончании исполнительных производств №00000 и №0000/18, находящихся в Межрайонном РОСП УФССП России по Ленинградской области. Срок окончания соглашения – подача искового заявления в суд.

Согласно п.2.1 соглашения К.В.В. обязался внести оплату в размере 15 000 руб. – 14.12.2021г. В указанное время оплата не поступила в полном объеме, но, со слов К.В.В., он погасил задолженность по гонорару позднее и частями.

Доверитель К.В.В. обратился к адвокату за юридической помощью на стадии исполнения указанных исполнительных производств, которые ранее находились на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по ЛО с 2015 года.

ИП №0000/18/00000-ИП возбуждено 13.11.2015г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Выборгского городского суда ЛО гражданскому делу №2-000/2012 (26.12.2012). К.В.В. был обязан освободить земельный участок от самовольно возведенных построек: жилого дома, хозяйственной постройки-сарая и подпорной стенки);

ИП №00000000/000-ИП возбуждено 13.11.2015 г. на основании исполнительного листа (гражданское дело №2-4606 Выборгского городского суда – 15.07.2015). К.В.В. был обязан снести за свой счет самовольно возведенный каменный пирс с беседкой в срок до 15.10.2015г.

Адвокат Л.Г.В. составила в интересах доверителя два административных иска об окончании указанных исполнительных производств. Составление документов производилось на основании фотокопий материалов исполнительных производств, фото и видео, присланных адвокату К.В.В.

После составления административные иски были адвокатом направлены К.В.В. для ознакомления и согласования, К.В.В. их согласовал, на вопрос адвоката, можно ли их направлять в суд, ответил, да. После этого адвокат направила административные иски в суд (в настоящее время находятся в производстве судьи). Почтовые расходы адвокату доверителем возмещены не были.

О каких документах указано в жалобе, адвокату неизвестно. Копии документов, которые находились у адвоката в работе, были отправлены К.В.В. почтой (бандеролью). Согласно информации на официальном сайте «Почта России», бандероль до настоящего времени находится в почтовом отделении по месту регистрации К.В.В.

О каком именно юристе речь идет в жалобе, адвокату неизвестно. Согласно информации на сайте суда, интересы К.В.В. представляли не менее 5 юристов. Ни с одним из них адвокат Л.Г.В. никогда не находилась в одном офисе. Она осуществляет свою деятельность в адвокатском образовании, где находятся только адвокаты.

Утверждение К.В.В. об оплате адвокату 1 млн руб. не соответствует действительности. Адвокат утверждает, что согласно справки 2-НДФЛ заработок доверителя составляет 18 000 руб.

При заключении соглашения с адвокатом К.В.В. пояснил, что целью окончания исполнительных производств является снятие ареста с его имущества, наложенного в конце 2018г.

Адвокат отрицает, что присылала какие-либо угрозы в адрес доверителя.

Действительно, К.В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ (принуждение к совершению сделки), справку об освобождении адвокату он направлял лично.

 

К объяснениям адвокат Л.Г.В. приложила следующие документы (в копиях):

- ордер №0000 от 06.12.2021г. на защиту законных прав и интересов К.В.В. (окончание ИП №№0000/18, 000/18) на основании соглашения №00/21;

- квитанция филиала ННО «ЛОКА» от 07.12.2021г. о принятии от К.В.В. 10 000 руб. (за составление и/заявления и направление его в суд), на основании соглашения №0000/21 от 06.12.2021г. с адвокатом Л.Г.В.

- чек Сбербанка от 25.12.2021г. о перечислении отправителем Л.Г.В. 5 000 руб. получателю: филиал ННО «ЛОКА» по соглашению №0000/21 от 06.12.21г.

- соглашение №0000/21 от 06.12.2021г. между адвокатом Л.Г.В. и К.В.В. Предмет поручения: составление и подача искового заявления об окончании исполнительного производства №№0000/20188 и 0000/2018 в ОСП УФССП по Лен.области (должник К.В.В.). Гонорар: 15 000 руб. – 14.12.2021г. Подписано сторонами.

- справка Почты России от 25.03.2022г.: Бандероль (отправитель – Л.Г.В., получатель – К.В.В.) хранится в ПО №197198 до 18.04.2022г.

- Административное исковое заявление К.В.В. в Выборгский городской суд ЛО к ССП (на 5 стр., не подписано, без даты, без отметок о принятии) «о признании незаконным бездействия СПИ по ИП №№0000/2018 и 0000/2018» и об окончании этих ИП.

- скриншот переписки (на 4 стр.) – не заверено, №№телефонов не обозначены; один из абонентов – К.В., дата: 02.02.2022г. Другой абонент отправляет К.В. текст и/заявления и фото из материалов дела;

 

На заседание квалификационной комиссии 28.03.2022г. явились адвокат Л.Г.В. и заявитель К.В.В.

Заявитель К.В.В. просил приобщить полученные им 25.03.2022г. выписки из банка о переводе денежных средств Л.Г.В. На вопросы членов комиссии К.В.В. пояснил, что начал сотрудничать с Л.Г.В. уже давно. Свой экземпляр договоров, заключенных с ней, он от нее не получал, договоры подписывал, но другие, а тот договор, который адвокат представила в данное дисциплинарное производство, считает подделкой, он его не подписывал, подпись не его, ему она не давала этот договор.

(После объявленного в заседании перерыва для предоставления времени адвокату Л.Г.В. для ознакомления с новыми, представленными по ходатайству заявителя документами, заседание было продолжено. Л.Г.В. ходатайство К.В.В. о приобщении указанных документов к делу оставила на усмотрение членов к/комиссии).

 

Квалификационная комиссия решила удовлетворить ходатайство К.В.В., приобщить банковские выписки к материалам дисциплинарного производства и, в связи с этим, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.23 КПЭА – отложить разбирательство на заседание квалификационной комиссии на 25.04.2022 г. в 15 час. 10 мин., предупредив участников, что объяснения по новым материалам, а также иные доказательства должны быть представлены в квалификационную комиссию не позднее 14.04.2022 г.             К материалам дисциплинарного производства приобщена банковская выписка по счету дебетовой карты К.В.В. (операции с 01.04.2021 по 28.02.2022г.) с выборкой, сделанной заявителем (по его подсчетам, им переведено адвокату денег на сумму 91 500 руб.).

В представленных выписках следует информация о перечислении со счета К.В.В. на карты:

№ (без указания адресата) – 19.12.21 г.- 5 000 руб. и 06.12.21г. – 10 000 руб.

№ («Л.Г.В.») – 30.11.21г.- 3000 руб.

№ («Л.Г.В.) в 2021г. (с 26.05.21 по 19.12.21) – 17 платежей, всего на сумму 81 500 руб.

 

08.04.2022г. заявитель К.В.В. подал «Дополнения к жалобе», в которых указал следующее.

«Сотрудничество» (с адвокатом) началось не 06.12.2021г., как указывает адвокат в объяснениях, а раньше, что подтверждается денежными переводами от 26.05.2021г. и далее. Договор №0000/21, который представила в комиссию адвокат, заявитель не подписывал.

Относительно утверждения адвоката о том, что он уплатил только часть платежей, заявитель пояснил, что денежные переводы за услуги Л.Г.В. по его обращениям переводили за него его коллеги по работе и родственники, например, 18.06.2021г.-5000 руб., 24.06.2021г.-10 000 руб., 30.07 -10 000 руб. и т.д. (от Б.Н.В.).

 

Уже после проведения заседания комиссии заявитель получил по почте от адвоката только незначительную часть материалов. Также он по «Ватсап» получил сообщение на оплату той суммы, сведения о которой предоставил комиссии.

Считает, что у адвоката Л.Г.В. «нет желания добросовестно закончить свою работу» и она всячески пытается перед комиссией показать свои действия по «урегулированию ситуации», чем вводит в заблуждение комиссию.

Относительно угроз в свой адрес – он их воспринимает реально, считает, что будет обращение (адвоката) «о домогательствах» в соответствующие органы.

Считает, что распространение адвокатом информации о его судимости порочит его деловую репутацию, хотя и не имеет отношения к его жалобе.

Судебные процессы по его делу не закончены, подаются заявления в Верховный Суд о его оправдании в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Просит (в пределах возможностей комиссии) оказать содействие в возврате ему документов, находящихся у адвоката Л.Г.В.

 

Адвокат Л.Г.В., ознакомившись с дополнениями к жалобе К.В.В., представила дополнительные пояснения, в которых указала следующее.

Утверждение заявителя о том, что он не подписывал соглашение №0000/21, адвокат считает несостоятельным. К.В.В. дал ее поручение, которое указано в соглашении и далее проявлял заинтересованность в его исполнении, принял от адвоката административные иски, что подтверждается их перепиской.

Адвокат вновь (как в первоначальных объяснениях) подробно излагает последовательность своей работы по принятому поручению (в т.ч. по участию в судебных заседаниях, в которых рассматривались составленные ею в интересах К.В.В. административные иски). В подтверждение своих доводов она ссылается на материалы адвокатского производства, приложенные к этим объяснениям.

Адвокат еще раз настаивает на том, что ей неизвестно, о каких, якобы не возвращенных ею доверителю документах, идет речь в жалобе К.В.В.

Согласно информации на официальном сайте «Почта России», отправленная ею бандероль (в которой она возвратила доверителю имевшиеся у нее документы), была получена К.В.В. 06.04.2022г.

Адвокат пояснила, что ранее принимала от К.В.В. другие поручения, которые ею были выполнены:

19.07.2021г. по соглашению №41 (сопровождение исполнительного производства в отношении К.В.В., ознакомление с ИП, составление и подача заявления об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ознакомление с материалами дела в Выборгском городском суде ЛО. Оплата по этому соглашению (60 000 руб.) должна была быть осуществлена 19.07.2021г., но своевременно не поступила (со слов заявителя – позднее и частями).

По соглашению №74 от 28.08.2021г. (составление и направление ходатайств об отмене ограничительных мер на имущество К.В.В., жалобы в различные органы о незаконном проведении работ по проектированию работ о сносе объектов. Гонорар – 41 000 руб. (своевременно не оплачено, со слов К.В.В. – позднее и частями).

Соглашение №71 от 11.11.2021г. (участие в судебных заседаниях в Выборгском городском суде ЛО по административным делам). Гонорар - 20 000 руб. (своевременно не оплачено, со слов заявителя – оплатил позднее и частями).

Адвокат еще раз отметила, что никаких угроз в адрес доверителя не допускала.

На претензию заявителя о том, что адвокат сообщала (в объяснениях) сведения о его судимости, адвокат сослалась на п.4 ст.6 КПЭА, который позволяет адвокату использовать сообщенные им сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции, в частности, по дисциплинарному производству.

Адвокат отметила, что К.В.В. систематически нарушал свои обязательства по своевременному предоставлению необходимых документов, по согласованию с адвокатом действий, связанных с поручениями, а также по оплате гонорара.

Адвокат сообщила, что 05.04.2022г. ею в адрес К.В.В. направлена претензия о погашении задолженности по соглашениям на сумму 123 921 руб. 60 коп. (с указанием реквизитов филиала ННО «ЛОКА»), но до настоящего времени платеж не поступил.

Относительно представленных заявителем К.В.В. банковских выписок, адвокат отметила, что в переводах указаны неверные данные (о получателе): она не была «Г.В.Л.» в тот период, но если такие переводы были на ее счет, они будут адвокатом «учтены».

Некоторые переводы перечислены без указания ФИО получателя и назначения платежа.

Денежные средства в указанной заявителем сумме (1 000 000 руб.) адвокат не получала и оснований для получения такой суммы у нее не было.

 

К объяснениям адвокат приложила:

- Письмо (сопроводительное) адвоката Л.Г.В. от 15.03.2022г. К.В.В. о направлении ему копий документов (в рамках исполнительных производств, согласно соглашению об оказании юридической помощи, а также копии частных жалоб в Ленинградский областной суд. Указано, что оригиналы этих документов ранее были направлены в УФССП, Генеральную прокуратуру РФ, в Выборгский городской суд ЛО, в Василеостровский районный суд СПб (фото направлялись доверителю) – с приложением почтовой квитанции от 16.03.2022г. и описи вложения (всего 31 позиция).

- копия Претензии адвоката Л.Г.В. К.В.В. от 05.04.2022г. (с копией почтовой квитанции и описи вложения от 05.04.2022г.).

Адвокатом представлены также на обозрение квалификационной комиссии четыре адвокатских производства:

- По соглашению № от 19.06.2021г.

- По соглашению № (доп.) от 28.08.2021г.

- По соглашению № от 11.11.2021г.

- По соглашению №0000/21 от 06.12.21г.

Соглашения №№, и заключены адвокатом Л.(П.) Г.В. в период, когда она осуществляла адвокатскую деятельность в филиале ННО «ЛОКА».

 

На заседании квалификационной комиссии 25.04.2022г. заявитель К.В.В. доводы жалобы поддержал полностью. На вопросы членов комиссии пояснил, что предъявленные ему для ознакомления копии соглашений с адвокатом Л.Г.В. (№№) он не подписывал. Деньги адвокату он (и частично за него – его знакомые и родственники) перечислял с мая по ноябрь 2021г. частями на ее счет в банке, привязанный к ее телефону.

Адвокат Л.Г.В. на вопросы членов комиссии, в частности, пояснила, что указанные в банковских выписках номера банковских карт (с обозначением «Галина Викторовна Л.» ей принадлежат, одна карта была заменена на другую, она не знала, что это переводы от доверителя К.В.В., т.к. не указано назначение платежа. Она предлагала доверителю встретиться для сверки платежей. По соглашениям №№ в кассу филиала ННО «ЛОКА» деньги в кассу не сдавала, т.к. не знала, сколько и по какому конкретно соглашению К.В.В. ей           переводил деньги. Адвокат пояснила, что упомянутую ею в объяснениях бандероль с копиями документов по делам К.В.В. она отправила, он это отправление уже получил. Ранее она ему возвращала все имевшиеся у нее документы по его требованию, это отправление было повторным. Подлинник доверенности она ему отдавала при личной встрече еще в 2021г. Копии соглашений не отправляла, но может это сделать.

На заседании комиссии обозревались данные из личного дела адвоката Л.Г.В., имеющие отношение к дате изменения ею фамилии (документы не приобщались как содержащие личные данные адвоката).

 

25 апреля 2022 года дисциплинарное производство № 00/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Л.Г.В. при принятии и исполнении ею поручений доверителя К.В.В. (в период с 26.05.2021г. по 30.11.2021г.) – нарушения ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

 

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат осуществляет адвокатскую деятельность на основании соглашения с доверителем. Соглашение представляет из себя гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. К существенным условиям соглашения закон относит: указание на адвоката, принявшего поручение; принадлежность адвоката к адвокатской палате субъекта РФ, в региональном реестре которого состоит адвокат, и к адвокатскому образованию, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность; предмет поручения; размер и порядок выплаты доверителем вознаграждения адвокату. Соглашение подлежит регистрации в делах адвокатского образования, в данном случае – коллегии адвокатов (ч.15 ст.22 ФЗ-63). Денежные средства, полученные адвокатом от доверителя, подлежат внесению на счет (или в кассу) адвокатского образования (ч.6 ст.25 ФЗ-63).

Из представленных документов следует, что адвокат Л.Г.В. принимала от доверителя К.В.В. ряд поручений на представление его интересов по различным вопросам правового характера. Так, в частности, ею были заключены четыре соглашения (три первых зарегистрированы в делах филиала ННО «ЛОКА», четвертое – в делах филиала ННО «ЛОКА»): № от 19.06.2021г., вознаграждение – 60 000 руб.; №, дополнительное, от 28.08.2021г., вознаграждение – 41 000 руб.; № от 11.11.2021г., вознаграждение – 20 000 руб., №0000/21 от 06.12.2021г., вознаграждение – 15 000 руб.

По соглашению №0000/21 от 06.12.2021г. денежные средства в размере, обусловленном в соглашении (15 000 руб.), были частично оприходованы по кассе, частично – поступили на счет филиала ННО «ЛОКА», т.е. по данному соглашению требования ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» нарушены адвокатом не были.

Однако, эти требования закона были нарушены адвокатом Л.Г.В. по другим соглашениям, заключенным ею с доверителем К.В.В. в период, когда адвокат осуществляла свою адвокатскую деятельность в филиале ННО «ЛОКА».

Так, Совет АП ЛО считает установленным, что в период с 26.05.2021г. по 30.11.2021г. К.В.В. регулярно переводил денежные средства адвокату Л.Г.В. на ее счет в банке, привязанный к номеру ее мобильного. Совет АП ЛО, из тех документов, которыми она располагает, считает установленным, что в указанный период адвокату было переведено не менее 84 500 руб. (не менее 18 переводов).

Адвокат Л.Г.В. не отрицает принадлежность ей указанных банковских карт. Ее довод о том, что получатель денежных переводов К.В.В. не известен, т.к. получателем этих переводов указана «Г.В.Л.», хотя она фамилию П. на Л. поменяла только в ноябре 2021г., Совет АП ЛО расценивает как необоснованный. Из объяснений доверителя следует (и не отрицается адвокатом), что он переводил адвокату деньги на счет в банке, привязанный к ее номеру телефона, номеров ее банковских карт не знал, как не знал и об изменении адвокатом фамилии. Фамилия адвоката была изменена в связи с расторжением брака 05.11.2019г., в документах, удостоверяющих личность адвоката, фамилия была изменена в ноябре 2021г. Справка (выписка) из банка была получена доверителем в марте 2022г., т.е. уже после изменения адвокатом фамилии в документах, удостоверяющих личность, а также в банковских документах. Очевидно, что выписка из банка содержала уже новые данные о получателе платежей.

Из переписки адвоката с доверителем следует, что адвокат Л.Г.В. знала о перечислении ей на ее личный счет доверителем К.В.В. денежных средств периодическими платежами за работу адвоката по заключенным соглашениям. Не позднее 14.11.2021г. доверитель на сообщение адвоката о том, что она не знает, сколько денежных средств он ей перечислил («не считала, поэтому спросила»), предложил ей «посчитать» и свериться. Поэтому доводы адвоката о том, что ей не было известно о поступавших на ее счет денежных средствах от К.В.В., не было известно, «по каким соглашениям» он ей заплатил и сколько, Совет АП ЛО считает необоснованными.

Доводов о том, что между адвокатом и К.В.В. могли быть или были какие-либо денежные расчеты помимо расчетов, связанных с оказанием адвокатом К.В.В. юридической помощи, адвокат не привела.

Т.о., Совет АП ЛО считает установленным, что адвокат Л.Г.В. в период с 26.05.2021г. по 30.11.2021г., получая от доверителя К.В.В. денежные средства в счет оплаты за оказание ему юридической помощи (не менее 84 500 руб. 18-ю платежами), указанные денежные средства не вносила на счет (или в кассу) адвокатского образования, не выдавала доверителю в подтверждение получения денег первичные кассовые документы, не представила по требованию доверителя отчет (сверку) по платежам, т.е. нарушила ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА о добросовестном исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Все спорные вопросы по размеру уплаченных (или не уплаченных) адвокату доверителем денежных средств за оказание юридической помощи, а также по размеру полученных и, по мнению доверителя, не отработанных и, соответственно, подлежащих возврату денежных средств, к компетенции органов адвокатской палаты субъекта РФ не относятся, но могут быть решены в суде в порядке гражданского судопроизводства.

 

Доводы заявителя К.В.В. о том, что представленные адвокатом копии соглашений ему не знакомы и он такие соглашения не подписывал, рассматривать по существу комиссия не вправе. Оспаривание сделок (в т.ч. соглашения адвоката с доверителем как гражданско-правового договора) относится к компетенции суда.

В соответствии с ч.6 ст.10 КПЭА при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность.

Однако, доводы заявителя о том, что адвокат не исполнила перед ним обязанности по возврату документов, полученных ею в процессе исполнения поручений, комиссия считает не конкретными и, соответственно, не доказанными. В жалобе не указано, какие конкретно подлинные документы, по каким поручениям и когда адвокат должна была возвратить доверителю.

На заседании комиссии адвокат заявила о возврате почтой копий имевшихся у нее документов, связанных с оказанием К.В.В. юридической помощи, причем, повторно, а также о возврате ему подлинника доверенности, что заявитель К.В.В. не оспаривал.

Поэтому Совет АП ЛО не усматривает в действиях (бездействии) адвоката Л.Г.В. нарушения ч.6 ст.10 КПЭА.

В соответствии с п.2 ст.8 и ч.5 ст.10 КПЭА, адвокат должен уважать права, честь и достоинство доверителя, придерживаться манеры общения, соответствующей деловому общению, не должен допускать фамильярных отношений с доверителем.

Однако, доводы об «угрозах» со стороны адвоката Л.Г.В. в адрес доверителя К.В.В., т.е. о нарушении ею указанных выше норм профессиональной этики, комиссия расценивает как недоказанные.

В жалобе заявитель указал: «на мои сообщения она стала угрожать, что я ее домогаюсь и что она будет вынуждена обратиться в правоохр. органы».

В приложенной к жалобе распечатке (скану) переписки двух абонентов (предположительно – К.В.В. и Л.Г.В.) заявитель подчеркнул в тексте (дата которого не определена): «Владимир Владимирович, Вам доставят документы в ближайшее время. Не порядочно так с людьми поступать. Нельзя домогаться женщин, а получая отказ,» (окончания текста сообщения нет).

Совет АП ЛО не усматривает из этого текста наличия, как угроз, так и фамильярного и (или) некорректного обращения адвоката с доверителем.

Претензии заявителя к адвокату (в дополнениях к жалобе) о том, что она «не хочет закончить свою работу», Совет АП ЛО считает необоснованными.

Как следует из предмета доступных комиссия для изучения соглашений адвоката с доверителем, а также из адвокатских производств, представленных адвокатом в материалы дисциплинарного производства, адвокат принятые поручения исполнила.

«Продолжать работу» она не только не обязана, но и не имеет права без заключенного с доверителем соглашения по соответствующему предмету поручения.

Конкретных претензий по качеству исполненных адвокатом поручений жалоба К.В.В. не содержит, а в соответствии с ч.4 ст.23 КПЭА разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в пределах доводов жалобы.

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Лисовской Галине Викторовне Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших последствий.

 

 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката Л.Г.В. при принятии и исполнении ею поручений доверителя К.В.В. (в период с 26.05.2021г. по 30.11.2021г.) – нарушения ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ