СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 125/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: Д. О. Лактионова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 29.11.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

29 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 125/22 в отношении адвоката Г.А.Л. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 125/22 в отношении адвоката Г.А.Л. возбуждено 26.09.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобой адвоката Н.И.Н.

 

В жалобе сказано следующее.

С 01.07.2022г. адвокат Н.И.Н. осуществляет защиту по соглашению обвиняемого С.А.А. по уголовному делу №000000000000, возбужденному 22.06.2022г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.105 УК РФ и находящемуся в производстве СО по г. СУ СК РФ по Ленинградской области.

22.06.2022г. С.А.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 23.06.2022г. ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ и в тот же день Городским судом С.А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 21.08.2022г. включительно.

Интересы С.А.А. с момента задержания и до момента ареста представлял адвокат по назначению Г.А.С. на основании ордера № 0-0000 от 22.06.2022г.

С 01.07.2022г. интересы обвиняемого С.А.А. представляют два адвоката по соглашению – Н.И.Н. и Н.О.В.

19.08.2022г. Городским судом ЛО рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.А.А. срока содержания под стражей. При этом ни судом, ни следователем адвокаты по соглашению Н.И.Н. и Н.О.В. не были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о дате и времени заседания ни уведомлениями, ни телефонограммами, ни телефонными звонками, что вызвало их неявку в судебное заседание. Судом в качестве защитника был приглашен адвокат Г.А.Л., с участием которого и при полном бездействии которого, в отсутствие адвокатов по соглашению, срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц, т.е. до 21.09.2022г.

Бездействие адвоката Г.А.Л., по мнению заявителя, выразилось в следующем. В материале, представленном в суд следователем в обоснование ходатайства, имелись ордера адвокатов-защитников по соглашению с указанием их телефонов. В то же время в материалах отсутствовали любые сведения о надлежащем и своевременном их извещении как судом, так и следователем. Согласно протокола судебного заседания председательствующий поинтересовался у следователя причиной отсутствия адвокатов по соглашению, на что следователь на словах сообщил, что «Н. не берет трубку», а «Н. сейчас в Выборге находится». Никаких доказательств этим утверждениям суду не было представлено. Судом не оглашались какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об извещении адвокатов по соглашению.

Тем не менее, это не вызвало со стороны адвоката Г.А.Л. никаких действий: им не были заявлены ходатайства о перерыве в судебном заседании для установления причин неявки адвокатов по соглашению, об отложении разбирательства с целью получения доказательств уведомления адвокатов.

На вопрос председательствующего о возможности продолжения заседания адвокат Г.А.Л. ответил согласием («возражений не имеется»), после чего заседание было продолжено.

Заявитель полагает, что в результате бездействия адвоката Г.А.Л. было существенно нарушено право на защиту обвиняемого С.А.А. и срок содержания его под стражей был продлен.

Постановление Городского суда ЛО от 19.08.2022г. было обжаловано адвокатом Н.И.Н. в апелляционном порядке 22.08.2022г., а адвокат Г.А.Л., несмотря на тот факт, что его подзащитный С.А.А. активно возражал против продления судом срока содержания под стражей, не обжаловал указанное судебное решение.

Кроме того, после оглашения в судебном заседании (19.08.2022г.) материалов дела, на которые ссылался следователь (протокол явки с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого), адвокат Г.А.Л. «не задал никаких вопросов ни своему подзащитному о причине появления в материалах таких показаний, в том числе, о применении к нему физического насилия, ни следователю о том, почему С. длительное время дополнительно не допрошен несмотря на заявление противоположной позиции о полной непричастности к совершению любых преступлений в отношении К.».

Никаких дополнений от адвоката Г.А.Л. не последовало, активная защита не состоялась. Не были приведены доказательства изменения позиции С., доказательства применения физического насилия к нему, а также к свидетелю Д. с целью получения показаний на С.

В жалобе также указано, что адвокат Г.А.Л. в суд представил ордер №000000 от 19.08.2022г. (день заседания) – на защиту по соглашению. Ранее в материалах дела этого ордера не было, поэтому, по мнению заявителя, адвокат Г.А.Л. вступил в дело по соглашению только 19.08.2022г. С кем и когда заключалось соглашение и заключалось ли оно вообще, не является ли оно фиктивным, оформлено ли, поступала ли оплата на счет адвокатского образования по этому соглашению – на момент составления данной жалобы заявителем не установлено. Поэтому заявитель просит проверить эти обстоятельства в рамках дисциплинарного производства.

В жалобе содержится просьба рассмотреть изложенные в ней доводы и в случае наличия в действиях (бездействии) адвоката Г.А.Л. нарушений закона и КПЭА, привлечь его к дисциплинарной ответственности.

 

К жалобе приложены:

- копия Постановления судьи Городского суда ЛО Л.Е.В. от 19.08.2022г. (вынесено с участием обвиняемого С.А.А. и защитника Г.А.Л.) об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемого срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. по 21.09.2022г. включительно.

В постановлении отражено, что обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства, просил заменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, поскольку скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию, преступления не совершал, себя оговорил. Защитник позицию подзащитного поддержал, просил о замене меры пресечения на более мягкую – домашний арест или запрет определенных действий, пояснил, что обвиняемый себя оговорил, его явка с повинной противоречит фактическим обстоятельствам дела. По ходатайству защитника Г.А.Л. судом была допрошена С.Л.А. (мать обвиняемого), заявившая, что проживает вместе с обвиняемым, его супругой и их дочерью в квартире, занимаемой ими по договору социального найма, в которой она и сын зарегистрированы. Она согласна на проживание сына в этой квартире в случае избрания ему домашнего ареста, готова обеспечивать его всем необходимым. Суд в ходатайстве защиты отказал, ходатайство следователя удовлетворил.

- копия протокола судебного заседания Городского суда ЛО по делу №3/2-336/2022 от 19.08.2022г. (с участием обвиняемого С.А.А. и его защитника Г.А.Л.).

На вопрос председательствующего об участвующих в деле защитниках обвиняемый С.А.А. ответил, что у него три защитника и все по соглашению (Г., Н. и Н.). На вопросы председательствующего (об извещении защитников) следователь сообщил, что Н. не берет трубку, а Н. находится в Выборге.

В протоколе отражено, что на вопрос председательствующего о наличии возражений против рассмотрения ходатайства в отсутствие защитников – «возражений не поступило». Суд постановил продолжить заседание с учетом того, что в заседании участвует адвокат Г. – защитник по соглашению. С. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, заявил о самооговоре (при явке с повинной и на допросе в качестве обвиняемого), просил назначить ему «подписку, домашний арест» по адресу (…) в квартире, где он прописан; просил выслушать его защитника. Защитник Г. поддержал его позицию (просил домашний арест, подписку о невыезде или запрет на совершение отдельных действий), сообщил об изменении позиции своего подзащитного, который заявил о самооговоре и желает заявить ходатайство о признании его явки с повинной «недействительной» (несмотря на то, что признательные показания ранее давал в присутствии адвоката). Судом было удовлетворено ходатайство адвоката Г.А.Л. о допросе явившегося в суд свидетеля С.Л.А. (матери обвиняемого). Свидетель ответила на вопросы председательствующего об отношениях свидетеля с обвиняемым и потерпевшим. Затем свидетель была допрошена защитником Г.А.Л. (по вопросам, связанным с возможностью проживания обвиняемого с ней в квартире в случае изменения меры пресечения).

- копия Описи копий материалов уголовного дела №122…074 (всего – 17 документов). П.8- «ордер адвоката» (№№, даты и ф.и.о. не указаны) – л.д.24-26;

- копия Апелляционной жалобы адвоката Н.И.Н. в защиту обвиняемого С.А.А. на постановление суда ЛО от 19.08.2022г.

- копия Объяснений С.А.А., полученных 24.08.2022г. адвокатом Н.О.В. С.А.А. пояснил, что 21.06.2022г. он был незаконно задержан, доставлен в отдел уголовного розыска, где «к нему применялись пытки и насилие с целью получить признательные показания в убийстве К., которое он не совершал». На следующий день его следователь допрашивал в присутствии оперативных работников, адвоката не было. В конце допроса появился мужчина, который представился адвокатом Г.А.Л. Сутью дела и задержания С. он не интересовался, обсуждал со следователем, как все оформить, чтобы «прокатило для суда». Адвокат подписал протокол не читая. Этот же адвокат поехал на следственные действия в котельную, протокол составляли в кабинете следователя, потом адвокат его подписал. Также он выезжал на участок к матери изымать автомобиль С. Г. не мог не видеть, что С. запуган, руки были отекшие, он с трудом держал ручку, когда подписывал документы, но Г. его состоянием не интересовался.

Затем он увидел адвоката в суде при избрании меры пресечения, тот говорил, чтобы С. не боялся, что получит «всего пять лет», чтоб соглашался со всем, что говорит следователь и судья.

Адвоката Г. он не видел вплоть до 19.08.2022г., когда продлевали срок содержания под стражей. С. утверждает, что ему неизвестно, чтоб кто-то из его родных заключал соглашение с Г., который «дружит со следователем и не мог вызывать доверия (у С.)». Адвокатов по соглашению 19.08.2022г. не было, но это Г. не интересовало, он сказал (на утверждение С., что тот никого не убивал), что так будет только хуже и С. должен все признавать. Во время заседания С. заявил суду, что оговорил себя. После удаления судьи в совещательную комнату, С. (в отсутствие своих адвокатов и будучи запуган следователем) под диктовку Г. написал бумагу следователю, что себя оговорил, но сотрудники полиции его не били. Где находится эта бумага, С. не знает. Он считает, что Г. ему никакой помощи не оказывал, а действовал в интересах следователя.

- копия ордера №0000 от 22.06.2022г., выданного адвокату Г.А.Л. на защиту С.А.А. на предварительном следствии (ст.105 ч. УК РФ) по назначению;

- копия ордера № 000000 от 19.08.2022г., выданного адвокату Г.А.Л. на защиту С.А.А. на предварительном следствии по соглашению;

- копия ордера №А 00000 от 01.07.2022г., выданного адвокату Н.О.В. на защиту С.А.А. на предварительном следствии по соглашению;

- копия ордера №А 000000 от 01.07.2022г., выданного адвокату Н.И.Н. на защиту С.А.А. на предварительном следствии по соглашению;

К материалам дисциплинарного производства приобщен ответ куратора АП ЛО по району ЛО И.Е.И. от 07.10.2022г. (на запрос председателя квалифкомиссии), из которого следует, что адвокат Г.А.Л. поручение на защиту С.А.А. 22.06.2022г. получил в установленном порядке в соответствии с графиком как дежурный адвокат.

 

Адвокат Г.А.Л. ознакомился с материалами дисциплинарного производства 05.10.2022г. и 11.10.2022г. представил письменные объяснения, в которых указал следующее.

С доводами жалобы он не согласен, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам.

22.06.2022г. он был дежурным по Графику работы адвокатов Района ЛО по назначению. Около 21:00 ему позвонил следователь ОВД СО по г. СУ СК РФ по ЛО М.Р.М. и сообщил о требовании на участие адвоката по назначению в качестве защитника С.А.А., который обратился с явкой с повинной и находился в помещении СО. Г.А.Л. принял данное требование и прибыл в СО, представился С.А.А., удостоверился, что у него нет адвоката по соглашению, принял устное согласие С.А.А. на его защиту. Адвокат оформил ордер № 00000 от 22.06.2022г. Уточнил у С.А.А., не оговаривает ли он себя, на что тот сообщил, что не оговаривает и что ему разъяснили право не свидетельствовать против себя.

С.А.А. добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, изъявил желание дать явку с повинной. После этого он в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, дал подробные показания о событиях, указанных в явке с повинной. Допрос проходил с использованием видеозаписи (цифровой видеокамеры «Сони»).

23.06.2022г. Городским судом в отношении С.А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 21.08.2022г.

В этот же день с участием адвоката Г.А.Л. следователем М.Р.М. С.А.А. было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

28.06.2022г. в 17-45 адвокатом Г.А.Л. было заключено соглашение №1/6/2022 на защиту С.А.А. с С.М.В., являющейся женой С.А.А. В момент заключения соглашения Сергеева М.В. через мобильное приложение Альфабанка оплатила денежные средства в сумме 50 000 руб. путем эл.перевода на счет 408************(номер в объяснениях указан полностью), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя адвоката Г.А.Л. Это подтверждается выпиской из истории операций по счету за период с 27.06.2022г. по 30.06.2022г.

В период с 23.06.2022г. по 19.08.2022г. никаких следственных действий с участием С.А.А. не проводилось.

19.08.2022г. адвокат Г.А.Л. прибыл во Городской суд для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении С.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей до 21.09.2022г.

Перед началом процесса адвокат сообщил С.А.А. о заключенном с его супругой С.М.В. соглашении и показал ему соглашение. С.А.А. высказал согласие, после чего адвокат принял участие в заседании, предоставив ордер № 00000 от 19.08.2022г.

Ознакомившись с материалами, предоставленными суду следователем, адвокат уточнил у С.А.А., намерен ли он возражать против ходатайства. Тот ответил утвердительно («Буду возражать»), после чего они обговорили позицию и все дальнейшие действия по процессу.

Председательствующий – судья Л.Е.В., объявила состав суда и выслушала мнение участников процесса, в первую очередь – С.А.А. о том, что судом приняты все меры по извещению защитников. Согласно протокола С.А.А. высказал свое согласие на участие в деле в качестве его защитника адвоката Г.А.А. и не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся адвокатов Н.И.Н. и Н.О.В.

20.08.2022г. С.А.А. обратился к следователю М.Р.И. с заявлением об отказе от защитника Г.А.Л. и просьбой о том, что его защиту будут осуществлять адвокаты Н.И.Н. и Н.О.В.

22.08.2022г. к адвокату Г.А.Л. лично обратилась С.М.В. с заявлением о расторжении соглашения, в связи с тем, что ее свекровь пригласила других адвокатов и настаивает на расторжении соглашения с Г.А.Л.

Адвокат Г.А.Л. в объяснениях указал также, что не обжаловал постановление Городского суда ЛО от 19.08.2022г., т.к. 20.08.2022г. С.А.А. от него отказался.

Адвокат полагает, что не нарушал Кодекс профессиональной этики адвоката.

 

К объяснениям адвокат приложил следующие документы (в копиях):

- соглашение №1/6/2022 от 28.06.2022г. между адвокатом Г.А.Л. и С.М.В. на защиту С.А.А. на предварительном следствии по уголовному делу (ст.105 ч.1 УК РФ). Соглашение подписано сторонами, с отметкой «Уплачено 50 000 руб. 28.06.2022г.

- Заявление (рукописное) С.А.А. от 20.08.2022г. следователю СО по г. СУ СК РФ по ЛО М.Р.М.: «Прошу чтобы мою защиту по уголовному делу осуществляли адвокаты Н.И.Н. и Н.О.В. От услуг адвоката Г.А.Л. отказываюсь».

- корешки ордеров адвоката Г.А.Л.;

- Заявление С.М.В. от 22.08.2022г. адвокату Г.А.Л.: «Прошу расторгнуть договор, соглашение на оказание юридической помощи, защиты С.А.А.,1979г.р., в СО по г. СУ СК России по ЛО, так как свекровь наняла других адвокатов настаивает на расторжении данного соглашения, заключенного 28.06.22г. Претензий не имею, обязательство исполнено».

- распечатка сообщений с №900 (Сбер) за 28.06.2022г.: «17-46 М.С. перевел(а) Вам 50 000 руб.»

- История операций Сбербанка по дебетовой карте (указан № и данные владельца – А.Л.Г.) за период с 27.06.2022г. по 30.06.2022г. За 28.06.2022: Из Москва-Альфабанк поступил платеж 50 000 руб.

- Постановление Городского суда ЛО от 19.08.2022г. (текст аналогичный приложенному к жалобе);

- Ответ адвоката Г.А.Л. в Ленинградский областной суд (на запрос суда от 15.09.2022г. №22-0000/2022), в котором он сообщает, что 28.06.2022г. он заключил соглашение №1/6/2022 на защиту С.А.А., 19.11.1979 г.р., в СО СУ СК России по ЛО с заинтересованным лицом, данные о котором он сообщить не может, т.к. получил отказ от разглашения данных сведений. Адвокат сослался на п.1 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Адвокат сообщил также, что перед началом судебного заседания 19.08.2022г. он сообщил сведения о лице, заключившем с ним соглашение, подзащитному С.А.А., который согласился на участие адвоката в процессе. После чего адвокат представил суду соответствующий ордер. По указанным причинам адвокат не может представить Леноблсуду (истребованную) копию соглашения от 28.06.2022г.

 

13.10.2022г. в квалификационную комиссию поступили дополнительные документы (в копиях) от заявителя адвоката Н.И.Н.:

- запрос от 15.09.2022г. судьи Ленинградского областного суда П.Н.Ф. адвокату Г.А.Л. (по делу №22-0000/2022) : «…. В целях проверки доводов апелляционной жалобы адвоката Н.И.Н. прошу направить в адрес Ленинградского областного суда копию (указанного) соглашения, являющегося основанием осуществления Вами защиты интересов обвиняемого С.А.А. при рассмотрении 19.08.2022г. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей…».

- ответ Г.А.Л. на запрос суда (текст аналогичный приложенному к объяснениям адвоката);

- Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23.09.2022г. (вынесено под председательством судьи П.Н.Ф., с участием обвиняемого С.А.А., защитника Н.И.Н.) по итогам рассмотрения в апелляционном порядке материала по апелляционной жалобе адвоката Н.И.Н. в защиту обвиняемого С.А.А. на Постановление Городского суда ЛО от 19.08.2022г. Суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление, которым срок содержания под стражей С.А.А. был продлен по 21.09.2022г., отменил с передачей материала в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Избрана мера пресечения С.А.А. в виде заключения под стражу на срок 14 суток, т.е. по 06.10.2022г. включительно. Причиной отмены постановления послужило отсутствие в деле документального подтверждения надлежащего извещения адвокатов Н.И.Н. и Н.О.В. о дате и времени заседания Городского суда, назначенного на 19.08.2022г.

 

На заседании квалификационной комиссии 24.10.2022г. заявитель адвокат Н.И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что адвокат Г.А.Л. допустил нарушение норм закона и КПЭА при осуществлении защиты С.А.А.

Дополнительно пояснил (в т.ч. на вопросы членов комиссии), что в период с 23.06.2022г. до 19.08.2022г. следственные действия с С.А.А. не проводились, несмотря на то, что обвиняемый изменил свою позицию по предъявленному обвинению, в связи с чем защитниками Н.И.Н. и Н.О.В. заявлялись ходатайства о дополнительном его допросе. Адвокат Г.А.Л., по его утверждению, заключивший соглашение 28.06.2022г., ордер на защиту С.А.А. по иному основанию – по соглашению в материалы дела не представил. Они (Н.И.Н. и Н.О.В.) Г.А.Л. не извещали о своем вступлении с 01.07.2022г. в дело по соглашению, а Г.А.Л. не сообщил ни им, ни следователю о том, что с 28.06.2022г. он участвует в деле по соглашению.

Адвокат Н.И.Н. пояснил также, что, вступив в дело 01.07.2022г., встретившись с подзащитным 03.07.2022г., сразу увидел у него на запястьях рук следы, свидетельствовавшие о применении к С.А.А. насилия, что должен был увидеть и адвокат Г.А.Л., но он на это внимания не обратил, ничего не предпринял в защиту обвиняемого. Г.А.Л. должен был, по мнению адвоката Н.И.Н., понять, что явка с повинной и признательные показания были даны С.А.А. под давлением.

Относительно заявления С.А.А. об отказе от услуг адвоката Г.А.Л., представленное адвокатом комиссии и датированное 20.08.2022г., адвокат Н.И.Н. пояснил, что С.А.А. не мог написать и подать следователю это заявление 20.08.2022г., т.к. это был выходной. Такое заявление С.А.А. писал в присутствии адвоката Н.О.В. 25.08.2022г. и только тогда подал следователю. Следователь потерял это заявление и С.А.А. пришлось его писать заново.

Адвокат Н.И.Н. пояснил также, что в объяснениях адвоката Г.А.Л. содержатся сведения, противоречащие материалам уголовного дела: он сообщил, что 22.06.2022г. следователь его вызвал как дежурного адвоката в 21-00, но протокол допроса С.А.А. в качестве подозреваемого датирован 22.06.2022г. с указанием времени – 15-00.

 

24 октября 2022 года дисциплинарное производство № 125/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Г.А.Л., возбужденного по жалобе адвоката Н.И.Н., вследствие отсутствия в действиях (бездействии) Г.А.Л. при принятии (по назначению 22.06.2022г. и по соглашению от 28.06.2022г.) поручений на защиту обвиняемого С.А.А. и их исполнении в период с 22.06.2022г. по 20.08.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности, норм Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатского самоуправления, а также нарушения прав адвоката Н.И.Н., защитника С.А.А.

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

 

В соответствии с положениями КПЭА, разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников, в пределах доводов жалобы.

22.06.2022г. адвокат Г.А.Л., осуществляющий адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете, зарегистрированном в г. ЛО, в соответствии с Графиком дежурств адвокатов Района ЛО участия в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда принял поручение от следователя СО по г. СУ СК России по Ленинградской области М.Р.М. на защиту на предварительном следствии С.А.А., подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 22.06.2022г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полномочия адвоката Г.А.Л. были оформлены ордером №000000 от 22.06.2022г. с указанием на основание выдачи ордера («назначение»). На момент принятия адвокатом Г.А.Л. данного поручения в деле иные защитники, в т.ч. по соглашению, не участвовали.

Т.о. Совет АП ЛО полагает, что адвокат Г.А.Л. при принятии им поручения на защиту С.А.А. 22.06.2022г. нарушения закона, норм КПЭА или Региональных правил участия адвокатов АП ЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (утв.решением Совета АП ЛО 28.05.2019г., в редакции от 26.10.2021г.), не допустил.

В процессе участия адвоката Г.А.Л. в защите подозреваемого (затем, с 23.06.2022г. – обвиняемого) С.А.А. в период с 22.06.2022г. по 23.06.2022г. как при проведении следственных и процессуальных действий следователем, так и при рассмотрении 23.06.2022г. Городским судом ЛО ходатайства следствия об избрании С.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также в период с 22.06.2022г. по 19.08.2022г. его подзащитный С.А.А. от адвоката Г.А.Л. не отказывался, отвода ему не заявлял.

Доказательств того, что адвокат Г.А.Л. в ходе защиты С.А.А. в этот период занимал позицию, противоречащую позиции доверителя, т.е. нарушил положения п.п.1 и 2 ч.1 ст.9 КПЭА не представлено.

Объяснения С.А.А. от 24.08.2022г. объективным и достаточным доказательством нарушения адвокатом Г.А.Л. прав подзащитного расцениваться не могут. Доводы С.А.А., изложенные в этом объяснении, ничем не подтверждаются. Проверка обстоятельств явки с повинной С.А.А. 22.06.2022г. с точки зрения допустимости этого доказательства по уголовному делу, а также вопросов применения к подозреваемому незаконных методов следствия, в компетенцию органов адвокатской палаты не входит.

Достаточных и объективных доказательств того, что адвокат Г.А.Л., ознакомленный 22.06.2022г. с явкой повинной С.А.А. и его показаниями в качестве подозреваемого от 22.06.2022г. и в качестве обвиняемого от 23.06.2022г., должен был и мог быть в этот период уверенным в наличии у С.А.А. самооговора, а значит должен был действовать вопреки воле подзащитного (п.3 ч.4 ст.6 ФЗ-63, п.2 ч.1 ст.9 КПЭА), настаивая на его невиновности, не представлено.

Пояснения адвоката Н.И.Н. о том, что адвокат Г.А.Л. должен был увидеть у подзащитного 22.06.2022г. на руках следы применения силы, которые видел Н.И.Н. лично 03.07.2022г., расцениваются Советом АП ЛО как предположение, которое не может лечь в основу дисциплинарного обвинения.

Установлено, что 28.06.2022г. супруга С.А.А. – С.М.В. заключила с адвокатом Г.А.Л. соглашение №1/11/2022 на защиту С.А.А. по уголовному делу на предварительном следствии в СО по г. СУ СК России по ЛО, произведя в этот же день оплату части вознаграждения в размере и порядке, установленном соглашением.

Соглашение, представленное адвокатом, соответствует требованиям, предъявляемым к такому договору ч.ч.1-4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подписано доверителем, зарегистрировано в делах Адвокатского кабинета адвоката Г.А.Л. в соответствии с ч.5 ст.21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Денежные средства доверителя в оплату вознаграждения адвоката переведены были безналичным платежом на банковский счет адвоката, осуществляющего индивидуальную адвокатскую деятельность, т.е. требования ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Г.А.Л. при заключении соглашения и получении от доверителя вознаграждения были соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.50 УПК РФ и ч.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» защитник подозреваемого (обвиняемого) приглашается самим подозреваемым (обвиняемым) либо иным лицом с согласия или по поручению подозреваемого (обвиняемого), соглашение на оказание юридической помощи заключается либо самим доверителем, либо иным лицом в интересах доверителя.

Соглашение адвокат Г.А.Л. на защиту С.А.А. заключил с С.М.В. Как следует из протокола судебного заседания Городского суда ЛО от 19.08.2022г., обвиняемый С.А.А. на начало заседания обладал информацией о заключенном в его интересах соглашении с адвокатом Г.А.Л. Так, на вопрос суда о количестве участвующих в деле защитников и основаниях их участия С.А.А. сообщил, что у него три адвоката и все - по соглашению. Т.о., адвокатом Г.А.Л. было получено согласие подзащитного на участие Г.А.Л., ранее участвовавшего в защите по назначению, в деле уже по другому основанию – по соглашению.

Получив такое согласие подзащитного, адвокат Г.А.Л. оформил соответствующий ордер №00000 от 19.08.2022г. и предъявил его суду.

Утверждение адвоката Г.А.Л. о том, что с 28.06.2022г. (с момента заключения им соглашения) и до 19.08.2022г. никаких следственных действий с его подзащитным не проводилось, подтверждается заявителем адвокатом Н.И.Н.

При указанных обстоятельствах Совет АП ЛО считает необоснованными подозрения заявителя о фиктивном характере соглашения, заключенного адвокатом Г.А.Л., и отсутствии у него законных оснований для участия в деле по защите С.А.А. на основании ордера №000000 от 19.08.2022г.

Т.к. адвокат Г.А.Л. участвовал в защите С.А.А. с 22.06.2022г. на законных основаниях, до 19.08.2022г. следственных действий с его подзащитным не проводилось, от адвоката Г.А.Л. С.А.А. в этот период в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, заявления о вызове на свидание адвоката Г.А.Л. не подавал, об изменении позиции своего подзащитного адвокат Г.А.Л. извещен до 19.08.2022г. не был ни подзащитным, ни вступившими в дело с 01.07.2022г. адвокатами Н.И.Н. и Н.О.В., обязанности предъявлять новый ордер (с изменением основания участия в деле) или посещать подзащитного в СИЗО у него не возникало.

По смыслу п.5.6 Региональных правил АП ЛО, а также п.7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (Принят 8 Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г.), обязанность извещения адвокатом, вступившим в дело, о своем участии в защите обвиняемого других адвокатов, касается случая, когда эти адвокаты в деле уже участвуют.

Адвокат Г.А.Л. вступил в уголовное дело в качестве защитника С.А.А. 22.06.2022г. На этот момент, а также на момент заключения адвокатом Г.А.Л. соглашения с С.М.В. (28.06.2022г.), т.е. на момент изменения основания для участия в деле адвоката Г.А.Л., другие адвокаты в деле не участвовали. Адвокаты Н.И.Н. и Н.О.В. приняли защиту С.А.А. по соглашению с 01.07.2022г., о чем они адвоката Г.А.Л. не извещали.

Действительно, адвокат Г.А.Л., ознакомившись с материалами уголовного дела, представленными следователем городскому суду в подтверждение ходатайства о продлении С.А.А. меры пресечения, перед заседанием суда 19.08.2022г. узнал (или должен был узнать) о вступлении в дело с 01.07.2022г. других адвокатов. Однако, ни в законе, ни в КПЭА, ни в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве обязанность адвоката, уже участвующего в деле, извещать адвокатов, позднее вступивших в дело, о своем участии, либо о назначении судебного заседания по делу, не установлена. Отсутствие обязанности совершить те или иные действия исключает наступление ответственности за не совершение этих действий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Городского суда ЛО от 19.08.2022г., подзащитный адвоката Г.А.Л. – обвиняемый С.А.А. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката Г.А.Л., приглашенного с согласия обвиняемого, в отсутствие других адвокатов по соглашению. Адвокат Г.А.Л. не вправе был занимать по этому вопросу позицию, отличную от позиции своего доверителя (п.1 ч.1 ст.9 КПЭА).

Установление апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда в постановлении от 23.09.2022г. допущенных Городским судом ЛО процессуальных нарушений при рассмотрении 19.08.2022г. вопроса о продлении С.А.А. срока содержания под стражей, само по себе не свидетельствует о нарушении адвокатом Г.А.Л., участвовавшим в деле на законных основаниях и поддержавшим позицию доверителя, каких-либо норм закона, КПЭА или решений органов адвокатского самоуправления.

Адвокат не может нести ответственность за неисполнение норм процессуального закона иными участниками уголовного судопроизводства, в частности, следователем или судом.

Претензии, изложенные в жалобе относительно отсутствия со стороны Г.А.Л. активной защиты, осуществлявшейся адвокатом в судебном заседании Городского суда ЛО 19.08.2022г., Совет АП ЛО расценивает как необоснованные.

В силу положений ч.1 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Это означает, в частности, что стратегию и тактику защиты по уголовному делу адвокат-защитник обвиняемого избирает (определяет) самостоятельно и согласовывать свою позицию по делу он обязан только с подзащитным с учетом правил, установленных п.п.3,4,5,6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.ч.1-5 ст.6, п.п.1-4 и 10 ч.1 ст.9 КПЭА.

Никто, кроме доверителя, не вправе давать указания защитнику относительно его действий по защите доверителя, в т.ч. и другие защитники, участвующие в деле.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, в частности, протокола судебного заседания Городского суда Ло от 19.08.2022г. и Постановления, вынесенного судом в этом заседании, обвиняемый С.А.А., ранее на предварительном следствии с участием адвоката Г.А.Л. дававший признательные показания (22.06.2022г. и 23.06.2022г.), свою позицию относительно предъявленного ему обвинения изменил, заявив суду о своей невиновности и самооговоре.

Независимо от наличия у адвоката-защитника каких-либо данных о правильности или обоснованности занятой доверителем новой позиции, независимо от отношения адвоката к этим утверждениям подзащитного, адвокат – защитник обязан эту позицию поддержать, что и было сделано адвокатом Г.А.Л. Т.к. об изменении позиции доверителя относительно предъявленного ему обвинения адвокат Г.А.Л. узнал только в судебном заседании 19.08.2022г., что следует из заявления С.А.А. в заседании, у адвоката объективно не было возможности до этого совершить какие-либо активные процессуальные действия в поддержку заявления подзащитного (в т.ч. подать соответствующие жалобы, ходатайства и т.д.).

Относительно ходатайства следователя о продлении С.А.А. срока содержания под стражей С.А.А. заявил суду в заседании 19.08.2022г. о наличии у него возражений. Для обоснования своей позиции он просил дать слово адвокату. Адвокат Г.А.Л. не только поддержал позицию своего доверителя, но и заявил суду ходатайство о допросе свидетеля С.Л.А. (матери обвиняемого) для выяснения вопросов, без ответов на которые нельзя было обосновывать просьбу защиты о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы (например, применение домашнего ареста, о котором просил обвиняемый). Суд данное ходатайство удовлетворил. Адвокат Г.А.Л. участвовал в допросе вызванного им свидетеля, после чего у подзащитного вопросов к свидетелю не возникло.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности адвоката.

Т.о., Совет АП ЛО считает установленным, что адвокат Г.А.Л. в ходе осуществления защиты С.А.А. в судебном заседании Городского суда ЛО 19.08.2022г. действовал согласно позиции, занятой его подзащитным, нарушения закона либо норм КПЭА не допустил.

Относительно претензии к адвокату Г.А.Л. в том, что он, после участия в судебном заседании Городского суда ЛО 19.08.2022г., в котором было вынесено Постановление о продлении С.А.А. срока содержания под стражей, против чего защита возражала, не обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, Совет АП ЛО считает установленным следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами. Одним из способов защиты обвиняемого по уголовному делу является обжалование судебных актов, с которыми не согласен подзащитный.

В соответствии с п.9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.

При рассмотрении 19.08.2022г. Городским судом ЛО с участием адвоката Г.А.Л. вопроса о продлении С.А.А. срока содержания под стражей, как обвиняемый, так и сам адвокат возражали против этого, ходатайствуя об избрании С.А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Их ходатайство судом было отклонено, срок содержания под стражей С.А.А. был продлен по 21.09.2022г. С.А.А. не отказывался от обжалования данного постановления. Поэтому у адвоката Г.А.Л. после вынесения этого постановления возникла обязанность его обжаловать в апелляционном порядке в 3-дневный срок (ч.8 ст.109, ч.11 ст.108 УПК РФ), т.е. не позднее 22.08.2022г.

Однако, как следует из материалов дисциплинарного производства, на следующий день после вынесения постановления, а именно, 20.08.2022г. обвиняемый С.А.А. своим письменным заявлением отказался от услуг защитника Г.А.Л. Форма заявления данного ходатайства подзащитного соответствовала требованиям ст.52 УПК РФ, в силу которой обвиняемый вправе отказаться от защитника в любой момент в письменном виде. Как следует из этого заявления, а также с учетом приглашения к защите двух других адвокатов, этот отказ был инициирован самим подзащитным.

В соответствии с этим заявлением подзащитного 22.08.2022г. С.М.В. обратилась к адвокату Г.А.Л. с заявлением о расторжении заключенного ими 28.06.2022г. соглашения и соглашение было расторгнуто.

Т.к. у адвоката Г.А.Л. с 20.08.2022г., т.е. с момента отказа подзащитного от его услуг, прекратились полномочия защитника С.А.А., он не мог и не должен был исполнять, начиная с 20.08.2022г., обязанности защитника С.А.А., в т.ч. по обжалованию постановления от 19.08.2022г.

 

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

прекратить дисциплинарное производство № 125/22 в отношении адвоката Г.А.Л., возбужденного по жалобе адвоката Н.И.Н., вследствие отсутствия в действиях (бездействии) Г.А.Л. при принятии (по назначению 22.06.2022г. и по соглашению от 28.06.2022г.) поручений на защиту обвиняемого С.А.А. и их исполнении в период с 22.06.2022г. по 20.08.2022г. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности, норм Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатского самоуправления, а также нарушения прав адвоката Н.И.Н., защитника С.А.А.