СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 120/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: Д. О. Лактионова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 29.11.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

29 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 120/22 в отношении адвоката П.Н.Д. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 120/21 в отношении адвоката П.Н.Д. возбуждено 26.09.2022 г. в связи с жалобами В.В.А., поступившими в Адвокатскую палату Ленинградской области 07 сентября и 26 сентября 2022 года.

 

В жалобах, в частности, сказано следующее.

29 июля 2022 года в Городском суде состоялось судебное заседание по уголовному делу 31-000/2022, по результатам которого заявителю был продлен срок содержания под стражей.

Защиту В.В.А. осуществляет по соглашению адвокат П.А.В., который узнал о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2022 года, 28 июля 2022 года.

29 июля 2022 года адвокат П.А.В. находился в суде г. Санкт-Петербурга.

Сам заявитель узнал о назначении указанного судебного заседания за полтора часа до его начала, что, по его мнению, является нарушением требований ч.3 ст.50 и ч.4 ст.231 УПК РФ.

О рассмотрении вопроса о продлении срока содержания по стражей В.В.А. узнал непосредственно в ходе судебного заседания от председательствующего. Заявитель возражал против проведения заседания без его защитника по соглашению, а также по причине нарушения требований ст.231 УПК РФ. В заседании он заявил отвод адвокату по назначению П.Н.Д. Заявленный отвод она не поддержала, оставив его разрешение на усмотрение суда. Суд вынес постановление об отказе в отводе защитника.

В результате этих действий заявитель оказался не только совершенно неподготовленным к суду, но и пребывал «в полном недоумении».

Он был вынужден участвовать в заседании с адвокатом, обслуживающим интересы обвинения, и заявившей во время кратковременного перерыва: «Натворят… Надо каяться, а не оправдываться».

Это касается его защитительной позиции, в соответствии с которой он настаивает на неправильной квалификации его действий по ст.105 УК РФ, а не по ст. 107 либо 37 УК РФ.

Заявитель полагает, что его отказ от защитника-дублера законен и обоснован, исключал вступление в дело адвоката П.Н.Д.

Также полагает, что у суда не было оснований для вызова адвоката по соглашению, в том числе, потому, что срок содержания его под стражей истекал только 31 августа 2022 года.

Своего согласия на защиту адвокату П.Н.Д. он не давал, ей не доверял, так как слышал о ней негативные отзывы в СИЗО, о чем им и было заявлено.

Также заявитель обращает внимание, что производство по его уголовному делу длится уже восемь лет, и адвокат П.Н.Д. не могла успеть ознакомиться с материалами дела, в отличие от его защитника по соглашению, подавшего апелляционную жалобу на постановление суда от 29.07.2022 года. Заявитель со своей сторона такую жалобу также подал.

 

К жалобам приложено:

- апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката П.А.В., действующего в интересах В.В.А., на Постановление Городского суда Ленинградской области от 29.07.2022 г.;

- протокол судебного заседания Городского суда от 29.07.2022 г.;

- постановление Городского суда от 29.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления подсудимого В.В.А. в отводе адвоката П.Н.Д.;

- постановление Городского суда от 29.07.2022 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого В.В.А.;

- копия ордера адвоката П.А.В. от 28.07.2022 г. на защиту В.В.А. в Городском суде Ленинградской области;

 

Адвокат П.Н.Д. с жалобой ознакомлена, 11.10.2022 года представила письменные объяснения, в которых указала следующее.

28 июля 2022 года она дежурила в Городском суде согласно графику дежурств. Судья Городского суда Седова И.В. предложила участвовать в деле №1-000/2022 о продлении срока содержания под стражей подсудимого В.В.А., которое должно состояться 29 июля в 14 часов (это также дата ее дежурства).

Адвокат выписала ордер 28.07.2022 года, в этот же день ознакомилась с необходимыми материалами дела, в том числе с постановлением о назначении дела на 29.07.2022 в закрытом заседании без предварительного слушания.

В судебное заседание 29.07.2022 года подсудимый В.В.А. не был доставлен, принимал участие в процессе путем видеоконференцсвязи. Связь была плохая, слышимости не было. В.В.А. никаких вопросов адвокату не задавал. Адвокат П.Н.Д. представилась, объяснив, что участвует в деле в качестве дежурного адвоката по назначению, так как его защитник по соглашению не явился. Также адвокат уточнила позицию подсудимого по продлению срока содержания под стражей, на что он сказал, что возражает против ее участия и желает изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Однако, в процессе судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о ее отводе. Адвокат поддержала его позицию об изменении меры пресечения.

Никаких нарушений в своих действиях адвокат П.Н.Д. не находит, просит рассмотреть дисциплинарное производство без ее участия, так как она занята в процессах.

 

К объяснениям приложено:

- копия заявления адвоката П.Н.Д. от 28.07.2022 года на ознакомление с делом №1-000/22;

- копия ордера адвоката П.Н.Д. от 28.07.2022 г. на защиту В.В.А. в Городском суде;

- протокол судебного заседания Городского суда от 29.07.2022 г.;

- постановление Городского суда от 29.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления подсудимого В.В.А. в отводе адвоката П.Н.Д.;

- копия графика дежурств адвокатов района в июле 2022 г.

 

На заседание квалификационной комиссии стороны не явились, своих представителей не направили. Дисциплинарное производство рассмотрено без участия сторон на основании ч.3 ст.23 КПЭА.

 

24 октября 2022 года дисциплинарное производство № 120/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях адвоката П.Н.Д. при исполнении 29.07.2022 года поручения в порядке ст. 51 УПК РФ на защиту В.В.А. в Городском суде Ленинградской области - нарушения требований п. 1 ч.1 ст.7 ФЗ Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

 

В соответствии с КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основании принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

 В силу ч.1 ст.18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В производстве Городского суда Ленинградской области находится уголовное дело по обвинению В.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Защиту В.В.А. в суде осуществляет адвокат П.А.В. на основании соглашения.

28.07.2022 года городским судом судебное заседание было отложено на 29.07.2022 года.

Адвокат П.А.В. сообщил суду о невозможности своей явки в указанную дату в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном ранее.

В связи с невозможностью явки адвоката П.А.В. в судебное заседание, назначенное на 29.07.2022 года, судом приглашена адвокат П.Н.Д. в порядке ст.51 УПК РФ.

Жалоба заявителя содержит претензию к адвокату П.В.Д. в том, что она неправомерно приняла поручение на его защиту при наличии у него адвоката по соглашению.

Оценивая указанную претензию, Совет АП ЛО исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.50 и ч.3 ст.51 УПК РФ, в случаях, установленных законом, адвокат назначается в качестве защитника обвиняемого в порядке, установленном решением Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА).

Решением Совета ФПА от 15.03.2019 г. утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (в редакции от 18.02.2021г.).

В соответствии с этим Порядком, в каждом субъекте РФ действуют Региональные правила участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов следствия и суда, утверждаемые Советом адвокатской палаты субъекта РФ и согласованные с Советом ФПА.

Для адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области действуют Региональные правила участия адвокатов АП ЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденные Решением Совета АП ЛО от 28.05.2019г., опубликованные на официальном сайте АП ЛО 29.05.2019г. и введенные в действие с 01.06.2019 г.

Как Порядок, утвержденный Советом ФПА, так и Региональные правила АП ЛО обязательны к исполнению всеми адвокатами АП ЛО в силу п. 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.6 ст.15 КПЭА.

Кодекс профессиональной этики адвоката (п.9 ч.1 ст.9 КПЭА) запрещает адвокату оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в нарушение порядка, установленного решением Совета Адвокатской палаты.

Такое же требование содержится в п.1 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017г.).

В соответствии с п. 5.6 Региональных правил адвокат, вступив в дело по назначению и убедившись в том, что по делу ранее участвовал или участвует другой адвокат, обязан незамедлительно сообщить о принятом поручении этому адвокату и куратору, с целью соблюдения права обвиняемого на защиту.

Адвокат не вправе принимать поручение органов дознания, органов предварительного следствия или суда, на защиту лица против его воли, если интересы этого лица в уголовном деле защищает адвокат(ы) на основании заключенного соглашения, а срок, предусмотренный ч.ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ – не истек.

Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению, либо по назначению, не может принять участие в следственном (процессуальном) действии, или в судебном заседании в течение сроков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ, то адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту обвиняемого (подсудимого).

Таким образом, адвокат не вправе принять поручение на защиту по назначению органов предварительного следствия и суда при совокупности следующих условий:

- наличия у обвиняемого (подозреваемого) защитника по соглашению;

- не истечения сроков уведомления защитника по соглашению, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.50 УПК РФ;

- несогласия обвиняемого (подозреваемого) на осуществление его защиты адвокатом по назначению.

 

Согласно протокола судебного заседания Городского суда Ленинградской области от 29.07.2022 года подсудимый В.В.А. ответил согласием на вопрос суда о том, согласен ли он, чтобы в данном судебном заседании его защиту осуществляла адвокат П.Н.Д.

Таким образом, приняв поручение на защиту подсудимого В.В.А. в судебном заседании 29.07.2022 года, адвокат П.Н.Д. действовала согласно воле подзащитного, следовательно, в ее действиях отсутствуют нарушения Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и Региональных правил участия адвокатов АП ЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

 

В жалобе также содержится претензия к адвокату П.Н.Д. в том, что она не поддержала заявленный ей отвод, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Установлено, что в судебном заседании 29.07.2022 года по инициативе суда был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого В.В.А.

При обсуждении данного вопроса подсудимым был заявлен отвод адвокату П.Н.Д., в связи с тем, что, по его мнению, адвокат П.Н.Д. будет действовать «не в его интересах», а также в связи с тем, что перед судебным заседанием она не ответила на вопрос о том, по какой срок ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат П.Н.Д. оставила разрешение данного отвода на усмотрение суда, пояснив, что не приведены основания для утверждений, что она будет действовать не в интересах подсудимого.

В силу п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 КПЭА адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Указанная норма возлагает на адвоката обязанность поддержать позицию подзащитного во всех случаях, за исключением убежденности в самооговоре, в том числе, при наличии сомнений в обоснованности и доказанности изложенной подзащитным позиции.

Оставив разрешение заявленного ей отвода на усмотрение суда, более того, заявив об отсутствии для него оснований, адвокат П.Н.Д. действовала вопреки воле доверителя, тем самым нарушила требования п.2 ч.1 ст.9 КПЭА.

 

Доказательств иным претензиям, содержащимся в жалобе В.В.А., в материалы дисциплинарного производства не представлено.

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату П.Н.Д. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших для доверителя последствий.

 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях адвоката П.Н.Д. при исполнении 29.07.2022 года поручения в порядке ст. 51 УПК РФ на защиту В.В.А. в Городском суде Ленинградской области - нарушения требований п. 1 ч.1 ст.7 ФЗ Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.