Решение Совета АП ЛО: дело № 115/22
Решение Совета АП ЛО: дело № 115/22
СОВЕТ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
по дисциплинарному производству № 115/22
Совет АП ЛО в составе:
Президента: В. Г. Захарова
Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой
Вице-президентов:
Д. О. Лактионова
А. Л. Пелевина
Членов Совета:
Р. Н. Айдамирова
О. В. Альшанникова
С. А. Брагина
Е. Н. Бурмасовой
В. О. Вахрушева
А. И. Закутайло
М. В. Крылова
К. В. Кулакова
С. В. Левкина
Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 25.10.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.
25 октября 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 115/22 в отношении адвоката Г.В.Ю. и
установил следующее:
Дисциплинарное производство № 115/22 в отношении адвоката Г.В.Ю. возбуждено 31.08.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 30.08.2022г. жалобой Л.П.Д.
В жалобе сказано, в частности, следующее.
Л.П.Д. является гражданином Республики Таджикистан, в Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область.
Городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-0000/2022 по иску С.С.А. к Л.П.Д.
В связи с отсутствием Л.П.Д. в судебном заседании судьей Городского суда ЛО К.С.Н. в ходе предварительного заседания 09.08.2021г. было принято решение вызвать адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.
Интересы ответчика Л.П.Д. по назначению суда представляла адвокат Г.В.Ю.
Заявитель считает, что в результате неквалифицированного оказания ему адвокатом Г.В.Ю. юридической помощи, суд решением от 16.09.2021г. в полном объеме удовлетворил исковые требования С.С.А.
О судебном решении Л.П.Д. узнал 15.01.2022г. от судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденным в отношении Л.П.Д. исполнительным производством.
03.03.2022г. Л.П.Д. ознакомился с материалами дела, из которых можно было очевидно установить, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику исключительно по адресу, указанному истцом.
В материалах дела отсутствует информация о том, что представитель ответчика Г.В.Ю. пыталась установить местонахождение доверителя.
С материалами гражданского дела №2-0000/2021 Г.В.Ю. знакомилась 23.08.2021 г. Она не заявила ни одного ходатайства суду для выяснения места нахождения Л.П.Д.
Заявитель полагает, что адвокат Г.В.Ю. не могла не знать, что в отношении иностранного гражданина необходимо направить адвокатский запрос либо ходатайствовать перед судом о направлении запроса в органы миграционного контроля.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат Г.В.Ю. не могла не увидеть, что п.2.8 договоров проката транспортных средств (№2017-0 от 15.10.2017г., №2018-00 от 27.09.2018г., №2018-00 от 04.10.2018г., №2018-00 от 20.10.2018г.) установлена территория эксплуатации транспортных средств – г. Москва, что означало эксплуатацию транспортных средств, арендованных гражданином Республики Таджикистан Л.П.Д. в городе Москве.
Однако, адвокат Г.В.Ю. не ходатайствовала перед судом о направлении запроса в ВМ УМВД по г.Москве о наличии регистрации Л.П.Д. по месту пребывания.
В силу п.4.2 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Являясь иностранным гражданином, на момент судебного разбирательства (по делу №2-0000/2021) Л.П.Д. был зарегистрирован по месту пребывания на территории г.Москвы, что подтверждается отрывной частью бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (до 12.03.2021г. – по адресу Москва).
Однако, адвокат Г.В.Ю. даже не пыталась установить местонахождение Л.П.Д.
Кроме того, адвокат Г.В.Ю. не явилась в судебное заседание 16.09.2021г., когда дело было судом рассмотрено по существу. О дате заседания она была извещена, а в материалах дела отсутствуют сведения о причинах ее неявки.
Заявитель полагает, что в случае добросовестного оказания юридических услуг адвокатом Г.В.Ю., назначенной судом в качестве представителя ответчика, в т.ч. и в части установления местонахождения ответчика, Л.П.Д. мог бы представить суду доказательства оплаты долга.
Со ссылкой на Региональные правила участия адвокатов АП ЛО в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденных решением Совета АП ЛО от 28.05.2019г., и нормы КПЭА, заявитель полагает, что его права были нарушены недобросовестными действиями адвоката П.В.Ю., назначенной судом для защиты его прав в суде, просит рассмотреть его жалобу и о принятом решении сообщить по почте.
К жалобе приложены:
- копия Договора проката Т/средства №217-3 от 15.09.2017г. между С.С.А. и Л.П.Д. Место начала и окончания проката: г.Москва.
- копия протокола предварительного с/заседания Городского суда ЛО по делу №2-0000/2021. Явка: представитель Истца С.С.А. – М.В.Б. Не явились: Истец С.С.А., Ответчик – Л.П.Д. По ходатайству М.В.Б. суд приобщил к материалам дела «три конверта переписки с ответчиком». Заседание отложено на 02.09.2021г.
- копия заявления адвоката Г.В.Ю. от 23.08.2022г. об ознакомлении с материалами дела №2-0000/2021г. (ознакомлена).
- копия расписки участников судебного разбирательства об уведомлении о дате и времени судебного заседания по гражданскому делу №2-0000/2021г. (ни дата, ни время не указаны), подписи адвоката Г.В.Ю. как представителя ответчика;
- копия Ордера № 817171 от 23.08.2021г., выданного адвокату Г.В.Ю. на представление с 23.08.2021г. интересов ответчика Л.П.Д. по иску о взыскании задолженности по дог.проката, в гор.суде ЛО, 1 инстанция. Основания выдачи ордера: опр.суда, в пор. ст.50 ГПК РФ.
- копия протокола предварительного судебного заседания по делу №2-0000/2021 от 02.09.2021 г. (явились: представители истца - М.В.Б. и ответчика – Г.В.Ю., не явились истец и ответчик). При обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, возражений не поступило. Представитель истца М.В.Б. поддержал требования доверителя в полном объеме. Адвокат Г.В.Ю. заявила: «Не признаю исковые требования, так же в части объема исковых требований. Прошу суд применить срок исковой давности. Не согласна с взысканием пеней, просим снизить размер неустойки». Представитель истца просил не применять срок исковой давности (просил о приобщении к материалам дела определение суда, котором ранее поданное исковое заявление возвращалось истцу).
Суд, считая дело подготовленным, вынес определение о назначении судебного разбирательства на 13.09.2021г., предложив истцу представить возражения относительно применения срока исковой давности.
- копия Расписки участников дела №2-0000/2021 об извещении о назначении заседания на 13.09.2021г. в 12-30.
- копия расписки участников дела №2-0000/2021 о назначении судебного заседания на 16.09.2021г. в 9-30 (подписи П.В.Ю. и М.В.Б.);
- копия протокола с/заседания по делу №2-0000/2021 от 13.09.2021г. (явились представители сторон – М.В.Б. и Г.В.Ю., истец и ответчик не явились). При обсуждении судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие сторон, возражений не поступило. (В протоколе указано, что они извещены надлежащим образом); При рассмотрении дела по существу, адвокат Г.В.Ю. заявила: «Позицию не меняю. Полагаю, пропущен срок исковой давности. Просим уменьшить размер неустойки». Представитель истца заявил, что обратился в пределах срока исковой давности, о нарушении права истец узнал 29.05.2018г., когда был возвращен автомобиль, а платежи производились ответчиком частично. В связи с вопросами суда (по какому договору усматривается неуплата) представитель истца просил дело отложить для предоставления дополнительных документов («выписки»).
Суд объявил перерыв (в протоколе, видимо, ошибка) «до 12-30 13.09.2021г.». Далее:
«Судебное заседание продолжено после перерыва (в) 9 час.59 мин. 16.09.2021г. Состав суда тот же. В судебное заседание не явился представитель ответчика».
Суд удовлетворил ходатайство представителя истца: «принять уточненные требования (не указано, какие), приобщить предоставленные документы к материалам дела (не указано, какие)».
В прениях представитель истца просил удовлетворить исковые требования и не удовлетворять ходатайство «истца» (так в тексте!) о пропуске срока исковой давности.
Судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Заседание объявлено закрытым в 10-23 16.09.2021г.
- копии (на 4-х л.) «отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства» (04.10.2021г., 13.06.2021г., 12.03.2021г., 04.07.2021г.) в отношении Л.П.Д., гражданина Республики Таджикистан (регистрация в г.Москве).
По инициативе квалификационной комиссии (ч.6 ст.23 КПЭА) к материалам дисциплинарного производства приобщена распечатка с сайта Городского суда ЛО с текстом решения от 16.09.2021г. и информацией о рассмотрении дела №2-0000/2021г. Регистрация иска, передача дела судье, назначение предварительного заседания (на 09.08.2021г.) – 10.06.2021г. Заседания – 02.09.2021г., 13.09.2021г., 16.09.2021г. Решение вынесено (иск удовлетворен) – 16.09.2021г. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021г., дело сдано в ОСД 31.01.2022г. 23.03.2022г. поступила апелляционная жалоба ответчика, 20.04.2022г. жалоба принята, дело направлено в Ленинградский областной суд 25.05.2022г.
Из информации, размещенной на сайте Ленинградского областного суда, следует, что дело поступило 26.05.2022г., рассмотрение жалобы было отложено на 07.09.2022г. , вновь отложено на 28.09.2022г.
Адвокат Г.В.Ю. ознакомилась с материалами дисциплинарного производства, представила письменные объяснения от 09.09.2022г., в которых пояснила следующее.
16.08.2021г. в коллегию адвокатов ЛО поступила копия определения Городского суда ЛО (судья К.С.Н.) о назначении в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика Л.П.Д., место жительства которого было неизвестно, по гражданскому делу №2-0000/2021 по иску С.С.А. к Л.П.Д. о взыскании задолженности по договорам проката, пени и расходов по оплате госпошлины. 16.08.2021г. требование суда было зарегистрировано за №0/21 и передано адвокату Г.В.Ю. для исполнения председателем коллегии. Адвокату был выдан ордер №00000 от 23.08.2021г. (для участия в суде).
23.08.2021г. адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела.
По доводам жалобы адвокат пояснила:
В исковом заявлении в суд адресом места жительства ответчика Л.П.Д. был указан адрес: Липецкая обл.. Этот адрес значился в трех из четырех договоров проката транспортных средств: в первом - №2017-0 от 15.10.2017г., в договоре №2018-54 от 04.10.2018г. и в последнем - №2018-59 от 20.10.2018г. Все договоры были подписаны Л.П.Д., его подпись стоит внизу каждой страницы договора, в т.ч. непосредственно под персональными данными арендатора.
Поводов сомневаться в правильности указанного адреса места жительства ответчика у адвоката не было. По этому адресу ответчику были направлены извещения, в связи с возвратом почтовых отправлений суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Суд не проводил розыск ответчика, т.к. ГПК РФ не содержит норм, обязывающих суд или представителя производить розыск стороны по делу.
Подсудность дел с участием иностранных граждан судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ. В соответствии с п.11.3 приложенного к иску договора проката №2018-59 от 20.10.2018г. (также как и по остальным договорам) споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя. Адрес арендодателя в соответствии с договором: ЛО, что также подтверждается выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей.
Адвокат указала, что ее позиция по делу и выступление в суде в протоколе судебного заседания были отражены, к сожалению, очень кратко.
Суть возражений сводилась к следующему:
(1) в соответствии с условиями договора проката транспортного средства №2017-3 от 15.10.2017г. датой начала проката указано 15.10.2017г. В соответствии с актом об изъятии транспортного средства датой возврата автомобиля значится 29.05.2018г., следовательно, 29.05.2018г. началось течение срока исковой давности, который истек 29.05.2021г.
Истец с иском обратился в суд 07.06.2021г. (по штемпелю на конверте, 10.06.2021г. иск был зарегистрирован), следовательно, с пропуском трех-летнего срока исковой давности.
Поэтому адвокат просила суд применить к требованиям в этой части взыскания (43 700 руб. основного долга по договору №2017-3 от 15.10.2017г. и 48 245 руб. пени) срок исковой давности.
(2) снизить размер неустойки по трем другим договорам, как несоразмерной заявленному основному долгу (по договору №2018-51 – основной долг – 17 000 руб., пени – 16 422 руб.; по договору №2018-54 – основной долг – 8 733 руб., пени- 8 410 руб., по договору №2018-59 – основной долг 361 089 руб., пени – 152 018 руб.).
Именно в связи с изложенными в судебном заседании возражениями адвоката Г.В.Ю., истцом были представлены письменные возражения (приложено).
13.09.2021г. в слушании дела был объявлен перерыв до 9:30 утра 16.09.2021г. Адвокат полагала, что с учетом причины объявления перерыва – истец собирался уточнить исковые требования, что им и было сделано (он увеличил размер исковых требований), 16.09.2021г. дело не будет рассмотрено по существу с вынесением решения.
15.09.2021г. у адвоката Г.В.Ю. сложилась сложная, экстренная семейная ситуация, в связи с которой ей было необходимо находиться в г.Санкт-Петербурге. Поскольку адвокат была убеждена, что судебное заседание будет отложено, она поставила в известность председателя коллегии о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании, а также предупредила по телефону аппарат судьи К.С.Н.
Тем не менее, суд 16.09.2021г. вынес решение в отсутствие неявившегося ответчика.
Копия решения суда адвокату не направлялась. Дело было сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2022г., к тому времени 14.01.2022г. был уже выдан исполнительный лист.
К объяснениям адвокат Г.В.Ю. представила:
- письмо Председателя городской коллегии адвокатов ЛО от 09.09.2022г., в котором указано, что 16.08.2021г. в адрес ГКА ЛО поступила копия определения суда о назначении адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Л.П.Д. по делу №2-0000/2021 по иску С.С.А. (с/з на 02.09.2021г.). Требование суда было зарегистрировано за № 0/21 и передано для исполнения адвокату Г.В.Ю., ей был выдан ордер №00000 от 23.08.2021г. 15.08.2021г. адвокат Г.В.Ю. поставила в известность о том, что в отложенное на 16.09.2021г. на 9:30 судебное заседание явиться не сможет по семейным обстоятельствам, просила передать поручение другому адвокату, сообщила, что информировала о своей неявке суд по телефону. Кроме того, она сообщила, что дело должно быть отложено в связи с уточнением истцом исковых требований.
Направить другого адвоката ввиду занятости и срочности замены не представилось возможным.
- Адвокатское производство адвоката Г.В.Ю., в частности:
- копия Искового заявления С.С.А. (цена иска: 655 617 руб., основной долг по договорам: 430 522 руб., пени: 225 095 руб., г/п – 9 757 руб.) с приложениями: 1) расчет иска;. 2) выписка из ЕГР ИП по С.С.А., место жительства –3) копии договоров аренды т/с между С.С.А. и Л.П.Д. (в договорах от 15.09.2017г., от 04.10.2018г., от 20.10.2018г. -адрес регистрации Л.П.Д. – г.Душанбе; фактически проживает: Липецкая обл., -8; в договоре от 27.09.2018г. – фактический адрес – Москва, ); (4) копия претензии С.С.А. Л.П.Д. от 14.05.2021г.
- Письменное изложение Позиции адвоката по иску: «по договору от 15.10.2017г. – ставить вопрос о пропуске срока исковой давности; по другим договорам – просить о снижении неустойки (как несоразмерной основному долгу) – с расчетом; Выяснить наличие у истца банковских документов в подтверждение произведенного расчета по всем договорам»;
- запись судебного заседания 13.09.2021г. (отмечены заявленные адвокатом ходатайства; позиция в прениях. Указано: суд возобновил слушание дела;
- Возражения Истца С.С.А. на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (на 2-х л.);
- копия Апелляционной жалобы Л.П.Д. на решение Городского суда ЛО по делу №2-0000/2021г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
На заседание квалификационной комиссии участники не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.
26 сентября 2022 года дисциплинарное производство № 115/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Г.В.Ю., при исполнении ею поручения Городского суда на представительство интересов ответчика Л.П.Д. по делу №2-0000/2021 не известившей суд о причинах своей неявки в судебное заседание 16.09.2021г. и не заявившей ходатайство об отложении разбирательства, - нарушения ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:
С.С.А. (ИП, ЛО) обратился в городской суд ЛО с иском к Л.П.Д. (иск принят 10.06.2021г.) о взыскании по четырем договорам (2017-2018г.г.) аренды транспортных средств основного долга и пени за просрочку платежей.
Иск был предъявлен по правилам о договорной подсудности по месту жительства ИП С.С.А.
Извещение ответчика судом осуществлялось по месту его фактического жительства, указанного в договорах от 15.10.2017г., 04.10.2018г. и 20.10.2018г. В связи с возвратом почтовой корреспонденции, судом было вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ. Определение было направлено в городскую коллегию адвокатов ЛО 16.08.2021г., 23.08.2021 г. на основании ордера №00000 данное поручение было принято адвокатом Г.В.Ю.
Поручение адвокатом было принято в соответствии с Региональными правилами участия адвокатом АП ЛО в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Адвокат Г.В.Ю., ознакомилась с материалами гражданского дела №2-0000/2021 23.08.2021г. и приняла участие в рассмотрении иска в судебных заседаниях 02.09.2021г. (предварительное) и 13.09.2021г.
Адвокат Г.В.Ю. в интересах ответчика заявила (и 02.09.2021г. и 13.092021г.) ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям, вытекающим из Договора от 15.10.2017г., и отказе в удовлетворении части требований по этому основанию, а также ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени) по трем другим договорам, срок исковой давности по которым не истек.
Адвокат при этом обоснованно исходила из того, что без заявления этих ходатайств суд по собственной инициативе не мог ни применить срок исковой давности, ни снизить размер штрафных санкций (см. ч.2 ст.199 ГК и ч.6 ст.395 ГК РФ).
Т.о., Совет АП ЛО полагает, что адвокат, с учетом характера спорных правоотношений, предмета и основания иска, имевшихся в ее распоряжении материалов дела, действовала в интересах ответчика, представлять интересы которого она была обязана в силу определения суда.
В соответствии с рядом положений закона и КПЭА адвокат, представляя интересы доверителя в суде, обязан придерживаться позиции, занимаемой доверителем, не действовать вопреки воле доверителя и его законным интересам (п.3 ч.4 ст.6 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» , ч.ч.1 и 2 ч.1 ст.9 КПЭА).
Т.о., закон и КПЭА предполагают, что адвокат (в данном случае – являющийся представителем доверителя в гражданском процессе), должен согласовать с доверителем позицию по делу.
В случае, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, адвокат, назначенный судом представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, лишен возможности согласовать позицию по предъявленному к ответчику иску: адвокат не знает и не может знать, признает ли ответчик требования истца и если да, то в каком объеме и по каким основаниям; имеются ли у ответчика основания для предъявления встречного иска и т.д. Как независимый профессиональный советник по правовым вопросам, адвокат в данной ситуации должен исходить из предполагаемого интереса ответчика, его права возражать против заявленных к нему требований, существующих в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, определенных презумпций и правил (например, существующая в ГК РФ для предпринимателей презумпция вины исполнителя обязательств по договору и связанные с этим правила распределения бремени доказывания между сторонами спора; правила о применении срока исковой давности и срока обращения в суд; правила снижения судом штрафных санкций за нарушение обязательств по заявлению должника и т.д.). При определении законности рассмотрения спора конкретным судом в том или ином составе адвокат должен исходить из норм ГПК РФ и имеющихся в его распоряжении материалов гражданского дела.
Совет АП ЛО полагает, что адвокат Г.В.Ю., представляя интересы ответчика Л.П.Д., в отсутствие возможности согласовать позицию по делу, действовала с учетом предполагаемого интереса доверителя и заявила необходимые в данной ситуации ходатайства.
Доводы жалобы заявителя о том, что адвокат проявила недобросовестность при защите его интересов, т.к. не осуществила розыск его места жительства, Совет АП ЛО расценивает как необоснованные.
Адрес ответчика Истцом был указан в иске не произвольно, а исходя из текста подписанных Ответчиком договоров (в частности, последних по хронологии – от 04.10.2018г. и от 20.10.2018г.). Оснований сомневаться в подлинности данных договоров у адвоката не было.
Розыск ответчика в гражданском судопроизводстве осуществляется только по основаниям, предусмотренным ст.120 ГПК РФ, не имеющим отношения к данному делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в договорах был указан г. Москва как единственно возможное место реализации его полномочий иностранного гражданина - арендатора транспортных средств, Советом АП ЛО для целей настоящего производства расценивается как необоснованная, т.к., во-первых, он заключал эти договоры, проживая и имея регистрацию в другом субъекте РФ, а во-вторых, это положение договоров никак не влияет на определение места жительства (места нахождения) ответчика для определения подсудности и адреса его надлежащего извещения при рассмотрении гражданско-правового спора (с учетом предмета и основания иска).
Обязанность адвоката, назначенного судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, осуществлять розыск места жительства ответчика ни законом, ни КПЭА не установлена, а, значит, не осуществление этих (возможных, с точки зрения заявителя) действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
Относительно неявки адвоката Г.В.Ю. в судебное заседание 16.09.2021г., установлено следующее.
13.09.2021г. состоялось судебное заседание Городского суда ЛО по делу №2-0000/2021 с участием представителя истца – адвоката М.В.Б. и представителя ответчика – адвоката Г.В.Ю. Адвокат Г.В.Ю. поддержала позицию, высказанную ею на предварительном судебном заседании – 02.09.2021г.: применить срок исковой давности (по одному из договоров) и снизить размер штрафных санкций – пеней – по трем другим договорам. Согласно протокола судебного заседания, после объяснений представителя истца (в ответ на вопросы суда), в частности, по вопросу произведенных ответчиком платежей, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления «выписки» (видимо, банковских документов) в подтверждение доводов иска.
Как следует из текста решения Городского суда ЛО по делу №2-0000/2021, истец, заявивший первоначально требования на сумму основного долга – 430 522 руб. и пени – на сумму 225 095 руб., исковые требования изменил: на сумму основного долга – 580 050 руб. и пени – 301 045 руб., т.е. исковые требования, выраженные в денежной форме, были истцом увеличены.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Из этой нормы следует право ответчика знакомиться с материалами дела (в частности, с новыми исковыми требованиями истца).
В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, для совершения иных процессуальных действий (например, принятия от истца изменения/увеличения размера исковых требований).
С учетом системного толкование этих норм адвокат Г.В.Ю. могла обоснованно предполагать наличие у суда обязанности, при получении от истца 16.09.2021г. ходатайства об увеличении размера исковых требований, отложить разбирательство для ознакомления с новыми требованиями ответчика и (или) его представителя.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ (и официальным толкованием этой нормы в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в редакции от 09.02.2012г.), адвокат Г.В.Ю., будучи уведомленная судом об отложении заседания по делу №2-0000/2021 на 16.09.2021г., должна была не только известить суд о невозможности своей явки, но и заявить ходатайство об отложении разбирательства, в т.ч. для ознакомления с новыми исковыми требованиями истца и представленными им дополнительными доказательствами.
Такая обязанность адвоката прописана также и в ч.1 ст.14 КПЭА.
Адвокат Г.В.Ю., не явившись в судебное заседание 16.09.2021г., не сообщив суду о причинах неявки и не заявив соответствующее обстоятельствам дела ходатайство об отложении разбирательства, нарушила ч.1 ст.14 КПЭА.
При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Г.В.Ю. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката.
С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО
РЕШИЛ:
Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката Г.В.Ю., при исполнении ею поручения Городского суда на представительство интересов ответчика Л.П.Д. по делу №2-0000/2021 не известившей суд о причинах своей неявки в судебное заседание 16.09.2021г. и не заявившей ходатайство об отложении разбирательства, - нарушения ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката
и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.