СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 111/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

С. В. Левкина

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 25.10.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

25 октября 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 111/22 в отношении адвоката З.С.М. и  

установил следующее: 

Дисциплинарное производство № 111/22 в отношении адвоката З.С.М. возбуждено 24.08.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 22.08.2022г. жалобой С.М.Д. 

В жалобе, в частности, сказано следующее.

14.05.2021г. в Городской суд ЛО поступило уголовное дело №1-000/2021 (№1-20/2022) по обвинению С.М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.Д ч.2 ст.111, п.Д ч.2 ст.112 УК РФ.

Защитником обвиняемого был назначен судом адвокат З.С.М.

Приговором Городского суда ЛО от 14.04.2022г. С.М.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Д ч.2 ст.111, п.Д ч.2 ст.112 УК РФ и, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данный приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке.

Между тем, адвокат З.С.М., очевидно зная, что осужденным приговор будет обжалован, уклонился от выполнения своих обязанностей защитника, апелляционную жалобу на приговор не подал.

Данным бездействием адвокат З.С.М. нарушил п.1 ч.1 ст.7, п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В жалобе содержится просьба возбудить в отношении адвоката З.С.М. дисциплинарное производство и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В качестве подтверждения факта назначения адвоката З.С.М. в качестве защитника С.М.Д. заявитель приложил к жалобе копию Постановления Городского суда ЛО от 14.04.2022г. по делу №1-00/2022 о взыскании процессуальных издержек.

Из постановления усматривается, что адвокат З.С.М. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в защите С.М.Д. по назначению в порядке ст.50 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела №1-00/2022 в течение 8 дней (01.07.2021, 01.09.2021г., 05.10.2021г., 12.11.2021г., 24.12.2021г., 27.01.2022г., 09.02.2022г., 16.03.2022г. Судом заявление удовлетворено, в пользу адвоката из средств Федерального бюджета взыскано 12 000 руб. С осужденного в доход государства взыскано 10 500 руб. (за исключением одного дня, когда заседание было отложено по причинам, не связанным с действиями подсудимого).

К материалам дисциплинарного производства по инициативе квалификационной комиссии (в соответствии с ч.6 ст.23 КПЭА) приобщена распечатка информации с официального сайта Городского суда ЛО о движении уголовного дела №1-00/2022 (№1-000/000) по обвинению С.М.Д. Защитник – адвокат З.С.М. Обвинительный приговор вынесен 14.04.2022г., обжалован осужденным, апелляционная жалоба принята судом 13.05.2022г. (данные о рассмотрении дела в апелляционной инстанции отсутствуют). 18.03.2022г. СК ЛОС в апелляционном порядке рассматривалась жалоба подсудимого на продление меры пресечения в виде содержания под стражей, судебное постановление суда 1-й инстанции было оставлено без изменений. 

О поступившей в АП ЛО жалобе, возбуждении дисциплинарного производства, дате и времени разбирательства в квалификационной комиссии заявитель и адвокат З.С.М. извещены, адвокат представил письменные объяснения от 15.09.2022г., в которых указал следующее.

21.05.2021г. адвокат З.С.М. по назначению Городского суда ЛО принял поручение на защиту С.М.Д., обвиняемого по п. «д» ч.2 ст.11, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. После вступления в дело с С.М.Д., находившимся под стражей, адвокатом была определена и согласована позиция защиты. Фактически перед каждым судебным заседанием адвокат проводил письменные и устные консультации по уточнению позиции, формированию вопросов свидетелям и потерпевшим. По окончании судебного следствия адвокат в прениях сторон заявил ходатайство о переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.118 УК РФ. Тезисы, указанные в прениях, в письменном виде были переданы С.М.Д., « с условием, что в случае при отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации, он пишет жалобу сам с последующей коррекцией (со стороны адвоката), о чем было достигнуто согласие». Адвокат указал, что «отредактировал жалобу по обоюдному согласию».

На основании изложенных доводов адвокат считает, что «услуги, оказанные С. по назначению, исполнены честно, разумно и добросовестно».

Адвокат просил о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие в связи с его занятостью в судебных заседаниях, сообщил, что смысл жалобы заявителя ему понятен и подобных жалоб в дальнейшем он постарается избегать.

К объяснениям каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов не приложено.

 

26 сентября 2022 года дисциплинарное производство № 111/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката З.С.М. нарушения п.1 ст.8, ч.ч.1 и 2 ст.13 КПЭА и ненадлежащего исполнения адвокатом, не обжаловавшим в интересах осужденного С.М.Д. в период с 15 по 25 апреля 2022г. приговор Городского суда ЛО от 14.04.2022г., своих обязанностей перед доверителем – подзащитным С.М.Д. 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее: 

В соответствии с п.6 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.7 ст.49 УПК РФ, а также ч.2 ст.13 КПЭА адвокат – защитник не вправе отказаться от защиты подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Т.о., в обязанности адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в суде первой инстанции, входит, после вынесения приговора, ознакомление с приговором и протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор, с которым не согласен его подзащитный. В силу п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом способами.

Одним из прямо предусмотренных УПК РФ способов защиты обвиняемого является обжалование судебных актов, с которыми не согласен подзащитный.

Обязанности адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого (обвиняемого) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не отличаются от обязанностей защитника, приглашенного доверителем или иным лицом, т.е. защитника по соглашению за гонорар (ч.8 ст.10 КПЭА).

Несмотря на то, что адвокат является, в силу ч.1 ст.2 ФЗ-63, независимым профессиональным советником по правовым вопросам, тем не менее, закон и КПЭА устанавливают целый ряд обязанностей адвоката.

Так, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам (ч.1 ст.13 КПЭА). Адвокат не вправе действовать вопреки воле подзащитного (п.2 ч.1 ст.9 КПЭА), в т.ч. при решении вопроса об обжаловании обвинительного приговора. С учетом положений п.3 ч.4 ст.6 ФЗ-63 и п.2 ч.1 ст.9 КПЭА адвокат-защитник вправе занимать позицию, противоречащую позиции подзащитного, исключительно когда адвокат уверен в самооговоре подзащитного. Адвокат вправе не подавать апелляционную жалобу на обвинительный приговор в том случае, если на этом настаивает его подзащитный. При этом отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату (ч.4 ст.13 КПЭА). Это же правило содержится в п.16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого 8 Всероссийским съездом адвокатов 20.04.0007 г.

Адвокат З.С.М. с 24.05.2021 г. по назначению суда в порядке ч.3 ст.50 и ч.3 ст.51 УПК РФ принял поручение на защиту С.М.Д. в городском суде Ленинградской области, в производстве которого по первой инстанции находилось с 14.05.2021г. уголовное дело №1-000/2021 (№1-00/2022) по обвинению С.М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 (умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений), п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений).

Обвиняемый С.М.Д. был не согласен с квалификацией его действий. Защитник З.С.М. ставил перед судом вопрос (в прениях сторон) о переквалификации действий подзащитного по ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

14.04.2022г. Городской суд ЛО вынес обвинительный приговор, которым С.М.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 и п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Т.о., суд не согласился с позицией защиты по вопросу квалификации действий подсудимого.

Осужденный С.М.Д., не согласный с обвинительным приговором суда, обжаловал приговор в апелляционном порядке, его апелляционная жалоба была принята городским судом ЛО 13.05.2022г.

Адвокат З.С.М. в установленный УПК РФ 10-дневный срок (т.е. в период с 15 по 25 апреля 2022 г.) приговор суда не обжаловал, несмотря на то, что с приговором был не согласен его подзащитный, обжаловавший приговор, и несмотря на то, что суд не разделил позицию защиты, осудив С.М.Д. за более тяжкие преступления, чем те, совершение которых признавал подсудимый.

Доводы адвоката З.С.М. о том, что он, по согласованию с подзащитным С.М.Д., помогал последнему в составлении апелляционной жалобы и не подавал жалобу от своего имени с согласия подзащитного, какими-либо доказательствами не подтверждается. Адвокат таких доказательств, как и адвокатское производство по делу, не представил. 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату З.С.М. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката. 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО 

РЕШИЛ: 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката З.С.М. нарушение п.1 ст.8, ч.ч.1 и 2 ст.13 КПЭА и ненадлежащее исполнение адвокатом, не обжаловавшим в интересах осужденного С.М.Д. в период с 15 по 25 апреля 2022г. приговор Городского суда ЛО от 14.04.2022г., своих обязанностей перед доверителем – подзащитным С.М.Д. 

И применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.