СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 08/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

 

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

 

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 29.03.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

29 марта 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 08/22 в отношении адвоката С.Б.Л. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 08/22 в отношении адвоката С.Б.Л. возбуждено 07.02.2022г. в связи с поступившим в Адвокатскую палату Ленинградской области Обращением мирового судьи судебного участка Волосовского района Ленинградской области.

 

В обращении сказано следующее.

В производстве мирового судьи с 16.06.2021г. находится уголовное дело по обвинению К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Защиту обвиняемой осуществляет адвокат С.Б.Л.

Из судебных заседаний, назначенных судом с участием адвоката С.Б.Л.: 02.07.2021г., 27.07.2021г., 04.08.2021г., 07.09.2021г., 06.10.2021г., 22.10.2021г., 23.11.2021г., 06.12.2021г., 20.12.2021г., 27.12.2021г., 18.01.2022г. и 03.02.2022г., состоялось только три судебных заседания: 27.07.2021г., 06.10.2021г. и 06.12.2021г., «вследствие неоднократной неявки подсудимой в судебные заседания, предоставлении копий документов о ее болезни, болезни ее ребенка (данные сведения судом проверяются)».

При этом защитник – адвокат С.Б.Л., взявший на себя функции по защите обвиняемой, «дезориентирует подзащитную по возможности срыва судебных заседаний по причине болезни ребенка, поскольку данная причина не является уважительной для неявки в суд», в чем судья усматривает нарушение требований п.3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Более того, «в день судебного заседания, являясь участником судебного разбирательства, без намерения в нем участвовать, адвокат С.Б.Л. в суд не является, оправдательных документов своей неявки суду не представляет, направляет по электронной почте ходатайства об отложении, указывая возможные даты переноса заседания, при этом указывая весь месяц кроме выходных своей занятости в иных судебных заседаниях, что противоречит требованиям п.5 ст.9 и п.3 ст.10 КПЭА принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также принятие поручения, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения».

Судья, « в целях предупреждения нанесения ущерба авторитету адвокатуры, а также в целях исключения волокиты по делу» просит «принять меры действенного характера по исключению в дальнейшем такого поведения адвоката С.Б.Л.».

 

К обращению приложены копии ходатайств адвоката С.Б.Л. по делу К.А.А. об отложении судебных заседаний :

- от 07.09.2021г. с просьбой перенести дело, назначенное на 07.09.2021г., в связи с нетрудоспособностью адвоката с 07.09.2021г. (подозрение на коронавирусную инфекцию - потеря обоняния, повышенная температура), с обязательством предоставления листка нетрудоспособности и просьбой не назначать дело ранее 22.09.2021г. с учетом характера заболевания;

- от 22.10.2021г. с просьбой перенести дело с 22.10.2021г. на более позднюю дату (не ранее 28.10.2021г. – дата явки подсудимой к врачу, когда не исключено продление л/н) в связи с нахождением К.А.А. с 21.10.2021г. на амбулаторном лечении вследствие перенесенного гипертонического криза (копия листка нетрудоспособности приложена) и невозможностью проведения судебного заседания в отсутствие подсудимой (ч.1 ст.247 УПК РФ);

- от 28.10.2021г., в котором адвокат суду сообщает, что листок нетрудоспособности его подзащитная закрыла 27.10.2021г., но находится на больничном в связи с заболеванием малолетней дочери, в связи с чем ей открыт листок нетрудоспособности (указаны данные) с 27.10.2021г. до 03.11.2021г. Адвокат просит на этот период заседания не назначать в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.247 УПК РФ, а при назначении просит учесть занятость адвоката в ноябре 2021г.: 11,16,17,18,19 и 25 ноября 2021г. (приложен скан б/листка от 21.10.2021г.);

- от 06.12.2021г., в котором адвокат сообщает суду (относительно заседания, назначенного на 06.12.2021г.), что К.А.А. с 03.12.2021г. по 09.12.2021г. находится на амбулаторном лечении (данные эл.листка нетрудоспособности), с диагнозом ОРВИ с подозрением на коронавирусную инфекцию (сдан ПЦР-тест), и просит на этот период заседание не назначать, а при назначении заседания после 09.12.2021г., просит учесть дни, когда он занят: 10,13-17, 23 декабря 2021г.

- от 20.12.2021г. – адвокат сообщает (относительно заседания, назначенного на 20.12.2021г.) о нетрудоспособности К.А.А. по уходу за ее малолетней дочерью (ссылка на л/нетрудоспособности с 17.12.2021г. по 22.12.2021г. с возможность продления) и с просьбой не назначать заседания на этот период и при назначении дела к рассмотрению учесть дни его занятости: 23,24,27, 28,29, 30, 31 декабря 2021г., 10,17 и 20 января 2022г.

- от 27.12.2021г. адвокат сообщает (относительно заседания, назначенного на 27.12.2021г.), что листок нетрудоспособности, выданный К.А.А. по уходу за малолетней дочерью, выданный 17.12.2021г., продлен до 27.12.2021г. Просит на этот период заседания не назначать и при назначении учесть дни, когда он занят: 28-31 декабря 2021г., 10,11, 17, 20 и 21 января 2022г.

- от 17.01.2021г. - адвокат сообщает (относительно заседания, назначенного на 18.01.2022г.), что К.А.А. был выдан листок нетрудоспособности с 17.01.2022г. по 24.01.2022г. (данные о выдаче эл.л/н) и просит не назначать заседания на этот период, а также в дни, когда он занят: 25,26,27, 28, 31 января 2022г. и 01.02.2022г. (приложены сканы эл.листков нетрудоспособности К.А.А.- на 3-х л.);

- от 03.02.2022г. – адвокат сообщает (относительно заседания, назначенного на 03.02.2022г.), что листок нетрудоспособности, выданный К.А.А. 17.01.2022г., продлен до 09.02.2021г., просит на этот период заседание не назначать и при назначении учесть дни, когда он не может участвовать: 1011,14,15,16,17,18 и 24 февраля 2022г.

 

Адвокат С.Б.Л., ознакомившись с обращением, представил письменные объяснения.

Адвокат не согласен с доводами обращения по следующим основаниям.

1)Адвокат полагает, что мировой судья в обращении не разделяет судебные заседания, состоявшиеся с участием подсудимый – подзащитной адвоката – К.А.А., и заседания, которые не могли состояться в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.247 УПК РФ (в связи с неявкой подсудимой). В таких заседаниях, по мнению адвоката, подлежал решению только один вопрос: о дате и времени следующего заседания.

2) С 09.07.2021г. по настоящее время адвокат С.Б.Л. участвовал в 4-х судебных заседаниях (09.07.2021г., 27.07.2021г., 06.10.2021г., 23.11.2021г.) при рассмотрении мировым судьей Царевой М.П. дела по обвинению К.А.А. 04.08.2021г. адвокат прибыл в судебный участок в назначенное судьей время, но секретарь ему сообщила, что работники прокуратуры находятся в отпуске, а судебное заседание переносится на 07.09.2021г. Именно это – и единственное – заседание было отложено по инициативе адвоката С.Б.Л., когда адвокат находился «на больничном», о чем он известил суд, представив копию листка нетрудоспособности.

Остальные судебные заседания, по существу не состоявшиеся, были отложены по причине болезни подсудимой либо ее малолетней дочери (2014 г.р.).

3) Довод судьи о характере и сути консультаций, которые адвокат давал подзащитной, он считает необоснованным и незаконным, т.к., всегда соблюдая адвокатскую тайну, никаких консультаций своей подзащитной в присутствии мирового судьи он не давал, а все его консультации законодательству не противоречили.

4) С учетом эпидемиологической обстановки (пандемии новой коронавирусной инфекции), когда любое посещение судебного участка сопряжено с угрозой жизни и здоровья его участников, зная о нетрудоспособности подзащитной, о том, что судебное заседание не может состояться по причине ее неявки, по ее просьбе адвокат направлял мировому судье мотивированные заявления, содержащие исчерпывающую информацию о заболевании подзащитной с указанием данных лечебного учреждения. Одновременно адвокат лично ходатайствовал перед судом об отложении заседаний на основании ч.ч.1 и 2 ст.247 УПК РФ. Направив эти заявления, адвокат всегда связывался по телефону с секретарем мирового судьи, которая по телефону информировала адвоката о следующем заседании. В эти (несостоявшиеся по причине неявки подсудимой) заседания адвокат не являлся лично исключительно по причине пандемии.

Никаких нареканий к нему вплоть до 03.02.2022г. от суда относительно уведомлений по электронной почте адвокату не поступало. Адвокат полагает, что использовал все законные и возможные способы уведомления суда о необходимости отложения судебных заседаний.

5) 02.02.2022г. адвокат получил уведомление от следователя ГСУ СК России п СПб Б.Е.В. о необходимости ежедневно выполнять требования ст.217 УПК РФ по стражному делу в СИЗО-1 (г.Колпино), где содержится подзащитный адвоката, и в СПб, наб.Мойки, 86-88 (ГСУ). Защиту по данному уголовному делу адвокат принял 01.10.2020г., т.е. ранее принятого поручения на защиту К.А.А. Именно по этой причине адвокат в заявлении мировому судье указал даты, когда он может быть занят с 02.02.2022г. по 21.02.2022г. Это заявление носило просительный, а не ультимативный характер. В случае, если бы суд не согласился с просьбой адвоката и назначил бы заседание на одну из указанных им дат, он безусловно явился бы в заседание. Адвокат полагает, что это утверждение не может быть опровергнуто автором обращения, т.к. таких случаев не было.

Адвокат настаивает, что ни одного заседания он не пропустил без уважительной причины.

Подтверждением своей позиции адвокат считает то обстоятельство, что в назначенное мировым судьей заседание 16.02.2022г. он явился, отложив следственные действия по другому делу (копия подтверждающих документов приложена). Дело было отложено на 22.02.2022г., в которое адвокат также намерен явиться.

Адвокат просит прекратить дисциплинарное производство вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм закона и (или) КПЭА).

 

К объяснениям адвокат приложил:

- Объяснения К.А.А. (в которых она подтверждает доводы адвоката) и копии ее личных документов, в частности, подтверждающих, что она одна воспитывает малолетнего ребенка;

- копия листка нетрудоспособности С.Б.Л.

- копия уведомления о выполнении требований ст.217 УПК РФ;

-копия повестки в мировой суд №4 на 22.02.2022г.

- копия повестки, подтверждающей явку адвоката в с/У №4 16.02.2022Г.

На заседании квалификационной комиссии адвокат С.Б.Л. доводы своих письменных объяснений поддержал, просил о прекращении дисциплинарного производства.

 

28 февраля 2022 года дисциплинарное производство № 08/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С.Б.Л. – вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) при осуществлении в период с 09.07.2021г. по 03.02.2021г. защиты К.А.А. по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка района Ленинградской области - нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

 

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА).

В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законом средствами.

Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (ст.12 КПЭА). В случае невозможности явки подзащитного в судебное заседание, адвокат обязан заявлять ходатайства с учетом положений ст.247 УПК РФ и воли подзащитного (п.п.1 и 2 ч.1 ст.9 КПЭА).

К обязанностям адвоката – защитника подсудимого по уголовному делу относится, среди прочих, участие в судебных заседаниях.

Для тех случаев, когда адвокат не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, а также при намерении заявить ходатайство о назначении другого времени для его проведения (например, в случае нетрудоспособности подзащитного), КПЭА предусматривает обязанность адвоката уведомить суд об этом по возможности заблаговременно (ч.1 ст.14 КПЭА). Ходатайство адвоката по уголовному делу, в т.ч. об отложении разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ, должно быть обоснованным.

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что адвокат С.Б.Л., участвуя в качестве защитника обвиняемой К.А.А. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка района Ленинградской области, своевременно являлся в судебные заседания 09.07.2021г., 27.07.2021г., 04.08.2021г., 06.10.2021г. и 23.11.2021г. В судебное заседание, назначенное на 07.09.2021г., адвокат С.Б.Л. не явился по уважительной причине – он был нетрудоспособен, что подтверждалось выданным ему листком нетрудоспособности и о чем адвокат сообщил суду. Т.о., он действовал в данной ситуации в соответствии с положениями ч.1 ст.14 КПЭА. Причем, заблаговременно он это сделать не мог, т.к. заболел только накануне судебного заседания, а листок нетрудоспособности ему был выдан в день заседания.

В судебные заседания, назначенные на 22.10.2021г., 28.10.2021г., 06.12.2021г., 20.12.2021г., 27.12.2021г., 17.01.2021г. и 03.02.2021г. адвокат не явился, заявив суду ходатайства об отложении разбирательства. Ходатайства, заявленные адвокатом, были мотивированными, направленными на соблюдение процессуальных прав обвиняемой К.А.А.

Т.о., Совет АП ЛО считает, что адвокат С.Б.Л. действовал в данных обстоятельствах в интересах своего доверителя, с соблюдением закона и норм профессиональной этики, в частности, ст.12 и ч.1 ст.14КПЭА.

Адвокат передавал суду ту информацию о причинах невозможности проведения судебных заседаний вследствие неявки его доверителя, которую получал от самого доверителя – подсудимой К.А.А. Он, в силу положений ч.7 ст.10 КПЭА, исходил и должен был исходить из достоверности информации и документов (в данном случае – листков нетрудоспособности), представленных доверителем, не проводя их дополнительной проверки.

Доказательств того, что адвокат С.Б.Л. принял поручений заведомо в большем количестве, чем был в состоянии выполнить, комиссии не представлено. Т.о., Совет АП ЛО не усматривает в действиях адвоката С.Б.Л. нарушения п.5 ч.1 ст.9 КПЭА.

Доводы Обращения мирового судьи о незаконном характере консультаций и советов, которые, по мнению судьи, давал адвокат С.Б.Л. своему доверителю, носят предположительный характер.

Содержание советов адвоката доверителю относится к сведениям, охраняемым адвокатской тайной (см. ч.1 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ч.1 и 4 ст.6 КПЭА) и не может являться предметом оценки в отсутствие жалобы доверителя, т.к. только доверитель может освободить адвоката от хранения адвокатской тайны.

Кроме того, законом для адвоката как независимого советника по правовым вопросам (ч.1 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») установлены определенные гарантии независимости. Так, адвокат не может быть привлечен к какому-либо виду ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии или бездействии (ч.2 ст.18 ФЗ-63).

 

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

прекратить дисциплинарное производство № 08/22 в отношении адвоката С.Б.Л. – вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) при осуществлении в период с 09.07.2021г. по 03.02.2021г. защиты К.А.А. по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка района Ленинградской области нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

 

 

 

 

Президент

Негосударственной некоммерческой организации

«Адвокатская палата Ленинградской области»                                                 В.Г. Захаров