Решение Совета АП ЛО: дело № 02/22
Решение Совета АП ЛО: дело № 02/22
СОВЕТ
АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
по дисциплинарному производству № 02/22
Совет АП ЛО в составе:
Президента: В. Г. Захарова
Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой
Вице-президентов:
Д. О. Лактионова
А. Л. Пелевина
Членов Совета:
Р. Н. Айдамирова
О. В. Альшанникова
С. А. Брагина
Е. Н. Бурмасовой
В. О. Вахрушева
А. И. Закутайло
М. В. Крылова
К. В. Кулакова
Е. Н. Тонкова
Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 29.03.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.
29 марта 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 02/22 в отношении адвоката Ш.В.Ю. и
установил следующее:
Дисциплинарное производство № 02/22 в отношении адвоката Ш.В.Ю. возбуждено 20.01.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 11.01.2022г. жалобой Ф.Л.Н.
В жалобе сказано, в частности, следующее.
Адвокат Ш.В.Ю. не выполняет соглашение № 000/020 от 16.09.2020г. на защиту Ф.Ю.С., 1988 г.р., в связи с чем ей было объявлено предупреждение.
Следующее соглашение №000/21 от 29.06.2021г. она также не выполнила. Предметом соглашения (приложено) указано: «осуществление защиты Ф.Ю.С. в ОСБ, в прокуратуре по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение в кассационный суд по согласию с доверителем».
Адвокат Ш.В.Ю.:
- не обратилась в ОСБ (не выполнила);
- в прокуратуру обратилась 19.10.2021г. перед кассационным судом (не выполнила);
Вновь открывшиеся обстоятельства не отразила в кассационной жалобе: фальсификацию осмотра улик 06.09.2021г. при участии или неучастии понятых В. и Н. (не выполнила);
- не уведомила суд «об ухудшении состояния здоровья матери, возврат медицинских документов» (не выполнила);
- в кассационной жалобе адвоката не отражены отказы на ее (адвоката) адвокатские запросы (отказ предоставить справку на Ф.Ю.С., поступивший из ИВС полиции, из СИЗО о его состоянии здоровья – «синяках, ссадинах, вывернутых руках в полиции»; отказ предоставить протоколы судебных заседаний по вынесению меры пресечения за 10.08.2018г., 05.10.2018г., 29.10.2018г.; отказ сообщить о месте нахождения понятого Н.; отказ предоставить КУСП; отказ предоставить информацию о смерти Г., неоднократно участвовавшей в провокациях закупки и с которой ОВД рассчиталось наркотиками.
Адвокат Ш.В.Ю. неполно отразила в жалобе нарушения, существенные несоответствия приговора, свидетельствующие о подлоге чужой экспертизы, отсутствие вещественных доказательств в пользу защиты (велосипед, личная карта СБ Ф.Ю.С., личные деньги Ф.Ю.С., разбитые телефоны), а также другие нарушения в судопроизводстве.
Поэтому Ф.Ю.С. лично обратился в суд с кассационной жалобой (копия прилагается).
Заявитель Ф.Л.Н. полагает, что адвокат Ш.В.Ю. неполно и несвоевременно оказывала Ф.Ю.С. услуги, нарушила его право на защиту.
Адвокат не предоставила никакого акта выполненных работ, документы возвратила почтовым отправлением от 16.12.2021г. с описью вложения (прилагается), где перечислены мед.документы -6 л., протокол с/з – 232 л., приговор – 2 экз.).
Среди документов в описи имеется черновик «якобы» переданных Ф.Л.Н. 23.11.2021г. документов, но по факту из перечисленного Ф.Л.Н. передано только постановление суда об избрании меры пресечению (Ф.Ю.С.) от 10.02.2018г., 05.10.2018г., 29.10.2018г., а протоколы судебных заседаний (за эти даты) адвокатом Ф.Ю.С. так и не переданы, в кассационной жалобе не отражены.
К жалобе приложены:
- Соглашение № 000/21 от 29.06.2021г. между адвокатом Ш.В.Ю. и Ф.Л.Н. на защиту Ф.Ю.С. (предмет поручения: «осуществление защиты Ф.Ю.С. в ОСБ, прокуратуре по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде кассационной инстанции по желанию доверителя – с 29.06.2021г. Вознаграждение адвоката: «в счет оплаты за апелл.инстанцию». Подписано адвокатом и доверителем.
- копия ордера адвоката Ш.В.Ю. от 09.04.2021г. по соглашению №000 от 16.09.2020г. (выдан для направления адвокатского запроса в интересах Ф.Ю.С.);
- копия (проект) кассационной жалобы адвоката Ш.В.Ю. (на 12 л. – без даты и подписи, с указанием на приложение ордера адвоката) – в защиту Ф.Ю.С. на приговор Красногвардейского районного суда СПб от 25.11.2019г. по делу №000-2019 и апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020г. – об отмене состоявшихся судебных постановлений;
- копия апелляционной жалобы Ф.Ю.С. на 5 л. (10 стр.) от 22.06.2021г.- с просьбой об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение;
- лист с рукописными записями «12.11.2021г. Я, адвокат Ш.В.Ю. передала Ф.Л.Н. в ее квартире… (перечислены документы), с рукописными отметками «о чем?, не передала…), подписей нет.
- копия конверта и описи вложения почтового отправления адвоката Ш.В.Ю. доверителю Ф.Л.Н. от 16.12.2021г. (мед.документы – 6л., протокол – 232 л., приговор – 2 экз., «ап.предписание» - 30 л.
- письмо из Прокуратуры Санкт-Петербурга от 09.11.2021г. прокурору Красногвардейского района СПб о направлении для рассмотрения обращения адвоката Ш.В.Ю., зарегистрированное 19.10.2021г., для проверки и принятия мер прокурорского реагирования (пометка Ф.Л.Н. – «ответа нет, запрос после кассационного суда»);
- ответ из Красногвардейского районного суда СПб от 21.10.2021г. на запрос адвоката Ш.В.Ю. от 27.09.2021г. (направлены копии запрошенных постановлений суда от 10.08.2018г., 05.10.2018г., 29.10.2018г. об избрании и продлении меры пресечения Ф.Ю.С. (пометка Ф.Л.Н. – «протоколов с/з нет, не отражено в кас.жалобе»);
- адвокатские запросы адвоката Ш.В.Ю. (апрель 2021г.) и ответы на них (с пометками заявителя Ф.Л.Н.).
О возбуждении дисциплинарного производства и назначении разбирательства в квалификационной комиссии участники извещены.
На заседании комиссии заявитель Ф.Л.Н. доводы своей жалобы поддержала полностью. Адвокат Ш.В.Ю. возражала против жалобы, пояснила, что принятое поручение выполнила (лично посещала прокуратуру, участвовала в судебном заседании и т.д.).
28 февраля 2022 года дисциплинарное производство № 02/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 2 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении Ш.В.Ю. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при исполнении поручения на защиту Ф.Ю.С. по соглашению №000/21 от 29.06.2021г. с Ф.Л.Н. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:
В силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, адвокат обязан: разумно и добросовестно защищать права и свободы доверителя всеми незапрещенными законом способами, исполнять требования Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА). В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА адвокат обязан при осуществлении адвокатской деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права и законные интересы доверителя.
В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ порядок и основания привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности регулируются Кодексом профессиональной этики адвоката (КПЭА).
Вмешательство в деятельность адвоката по конкретному делу запрещено законом (ч.1 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Проверка деятельности адвоката по конкретному делу возможна только в рамках возбужденного в отношении него дисциплинарного производства в соответствии с установленными КПЭА процедурами.
В соответствии с ч.1 ст.20 КПЭА, допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, среди прочих, является жалоба доверителя адвоката либо законного представителя доверителя.
В соответствии с ч.1 ст.6.1 КПЭА, в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:
- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
При рассмотрении жалоб на адвокатов органами адвокатской палаты должны обеспечиваться условия сохранения адвокатской и иной, охраняемой законом тайны (ч.4 ст.19 КПЭА).
Адвокатской тайной охраняются любые сведения, ставшие адвокату известными при оказании юридической помощи (ч.1 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.6 КПЭА).
В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ и ч.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат - защитник обвиняемого по уголовному делу может быть приглашен (по соглашению) как самим обвиняемым, так и иным лицом с согласия либо по поручению обвиняемого.
При заключении адвокатом соглашения на защиту обвиняемого с иным лицом, доверителями адвоката становятся: лицо, заключившее с адвокатом соглашение на защиту иного лица (обвиняемого), и сам обвиняемый (подзащитный адвоката). Эти доверители обладают разным объемом прав и обязанностей, как и адвокат обладает разными полномочиями и обязанностями перед этими доверителями.
Так, сведения об условиях заключенного соглашения охраняются адвокатом от всех, кроме лица, заключившего соглашение, и кроме подзащитного, в интересах которого соглашение заключено. А все остальные сведения, ставшие адвокату известными в ходе осуществления защиты обвиняемого (подзащитного), охраняются адвокатской тайной от всех лиц, кроме подзащитного, в т.ч. от лица, заключившего соглашение на защиту обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст.9 КПЭА адвокат-защитник не вправе действовать вопреки воле подзащитного и только с самим подзащитным адвокат может и должен согласовывать свои действия по делу, в частности, составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов.
С учетом изложенных выше правил претензии к адвокату-защитнику обвиняемого по уголовному делу, связанные с действиями адвоката по осуществлению защиты, могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты только по жалобе самого подзащитного или его законного представителя (например, если подзащитный – несовершеннолетний либо признан недееспособным), но не лица, заключившего с адвокатом соглашение на защиту этого обвиняемого.
Доверитель, заключивший соглашение с адвокатом в интересах иного лица, вправе предъявлять к адвокату претензии только в связи с надлежащим оформлением соглашения, полученных от доверителя денежных средств (в соответствии с соглашением) и в связи с неисполнением принятого поручения.
Установлено, что Ф.Ю.С. был осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга приговором от 25.11.2019г. по уголовному делу №1-000/2019. Приговор был оставлен без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020г.
Как следует из материалов дисциплинарного производства № 000/21, возбужденного по жалобе Ф.Л.Н. и рассмотренного в отношении адвоката Ш.В.Ю. Советом АП ЛО 27.07.2021г., адвокат Ш.В.Ю. заключала с Ф.Л.Н. соглашение №000/2020 от 16.09.2020г. на защиту Ф.Ю.С. (фактически: составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы).
В действиях (бездействии) адвоката Ш.В.Ю. были усмотрены нарушения закона и КПЭА и ей было объявлено предупреждение.
В процессе рассмотрения указанного дисциплинарного производства, а именно, 29.06.2021г. адвокат Ш.В.Ю. и заявитель Ф.Л.Н. заключили соглашение №000/21, в соответствии с которым адвокат приняла поручение на дальнейшее участие в защите Ф.Ю.С. (в суде кассационной инстанции, в ОСБ, в прокуратуре – по вновь открывшимся обстоятельствам). По соглашению стороны договорились, что оплата по данному соглашению адвокату не производится, она обязалась исполнить поручение с учетом оплаты, произведенной доверителем ранее по соглашению №000/2020г.
Т.о., установлено, что Ф.Л.Н. заключила соглашение с адвокатом Ш.В.Ю. на защиту иного лица – осужденного Ф.Ю.С.
С учетом выше приведенных положений закона, настоящая жалоба Ф.Л.Н. рассматривается по существу только в части надлежащего оформления соглашения и исполнения адвокатом принятого поручения (поручений).
Как следует из жалобы Ф.Л.Н., устных объяснений адвоката Ш.В.Ю. и имеющихся в материалах дисциплинарного производства документов, адвокат приняла участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам кассационных жалоб на приговор в отношении Ф.Ю.С. Ф.Ю.С. от ее услуг не отказывался.
Позиция осужденного Ф.Ю.С. и позиция адвоката Ш.В.Ю. совпадали: они просили об отмене приговора и апелляционного определения в связи с недоказанностью вины осужденного.
Ф.Ю.С. с жалобой на адвоката Ш.В.Ю. относительно доводов ее кассационной жалобы, ее выступления в суде кассационной инстанции, приведенных (или не приведенных) ею доводов, в Адвокатскую палату Ленинградской области не обращался, поэтому и в соответствии с выше приведенными положениями закона и КПЭА, доводы жалобы Ф.Л.Н. в этой части Совет АП ЛО по существу рассматривать не вправе.
Кроме того, адвокат Ш.В.Ю., в целях выполнения поручения по подаче заявления в ОСБ (о допущенных, по мнению доверителя – подзащитного Ф.Ю.С. нарушений закона сотрудниками полиции при проведении оперативно-следственных действий), обращалась в прокуратуру г. Санкт-Петербурга. Ее заявление, поступившее 19.10.2021г., было переадресовано 09.11.2021г. в Прокуратуру Красногвардейского района для проверки и принятия процессуального решения.
Отсутствие положительного результата по рассмотрению обращений адвоката не может само по себе свидетельствовать о неисполнении поручения доверителя.
С целью составления заявления о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, адвокат собирала необходимые для этого доказательства путем направления адвокатских запросов.
Окончательное решение по подаче (или отказу от подачи) заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств адвокат должна была принимать с учетом мнения своего подзащитного. Мнение доверителя Ф.Л.Н., заключившей с адвокатом соглашение в интересах Ф.Ю.С., в данном вопросе не учитывается.
Вопреки доводам жалобы Ф.Л.Н., рассмотрение уголовного дела в кассационной инстанции подаче такого заявления не препятствует, с учетом положений ст.413-414 УПК РФ.
Т.о. Совет АП ЛО приходит к выводу о том, что адвокат Ш.В.Ю. соглашение с Ф.Л.Н. в интересах Ф.Ю.С. заключила в установленном законом порядке, зарегистрировала его в делах адвокатского образования. Принятое по данному соглашению поручение адвокат выполнила.
С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО
РЕШИЛ:
прекратить дисциплинарное производство № 02/22 в отношении адвоката Ш.В.Ю. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) при исполнении поручения на защиту Ф.Ю.С. по соглашению №000/21 от 29.06.2021г. с Ф.Л.Н. – нарушения законодательства об адвокатской деятельности и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Президент
Негосударственной некоммерческой организации
«Адвокатская палата Ленинградской области» В.Г. Захаров