СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству № 01/22

 

Совет АП ЛО в составе:

Президента: В. Г. Захарова

 

Первого Вице-президента: А. Н. Денисовой

 

Вице-президентов:

Д. О. Лактионова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета:

Р. Н. Айдамирова

О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

Е. Н. Бурмасовой

В. О. Вахрушева

А. И. Закутайло

М. В. Крылова

К. В. Кулакова

Е. Н. Тонкова

 

Участники дисциплинарного производства извещены о назначении разбирательства в Совете АП ЛО на 29.03.2022 г. На рассмотрение дисциплинарного производства участники не явились.

 

29 марта 2022 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 01/22 в отношении адвоката Г.Э.Н. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 01/22 в отношении адвоката Г.Э.Н. возбуждено 11.01.2022г. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 10.01.2022 года жалобой С.Г.Н..

В жалобе, в частности, сказано следующее.

30 июля 2020 года заявитель заключила соглашение №0000/2020 с адвокатом Г.Э.Н. для представления интересов в суде по уголовному делу о ДТП (наезд на пешехода на пешеходном переходе), в котором С.Г.Н. является потерпевшей.

Позже доверителю стало очевидно, что адвокат не исполняет должным образом свои обязанности.

1. В ходе работы по делу адвокат Г.Э.Н. составила соглашение об оказании адвокатских услуг, в котором были обозначены случаи его прекращения. Однако спустя некоторое время адвокат Г.Э.Н. начала настаивать, что соглашение заключается на полгода (это не было прописано в соглашении и не оговорено устно), и требовала повторной оплаты своих услуг, аргументируя тем, что она забыла внести этот пункт в соглашение, и что иначе юридически она не сможет представлять интересы доверителя.

2. Адвокат Г.Э.Н. попросила доверителя, чтобы она сходила в суд, взяла материалы дела и сфотографировала их для нее. С.Г.Н. не смогла этого сделать по состоянию здоровья, а поскольку дело состояло из двух томов, это было физически невозможно, поэтому просьбу не выполнила, но сама Г.Э.Н. к документам больше не обращалась.

3. Адвокат не явилась на заседания, не сообщив заранее ни доверителю, ни суду о своей неявке. Как указывает заявитель, чтобы узнать, что адвоката не будет, ей приходилось за час до заседания звонить ей самой. Никаких справок о болезни предоставлено не было, причиной неявки на заседание было другое слушание. Последнюю неявку адвокат аргументировала в личном письме судье по делу, что вызвало ее, судьи, крайнее негодование и недоумение. Пропускала слушание, ни разу не поинтересовалась исходом заседания.

4. Регулярно отказывалась от оказания консультаций по делу – по телефону настаивала на личной встрече, на личные встречи опаздывала, они бежали на заседание, после заседания адвокат торопилась уехать на следующее заседание. За все время С.Г.Н. не было получено никакой информации по делу. Также адвокат Г.Э.Н. не разъяснила разницу между особым порядком и обычным порядком рассмотрения дела, что ввело доверителя в заблуждение, и она выбрала неверный порядок слушаний.

5. Адвокат Г.Э.Н. не участвовала в прениях по делу, не возражала, когда назначались три одинаковые экспертизы по делу, которые затянули процесс, в результате чего дело закрыли за истечением срока давности. Не оспаривала и не пыталась проверить причины неявки обвиняемого в суд, что, опять же, затянуло процесс вплоть до закрытия дела. В ответ на вопрос, не закроют ли дело за истечением срока давности, заверила, что если дело попало в суд, то его закрыть за истечением срока давности не могут, но именно это и случилось.

6. Не давала компетентных ответов на вопросы С.Г.Н. в ходе рассмотрения дела.

7. После прекращения уголовного дела гражданский иск, составленный Г.Э.Н. на скорую руку без указания каких-либо данных, был оставлен без рассмотрения. Адвокат Г.Э.Н. обещала составить новое исковое заявление для подачи в гражданский суд, но в течение полутора месяцев отказывалась это делать по причине болезни, отсутствия свободного времени, командировок, после чего потребовала заключить на него отдельное соглашение. Впоследствии С.Г.Н. выяснила, что адвокат Г.Э.Н. даже не планировала заниматься этим вопросом.

Заявитель считает, что данная ситуация сложилась только из-за халатного отношения адвоката Г.Э.Н. к исполнению своих обязательств по соглашению. Не принимая надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивая и не защищая интересы доверителя, адвокат взяла с нее денежные средства за якобы проделанную работу.

 

К жалобе приложено:

- Соглашение №0000/2020 от 30 июля 2020 года. Заключенное между адвокатом Г.Э.Н. и доверителем С.Г.Н. Пункт 1.2 Предмет поручения: «оказание консультативных услуг в сфере взыскания дебиторской задолженности с контрагентов предприятия, составление правовых документов, сопровождение судебных процессов».

Пункт 2.1. «Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручение вознаграждение в размере (далее рукописный текст) представление интересов потерпевшей по уголовному делу №000000000». Обусловленное Соглашением вознаграждение Доверитель выплачивает в следующем порядке: единовременно 35 000 рублей;

- Судебная повестка по уголовному делу №1-000/2021 Районного суда на имя Г.Э.Н. о вызове в качестве представителя потерпевшего к 14.30 час. 22.03.2021 г.;

- Судебная повестка по уголовному делу №1-000/2021 Районного суда на имя Г.Э.Н. о вызове в качестве представителя потерпевшего к 15.15 час. 27.09.2021 г.;

- Судебная повестка по уголовному делу №1-000/2021 Районного суда на имя Г.Э.Н. о вызове в качестве представителя потерпевшего к 14.30 час. 22.03.2021 г.;

- скриншот переписки между С.Г.Н. и адвокатом Г.Э.Н.;

- исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в районный суд от имени гражданского истца С.Г.Н. (адрес не указан) к гражданскому ответчику К.А.В. (адрес не указан) по делу №2-000/2020;

 

Адвокат Г.Э.Н. представила в квалификационную комиссию свои письменные объяснения, в которых указала следующее.

С данными обвинениями не согласна, считает их надуманными и не справедливыми, не соответствующими действительности; кроме того в ходе представления интересов по уголовному делу в качестве представителя от С.Г.Н. не поступало жалоб, между адвокатом и доверителем не возникало конфликтов.

Адвокат Г.Э.Н., по ее мнению, как представитель С.Г.Н., в полной мере выполнила обязательства по соглашению, прописанные в пункте 2.1. – Представила интересы потерпевшей в уголовном деле № 00000000; представляла интересы в суде первой инстанции, при этом от представления интересов во второй, апелляционной инстанции, С.Г.Н. отказалась, подписывать составленное заявление об отказе участия адвоката на апелляционной инстанции и от дальнейшего обжалования она отказалась в устной форме после последнего заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.10.2021 года.

Кроме того, в ходе представления интересов С.Г.Н. в суде (присвоенный номер дела №00000000000 в суде - №1-000/2021 (1-0007/2020)) позиция, все ходатайства, заявления и выступления адвоката в ходе заседаний были согласованы, и жалоб на то, что позиция доверителя не совпадала с позицией адвоката-представителя тоже не было. Данный факт могут подтвердить протоколы судебных заседаний, в которых указаны позиции как доверительницы – потерпевшей в данном деле – С.Г.Н., так и адвоката-представителя, Г.Э.Н.

Адвокат Г.Э.Н. отмечает, что данное дисциплинарное производство является первым за шесть лет ее адвокатской деятельности, и ранее подобных противоречий с доверителями у нее не было.

С целью изложения позиции по данной жалобе адвокат приводит анализ семи пунктов, по которым С.Г.Н. полагает, что ее необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности:

1. Относительно претензий о требовании денежных средств сверх обозначенных в соглашении №0000/2020 адвокат поясняет: 000 сентября 2021 года она сообщила С.Г.Н., что срок закончился, и что надо данное соглашение продлить. В тот момент она «перепутала» соглашение с С.Г.Н. и другое соглашение, в котором действительно был срок 6 месяцев и условие о заключении дополнения или нового соглашения по прошествии указанного срока.

После того, как С.Г.Н. ответила 18 сентября 2021 года адвокату, что срок в соглашении не был указан, адвокат не требовала с нее оплаты, и тем более, не настаивала на этом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ №63), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ №63 срок действия соглашения не является существенным условием, однако по всем делам, кроме защиты подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по уголовным делам, срок действия соглашения может быть установлен.

В данном случае срок не был указан в соглашении, а ее сообщение Галине Николаевне является технической ошибкой, поскольку она перепутала соглашения, и спутала доверителей, и не настаивала на выплате дополнительных денежных средств и на заключении дополнения к соглашению или нового соглашения.

Поэтому первый пункт жалобы, по мнению адвоката Г.Э.Н., не может свидетельствовать о недобросовестности и не нарушает нормы ФЗ №63 или КПЭА.

После обнаружения ошибки она ответила Галине Николаевне, следующее (адвокат ссылается на переписку с С.Г.Н.):

«Значит, в соглашение не внесла, но стандартно, обычно соглашения заключаются на 6 месяцев просто», после чего при встрече пояснила о возникшей путанице.

Адвокат отмечает, что за указанную сумму 35000 (тридцать пять тысяч рублей) она, как адвокат- представитель, сопровождала Галину Николаевну около полутора лет от начала и до конца, и за это время от нее не поступало жалоб или заявлений о ее недобросовестности.

Она не бросала доверительницу, не отказывалась вести дело и следовала воле доверительнице и ее интересам, поэтому первый пункт жалобы не соответствует действительности.

2. По следующему пункту жалобы адвокат Г.Э.Н. пояснила:

Фотографирование и ознакомление с материалами дела – это процедура, которую адвокат (представитель потерпевшего по уголовному делу) производит на свое усмотрение, тем более, что с основными постановлениями она была ознакомлена перед заключением соглашения с С.Г.Н. в ходе согласования позиций.

Особой потребности в ознакомлении с материалами дела не было, но в июне-июле 2021 года, когда в суд пришли экспертизы, необходимые для дела в отношении К.А.В., по ст.264 ч 1 УК РФ, адвокат была ознакомлена в зале суда, о чем имеется подпись адвоката.

Кроме того, 16.06.2021 у Г.Э.Н., возникли подозрения на заболевание COVID-19, поскольку появилась высокая температура и другие признаки данного заболевания, а 20.06.2021 она сдала тест на ковид, и он был положительным, и результат тестирования она отправила через систему ГАС Правосудие в районный суд города Санкт-Петербурга, таким образом суд был предупрежден.

Ввиду данной причины 16.06.2021 заседание судебное было перенесено.

Поскольку карантин должен длиться примерно полтора месяца (как и длился), адвокат предложила С.Г.Н. ознакомиться с делом, если у нее имеются сомнения относительно представленных экспертиз.

С.Г.Н. адвокату не ответила, не сказала, что она не может этого сделать. К другим адвокатам за ознакомлением с материалами дела С.Г.Н. также не обратилась в этот период (июнь-июль 2021 года), поэтому ознакомления не состоялось, но это, по мнению адвокат Г.Э.Н., не является нарушением ни ФЗ №63, ни КПЭА.

По утверждению адвоката Г.Э.Н., ознакомление с материалами дела носит добровольный характер и не входит в обязательный перечень видов юридической помощи, поскольку копии постановлений суда у адвоката имеются, а ознакомление с экспертизами, непосредственно, было, и этому есть подтверждение – подписи потерпевшей С.Г.Н. и адвоката Г.Э.Н.

Исходя из вышесказанного, второй довод , по мнению адвоката, также не может быть причиной для привлечения к ответственности.

3. Относительно претензии о неявке в судебные заседания адвокат поясняет следующее.

16.06.2021 года, как указано выше, у нее были подозрения на ковид, о чем адвокат уведомила суд через систему ГАС Правосудие, поскольку это наиболее быстрый способ, и через систему ГАС Правосудие прислала копию справки о тестировании на COVID-19.

01.03.2021 и 000.09.2021 года заседания совпали – 01.03.2021 у нее была командировка с судебным заседанием, а 000.09.2021 года было судебное заседание в районном суде, которое было назначено по времени раньше, чем судебное заседание в м районном суде по делу №1-000/2021 (1-0007/2020).

Тем временем, в ходе этого дела было 18 заседаний.

Замечаний Районного суда также не имеется в материалах дела, поскольку и суд, и С.Г.Н., были предупреждены.

Таким образом, по мнению адвоката, здесь не может быть нарушений норм КПЭА или ФЗ №63.

4. Данный пункт жалобы, по мнению адвоката Г.Э.Н., является также не соответствующим действительности, так как кроме заявления С.Г.Н. не представила ни одного доказательства тому, что адвокат не консультировала ее или опаздывала на заседания или на встречи.

По телефону адвокат Г.Э.Н. действительно не консультирует (в исключительных случаях может дать информацию справочного характера или обсудить технические вопросы, относящиеся к датам заседаний или тому подобным). Консультация адвоката всегда происходит очно: при личной встрече (исключением являются общеизвестные введенные карантинные ограничения весной 2020 года из-за ковида), когда вся работа производилась удаленно.

Адвокат отмечает, что ни одного замечания от судьи нет в протоколе по поводу опозданий. В журнале посещений Районного суда города Санкт-Петербурга нельзя найти время прибытия в суд позже начала судебного заседания.

На встречи также опозданий не было, и ни одного пропущенного заседания из-за опоздания – по мнению адвоката – абсолютно не соответствующая истине информация и ничем не подтвержденная.

Кроме того, адвокат считает абсолютно неверным тезис С.Г.Н. о том, что адвокатом не была разъяснена разница между особым и общим порядком.

Перед заключением соглашения, по утверждению адвоката, она объяснила С.Г.Н. все риски и разъяснила, что не может обещать 100% результат, и что дело может закончиться, в зависимости от решения суда, не всегда в пользу лица, обращающегося за помощью к адвокату для представления его в суде.

В протоколе судебного заседания 05.06.2020 года обозначена позиция С.Г.Н. о том, что особый порядок она не хочет, а желает полноценного суда. Несмотря на разъяснения и уточнения самой судьи «точно ли Г. Н. уверенна в выборе - отказаться от особого порядка и выйти в общий?», Галина Николаевна выразила волю «выйти в общий».

Адвокат Г.Э.Н. , как представитель С.Г.Н., не могла пойти против воли доверителя, несмотря на то, что неоднократно уточняла, «точно ли С.Г.Н. желает отказаться от особого порядка», предупреждала о том, что рассмотрение может затянуться, что права подсудимого в данном случае не изменятся, и объясняла ей неоднократно риски и разницу между общим и особым порядком.

Единственной проблемой в данном вопросе является отсутствие протокола согласования позиции (который и не предусмотрен законодательством), поскольку раньше подобных проблем с доверителями насчет позиции у адвоката Г.Э.Н. не возникало.

5. Относительно претензий, содержащихся в данном пункте жалобы, адвокат поясняет, что она участвовала в прениях, в протоколе последнего заседания содержится высказанная ею позиция, назначенные по делу экспертизы были не одинаковыми, а ее позиция, как представителя, соответствовала позиции С.Г.Н. Позиция адвоката по предмету экспертизы была согласована с С.Г.Н.

Причины отсутствия подсудимого (в заседании) было подтверждено суду и со стороны защиты, и со стороны медицинских учреждений, о чем также имеются сведения в протоколах судебных заседаний. В данном случае адвокату неясно, как можно оспорить заявления и справки о нахождении подсудимого на лечении в медицинских учреждениях, которые он предоставлял суду.

Относительно возможности «закрыть» дело за истечением срока давности, по утверждению адвоката, она ответила. В данном случае С.Г.Н., по мнению адвоката, также вводит в заблуждение и заявляет неверные сведения в жалобе.

С.Г.Н. не представила копий протоколов судебных заседаний и ничем не подтверждает наличие разногласий в правовой позиции или каких-либо ходатайств.

6. Возражая против претензий, содержащихся в данном пункте жалобы, адвокат отмечает, что С.Г.Н. не является специалистом в области юриспруденции, и не может определять, какие ответы компетентные, а какие нет. В данном случае этот пункт претензий к адвокату являются, скорее, эмоциональными и нерациональными, поскольку С.Г.Н. является пострадавшей от ДТП, в результате которого подсудимый К.А.В. сбил ее на пешеходном переходе.

7. В седьмом пункте С.Г.Н. заявляет, адвокат, обещала составить исковое заявление, чтобы суд его рассмотрел в гражданском порядке.

Однако, как поясняет адвокат Г.Э.Н., соглашения на составление нового искового заявления с С.Г.Н. составлено не было, а адвокат работает только по соглашению. Кроме того, она давала данное обещание при условии, что будет составлено новое соглашение, поскольку составление искового заявления для гражданского дела для взыскания с подсудимого Кожевникова денежных сумм в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда, по мнению адвоката, не входило в Соглашение № 0000/2020.

Резюмируя, адвокат Г.Э.Н., указывает, что все доводы, которые привела С.Г.Н., не соответствуют действительности и не подтверждены, но заявлены, возможно из того, что цели, поставленные ей, не были достигнуты. Все доводы не указывают на нарушения норм ФЗ № 62 «Об адвокатской деятельности или адвокатуре» или КПЭА.

Все обязательства по сопровождению С.Г.Н. выполнены, и обязательства по соглашению №0000/2020 являются исполненными, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката Г.Э.Н., не имеется.

 

На заседание квалификационной комиссии адвокат Г.Э.Н., заявитель С.Г.Н. не явились. Дисциплинарное производство рассмотрено без участия сторон на основании ч.3 ст.23 КПЭА.

 

28 февраля 2022 года дисциплинарное производство № 01/22 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая в соответствии с п. 1 ч.9 ст.23 КПЭА пришла к ЗАКЛЮЧЕНИЮ о наличии в действиях (бездействии) адвоката Г.Э.Н. при принятии 30.07.2020 года поручения на представление интересов С.Г.Н. и его исполнении – нарушения п.1 ч.1 ст.7 Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.1,2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, заслушав явившегося адвоката, считает установленным следующее:

 

Заявитель С.Г.Н. обратилась к адвокату Г.Э.Н. с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов при рассмотрении районным судом уголовного дела по обвинению К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором она являлась потерпевшей.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2,4 и 6 ст.25 Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К существенным условиям соглашения относятся: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, на принадлежность адвоката к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок компенсации расходов, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката.

Адвокат обязан соблюдать требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе п.п.1,2 ст.5, п.1 ст.8, должен своевременно исполнять свои обязанности перед доверителем, действовать таким образом, чтобы не ставить под сомнение убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Именно на адвоката, как профессионального и независимого советника по правовым вопросам, возложена обязанность соблюдения порядка заключения соглашения с доверителем, разъяснения последнему и согласования с ним его существенных условий.

30 июля 2020 года между адвокатом Г.Э.Н. и доверителем С.Г.Н. было заключено соглашение №0000/2020.

В качестве предмета соглашения в п.1.2. указано: «оказание консультационных услуг в сфере взыскания дебиторской задолженности с контрагентов предприятия, составления правовых документов, сопровождение судебных процессов».

Указанный адвокатом Г.Э.Н. предмет соглашения не соответствовал ни цели обращения С.Г.Н., ни характеру оказанной в последующем ей юридической помощи.

Изложение адвокатом Г.Э.Н. предмета соглашения в данной редакции квалификационная комиссия расценивает как действия, ставящие под сомнение убежденность доверителя в честности и добросовестности адвоката, совершение действий, направленных к подрыву доверия к нему и адвокатуре в целом.

 

Заявителем С.Г.Н. в материалы дисциплинарного производства представлено составленное в ее интересах адвокатом Г.Э.Н. исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Данное исковое заявление не соответствует минимальным требованиям к его содержанию. В нем отсутствуют: сведения о месте жительства истца; имя, отчество и место жительства гражданского ответчика; состав и перечень затрат на лечение истца, указание на наличие соответствующих доказательств, документы в подтверждение понесенных расходов на лечение не приложены.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с гражданского ответчика расходов на «адвокатскую помощь» в размере 35 000 рублей.

Данное требование не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №18-П от 13.05.2021 г., п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

При подготовке адвокатом Г.Э.Н. искового заявления в интересах С.Г.Н. требования Кодекса о добросовестном и квалифицированном исполнении адвокатом своих обязанностей были ею нарушены.

В силу КПЭА, разбирательство в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Данный принцип подразумевает обязанность стороны дисциплинарного производства доказать обстоятельства, на которых она основывает свои претензии, либо возражает относительно доводов жалобы.

Совет АП ЛО признает иные доводы, содержащиеся в жалобе С.Г.Н., неконкретными и (или) недоказанными.

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Г.Э.Н. Совет АП ЛО учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, тяжесть наступивших последствий.

 

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката Г.Э.Н. при принятии 30.07.2020 года поручения на представление интересов С.Г.Н. и его исполнении – нарушения п.1 ч.1 ст.7 Федерального Закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.1,2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката

 

И применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.

 

Президент

Негосударственной некоммерческой организации

«Адвокатская палата Ленинградской области»                                                 В.Г. Захаров